Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120233173
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpírová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6120233173.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673,Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C.- A. B., zastúpená : JUDr. Peter Reisz, advokát, IČO: 42 261 686, Klincová 37,
Bratislava, o zaplatenie 4.473,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu ( v časti o zaplatenie istiny 4.091,22 Eur a zmluvnej pokuty 235,75 Eur s príslušenstvom)
z a m i e t a .

II.Žalovanámávočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu93,44%,pričomovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 2.3.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.473,77
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 30.9.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. D., č. D., v zmysle ktorých jej vypožičal SIM

kartu/karty s telefónnym číslom/ číslami uvedenými v zmluve. Pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal
žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenia za dojednanú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou.Priurčenívýškyzmluvnejpokutyžalobcavdodatkuzohľadnilvýškuzľavyposkytnutejžalovanej
pri predaji mobilného telefónu, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt zmluvnej
pokuty, teda čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu bola prispôsobená aj výška
uplatňovanej pokuty. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

vo výške 4.222,12 Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinná zaplatiť
ja zmluvnú pokutu vo výške 298,06 Eur. Výška zmluvnej pokuty zodpovedá sume 52,50 Eur za cenové
zvýhodnenie na základe dodatku k zmluve č. D. a sume 235,75 Eur na základe dodatku k zmluve č.
D.. Žalobca uzavrel so žalovanou aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná mesačné
splátky neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky v sume 98,40 Eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na jej úhradu.

Celková výška pohľadávky činila sumu 4.618,58 Eur. Časť pohľadávky 9,81 Eur bola účtovne odpísaná,
žalovaná reagovala na pokus o pokonávku úhradou sumy 135,-Eur. Úrok z omeškania si žalobca
uplatňuje počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku t.j. od 30.9.2018.3.Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 25.5.2021, uviedla, že na daný dlh
zabudla a je ochotná ho splácať, pričom jej finančné možnosti sú veľmi obmedzené. Podľa nej by mal byť

dlh premlčaný. Opísala svoje sociálne a ekonomické pomery, ktoré osvedčujú žiadosť o splácanie dlhu.

4.V priebehu konania žalobca zotrval na svojej argumentácii o dôvodnosti uplatňovaného nároku.
Namietal premlčanie uplatňovaného nároku v tom zmysle, že žalovaná kvalifikovane nepreukázala jeho
premlčanie. Poukázal na to, že žalovaná si je zjavne vedomá svojho dlhu.

5.Žalovaná v priebehu súdneho konania rozšírila svoju skutkovú obranu, kedy poukázala na jej
postavenie spotrebiteľa. Poukázala na zásadné porušenie zmluvných povinností zo strany žalobcu
v tom, že v sporných faktúrach, ktorými jej účtoval cenu za poskytované služby, ktoré mali byť v zmysle
zmluvy blokované. V samotnej zmluve žalobca žalovanej poskytol službu- trvalé blokovanie na audiotex.
Z faktúr ale vyplýva, že v mesiacoch marec-máj 2018 mala žalovaná volať na audiotex v celkovom

rozsahu34hodín.Žalovanásabránilatým,ženiejesivedomá,žebyvolalanaaudiotexovéčíslo,nebola
na toto upozornená a v zmysle zmluvy mala mať audiotexové čísla a hovory automaticky blokované.
Žalovaná zdôraznila aj pasivitu žalobcu, kedy napriek výzvam súdu, sa nevyjadril k podstatným
okolnostiam, resp. nepredložil listinné dôkazy.
V zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.10.2014 je definovaný predmet zmluvy, pričom

v špecifikácii služieb, ktoré sa žalobca zaviazal poskytovať je aj „ trvalé blokovanie na audiotex“.
Samotná zmluva v bode 6 definovala metodiku vykonávania zmien v rámci zmluvného vzťahu formou
písomného dodatku, pričom tento tvoril neoddeliteľnú súčasť uzavretej zmluvy. Zmluvné strany uzavreli
dňa21.3.2018dodatokkzmluve,ktorýmnedošlokdeaktiváciiakejkoľvekslužbyatedaanislužby„trvalé
blokovanie na audiotex“. Vystavené faktúry žalobcu teda obsahovali neoprávnené položky „ hovory

na audiotex“, takúto fakturáciu je potrebné považovať za vadnú, faktúry boli nesprávne vystavené.
Neuhradením takýchto faktúr nemohli vzniknúť akékoľvek nároky žalobcu na zmluvné pokuty.

6.Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom č.k. 10Csp/24/2021-242 zo dňa 15.11.2022 zaviazal žalovanú
na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.091,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 4.473,77 Eur od 30.9.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 288,25 Eur, istinu vo
výške 94,30 Eur na účet žalobcu a priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že prvostupňový súd mal za to, že žalovaná
uzavrela so žalobcom dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. dňa 21.3.2018, pričom
jej bola pridelená nová SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a teda žalobca nemal povinnosť

akýmkoľvek spôsobom upozorniť žalovanú, že ide o audiotexové volania, nakoľko pôvodná zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A8058395 zo dňa 16.10.2014 bola uzavretá k telefónnemu číslu
XXXX XXX XXX a žalobcom vystavené faktúry k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Okresný súd
postavil svoje rozhodnutie aj na tom, že žalovaná uviedla, že svoj dlh uznáva, že je ochotná ho splácať.
Súd zároveň priznal aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút. Dôvodnosť zmluvnej pokuty 235,75 Eur

odôvodnil tým, že v dodatku k zmluve bola táto dohodnutá riadne, podľa pravidiel výpočtu jej výšky, sa
táto znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia povinnosti žalovanou, žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov. Dôvodným
nárokom bol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 52,50 Eur, kedy tento bol dohodnutý v dodatku
k zmluve riadne, rovnako sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo do

uzatvoreniadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovanou,žalovanáviazanosť
nedodržala po dobu 7 mesiacov. Rovnako súd zaviazal žalovanú na úhradu istiny 98,40 Eur a to
ako zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón. Žalovaná sa zaviazala kúpnu cenu podľa dohody
o splátkach uhrádzať v mesačných splátkach, toto však nedodržala a žalobca jej zvyšné neuhradené
splátky zosplatnil.

7.Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná.

8.Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 6CoCSP/10/2023 zo dňa 31.7.2024 potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie v časti, ktorou zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 52,50 Eur a istiny

94,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.9.2018 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
( zaplatenie istiny 4.091,22 Eur a zmluvnej pokuty 235,75 Eur s príslušenstvom, ako aj v súvisiacom
výroku o trovách konania) napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.Vychádzal z toho, že žalovanú sumu tvoria dlžné položky zo 4 nezaplatených faktúr vystavených na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 16.10.2014, jej dodatku zo dňa 21.3.2018,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby pevný internet DSL zo dňa 8.11.2016

a dodatku k tejto zmluve zo dňa 8.112016- spolu v sume 4.091,22 Eur, zmluvné pokuty za nedodržanie
doby viazanosti oboch zmlúv ( 235,75 Eur a 52,50 eur) a dlžná suma zo zvyšku neuhradenej kúpnej
ceny za mobilný telefón 94,30 Eur. Žalovaná rozporovala faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2018 na
sumu 2.535,-Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2018 na sumu 1.666,16 Eur. V rámci oboch
faktúr namietala nesprávnosť účtovania položky „ hovory na audiotex“ v sume 2.484,-eur a 1.618,-Eur,

ako aj súvisiacu pokutu 235,75 Eur, dôvodiac tým, že v rámci zmluvy zo dňa 16.10.2014 bola dojednaná
služba „ trvalé blokovanie na audiotex“, pričom táto služba zostala aktuálna aj po uzavretí dodatku k nej
dňa 21.3.2018. Ako konštatoval odvolací súd, predmetom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. D. zo dňa 21.3.2018 nebola deaktivácia žiadnej služby, zo záverečných ustanovení dodatku
vyplýva, že tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva a jej dodatok tvorili v tomto prípade
jedencelok.Súduprvejinštancieunikloajto,žežalobcasúhlasilsúhradoužalovanejsumyvmesačných

splátkach, napriek tomu žalovanej plniť v splátkach neumožnil. Odvolací súd zdôraznil, že predmetný
spor je sporom spotrebiteľským. Súd prvého stupňa kládol neadekvátny dôraz na vyjadrenie žalovanej
o uznaní dlhu a ochote ho splácať. V tomto prípade nešlo o uznanie dlhu čo do právneho dôvodu
a výšky. Dôvodnosť procesnej obrany žalovanej neznižuje ani skutočnosť, že v rámci mimosúdnych
rokovaní so žalobcom uhradila sumu 135,-Eur. Z vyššie uvedeného dôvodu považoval odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou žalovanú zaviazal na nárok zo zmluvy č. D. a na jej
poklade zmluvnú pokutu, za vecne nesprávny ( zaplatenie istiny 4.091,22 Eur a zmluvnej pokuty 235,75
Eur s príslušenstvom). Uložil súdu prvej inštancie povinnosť riadiť sa právnym názorom odvolacieho
súdu, vec v zrušenom rozsahu opätovne prejednať, opätovne vykonať dokazovanie a svoje rozhodnutie
náležite odôvodniť. Konkretizoval, že súd prvej inštancie bude trvať na vyjadrení žalobcu k vyššie

nastolenej právnej otázke týkajúcej sa obsahu zmluvy č. D. a jej dodatku ( aktivácia/deaktivácia služby
„trvalé blokovanie na audiotex“), ktoré tvoria jeden celok, na doložení výpisu z audiotexových hovorov
v zmysle jeho písomnej výzvy zo dňa 5.8.2022. Prípadnú procesnú pasivitu žalobcu nemôže zhojiť resp.
nahrádzať spôsobom, ktorý ho bude v spore favorizovať.
Odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne v časti o zaplatenie sumy 52,50

Eur z titulu úhrady zmluvnej pokuty. Tento nárok vznikol v súvislosti s porušením zmluvných povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby pevný internet č.
D. zo dňa 8.11.2016 a jej dodatku zo dňa 8.11.2016. Aj podľa odvolacieho súdu bola výška tejto
zmluvnej pokuty dojednaná primerane. Žalovaná nerozporovala, že žalobcovi neuhradila faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú 29.4.2018 na sumu 10,98 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 29.5.2018

na sumu 10,98 Eur, čo bolo dôvodom na predčasné ukončenie zmluvy. Žalovaná rovnako netvrdila,
že by tieto faktúry obsahovali nekorektne a v rozpore so zmluvou účtované položky. Rovnako odvolací
súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti úhrady istiny 94,30 Eur s príslušenstvom, nakoľko
žalovaná uhradila len prvé dve splátky kúpnej ceny mobilného telefónu, poskytnutého za zvýhodnenú
cenu a zvyšnú časť kúpnej ceny neuhradila.

9.Tunajší súd vyzval právneho zástupcu žalobcu ( listom zo dňa 20.1.2025, aby sa vyjadril ku
skutočnostiam,prečodošlozjehostranukporušeniuzmluvnejpovinnostivzmyslezmluvyoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 16.10.2014, v ktorej sa zaviazal k trvalému blokovaniu na audiotex a napriek
uvedenému boli následne žalovanej doručené faktúry, z obsahu ktorých vyplýva, že boli uskutočnené

hovory na audiotex. Zároveň ho vyzval na doručenie podrobného výpisu z týchto hovorov. Žalobca na
predmetnú výzvu nereagoval.

10.Po vrátení veci odvolacím súdom, postupoval tunajší súd v kontexte jeho pokynov, rešpektujúc jeho
právnynázor,pričomopätovnepodrobilskúmaniunárokžalobcunazaplatenieistiny4.091,22Eurztitulu

úhrad za poskytované telekomunikačné služby a istiny 235,75 Eur z titulu úhrady zmluvnej pokuty. Súd
sa opätovne oboznámil s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 16.10.2014,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 21.3.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.4.2018 na sumu
2.535,-eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 29.5.2018 na sumu 1.666,16 Eur, pokusom o pokonávku
zo dňa 20.8.2018, výzvou žalobcu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 2.1.2020, pričom

prihliadol aj na postoj žalobcu v konaní, kedy napriek viacerým výzvam zo strany súdu na poskytnutie
relevantných skutkových tvrdení a predloženie dôkazu, tento zostal v konaní nečinný a výzvy súdu bez
akéhoľvek vysvetlenia ignoroval.11.Je nesporné, že dňa 16.10.2014 uzavrel žalobca so žalovanou ( ako účastníkom) zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 80583995 v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách ( ďalej len „ zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie elektronických služieb,

pridelenie telefónneho čísla XXXX XXX XXX, SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastníckeho
programu Panter 35 Eur. Na základe týchto parametrov boli žalovanej sprístupnené elektronické služby.
V rámci definície služieb bola ako jedna z nich uvedená aj služba „ trvalé blokovanie na audiotex“.
Podľa čl. 4 zmluvy spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi
vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych

predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia. Podľa čl. 6 zmluvy
táto sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nej alebo v inej dohode medzi účastníkom
a podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade, ak účastník uzatvoril k tejto zmluve dodatok, ktorý tvorí
jej neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne podmienky používania služby ( napr. dobu
viazanosti, povinnosť po celú dobu platnosti dodatku k zmluve mať aktivovaný určitý konkrétny variant
účastníckeho programu alebo účastnícky program s mesačným poplatkom, ktorý neklesne pod určitú

výšku, atď.).

12.K vyššie špecifikovanej zmluve bol medzi žalobcom a žalovanou uzavretý dňa 21.3.2018 dodatok
XXXXXXXX ( ďalej len „dodatok“). Týmto boli upravené podmienky kúpy elektronického zariadenia
a využívanie elektronických komunikačných služieb a iných služieb na základe zmluvy. Podľa čl. 1 bodu

1.1 dodatku sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho
programu na účastnícky program Go Europe 40 eur. Rovnako predmetom dodatku bola dohoda
strán o predaji zariadenia- mobilného telefónu Huawei mate 10 Lite black, ktorý bol žalovanej ( ako
účastníkovi) odpredaný so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH vo výške 104,-Eur. Účastník vyhlásil, že si je vedomý, že bežná

maloobchodná cena ( spotrebiteľská) mobilného telefónu bez zľavy je 350,-Eur a tiež že si je vedomý, že
mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 104,-eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v bode 2.3 dodatku. V zmysle čl. 1 bodu 1.4 predmetom dodatku bola aj dohoda strán o aktivácii služby
ESETMSodOrangeu,pričomstranysanedohodlinadeaktiváciižiadnejslužby,čoboloriadnevyjadrené

v kolónke čl. 1 bodu 1.4 písm. b) dodatku. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) dodatku účastník sa zaväzuje
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM
karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami.
Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. e) dodatku účastník sa zaväzuje že po dobu 24 mesiacov bude včas a riadne

uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. Podľa čl. 2 bodu 2.5 zmluvy účastník
si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu

dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V nádväznosti na ustanovenie
prechádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas
doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za

službyalebopovinnosťuhradiťvčasariadnesvojpeňažnýzáväzokvočipodnikualebopovinnosťuhradiť
včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku. V nádväznosti na vyššie citované
zmluvné ustanovenie bolo dojednané, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 246,-eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa nižšie uvedených pravidiel v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedený
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou ( spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy a z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.13.Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 29.4.2018, znejúcu na sumu 2.535,-Eur,
v rámci ktorej jej faktúroval jednotlivé položky ( poskytované služby): mesačný poplatok Go Europe 40 za
obdobie 10.4.2018-9-5-2018 v sume 40,-Eur, hovory na audiotex 20h 42s v sume 2.484,-Eur a poplatky

za služby v celkovej sume 10,-Eur. Žalobca ďalej vystavil žalovanej faktúru č. 2443849216 splatnú
29.5.2018 znejúcu na sumu 1.666,16 eur, v rámci ktorej jej faktúroval jednotlivé položky ( poskytované
služby): mesačný poplatok Go Europe 40 za obdobie 10.5.2018-9.6.2018 v sume 40,-Eur, hovory na
audiotex 13h 29 m 1.618,-Eur, poplatky za služby v celkovej sume 2 Eurá ako aj odoslané SMS v sume
0,56 Eur a 5,60 Eur.

14.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.8.2018 oznámil žalovanej, že eviduje voči nej
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 4.222,12 Eur. Rovnako jej oznámil že podľa uzavretých zmlúv a dodatkov
jej v dôsledku poručenia zmluvných povinností vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 298,06 Eur.
Všetko žiadal uhradiť najneskôr do 29.9.2018. Výzvou zo dňa 2.1.2020 žalobca upozornil žalovanú že

vočinej,napriekpredchádzajúcejpísomnejvýzve,evidujesplatnúpohľadávkuvcelkovejvýške4.508,58
Eur a úroky z omeškania. Vyššie uvedenú sumu žiadal uhradiť najneskôr do 16.1.2020.

15.Súd vychádzal aj zo žalobcom tvrdenej skutočnosti, že žalovaná reagovala na pokus o pokonávku
čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 135,-Eur. Hoci túto skutočnosť žalobca nepreukázal

( predložením relevantného dôkazu osvedčujúceho dátum a rozsah poskytnutého plnenia), žalovaná
toto tvrdenie nepoprela. Súd preto vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a považoval toto tvrdenie žalobcu za nesporné.

16.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

21.3.2018 ( ďalej len „ zákon č. 351/2011 Z.z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa§43ods.1písm.a)ab)zákonač.351/2011Z.z.podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnú

službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania dňa 30.9.2018, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

17.Medzi žalobcom a žalovanou došlo uzavretím zmluvy o poskytovaní elektronických služieb a jej
dodatku ku vzniku dvojstranného záväzkového vzťahu, z ktorého plynuli pre obe zmluvné strany tak

práva ako aj povinnosti. Vzhľadom na charakter zmluvy ( a jej účastníkov) možno jednoznačne túto
charakterizovať ako spotrebiteľskú. Na spotrebiteľskú zmluvu ( ako na dvojstranný úkon) kladie právna
úprava prísnejšie požiadavky, čo do určenia jej obsahu, dodržania podstatných zákonných náležitostí,
vymedzenia práv a povinností zmluvne slabšej strany ( spotrebiteľa), pričom samotný zákon sankcionuje
jednotlivé zmluvné dojednania ( ktoré spĺňajú charakter neprijateľnej podmienky) neplatnosťou.

Súd v tejto súvislosti uvádza, že koncepcia ochrany spotrebiteľa vychádza z charakteristiky jeho
postavenia v zmluvnom vzťahu, kde vystupuje ako subjekt v slabšej pozícii oproti subjektu s ktorým
zmluvuuzatvára.Akododávateľv zmluvnomvzťahuvystupuje(zvyčajne)právnickáosoba,poskytujúca
služby a plnenia v širokom rozsahu, disponujúca ekonomickou silou, právnym zázemím a odbornou
erudovanosťou. Zákonodarca, vychádzajúc z legislatívy Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa,

pri zavádzaní právnej úpravy na ochranu spotrebiteľa mal nepochybne za cieľ posilniť postavenie
spotrebiteľa v rámci zmluvných vzťahov, ale aj upraviť a korigovať postup veriteľov pri vymáhaní si
svojich nárokov. Úlohou súdu je preto nielen skúmať obsah spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej
si veriteľ v súdnom konaní uplatňuje voči dlžníkovi ( spotrebiteľovi) nárok na plnenie, ale aj jednotlivé
úkony veriteľa pri uplatňovaní si svojich nárokov v rozsahu, či tieto spĺňajú požiadavky primeranosti,

určitosti a riadnej preskúmateľnosti.

18.Súd (rešpektujúc rozhodnutie odvolacieho súdu) preskúmal v prvom rade dôvodnosť nároku na
úhradu sumy 4.091,22 Eur s príslušenstvom. Tento nárok si žalobca uplatnil z titulu nezaplatenia úhrad
za poskytované elektronické služby, vychádzajúc z vyššie špecifikovaných faktúr č. XXXXXXXXXX na

sumu 2.535,-Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 1.666,16 Eur. V oboch faktúrach žalobca žiadal o úhradu
za realizáciu hovorov na audiotex a to vo výškach 2.484,-Eur a 1618,-Eur. Nakoľko zo strany žalovanej
došlo k popretiu volaní z jej strany na akékoľvek audiotexové čísla, súd ( viackrát) vyzval žalobcu na
predloženie výpisu z hovorov. Tento listinný dôkaz si súd mohol vyžiadať v zmysle § 295 Civilného
sporového poriadku, nakoľko ide o spor, kde sa spotrebiteľovi ako slabšej strane poskytuje aj zvýšená

procesná ochrana. Nakoľko žalobca neposkytol súdu žiadnu súčinnosť v otázke ustálenia tejto skutkovej
otázky a vyžiadaný listinný dôkaz nepredložil, súd ustálil, že v konaní sa mu nepodarilo preukázať,
že k realizácii hovorov na audiotex zo strany žalovanej vôbec došlo. Z tohto dôvodu ani uplatňovaný
nárok na úhradu ( za realizáciu týchto hovorov) nie je osvedčený. V prípade, že reálne nedôjde
k poskytnutiu služby, nárok na úhradu zostáva v rovine nodôvodneného nároku. Okrem uvedeného, aj

keby žalobca osvedčil realizáciu takýchto hovorov, jeho nárok na úhradu za poskytnutie tejto služby, by
nenachádzal oporu v zmluvných dojednaniach. V prvom rade zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 16.10.2014 a jej dodatok zo dňa 21.3.2018 tvorili jeden celok. V samotnej zmluve sa žalobca
zaviazal voči žalovanej na poskytnutie služby- trvalé blokovanie na audiotex, pričom v rámci uzavretéhododatku k deaktivácii tejto služby nedošlo. Zmluvná povinnosť blokácie hovorov na audiotex zostala
žalobcovi zachovaná, preto ak došlo k jej odblokovaniu ( dokonca bez zmeny zmluvných dojednaní
alebo aspoň upozornenia žalovanej), porušil tým svoju zmluvnú povinnosť. Logicky nemožno preto

považovať jeho nárok na zaplatenie ceny služby – hovory na audiotex za daný a zákonný, nakoľko
by predstavoval plnenie za nevyžiadanú službu, dokonca službu, ktorá v zmysle zmluvy mala byť
blokovaná. V tejto súvislosti možno konanie žalovaného vyhodnotiť nielen ako konanie v rozpore so
svojimi zmluvnými povinnosťami, ale aj ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v kontexte ochrany
spotrebiteľa. Žiadať od spotrebiteľa plnenie, ktorého dôvodnosť má vyplývať z porušenia povinností

na strane veriteľa, je nepochybne postup vzbudzujúci pochybnosti o dobrej vôli veriteľa vystupovať
v zmluvnom vzťahu transparentne, rešpektujúc zmluvné dojednania. Súd preto vyhodnotil uplatnený
nárok v časti o zaplatenie 2.484,-Eur a 1.618,-Eur ( spolu 4.102 Eur) , spolu s príslušenstvom, za
nedôvodný.

19.Súd ďalej skúmal nárok na úhradu sumy 235,75 Eur z titulu zmluvnej pokuty, pričom tento

podrobil analýze v rozsahu jeho danosti podľa uzavretej zmluvy a jej dodatku, ako aj v rozsahu
prípustnosti tohto zmluvného dojednania z hľadiska úpravy práv spotrebiteľa. V tomto prípade bola
zmluvná pokuta, ako následok porušenia povinnosti žalovanej a spôsob určenia jej výšky dojednaná
v dodatku zo dňa 21.3.2018 ( čl. 2 bodu 2.5). Povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu bola viazaná na
porušenie povinnosti žalovanej včas a riadne uhrádzať cenu za poskytované služby a to počas doby

viazanosti 24 mesiacov, na ktorú sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Rovnako sa dôvodnosť tohto zabezpečovacieho inštitútu odvíjala aj od skutočnosti, že žalovanej
bol žalobcom odpredaný mobilný telefón za cenu výrazne nižšiu ako cena trhová, pričom zľava jej
bola poskytnutá len z dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať dojednané služby po dohodnutú
dobu. Je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej výhody, ktoré zaistili rovnováhu v zmluvných právach

a povinnostiach oboch strán a to aj pre prípad vzniku povinnosti uhrádzať zmluvnú pokutu. Okrem
toho, žalovaný zabezpečil ( v rámci zmluvných dojednaní), aby výška zmluvnej pokuty reflektovala
aj časový aspekt a teda, aby sa znižovala podľa toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. V dodatku bol presne, určite a zrozumiteľne
vymedzený aj konkrétny spôsob výpočtu zmluvnej pokuty. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd

konštatuje, že spôsob úpravy vzniku nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty žalovanou bol
v zmluvných dojednaniach určený v súlade so zákonom ( aj v rámci prísnejšieho nazerania na tieto
zmluvné dojednania v kontexte ochrany spotrebiteľa), nepredstavoval neprimerane vysokú sankciu za
porušenie povinnosti ani nespôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
vneprospechspotrebiteľa.Ustanoveniadodatkuozmluvnejpokutepretovovšeobecnostinepredstavujú

neprijateľnú podmienku.

20.Ako však už bolo vyššie naznačené, súd skúmal nielen obsah zmluvy a dodatku, ale aj postup
žalobcu, ktorým si nároky zo zmluvy voči žalovanej uplatňoval. Aj tento podrobil skúmaniu z hľadiska
ochrany práva spotrebiteľa. Súd po celkovom zhodnotení postupu žalobcu konštatuje, že tento nebol

primeraný, určitý a adekvátny a ako taký sa nemôže uchádzať o súdnu ochranu v podobe vyhovenia
žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 235,75 Eur. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v rámci
faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX žalobca neodôvodnene, nezákonné a v rozpore so zmluvou
žiadal úhradu služby- hovory na audiotex a to v značnej výške. Je nutné podotknúť, že v týchto si
faktúroval aj úhradu mesačného poplatku za paušál Go Europe 40 ( v každej faktúre vo výške 40,-Eur),

pričom táto položka bola uplatňovaná v súlade s rozsahom poskytovaných služieb a jej úhrada bola
dojednaná ako zmluvná povinnosť žalovanej. Rovnako súd vychádzal z toho, že po zaslaní upomienok
(nakoľkožalovanáneuhradilatietofaktúryakocelokdodobyichsplatnosti),žalovanáposkytlažalobcovi
sumu 135,-Eur ( ktorá pokryla položky mesačný poplatok za paušál Go Europe 40 pri oboch faktúrach).
Došlo teda z jej strany k splneniu si povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu za riadne poskytnuté služby, hoci

s omeškaním. Napriek tomu, že si túto povinnosť nesplnila včas, nemožno tejto skutočnosti pripisovať
následok v podobe vzniku povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu. Dôvodom je v prvom rade to, že nárok
na jej úhradu si žalobca uplatňoval pre nezaplatenie oboch sporných faktúr ako celku, pričom v nich ale
uvádzal aj položky, na ktorých úhradu nemal nárok. V zmysle zákona č. 351/2011 Z.z., § 43 ods. 12
písm. b) je účastník ( žalovaná) povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Bolo povinnosťou
žalobcu v jednotlivých faktúrach uvádzať položky správne, v rozsahu poskytnutých služieb, a najmä
neuplatňovať si nimi plnenia, na ktoré mu nevznikol nárok. Ak tak urobil ( ako v tomto prípade žalovaný),
porušil tým svoju zákonnú povinnosť. Je rovnako nepochybné, že vzhľadom na značne vysokú sumu,ktorej úhrady sa faktúrami domáhal, mohol jeho postup vzbudiť odôvodnenú pochybnosť o správnosti
rozsahu faktúrovanej sumy na strane žalovanej, ktorá viedla k neuhradeniu faktúr ako celku. Z tohto
dôvodu nemožno žalobcovi poskytnúť súdnu ochranu v podobe vyhovenia žalobe v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty 235,75 Eur. Porušenie povinnosti žalovanej ( v časti o uhradenie sumy 2 x 40,-Eur za
riadne poskytnuté služby) predchádzalo porušenie povinnosti žalobcu, kedy tento žiadal plniť cenu aj
za služby, ktoré neposkytol ( alebo ktorých poskytnutie malo byť blokované) v značnej výške, a teda
ním vystavené faktúry niesli známky vadnosti, neurčitosti a zmätočnosti. Zaplatenie zmluvnej pokuty by,
v kontexte vyššie opísaného postupu žalobcu, predstavovalo neprimeranú sankciu pre žalovanú, ktorej

priznanie by spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinostiach zmluvných strán v jej neprospech.
Súd preto nevyhovel ani tejto časti žalobného nároku.

21.Celkovo teda súd žalobu ( v časti o zaplatenie istiny 4.091,22 Eur a zmluvnej pokuty 235,75 Eur
s príslušenstvom) zamietol.

22.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
pričom vychádzal z pomeru úspechu sporových strán. Žalovaná bola v konaní úspešnejšia, nakoľko
žalobcovi z celkovej žalovanej istiny 4.473,77 Eur bola priznaná ( rozsudkom odvolacieho súdu) len
suma 146,80 Eur ( 52,50 + 94,30 Eur).Nakoľko bolo možné konštatovať len čiastočný úspech žalovanej
v konaní, náhradu trov bolo potrebné pomerne rozdeliť v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá víťazstvu žalovanej vo veci samej zníženého
o pomernú časť jej neúspechu ( teda 4.326,97 – 146,80 Eur = 4.180,17 Eur, táto suma predstavuje
93,44% z celkovej sumy uplatnenej v žalobe 4.473,77,- Eur, čo vyjadruje podiel úspechu žalovanej
v tomto konaní).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 Civilného sporového
poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 Civilného sporového

poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.