Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 66Cb/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325201559
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325201559.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: Mgr. Pavel Láska, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Kirejevská XXXX/XX, 979 01 Rimavská Sobota, právne zast. JUDr. Matej Vida, advokát, so sídlom
Papraďová 3, 821 01 Bratislava, IČO: 52 522 822, proti žalovanému: Best Liquid, s.r.o., so sídlom
Agátová 3406/7A, 841 01 Bratislava, IČO: 48 250 104, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd ukladá žalovanému, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti
prevodu obchodného podielu žalobcu a určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka, nenakladal
s:
-akýmikoľvek vecami v jeho výlučnom vlastníctve alebo podielovom spoluvlastníctve, najmä nie je

oprávnený tieto veci akýmkoľvek spôsobom scudzovať, zaťažovať, prenajímať, zapožičiavať alebo iným
spôsobom odovzdávať do držby inej osobe, meniť, spracovať alebo spotrebovať;
-akýmikoľvek právami prevoditeľnej povahy, ktorými Žalovaný disponuje, najmä že nie je oprávnený
tieto práva scudzovať, zaťažovať, prevádzať, postupovať, vzdávať sa ich a uplatňovať si ich voči tretím
osobám.

II. Žalovaný je povinný zdržať sa až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti
prevodu obchodného podielu žalobcu a určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka:
a) vedenia obchodnej a zväzkovej činnosti obchodnej spoločnosti;
b) preberania akýchkoľvek nových záväzkov;
c) vstupovania do akýchkoľvek zmluvných a iných záväzkových vzťahov;
d) ukončovania alebo zmeny akýchkoľvek aktuálne platných zmluvných a iných

záväzkových vzťahov;
e) udeľovania akýchkoľvek plnomocenstiev;
f) udeľovania prokúry;
g) scudzovania a/alebo zaťažovania akéhokoľvek majetku spoločnosti;
h) prijímania a/alebo požadovania plnenia od dlžníkov;
i) poskytovania akýchkoľvek ručiteľských vyhlásení;

j) požadovania udelenia bankových záruk;
k) poskytovania zabezpečovacieho prevodu práva;
l) postupovania akýchkoľvek pohľadávok;
m) preberania dlhov;
n) uznávania akýchkoľvek záväzkov;
o) vzdávania sa akýchkoľvek záväzkov;

p) prijímania akýchkoľvek plnení a ich potvrdzovania ich prijatia;
q) poskytovania akýchkoľvek návratných alebo nenávratných peňažných plnení v prospech tretích osôb;
r) nakladania s účtami v bankách a prostriedkami na nich;
s) realizácie akýchkoľvek rozhodnutí jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného
zhromaždenia;
t) vykonávania akýchkoľvek zmien zakladateľskej listiny spoločnostiIII. Súd ukladá žalobcovi: Mgr. Pavel Láska, Kirejevksá XX, 979 01 Rimavská Sobota povinnosť, podať
na príslušnom súde proti žalovanému: Best Liquid, s. r. o., Agátová 7A, 841 01 Bratislava, IČO: 48 250
104 v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti rozhodnutia

jediného spoločníka zo dňa 06.02.2025.
IV. Žalobca má voči Žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2025 (ďalej len „Návrh“) domáhal voči
žalovanému vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi, že:

I. „Súd ukladá žalovanému, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti
prevodu obchodného podielu žalobcu a určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka, nenakladal
s:
akýmikoľvek vecami v jeho výlučnom vlastníctve alebo podielovom spoluvlastníctve, najmä nie je
oprávnený tieto veci akýmkoľvek spôsobom scudzovať, zaťažovať, prenajímať, zapožičiavať alebo iným

spôsobom odovzdávať do držby inej osobe, meniť, spracovať alebo spotrebovať;
akýmikoľvek právami prevoditeľnej povahy, ktorými Žalovaný disponuje, najmä že nie je oprávnený
tieto práva scudzovať, zaťažovať, prevádzať, postupovať, vzdávať sa ich a uplatňovať si ich voči tretím
osobám.
II. Žalovaný je povinný zdržať sa až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti

prevodu obchodného podielu žalobcu a určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka:
a) vedenia obchodnej a zväzkovej činnosti obchodnej spoločnosti;
b) preberania akýchkoľvek nových záväzkov;
c) vstupovania do akýchkoľvek zmluvných a iných záväzkových vzťahov;
d) ukončovania alebo zmeny akýchkoľvek aktuálne platných zmluvných a iných

záväzkových vzťahov;
e) udeľovania akýchkoľvek plnomocenstiev;
f) udeľovania prokúry;
g) scudzovania a/alebo zaťažovania akéhokoľvek majetku spoločnosti;
h) prijímania a/alebo požadovania plnenia od dlžníkov;

i) poskytovania akýchkoľvek ručiteľských vyhlásení;
j) požadovania udelenia bankových záruk;
k) poskytovania zabezpečovacieho prevodu práva;
l) postupovania akýchkoľvek pohľadávok;
m) preberania dlhov;

n) uznávania akýchkoľvek záväzkov;
o) vzdávania sa akýchkoľvek záväzkov;
p) prijímania akýchkoľvek plnení a ich potvrdzovania ich prijatia;
q) poskytovania akýchkoľvek návratných alebo nenávratných peňažných plnení v prospech tretích osôb;
r) nakladania s účtami v bankách a prostriedkami na nich;

s) realizácie akýchkoľvek rozhodnutí jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť
valného zhromaždenia;
t) vykonávania akýchkoľvek zmien zakladateľskej listiny spoločnosti.
III. Žalobca má voči Žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“
1. Žalobca v Návrhu uviedol, že je jediným platným spoločníkom spoločnosti, ktorou je Žalovaný. Ako

ďalej uviedol Žalobca uvádza, že podvodným konaním došlo dňa 18.02.2025 k zápisu zmeny údajov
spoločnosti (Žalovaného) zapísaných do obchodného registra, t. j. k materiálne účinným zmenám v
spoločnosti, a to prostredníctvom sfalšovania nasledovných dokumentov, resp. podpisov Žalobcu na
nich: Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 13.02.2025, ktorá obsahuje falošný podpis Žalobcu,
vrátane legalizácie podpisu Žalobcu pod č. osvedčovacej doložky O XXXXX/XXXX, ktorú však Žalobca

u notára JUDr. Rudolfa Durdíka (ďalej len „notár“) nevykonal (ďalej len „Zmluva o prevode OP“);
Rozhodnutie jediného spoločníka Žalovaného zo dňa 06.02.2025, ktoré taktiež obsahuje falošný podpis
Žalobcu, vrátane legalizácie podpisu Žalobcu pod č. osvedčovacej doložky O 99183/2025, ktorú však
Žalobca u notára nevykonal (ďalej len „Rozhodnutie jediného spoločníka“); Splnomocnenie Žalovaného
v prospech advokátskej kancelárie Vaňko a partneri ADVOKATI.SK, s.r.o., so sídlom Gorkého 10, 811

01 Bratislava, IČO: 52 782 921 zo dňa 06.02.2025, na podanie návrhu na zápis zmeny do OR SR, ktorérovnako obsahuje falošný podpis Žalobcu, vrátane legalizácie podpisu Žalobcu pod č. osvedčovacej
doložky X XXXXX/XXXX, ktorú však Žalobca u notára nevykonal (ďalej len „Plnomocenstvo“).
2. Z Návrhu ďalej vyplýva, že Na základe Zmluvy o prevode OP malo dôjsť k prevodu obchodného

podielu Žalobcu, ako jediného spoločníka Žalovaného, na Žalobcovi absolútne neznámu fyzickú osobu,
Ľuboša Liptáka, trvalé pobytom XXXX/XA, 945 01 Komárno, dátum narodenia XX.XX.XXXX (ďalej len
„Ľuboš Lipták“). Žalobca uvádza, že s touto osobou sa Žalobca nikdy nestretol, nerokoval s ňou o
prevodesvojhovýlučnéhoobchodnéhopodieluažeZmluvuoprevodeOPakoprevádzajúciprenotárom
nepodpísal. Podpis, ktorý má byť podpisom Žalobcu na Zmluve o prevode OP, je sfalšovaný a tento

nie je podpisom Žalobcu, pričom ako neplatnú treba považovať taktiež osvedčovaciu doložku notára k
danému podpisu, ktorý nikdy u notára Žalobca nežiadal overiť. Zmluvu o prevode obchodného podielu
je potrebné vzhľadom na uvedené považovať za absolútne neplatnú, z ktorej nenastali a ani nemohli
nastať právne účinky.
3. Na základe Rozhodnutia jediného spoločníka malo dôjsť k: udeleniu súhlasu s uzatvorením Zmluvy o
prevodeOPnaĽubošaLiptáka;odvolaniuŽalobcuzfunkciekonateľaŽalovaného;vymenovaniuĽuboša

Liptáka do funkcie konateľa Žalovaného; zmene sídla Žalovaného z pôvodnej adresy sídla, na novú
adresu: Agátová XXXX/XA, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka; zmene zakladateľskej listiny
Žalovaného.Žalobcauviedol,žetakéRozhodnutiejedinéhospoločníkaakojedinýspoločníkŽalovaného
nikdy neprijal, o takom rozhodnutí nemá žiadnu vedomosť a toto je iba súčasťou podvodného konania
Žalobcovi neznámych osôb poškodzujúcich jeho majetkové práva. Podpis, ktorý má byť podpisom

Žalobcu na Rozhodnutí jediného spoločníka, je rovnako sfalšovaný a tento nie je podpisom Žalobcu.
Ako neplatnú treba opäť považovať osvedčovaciu doložku notára k danému podpisu, ktorý nikdy u
notára Žalobca nežiadal overiť. Rozhodnutie jediného spoločníka je potrebné vzhľadom na uvedené
považovať za absolútne neplatný právny úkon a z tohto nikdy nenastali a ani nemohli nastať právne
účinky. Obdobné platí aj pri Plnomocenstve. Žalobca uvádza, že s advokátskou kanceláriou Vaňko

a partneri ADVOKÁTI.SK, s.r.o. nikdy nebol v kontakte a s touto nikdy nespolupracoval. Podpis
na Plnomocenstve, ktorý má byť podpisom Žalobcu ako konateľa Žalovaného, je rovnako ako na
predchádzajúcichdokumentochsfalšovanýatentoniejepodpisomŽalobcu.Akoneplatnútrebarovnako
považovať osvedčovaciu doložku notára k danému podpisu, ktorý nikdy u notára Žalobca nežiadal
overiť. Plnomocenstvo je potrebné rovnako považovať za absolútne neplatný právny úkon a vyššie

uvedená advokátska kancelária nebola oprávnená vykonávať akékoľvek úkony v spojení so zmenou
zápisu údajov Žalovaného v obchodnom registri.
4. Na porovnanie podoby podpisu Žalobcu poukázal napríklad na splnomocnenie udelené svojmu
právnemu zástupcovi priložené k tomuto podaniu. Rozdiel v podobe podpisu je absolútne zrejmý.
Pravosť podpisov na vyššie uvedených dokumentoch bola za účelom vedenia súdneho konania

predložená na preskúmanie znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý je v momente podania
tohto návrhu v štádiu prípravy. Vo vyššie uvedenej veci bolo taktiež dňa 22.02.2025 podané zo strany
Žalobcu na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Rimavskej Sobote oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu (ďalej len „Trestné oznámenie“), pričom orgány činné v
trestnom konaní vo veci aktívne konajú. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je v čase

prípravy tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripravovaná žaloba na vecne a miestne
príslušný súd, ako aj iné právne kroky voči Ľubošovi Liptákovi, neznámemu okruhu tretích osôb, ako aj
voči samotnému Žalovanému.
5. K dôvodnosti návrhu nariadenia neodkladného oparenia žalobca uviedol, že je ním vzhľadom na
povahuprotiprávnehokonania,ktorýmdošlovpodstatekodcudzeniuvýlučnejmajetkovejúčastiŽalobcu

v spoločnosti - Žalovanom, na mieste dôvodná obava, že Žalovaný bude prostredníctvom jediného
spoločníka a konateľa Ľuboša Liptáka neplatne najmä: na seba preberať nové záväzky; uzatvárať
zmluvy a iné právne úkony záväzkovej povahy; ukončovať a meniť doteraz platné zmluvné a iné
záväzkové vzťahy; udeľovať plnomocenstvá; udeľovať prokúru a uzatvárať zmluvu o výkone prokúry;
plniť veriteľom a/alebo prijímať a/alebo požadovať plnenie od dlžníkov; zaťažovať majetok spoločnosti

záložnými právami, vecnými bremenami, inými vecnými právami k cudzej veci; poskytovať ručiteľské
vyhlásenia; žiadať bankové záruky; poskytovať zabezpečovací prevod práva; postupovať pohľadávky
a/alebo preberať na seba dlhy; uznávať záväzky; vzdávať sa záväzkov; započítavať pohľadávky a
záväzky; prijímať plnenia a poskytovať o tom potvrdenie; poskytovať návratné a/alebo nenávratné
finančné plnenia v prospech tretích osôb; scudzovať majetok spoločnosti v prospech tretích osôb;

nakladať s účtami v bankách a prostriedkami na nich; aplikovať rozhodnutia prostredníctvom jediného
spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia; meniť zakladateľskú listinu tak, aby bolo
možné ďalej nakladať s obchodným podielom, aby mohol nový spoločník prevziať záväzok na novývklad do základného imania, aby bolo možné meniť spôsob konania jediného spoločníka, resp. valného
zhromaždenia a pod.
6. Podľa žalobcu je konanie nového spoločníka Žalovaného a bližšie neurčeného okruhu iných tretích

osôb podvodné, prieči sa základným zásadám spravodlivosti a právneho štátu, hrubo odporuje dobrým
mravom a zásadám poctivého obchodného styku, mimoriadne závažne porušuje základné práva
Žalobcu garantované Ústavou a medzinárodnými ľudsko-právnymi predpismi a v neposlednom rade,
napĺňa znaky trestného činu. Žalobca má za to, že toto konanie nebolo spôsobilé vyvolať právne
účinky, pretože všetky právne úkony smerujúce k prevodu obchodného podielu Žalobcu v Žalovanom

sú absolútne neplatné, počnúc Zmluvou o prevode OP až po Plnomocenstvo udelené na zastupovanie
v konaní o zápis zmeny údajov. Žalobca sa preto týmto návrhom na vydanie neodkladného opatrenia
domáha poskytnutia ochrany jeho majetkových práv, keďže objektívne hrozí, že majetok spoločnosti,
ktorú Žalobca roky budoval, bude scudzený, znehodnotený alebo bude na ňom inak spôsobená škoda
v podstatnom rozsahu. Uvedené je podľa názoru Žalobcu momentálne možné dosiahnuť výlučne
uložením povinnosti nenakladať s majetkom a právami spoločnosti a uložením povinnosti zdržať sa

vyššie popísaných úkonov autoritatívne zo strany súdu, a to až do času právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.
7. Žalobca vníma naliehavú potrebu úpravy pomerov najmä v tom, že mu hrozí značná majetková škoda,
a že až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ohľadne nárokov Žalobcu k obchodnému podielu v
Žalovanom, neexistuje žiadny iný účinný prostriedok ochrany práv Žalobcu ale aj majetku Žalovaného.

Žalobca tiež uviedol, že konanie Žalovaného je vzhľadom na absolútnu neplatnosť prevodu obchodného
podielu a najmä absolútnu neplatnosť odvolania a menovania konateľa Žalovaného, spôsobilé privodiť
závažnú ujmu aj tretím osobám v obchodnom alebo inom záväzkovom styku, najmä existuje riziko
vznikuveľkéhopočtuprávnychsporovoplatnosťaúčinnosťúkonovŽalovaného.Vydanieneodkladného
opatrenia v predmetnej veci považuje Žalobca za jediný prostriedok dostatočnej dočasnej ochrany proti

ďalšiemu závažnému protiprávnemu konaniu.
8.Napreukázaniedôvodnostisvojichtvrdenížalobcapredložilnasledujúcelistiny:Rozhodnutiejediného
spoločníka z 06.02.2025, Splnomocnenie zo dňa 06.02.2025, Zápisnica o trestnom oznámení z
22.02.2025, Zmluva o prevode obchodného podielu z 13.02.2025, výpis z obchodného registra.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
18. Súd o Návrhu rozhodol uznesením č.k. 66Cb/19/2025-22 zo dňa 14.03.2025 tak, že ho zamietol,

nakoľko mal súd za to, že pre jeho nariadenie neboli splneného zákonné podmienky. Proti predmetnému
uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Bratislava uznesením sp. zn.
7Cob/88/2025 zo dňa 04.09.2025 tak, že dotknuté uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súd na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že prvostupňový súd pri svojomrozhodovaní nesprávne vyhodnocoval žalobcom predložené dôkazy, akoby išlo o konanie vo veci samej
a nezaoberal sa podmienkami pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ako odvolací súd ďalej uviedol,
prvostupňový súd neuviedol predbežné právne úvahy o tom, že sa nárok žalobcu nejaví ako daní,

neskúmal naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, pričom rozhodnutie prvostupňového
súdu neobsahuje žiadnu úvahu, z ktorej by mohlo možné vyvodiť, to či skúmal otázky dôvodnosti
a trvania nároku žalobcu. Z uvedeného dôvodu bude úlohou súdu v novom rozhodnutí toto náležite
odôvodniť a skúmať splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
19. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu Návrh žalobcu opätovne preskúmal aj spolu s

listinami predloženými v odvolacom konaní, pričom ich vyhodnotením, ako aj vyhodnotením tvrdení
žalobcu mal súd za osvedčené, že žalobca je nositeľom práva, ktorému sa má neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana.
20. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je
poskytnutím úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím
konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným alebo porušeným

právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako
je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným

výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.
21. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná v prípade existencie reálnej,
bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený, ev. v
prípade obavy bezprostredne hroziacej škody. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti
strán a jednostrannosť predložených dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom

neodkladného opatrenia, súd musí zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov
potrebnýchnajehonariadenie.Základnýmpredpokladomspoločnýmprevšetkydruhyzabezpečovacích
opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho /nie iba faktického/ vzťahu medzi žalobcom a
subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho
nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Súčasne musí platiť, že obmedzenie

subjektu, proti ktorému smeruje návrh neodkladného opatrenia, musí zodpovedať miere porušenia
alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom
zasiahnuť do právnych vzťahov strán sporu. Všetky podmienky nariadenia neodkladného opatrenia
musia byť usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

22. Súd preskúmaval splnenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, a to na
základe navrhovateľom uvedených skutočností v návrhu, z obsahu ktorého vyplýva, že podmienky
neodkladného opatrenia navrhovateľ vo vzťahu k žalovanému formuloval ako potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán. Pre postup súdu je vždy rozhodujúci konkrétny opis okolností prípadu a v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda pokiaľ navrhovateľ tvrdí v návrhu skutočnosti,

ktoré odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia, súd musí
vyhodnotiť mieru pravdepodobnosti uplatneného nároku vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť, ktoré
skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Procesné
zabezpečenie vo forme neodkladného opatrenia nariadené pred začatím konania alebo počas konania
súvisí s konaním vo veci samej, keďže nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné

poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému
navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
alebo rozhodovania vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ
neodkladného opatrenia ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť
ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany nemožno ničím nahradiť,
lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením
upravujepomerystránkonania,pritomjepovinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladného

opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
23. Súd poukazuje na to, že žalobca osvedčil dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v jeho časti a je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.24. Súd mal zo žalobcom predložených listín za osvedčené, že žalobca bol do 17.02.2025 jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti Best Liquid, s. r. o., teda žalovaného, pričom odo dňa 18.02.2025
došlo k okrem zmeny sídla žalovaného, rovnako tak k prevodu obchodného podielu zo žalobcu na

osobu označenú ako Ľuboš Lipták, nar. XX.XX.XXXX, bytom Lodná XA, 945 01 Komárno na základe
rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti Best Liquid, s. r. o., o udelení súhlasu s prevodom
obchodného podielu a následne uzatvorenej zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 13.02.2025.
Uvedené skutočnosti boli osvedčené žalobcom predloženými listinami a to, Rozhodnutím jediného
spoločníka, lustráciou z Obchodného registra, či Zmluvou o prevode obchodného podielu.

25. Rovnako tak za osvedčené mal súd to, že žalobca, ktorý považoval uvedený prevod za neplatný,
nakoľko k nemu malo dôjsť na základe falošných podpisov žalobcu, podal v danej veci dňa 22.02.2025
trestné oznámenie z dôvodu podozrenia spáchania trestného činu podvodu. Súd mal na základe nových
skutočností vyplývajúcich zo Znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní za osvedčené aj
to, že porovnávaním vzorových podpisov žalobcu a podpisov na listinách, na základe ktorých došlo k
prevodu obchodného podielu mali byť sfalšované.

26. Z predloženého návrhu vyplýva, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi stranami. Dôvodnosť potreby úpravy pomerov
medzi stranami konania žalobca vidí v tom, že jemu neznámy subjekt - Ľuboš Lipták mal sfalšovať
jeho podpis na listine označenej ako „Rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 06.02.2025“, ktorým
došlo k odvolaniu žalobcu z funkcie konateľa spoločnosti žalovaného, ktorú vykonával dovtedy sám,

pričom zároveň bol aj jediným spoločníkom spoločnosti žalovaného. Rovnako tak mal vyššie menovaný
sfalšovať podpis žalobcu aj na listine označenej ako „Zmluva o prevode obchodného podielu z
13.02.2025“, na základe ktorej došlo k prevodu obchodného podielu zo žalobcu na menovaného Ľuboša
Liptáka.
27. Súd poukazuje na skutočnosť, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť len predbežnú

procesnú ochranu určitému nároku. V danom prípade sa malo jednať o majetkové práva žalobcu ako
spoločníka a konateľa spoločnosti žalovaného, pričom súd mal za to, že tieto sú vo vzťahu k žalovanému
dané. Súd po vyhodnotení jednotlivých listín predložených žalobcom, ako aj vzhľadom na opísanie
skutkových okolností prípadu konštatuje, že v predmetnom prípade mal za osvedčenú bezodkladnú
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu zamedzenia vzniku škody na právach a právom

chránených záujmoch žalobcu, ktorým sa v tomto momente nedá poskytnúť iná účinná a účelná obrana.
28. Vyššie opísaným konaním dochádza k obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu k jeho obchodnému
podielu, ako aj obmedzeniu jeho práva slobodne podnikať. Je zrejmé, že neodstránením toho stavu
bude žalobcovi hroziť vznik škody, ktorá môže mať pre neho a jeho spoločnosť existenčné následky.
Vzhľadom na uvedené má súd za osvedčené, že existuje potreba dočasnej neodkladnej úpravy

pomerov. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd tiež zvážil, či jeho
nariadenímnedôjdekneprimeranémuzásahudoprávžalovaného,pričomžiadnytakýtozásahnenašiel.
Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v predmetnom prípade vyplýva z hrozby, že v prípade
jeho nenariadenia môže žalobcovi vzniknúť škoda v súvislosti s jeho majetkovým právom vo vzťahu k
obchodnému podielu, ako aj skutočnosti, že tento môže byť ďalej prevedený na iný subjekt alebo inak

zneužité jeho vlastníctvo. Vzhľadom na existenciu potreby neodkladne upraviť pomery medzi žalobcom
a žalovaným nariadil súd žalovanému neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výroku I. a II. tohto
uznesenia. Trvanie neodkladného opatrenie je v danom prípade stanovené do právoplatného skončenia
konania vo veci samej a to o určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka.
29. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností ako aj citovaných zákonných ustanovení súd návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel po tom, čo konštatoval, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky na jeho nariadenie. Žalobca preukázal naliehavosť neodkladného opatrenia, teda
potrebu jeho nariadenie z dôvodu bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi stranami a neosvedčili
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
30. Súd zároveň výrokom III. uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

podať žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 06.02.2025.
Ak žalobca v vo veci samej nebude podaná v súdom stanovenej lehote, tak súd aj bez návrhu zruší
uznesenie o neodkladnom opatrení v zmysle ust. § 336 ods. 3 CSP.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, ako je uvedené vo výroku č. IV. výrokovej časti tohto uznesenia a nárok na náhradu trov konaniapriznal navrhovateľovi proti odporcovi v rozsahu 100 %, keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorý
mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Mestskom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 písm. d) a písm. m) CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1 CSP/.