Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:
TIBURON TRANSPORT AGENCY s. r. o., so sídlom Š. Moyzesa 3367/56, 960 01 Zvolen, IČO: 47
400 382, (pôvodne T.R.I.M.S. Security, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 9627/19, 960 01 Zvolen, IČO:
46 557 563) právne zastúpeného: Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 856 517, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100850495/2023 zo dňa 21.03.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len ,,správca dane“ alebo ,,orgán verejnej správy prvého
stupňa“) vykonal u daňového subjektu T.R.I.M.S. Security, s.r.o. ako platiteľa dane z pridanej hodnoty
daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za
zdaňovacie obdobie jún 2021, o výsledku ktorej vyhotovil protokol z daňovej kontroly č. 102463596/2022

zo dňa 7.9.2022, súčasťou ktorého bola aj výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole.
Protokol z daňovej kontroly bol kontrolovanému daňovému subjektu doručený dňa 23.9.2022, ktorým
dňom bola daňová kontrola ukončená. Kontrolovaný daňový subjekt sa k protokolu v lehote uvedenej
vo výzve nevyjadril, o čom správca dane spísal úradný záznam zo dňa 8.11.2022.
2. Správca dane vydal rozhodnutie č. 103134751/2022 zo dňa 16.11.2022, ktorým podľa § 68 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Daňový poriadok“) vyrubil daňovému subjektu T.R.I.M.S.

Security, s.r.o. za zdaňovacie obdobie jún 2021 rozdiel v sume 6 496,67 eur na dani z pridanej hodnoty
(ďalej aj ako ,,DPH“), keď daň vyrubená riadnym daňovým priznaním predstavovala sumu 54,26 eur a
daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní bola zistená vo výške 6 550,93 eur.
3. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vyplynulo, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane
vo výške 6 496,67 eur z nasledovných prijatých faktúr od dodávateľskej spoločnosti DM & NK s.r.o.,
t.č. bez štatutárneho orgánu:
- interné číslo DFA 192/2021 (č. fa FA20210601) zo dňa 3.6.2021, dátum dodania 3.6.2021, fakturovaný

tovar – reklamný vreckový nôž s 6 funkciami s laserovým gravírovaným firemným logom v počte 200 ks,
základ dane: 3 800 eur, 20 % DPH: 760 eur, celkom 4 560 eur,- interné číslo DFA 206/2021 (č. fa FA20210602) zo dňa 6.6.2021, dátum dodania 6.6.2021, fakturovaný
tovar - jednoručky so stojanom KOMPLET 10-40 kg, bežiaci pás 9500HR, základ dane: 4 125 eur, 20
% DPH: 825 eur, celkom 4 950 eur,

- interné číslo DFA 207/2021 (č. fa FA20210603) zo dňa 12.6.2021, dátum dodania 12.6.2021,
fakturovaný tovar - bežiaci pás LIFE FITNESS, jednoručky pogumované KOMPLET, základ dane: 4 095
eur, 20 % DPH: 819 eur, celkom 4 914 eur,
- interné číslo DFA 209/2021 (č. fa FA20210604) zo dňa 18.6.2021, dátum dodania 18.6.2021,
fakturovaný tovar - jednoveža s úpravou závažia 120 kg, olympijská tyč v počte 3 ks, kotúče rôzne váhy,

základ dane: 4 080 eur, 20 % DPH: 816 eur, celkom 4 896 eur,
- interné číslo DFA 212/2021 (č. fa FA20210605) zo dňa 24.6.2021, dátum dodania 24.6.2021,
fakturovaný tovar – veža s protismernou kladkou, základ dane 4 140 eur, 20 % DPH: 828 eur, celkom
4 968 eur,
- interné číslo DFA 214/2021 (č. fa FA20210606) zo dňa 30.6.2021, dátum dodania 30.6.2021,
fakturovaný tovar – zanožovanie, rovná lavička na tlaky, šikmá lavička na tlaky, švédska debna, sánky

na cvičenie, podlaha penová modrá – červená 50m2, 300 1803, základ dane: 4 065 eur, 20 % DPH 813
eur, celkom 4 878 eur,
- interné číslo DFA 215/2021 (č. fa FA20210607) zo dňa 30.6.2021, dátum dodania 30.6.2021,
fakturované služby – administratívne práce, počítačové práce, účtovné a ekonomické práce, základ
dane: 4 083,33 eur, 20 % DPH: 816,67 eur, celkom: 4 900 eur,

- interné číslo DFA 216/2021 (č. fa FA20210608) zo dňa 30.6.2021, dátum dodania 30.6.2021,
fakturovaná služba: preprava zamestnancov, základ dane: 4 095 eur, 20 % DPH: 819 eur, celkom 4
914 eur.
4. Vo svojom rozhodnutí správca dane uviedol, že preveroval právo na odpočítanie dane z uvedených
dodávateľských faktúr, keď vykonal miestne zisťovanie, po tom, čo sa dňa 17.12.2021 dostavil na

sídlo kontrolovaného daňového subjektu a následne vykonal fyzickú obhliadku posilňovacích strojov
nakúpených v zdaňovacom období jún 2021. Obhliadku vykonal v prenajatých priestoroch na drese -
J.C. Hronského 2, 960 01 Zvolen, Sliač Palace, Lieskovec /Osloboditeľov 48/. Pri miestnom zisťovaní
správca dane zistil, že nakúpené stroje sa na uvedených miestach skutočne nachádzajú. Taktiež
poukázal na vyjadrenie splnomocneného zástupcu daňového subjektu A. B., ktorý sa k veci vyjadril tak,

že predmetné obchody mali byť dohodnuté s C. D., splnomocneným zástupcom dodávateľa DM & NK
s.r.o. Okrem uvedeného vykonal ústne pojednávanie s C. D. dňa 24.5.2022. Správca dane preveroval aj
spoločnosť HLT, s.r.o., ktorá mala byť dodávateľom DM & NK s.r.o. V tejto súvislosti vypočul jej konateľa
dňa 26.5.2022 E. F.. V priebehu daňovej kontroly správca dane zistil, že C. D. je splnomocneným
zástupcom vo viacerých spoločnostiach, ktoré vytvorili obchodný reťazec s daňovým subjektom a to v

spoločnostiach DM & NK s.r.o., HLT, s.r.o., ZAMAT GARDEN, s.r.o. a Tasty club s.r.o. Poukázal aj obsah
na výpovedí konateľa kontrolovaného daňového subjektu G. E. a bývalého konateľa dodávateľa DM &
NK s.r.o. - D. A. zachytených v zápisniciach o ústnom pojednávaní.
5. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z jednotlivých zistení mu vznikla pochybnosť o
uskutočnení zdaniteľných obchodov práve dodávateľom uvedeným na preverovaných faktúrach, ktoré

boli zaúčtované v účtovníctve kontrolovaného daňového subjektu a z ktorých si kontrolovaný daňový
subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane v zdaňovacom období jún 2021. Kontrolovaný daňový subjekt
pochybnosti správcu dane v priebehu výkonu daňovej kontroly neodstránil, čím nebol preukázaný
pôvod tovaru. Správca dane spochybnil vznik daňovej povinnosti u spoločnosti DM & NK s.r.o., čím
v nadväznosti spochybnil aj právo na odpočítanie dane u kontrolovaného daňového subjektu. Ak, nie

je možné u daňového subjektu – dodávateľa overiť preverované doklady zaúčtované v účtovníctve
kontrolovaného daňového subjektu a skutočnosti v nich uvedené, sú tieto doklady nepreukázané. Sám
o sebe takýto doklad nepreukazuje, že sa deklarovaný obchod uskutočnil, resp., že sa uskutočnil tak,
ako je v doklade uvedené, a teda, že boli splnené všetky podmienky nároku na odpočet dane z prijatých
tovarov a služieb podľa § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,zákon o DPH“).
6. Správca dane uviedol, že predložené dodávateľské faktúry a taktiež ani ústne, či písomne vyjadrenie
p. C. D. nie sú dostatočným dôkazom preukazujúcim uskutočnenie samotného dodania a s tým
súvisiaceho fakturovaného plnenia. B. C. D. sa síce vyjadril, že spoločnosť DM & NK s.r.o. vykonávala
pre kontrolovaný daňový subjekt dodanie posilňovacích strojov, reklamných predmetov a služieb, avšak

svoje vyjadrenie, že predmetné plnenie bolo reálne uskutočnené nepodložil a nedoplnil žiadnymi
relevantnými dokladmi a dôkazmi, ktoré by preukazovali reálnosť dodania tovaru pre odberateľa –
kontrolovaný daňový subjekt v zdaňovacom období jún 2021. Na základe všetkých skutočností
a dôkazov zistených v daňovej kontrole správca dane spochybňuje skutočnosť, že fakturovanépreverované zdaniteľné obchody dodala kontrolovanému daňovému subjektu spoločnosť uvedená na
faktúrach – DM & NK s.r.o., nakoľko preverovaním správca dane dokázal, že za uvedenú spoločnosť
konala neoprávnená osoba – p. C. D., ktorého v čase uskutočnenia zdaniteľných plnení bývalý konateľ

spoločnosti DM & NK s.r.o. p. D. A. nesplnomocnil na konanie za spoločnosť, na vystavovanie a
podpisovanie faktúr ani na žiadne ďalšie iné úkony. V súvislosti s uvedeným, kontrolovaný daňový
subjekt nepreukázal pôvod dodávky a ani dodanie preverovaných zdaniteľných obchodov dodávateľom
uvedeným na faktúrach – spoločnosťou DM & NK s.r.o.. Faktúra je z hľadiska nároku na odpočítanie
danepoužiteľnálenvtedy,akjenepochybné,ževnejuvedenéúdajeodrážajúskutočnosť.Preverovaním

predmetných obchodných prípadov správca dane nezistil pôvod zdaniteľných obchodov u dodávateľa
DM & NK s.r.o.. Skutočnosti zistené správcom dane o nekontaktnosti spoločností zapojených v
obchodnom reťazci, ktoré mali zabezpečiť fakturovanie predmetných plnení sú podrobne popísané v
texte, čo vyvracia vierohodnosť a preukázateľnosť dokladov a odôvodňuje tým pochybnosť, že údaje v
nich uvedené sú hodnoverné a pravdivé. Ak sa menované spoločnosti vyhýbajú alebo svojím konaním
znemožňujú správcovi dane vykonať úkony, sú sami o sebe nedôveryhodné. Súčasne je takýto dôkazný

prostriedok nepreukázaný, pretože nemožno jeho pravosť a pravdivosť údajov v ňom uvedených overiť
v účtovníctve nekontaktného subjektu. Taktiež, ak dodávateľská spoločnosť DM & NK s.r.o. nie je
schopná zaobstarať ďalšie dôkazné prostriedky žiadané správcom dane, ktoré preukazujú uskutočnenie
zdaniteľných obchodov, pretože vo svojich vyjadreniach viackrát deklarovala, že za dané zdaňovacie
obdobie jún 2021 nedokáže zosumarizovať doklady, správca dane nemôže potvrdiť oprávnenosť

odpočítania dane.
7. O odvolaní daňového subjektu proti rozhodnutiu správcu dane rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. 100850495/2023 zo dňa 21.3.2023 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku tak, že prvostupňové
rozhodnutie správcu dane – Daňového úradu Banská Bystrica č. 103134751/2022 zo dňa 16.11.2022
potvrdil. Mal za to, že závery správcu dane v prípade nepriznania odpočítania dane z dodávateľských

faktúr vystavených spoločnosťou DM & NK s.r.o. vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie
výroku napadnutého rozhodnutia. Správcom dane boli v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho
konania zistené také objektívne skutočnosti, ktoré ho logicky viedli k záveru, ktorý prijal. Ako vyplýva
z napadnutého rozhodnutia správcu dane, v tomto prípade nebolo preukázané, že k uskutočneniu
zdaniteľnýchplnenídošloinouzdaniteľnouosobou(spoločnosťouDM&NKs.r.o.),t.j.bolaspochybnená

skutočná identita dodávateľa, čím bolo spochybnené aj preukázanie hmotnoprávnej podmienky pre
priznanie práva na odpočítanie dane, t.j. statusu zdaniteľnej osoby skutočného dodávateľa. Daňový
subjekt nepreukázal uskutočnenie fakturovaných plnení do dodávateľskej spoločnosti DM & NK s.r.o.
relevantnými dôkazmi, nepreukázal pôvod tovaru. Dokazovaním správcu dane bolo preukázané, že
faktúry vystavovala osoba, ktorá na to nebola oprávnená. Z priebehu daňovej kontroly nesporne

vyplýva, že správca dane počas jej trvania poskytol daňovému subjektu dostatočný priestor na to,
aby preukázal uskutočnenie zdaniteľných plnení, ktoré prijal od dodávateľskej spoločnosti DM & NK
s.r.o. Zo správcom dane vydaného rozhodnutia vyplýva, že bola spochybnená identita skutočného
dodávateľa a správca dane tak spochybnil aj preukázanie hmotnoprávnych podmienok pre priznanie
práva na odpočítanie dane, t.j. statusu zdaniteľnej osoby skutočného dodávateľa. Zo strany správcu

dane došlo k spochybneniu jednej zo základných hmotnoprávnych podmienok, ktorej preukazovanie je
na pleciach daňového subjektu, a to osoby dodávateľa, a tým teda aj jeho postavenia ako zdaniteľnej
osoby. Tým, že správca dane preukázal, že spoločnosť DM & NK s.r.o. nemohla daňovému subjektu
dodať tovar a služby tak, ako to bolo deklarované na faktúrach, spochybnil aj jednu z hmotnoprávnych
podmienok. Podstatnou skutočnosťou uvedených zistení správcu dane je, že za priameho dodávateľa

konala osoba, ktorá na konanie nebola splnomocnená a v mene dodávateľskej spoločnosti vystavovala
a podpisovala faktúry, podávala daňové priznania k DPH a kontrolné výkazy k DPH neoprávnene.
FR SR k námietkam uvádza, že správca dane nepožadoval od daňového subjektu kontrolu iných
subjektov v reťazci, ale požadoval od daňového subjektu práve preukázanie priameho dodávateľa
prijatých zdaniteľných plnení, čo je jeho zákonnou povinnosťou a preto správca dane na daňový subjekt

neodôvodnene nepreniesol dôkazné bremeno tak, ako to tvrdí daňový subjekt v podanom odvolaní.
Bol to práve daňový subjekt, ktorý pochybnosti správcu dane v priebehu výkonu daňovej kontroly a ani
vo vyrubovacom konaní neodstránil. Bol to práve správca dane, ktorý uniesol svoje dôkazné bremeno
vo vzťahu k spochybneniu splnenia základe hmotnoprávnej podmienky, že zdaniteľné plnenia boli
daňovému subjektu dodané osobou, ktorá mala postavenie zdaniteľnej osoby, a ktorá bola registrovaná

ako platiteľ dane z pridanej hodnoty. Navyše splnomocnený zástupca daňového subjektu sa nezúčastnil
na žiadnom ústnom pojednávaní, o ktorom bol správcom dane vopred informovaný a nevyužil tak
právo klásť svedkom otázky. Daňový subjekt sa nevyjadril ani k zisteniam uvedených v protokole z
daňovej kontroly a ani vo vyrubovacom konaní nenavrhol správcovi dane žiadne dokazovanie, ktoré mávykonať. Dôvodom nepriznania práva na odpočítanie dane tak bolo, či skutočným dodávateľom týchto
zdaniteľných plnení pre daňový subjekt bola spoločnosť DM & NK s.r.o., resp. dôvodom správcom dane
nepriznaného práva na odpočítanie dane tak boli pochybnosti o tom, kto je skutočným dodávateľom

zdaniteľných plnení a či tento mal postavenie zdaniteľnej osoby a registrovaného platiteľa dane z
pridanej hodnoty, kde pre preukázanie týchto skutočností znáša dôkazné bremeno a dôkaznú núdzu
daňový subjekt. FR SR uvádza, že zistenia nepreukazujú, že by skutočný dodávateľ zdaniteľných
plnení, ktorého identita nebola preukázaná, mal postavenie zdaniteľnej osoby a platiteľa dane z pridanej
hodnoty, pričom ani samotný daňový subjekt neoznačil iných dodávateľov ako spoločnosť DM & NK

s.r.o. Tieto skutočnosti tak boli zásadnými pre vyvodenie záverov správcu dane o nesplnení podmienok
na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 a ods. 2, § 49 ods. 2 a § 51 zákona
o DPH, pričom FR SR aj v súvislosti s námietkami daňového subjektu dodáva, že správca dane tieto
závery neopieral a ani nespájal s účasťou daňového subjektu alebo jeho vedomosťou o podvodnom
konaní.
8. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu z dôvodov uvedených v ust. §

191 ods. 1 písm. c) až g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“),
ktorou sa domáhal zrušenia tak rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie. Poukázal na jednotlivé zistenia, na ktorých finančné orgány založili
svoje závery, že plnenia zodpovedajúce jednotlivým faktúram neboli skutočne poskytnuté dodávateľom
uvedeným na faktúrach. Žalobca nesúhlasiac so závermi finančných orgánov mal za to, že si splnil

všetky povinnosti vyplývajúce mu z príslušných ustanovení zákona o DPH, správneho poriadku a
ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré mu umožňujú odpočítať DPH z faktúr
vystavených spoločnosťou DM & NK s.r.o. Uvedená spoločnosť vystavila jednotlivé faktúry na základe
obchodno-právneho vzťahu s daňovým subjektom. Čo sa týka fakturovaných posilňovacích strojov,
tieto boli spoločnosti fakticky dodané, čo žalobca aj preukázal všetkými dostupnými dokladmi, ktoré

boli predložené správcovi dane. Všetky dodané stroje si správca dane riadne overil v rámci výkonu
fyzickej obhliadky, ktorú správca dane vykonal dňa 17.12.2021, kedy zistil, že preverované (fakturované)
posilňovacie stroje sa nachádzajú na adrese J. C. Hronského 2, Zvolen, na Sliači a v Lieskovci, a
tieto využívajú zamestnanci žalobcu. O dodaní a existencii strojov preto nemožno mať žiadnych pochýb
a ich existenciu nespochybnil ani správca dane. Navyše stroje sú nevyhnutné na fyzickú prípravu

zamestnancovdaňovéhosubjektu,ktorýposkytujeslužbyvoblastisúkromnýchbezpečnostnýchslužieb.
9. Čo sa týka fakturovanej prepravy zamestnancov žalobcu, túto vykonával dodávateľ DM & NK s.r.o.
vlastnými autami, nakoľko žalobca disponoval len 8 autami, pričom nie každý zamestnanec žalobcu mal
pridelené auto. Ako vyplýva z rozhodnutia správcu dane, správca dane formálne dodanie fakturovaných
plnení spoločnosťou DM & NK s.r.o., t.j. doklady formálne spĺňali náležitosti, nepreukázali reálnosť

zdaniteľných plnení, a teda nepostačovali na potvrdenie, že žalobca splnil podmienku oslobodenia od
dane. V tomto prípade správca dane vychádza nesprávne z extenzívneho výkladu zákona o DPH a
Daňového poriadku. Na jednej strane je zrejmé, že žalobca preukázal existenciu obchodného vzťahu
medzi ním a odberateľom, existenciu tovaru – faktická existencia tovaru a výpoveď svedka D., svedka E.,
čím spoločnosť naplnila predpoklady výslovne vyžadované zákonom o DPH. Na druhej strane stoja len

pochybnosti správcu dane založené na tom, že spoločnosti HLT, s.r.o. a ZAMAT GARDEN, s.r.o. a Tasty
club s.r.o. sú nekontaktné, nespolupracujú, neplnia si daňové povinnosti a pod. Tieto okolnosti, okrem
toho, že sa výslovne týkajú objektívnych skutočností na strane týchto konkrétnych spoločností, s ktorými
žalobca nebol v obchodnom vzťahu, a ktoré nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, nevyvracajú
ani skutočnosti osvedčené listinami predloženými žalobcom. Vo veci daňovej kontroly na DPH za

zdaňovacie obdobie jún 2021 vykonávanej u žalobcu nebola spochybnená existencia fakturovaných
tovarov a služieb, samotné pochybnosti o subdodávateľoch, teda pochybnosti na predchádzajúcich
stupňochobchodnéhoreťazcanepredstavujúrelevantné,dôvodnéspochybneniedôkazovpredložených
žalobcom o priebehu zdaniteľného obchodu a teda nie sú ani spôsobilé odôvodniť prenos dôkazného
bremena opätovne na žalobcu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na nález Ústavného súdu SR sp.

zn. I. ÚS 238/06 zo dňa 16.12.2008, ale i uznesenie Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19 Vikingo
Fővállalkozó zo dňa 3.9.2021 a tiež uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa
15.2.2022. Mal za to, že správca dane nedôsledne rozlišoval dôkazné bremeno správcu dane a dôkazné
bremeno daňového subjektu – žalobcu. Daňový subjekt totiž znáša dôkazné bremeno len vo vzťahu
ku skutočnostiam, ktorých preukázanie mu zákon výslovne ukladá, všetky ostatné skutočnosti musí

preukazovať správca dane a v tomto smere znáša vlastné dôkazné bremeno. Navyše dokonca aj v
prípade, že by na strane niektorej z uvedených spoločností išlo o podvodné konanie (čo žalobca netvrdí,
iba poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax ESD, ktorá hovorí, kedy možno zaťažiť daňový subjekt
odmietnutím práva na odpočítanie dane), mohlo by to kontrolovaný daňový subjekt zaťažiť len v prípade,že o takomto podvode vedel alebo musel vedieť (rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach
C-439/04 a C-440/04 Kittel a Recolta Recycling). Záverom na podporu svojich tvrdení poukázal aj na
rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-277/14 zo dňa 22.10.2015.

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v zásade zotrval na dôvodoch, na ktorých boli založené
závery tak rozhodnutia správcu dane ako aj žalovaného. Mal za to, že žalobca nepreukázal
splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
preukázaniu dodávateľa ako zdaniteľnej osoby a platiteľa dane a nevzniklo mu tak právo na odpočítanie
DPH z dodávateľských faktúr od dodávateľa DM & NK s.r.o Žiadal preto žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť.
11. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného zotrval na podanej žalobe a všetkých skutočnostiach v
nej uvedených a žiadal, aby súd rozhodol v súlade s petitom podanej žaloby.
12. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa a žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177
a nasl. S.s.p.. Konštatuje, že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti

na to podľa § 190 S.s.p. rozhodol o zamietnutí žaloby. Správny súd rozhodol rozsudkom verejne
vyhláseným dňa 30.10.2025.
13. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 100850495/2023 zo dňa 21.3.2023,
ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane – Daňového úradu Banská Bystrica č. 103134751/2022 zo dňa
16.11.2022, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil daňovému subjektu T.R.I.M.S. Security,

s.r.o. za zdaňovacie obdobie jún 2021 rozdiel v sume 6 496,67 eur na DPH, keď daň vyrubená riadnym
daňovým priznaním predstavovala sumu 54,26 eur a daň zistená správcom dane vo vyrubovacom
konaní bola zistená vo výške 6 550,93 eur. Nepriznal mu tak odpočítanie dane v súvislosti s prijatím
tovarov a služieb v zmysle z prijatých faktúr (špecifikovaných v bode 3. tohto rozsudku) od dodávateľskej
spoločnosti DM & NK s.r.o., keď mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno, resp. nepreukázal splnenie

hmotnoprávnych podmienok a tým porušil ustanovenia § 49 v nadväznosti na § 51 zákona o DPH.
Finančné orgány dospeli k záveru, že nebolo preukázané, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení došlo
inou zdaniteľnou osobou – spoločnosťou DM & NK s.r.o., t.j. bola spochybnená skutočná identita
dodávateľa, čím bolo spochybnené aj preukázanie hmotnoprávnej podmienky pre priznanie práva na
odpočítanie dane, t. j. statusu zdaniteľnej osoby skutočného dodávateľa.

14. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,
alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom

určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.
15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru
podľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému
vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia

záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia
alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona.
16. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň

skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
17. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.
18. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v

deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
19. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a
7. Platiteľ môže odpočítať daň ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a
služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je

povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku
pri dovoze tovaru.20. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.
21. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
22. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

23. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené
bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu a ktorých
najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového
zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe dane neprihliada.

24. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.

25.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.
26. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať

skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.
27. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom

zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
28. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
29. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon

neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.
30. Správny súd poukazuje na to, že právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť, daň
splatnú alebo zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje

podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ základnú zásadu spoločného európskeho systému dane z
pridanej hodnoty (napr. C-409/99 Metropol a Stadler a C-324/11 Tóth). Právo na odpočítanie dane je
neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu dane z pridanej hodnoty a v zásade nemôže byť obmedzené
a toto právo sa osobitne uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie uskutočnené
na vstupe (napr. C-110/98 až C-147/98 Gabalfrisa a i., C-465/03 Kretztechnik, C-438/09 Dankowski

a C-285/11 Bonik). Cieľom sledovaným režimom odpočítania dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby
bremena dane splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých ich hospodárskych činností. Spoločný systém
dane z pridanej hodnoty zabezpečuje úplnú neutralitu daňového zaťaženia všetkých hospodárskych
činností, bez ohľadu na ich účel alebo výsledky, za predpokladu, že sú samy predmetom dane (napr.
C-285/11 Bonik). Z judikatúry Súdneho dvora EÚ taktiež vyplýva, že každá transakcia musí byť sama

predmetom vyhodnotenia, nezávisle na dani splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie
(napr. C-267/15 GemeenteWoerden).
31. Pokiaľ sa týka (hmotnoprávnych) podmienok na odpočítanie dane, predpokladom vzniku nároku na
odpočítanie dane príjemcovi plnenia (v danom prípade žalobcovi ako osobe registrovanej pre daň z
pridanej hodnoty) je súčasné/kumulatívne splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane.

Tieto podmienky vyplývajú z čl. 168 a nasl. smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28. novembra 2006 o
spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1) (ďalej „Smernica 2006/112/
ES“) a jej implementácie v právnom poriadku Slovenskej republiky.32. Jednotlivými hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú (1) že poskytovateľom plnenia
(dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status osoby dodávateľa), (2) že predmetné plnenie
fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia plnenia), a (3) že prijaté plnenie je

príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. V prípade, ak uvedené hmotnoprávne podmienky
na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie
dane uplatňuje, právo na odpočítanie dane môže byť odopreté. Uvedené hmotnoprávne podmienky na
odpočítanie dane sú premietnuté do vnútroštátnej právnej úpravy, konkrétne zákona o DPH, podľa
ktorého si platiteľ dane môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň dňom vzniku daňovej povinnosti

(§ 49 ods. 1 zákona o DPH), pričom daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru alebo služby (§
19 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH), daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje, musí byť voči nemu
uplatnená iným platiteľom dane z tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49
ods. 2 písm. a/ zákona o DPH), zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane (§ 51 ods. 1 písm.
a/ zákona o DPH), čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.
33. V súvislosti s otázkou rozsahu dôkazného bremena, resp. jeho prenosu medzi daňovým subjektom

a správcom dane je nutné vychádzať z ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku, ktoré je potrebné aj
s poukazom na ľahkú zneužiteľnosť práva na odpočítanie dane vykladať tak, že dôkazné bremeno
ohľadne preukázania splnenia vyššie popísaných hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane
spočíva práve na daňovom subjekte, ktorý si toto právo uplatnil. Zároveň platí, že v súvislosti s
obchodnými transakciami sa nemožno uspokojiť, resp. deklarovať ich len po stránke formálnej a to napr.

vystavenou faktúrou, či zmluvou. Je preto nevyhnutné aby bola formálna stránka obchodnej transakcie
podporená dôkazmi takého charakteru, ktoré odrážajú jej reálny základ. Dôkazné bremeno ohľadne
týchto skutočnosti znáša v prípade vzniku pochybností daňový subjekt uplatňujúci si právo na odpočet
dane. V prípade, ak daňový subjekt, ktorého v tomto smere zaťažuje dôkazné bremeno, ním uvádzané
tvrdenia nepodporí relevantnými dôkazmi, resp. ich spoľahlivo nepreukáže, nárok na odpočet dane mu

nemožno uznať (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11.6.2019).
34. Správny súd taktiež nespochybňuje, že dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne (napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 3.9.2019). S otázkou dokazovania v
daňovom konaní úzko súvisí aj problematika prelievania/prenosu dôkazného bremena medzi správcom
dane a daňovým subjektom, ktoré sa riadi určitými pravidlami. V tejto spojitosti je možné poukázať

napr. na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018
a obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16.12.2009, v zmysle ktorých daňový subjekt má v daňovom
konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne
sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie
(povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych

predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom
konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných
podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených
daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v
takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov

vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese
dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým
subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady
prejednacej.
35. K prenosu dôkazného bremena opäť na daňový subjekt pritom nedochádza z dôvodu existencie

akejkoľvek pochybnosti správcu dane, týkajúcej sa či už hodnovernosti alebo pravdivosti predložených
listinných dôkazov, ale musí ísť o pochybnosť dôvodnú, ktorá sa opiera o skutočnosti zistené správcom
dane a to takej kvality, ktorá má potenciál zakladať pochybnosti o splnení hmotnoprávnych podmienok
na odpočítanie dane. V nadväznosti na to, je potrebné poznamenať aj to, že i keď dokazovanie, resp.
hodnotenie obstaraných dôkazov vykonáva správca dane a to v procese tzv. voľnej úvahy, pri ich

hodnotení je povinný postupovať tak, že ich posudzuje v súlade s § 3 ods. 3 Daňového poriadku t.j. tak,
že prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
36. Pokiaľ sa týka jednotlivých pochybností správcu dane, ktoré samé o sebe nemožno považovať za
pochybnosti dôvodné v súvislosti s preukazovaním hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane,
osobitne ak nie je sporná materiálna existencia plnenia judikatúra Súdneho dvora EÚ, či Najvyššieho

súdu SR ustálila, že ide napr. o (1) nekontaktnosť dodávateľa či subdodávateľov ako výlučnú okolnosť
(napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.5.2021), (2)
nedostatok potrebných materiálnych a ľudských zdrojov pre vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane
dodávateľa či subdodávateľov (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Vikingo FővállalkozóKft., C-610/19 zo dňa 3.9.2020, bod 47, vo veci MaksPen EOOD, C-18/13 zo dňa 13.2.2014, body 31,
32; vo veci H. I., C-324/11 zo dňa 6.9.2012, bod 49), (3.) pochybnosti na subdodávateľských stupňoch
obchodného reťazca (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft.,

C-610/19 zo dňa 3.9.2020, bod 64).
37. V posudzovanej veci si žalobca uplatnil odpočítanie dane z faktúr: interné číslo DFA 192/2021 (č.
fa FA20210601) zo dňa 3.6.2021, interné číslo DFA 206/2021 (č. fa FA20210602) zo dňa 6.6.2021,
interné číslo DFA 207/2021 (č. fa FA20210603) zo dňa 12.6.2021, interné číslo DFA 209/2021
(č. fa FA20210604) zo dňa 18.6.2021, interné číslo DFA 212/2021 (č. fa FA20210605) zo dňa

24.6.2021, interné číslo DFA 214/2021 (č. fa FA20210606) zo dňa 30.6.2021, interné číslo DFA
215/2021 (č. fa FA20210607) zo dňa 30.6.2021, interné číslo DFA 216/2021 (č. fa FA20210608) zo
dňa 30.6.2021 od dodávateľa DM & NK s.r.o. v celkovej sume 6 496,67 eur za tovary a služby
(reklamné predmety, posilňovacie stroje, ako sú jednoručky, bežiaci pás, kotúče s rôznymi váhami a
iné, administratívne, počítačové, účtovné, ekonomické práce, preprava zamestnancov na pracoviská).
Kontrolovaný daňový subjekt predložil správcovi dane k daňovej kontrole doklady, deklarujúce vznik

dodávateľsko-odberateľského vzťahu – dodávateľské faktúry č. FA20210601 - FA20210608 spoločne
s dodacími listami č. DL20210601- č. DL20210606, ktoré boli vystavené spoločnosťou DM & NK s.r.o.
a iné účtovné doklady; k jednotlivým faktúram počas výkonu daňovej kontroly v zmysle zaslanej výzvy
nepredložil dôkazy v zákonom stanovej lehote - dôkazy predložené po lehote. Zo strany finančných
orgánov nebola spochybnená existencia materiálneho plnenia, ako jednej z hmotnoprávnych podmienok

na odpočítanie dane, keď nebolo sporné, že k dodaniu predmetného tovaru, resp. služieb žalobcovi
došlo. Vykonaným dokazovaním však malo byť spochybnené dodanie tovarov a služieb pre žalobcu a to
podľa predložených faktúr, t.j. dodávateľom deklarovaným žalobcom – DM & NK s.r.o. V tejto súvislosti je
všakpotrebnéuviesť,žehmotnoprávnoupodmienkounaodpočítaniedaneniejepreukázaniekonkrétnej
osoby deklarovaného dodávateľa. Z rozsudku Súdneho dvora EU C-154/20 KemwaterProChemie

vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane je preukázanie statusu osoby dodávateľa
(t.j. poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH) a dôkazné bremeno ohľadom statusu
osoby dodávateľa má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane.
38. Súdny dvor EU vo veci C 154/20 KemwaterProChemie rozhodol, že: Smernica Rady 2006/112/ES
z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že

uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) zaplatenej na vstupe sa má nepriznať
bez toho, aby daňový úrad musel preukázať, že zdaniteľná osoba sa dopustila podvodu na DPH alebo
že vedela, alebo mala vedieť, že uvádzané plnenie, na ktorom sa zakladá právo na odpočítanie dane,
bolo súčasťou takéhoto daňového podvodu, ak v prípade, že tento skutočný dodávateľ tovaru alebo
poskytovateľ služieb nebol identifikovaný, táto zdaniteľná osoba nepredloží dôkaz o tom, že tento

dodávateľ alebo poskytovateľ mal postavenie zdaniteľnej osoby, pokiaľ vzhľadom na skutkové okolnosti
a napriek dôkazom poskytnutým touto zdaniteľnou osobou chýbajú údaje potrebné na overenie, či
skutočný dodávateľ alebo poskytovateľ mal toto postavenie. Tieto dôkazy môžu okrem iného zahŕňať
dokumenty, ktorými disponujú dodávatelia a poskytovatelia, od ktorých zdaniteľná osoba kúpila tovar
alebo služby, za ktoré zaplatila DPH (Ferimet, C-281/20, bod 39; KemwaterProChemie, C-154/20, bod

34). Nestačí, aby skutočnosti o dodávateľovi vyplývali iba z faktúry, ako formálnej podmienky, ale zásada
neutrality DPH vyžaduje, aby sa odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe priznalo len, ak sú splnené
hmotnoprávne požiadavky.
39. Vnútroštátnu právnu úpravu - zákon o DPH je potrebné vykladať v súlade s európskou právnou
úpravou - Smernicou. V tomto kontexte je relevantné, že hmotnoprávne podmienky priznania práva na

odpočítanie dane sú upravené v zásade v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH. Formálne podmienky
sú upravené v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Na unesenie dôkazného bremena tak nepostačuje
ak daňový subjekt napr. v daňovom konaní predloží faktúry vzťahujúce sa k sporným obchodom a
preukáže úhradu ceny tohto dodania. Dôkazné bremeno daňového subjektu sa totiž vzťahuje tak k
splneniu materiálnych/hmotnoprávnych podmienok dane (podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH )

ako aj k splneniu formálnych podmienok (§ 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH ), pričom platí, že prípadné
nedostatky na strane formálnych podmienok možno odpustiť vtedy, ak je v daňovom konaní riadne
preukázanésplneniemateriálnych/hmotnoprávnychpodmienokpredmetnéhodaňovéhooprávnenia.Čo
sa týka materiálnych podmienok, správny súd dáva do pozornosti, že z hľadiska dôkazného bremena
daňového subjektu ich splnenie nestačí len formálne deklarovať predložením vystavenej faktúry, ale

v prípade vznesenia dôvodných pochybností správcom dane, je tieto potrebné zo strany daňového
subjektu aj preukázať.
40. Jednou z materiálnych/hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočet dane podľa čl. 168
písm. a) Smernice je aj status dodávateľa ako zdaniteľnej osoby podľa čl. 9 ods. 1 Smernice. Daňovýsubjekt uplatňujúci právo na odpočet dane zo zdaniteľných obchodov podľa čl. 168 písm. a) Smernice,
teda § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH , musí byť schopný preukázať, že tovary/služby boli aj reálne
dodané zdaniteľnou osobou - teda osobou podliehajúcou dani z pridanej hodnoty.

41. Právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH v spojení s čl. 168 písm. a)
Smernice preto nemožno nepriznať v prípade, ak daňový subjekt (okrem iných materiálnych podmienok)
preukáže (alebo zo správcom dane vykonaného dokazovania vyplynie), že skutočný dodávateľ tovarov
a služieb bol platiteľom dane (osobou registrovanou na daň), alebo takéto postavenie nevyhnutne musel
mať s ohľadom na znenie § 4 ods. 1 zákona o DPH . A to aj v prípade, ak identita skutočného dodávateľa

tovaru/služby nebude rovnaká s identitou faktúrou deklarovaného dodávateľa tovaru alebo služby. To
platí za situácie, že sa príslušným orgánom nepodarí preukázať daňový podvod, resp. vedomú (vedel
alebo musel vedieť) účasť daňového subjektu na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom.
42. Správny súd poukazuje na to, že pokiaľ správca dane a žalovaný argumentovali, že žalobca
nepreukázal, že mu boli tovary a služby dodané od deklarovaného dodávateľa - spoločnosti DM &
NK s.r.o. (resp. dodanie od deklarovaného dodávateľa bolo spochybnené), spochybnili práve splnenie

hmotnoprávnej podmienky práva na odpočet - dodanie plnenia osobou so statusom zdaniteľnej osoby
podľa čl. 168 písm. a) v spojení s čl. 287 Smernice, teda so statusom platiteľa dane podľa zákona o DPH.
43. V danej veci tak bola spochybnená osoba dodávateľa DM & NK s.r.o., t.j. status osoby deklarovaného
dodávateľa. V prípade tejto hmotnoprávnej podmienky na odpočítanie dane došlo, ako vyplýva z
rozsudku Súdneho dvora EU C-154/20 KemwaterProChemie v súvislosti s otázkou statusu dodávateľa

k určitému posunu právneho náhľadu na túto otázku, keď zo záverov tohto rozhodnutia vyplýva, že a)
uvedenie osoby deklarovaného dodávateľa na daňovom doklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na
odpočítanie dane, avšak status osoby dodávateľa (t.j. poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná
pre DPH) hmotnoprávnou podmienkou je a b) dôkazné bremeno ohľadom statusu osoby dodávateľa má
spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane. Pokiaľ však existujú osobitné skutkové okolnosti,

tak táto podmienka sa môže považovať za splnenú i bez jej preukázania zo strany osoby, ktorá si
uplatňuje odpočítanie dane. V takom prípade nie je potrebné preukazovať podvodné konanie.
44. Aj s poukazom na vyššie uvedené preto správny súd vychádzal z toho, že v danej veci bol
spochybnený žalobcom deklarovaný dodávateľ DM & NK s.r.o., t.j. bola spochybnená hmotnoprávna
podmienka na odpočítanie dane z pridanej hodnoty - status osoby dodávateľa. Dôkazné bremeno

ohľadom statusu osoby dodávateľa má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane - žalobca.
Pokiaľ však existujú osobitné skutkové okolnosti, tak táto podmienka sa môže považovať za splnenú
i bez jej preukázania zo strany osoby, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane. V danom prípade osobitné
skutkové okolnosti ohľadne statusu iných dodávateľov zistené neboli a ani žalobca ich netvrdil – mal
za to, že plnenie mu malo byť dodané spoločnosťou DM & NK s.r.o. Keďže splnenie hmotnoprávnych

podmienok na odpočítanie dane preukazuje osoba, ktorá si odpočítanie dane uplatňuje (žalobca), bol
žalobca následne povinný pochybnosti správcu dane vyvrátiť a preukázať, že hmotnoprávne podmienky
na odpočítanie dane splnil.
45. V predmetnej veci vzniesli finančné orgány dôvodné pochybnosti o splnení už uvedenej
hmotnoprávnej podmienky odpočítania dane zo sporného obchodu žalobcu. Zo zistení správcu dane

vyplynulo, že tovary a služby boli fakturované v reťazci spoločností Tasty club s.r.o. - ZAMAT GARDEN,
s.r.o. - HLT, s.r.o. - DM & NK s.r.o. – žalobca. Vo všetkých uvedených spoločnostiach vystupoval ako
splnomocnený zástupca C. D., ktorý mal uskutočniť i zdaniteľné obchody – dodanie tovarov a služieb
žalobcovi za jeho priameho dodávateľa - DM & NK s.r.o. Vo vzťahu k spoločnosti DM & NK s.r.o. – priamy
dodávateľ žalobcu však bolo správcom dane zistené, že v čase uskutočnenia zdaniteľných plnení bol

štatutárnym orgánom tejto spoločnosti – konateľom D. A., ktorý správcovi dane okrem iného uviedol, že
nevedel, že za spoločnosť DM & NK s.r.o. koná neoprávnená osoba, t.j. C. D., ktorému plnomocenstvo
neudelil, pričom nemá ani doklady za spoločnosť. Taktiež uviedol, že o zdaniteľných obchodoch v
zmysle dodávateľských faktúr, t.j. pre žalobcu nemá žiadnu vedomosť. Okrem toho tvrdil, že nemá
vedomosť ani o nadobudnutí tovaru od dodávateľa DM & NK s.r.o., t.j. spoločnosti HLT, s.r.o.. Zo strany

konateľa dodávateľa, DM & NK s.r.o. v rozhodnom čase tak nebolo potvrdené jednak nadobudnutie
tovaru od spoločnosti HLT, s.r.o., ako i jeho následné dodanie žalobcovi v zmysle faktúr predložených
žalobcom v súvislosti s ním uplatneným odpočítaním dane. Z uvedeného taktiež vyplynulo, že k realizácii
posudzovaných plnení spoločnosťou DM & NK s.r.o., ako priamym dodávateľom, v zmysle predložených
faktúr nedochádzalo ani na základe konania C. D., ktorému žiadne plnomocenstvo na zastupovanie,

resp. i realizáciu zdaniteľných obchodov vo vzťahu k žalobcovi nebolo udelené.
46. Pokiaľ sa týka konania C. D., ako osoby, ktorá mala (okrem spoločností Tasty club s.r.o. -
ZAMAT GARDEN, s.r.o. - HLT, s.r.o) vystupovať i za priameho dodávateľa žalobcu - DM & NK
s.r.o., toto bolo spochybnené už výpoveďou konateľa tejto spoločnosti, pričom jeho konanie (obdobneako finančné orgány) i správny súd vyhodnotil ako účelové, keď menovaný podával tak daňové
priznania ako i kontrolné výkazy ako osoba neoprávnená. Nebolo možné prehliadnuť i to, že správcovi
dane neposkytoval riadnu súčinnosť, resp. bol väčšinou nekontaktný, nezúčastňoval sa na ústnych

pojednávaniach, resp. menil ich termíny. C. D. na základe spísanej zápisnice o výsluchu svedka zo
dňa 24.5.2022 mal správcovi dane predložiť: - Evidenciu DPH za 06/2021 za spoločnosť HLT, s.r.o.;
- odberateľské faktúry pre DM & NK s.r.o. a dodávateľské faktúry od ZAMAT GARDEN, s.r.o. spolu s
dokladmi o úhrade. Termín na predloženie dokladov bol určený na deň 25.5.2022 a svedok s uvedeným
dátumom súhlasil. C. D. do dohodnutého termínu nedoložil požadované doklady v zmysle spísanej

zápisnice, a ani napriek mnohým telefonátom sa správcovi dane nepodarilo skontaktovať s C. D.. O
uvedenej skutočnosti bol spísaný Úradný záznam zo dňa 31.05.2022.
47. Je nutné (mimo už vyššie uvedených zistení týkajúcich sa spochybnenia jeho oprávnenia konať za
DM & NK s.r.o.) poukázať na to, že menovaný, ktorý uvádzal, že k dodaniu plnení pre žalobcu zo strany
DM & NK s.r.o., či už priamo alebo prostredníctvom spoločnosti HLT, s.r.o. v zmysle vystavených faktúr
došlo, sa síce vyjadril, že spoločnosť DM & NK s.r.o. vykonávala pre žalobcu dodanie posilňovacích

strojov, reklamných predmetov a služieb, avšak svoje vyjadrenie, že predmetné plnenie bolo reálne
uskutočnené nepodložil a nedoplnil žiadnymi relevantnými dokladmi a dôkazmi, ktoré by preukazovali
reálnosť dodania tovaru pre odberateľa – žalobcu v zdaňovacom období jún 2021. Za zmienku stojí aj
to, že podľa vyjadrenia C. D. malo dôjsť k dodávke zdaniteľného plnenia pre žalobcu od spoločnosti
DM & NK s.r.o., prostredníctvom spoločnosti HLT, s.r.o., no (obdobne ako pri výpovedi bývalého

konateľa spoločnosti DM & NK s.r.o) z vyjadrenia konateľa spoločnosti HLT, s.r.o., (E. F.) vyplynulo, že
nemal vedomosť o žiadnych obchodoch spoločnosti HLT, s.r.o., s tým, že žiadne faktúry nevystavoval/
nepodpisoval, žiadnu hotovosť neprijal a nemal vedomosť ani o udelení plnomocenstva pre C. D.. C.
D. síce pred správcom dane uvádzal, že pokiaľ sa týka preverovaných zdaniteľných plnení, úhrady
faktúr boli realizované v hotovosti, nevedel predložiť žiadne iné doklady – protokoly, zmluvy, objednávky

atď. deklarujúce pôvod posilňovacích strojov a vznik dodávateľsko-odberateľských vzťahov okrem
faktúr; k preprave posilňovacích strojov sa vyjadril, že ich rozobraté brali na dodávkach ŠPZ LC148DH
Peugeot Boxer a ŠPZ DT088 B, no správcovi dane nepreukázal žiadnymi dokladmi skutočnosť, že
posilňovacie stroje boli prepravené uvedenými vozidlami. Vystupovanie C. D. ako splnomocneného
zástupcu majúceho vystupovať za spoločnosti v popísanom fakturačnom reťazci vyhodnotil správny

súd ako účelové, keď navyše ním produkované vyjadrenia boli samotnými konateľmi dodávateľských
spoločnosti popreté (vyjadrenie konateľov DM & NK s.r.o. či HLT, s.r.o. o tom, že neudelili plnomocenstvo
na zastupovanie ich spoločností, ako aj to, že popreli tvrdenia C. D. o tom, že finančné prostriedky boli
vyplatené jemu a následne ich vkladal na účet D. A. a E. F.).
48. Taktiež je potrebné poznamenať, že platby za zdaniteľné obchody boli realizované v hotovosti,

pričom zo strany žalobcu neboli nepredložené doklady o úhrade; predložil pokladničnú knihu, kde sa
predmetné faktúry nenachádzali; za dodávateľa - spoločnosť DM & NK s.r.o. boli predložené úhrady
faktúr - kód pokladnice: 99921204556780002 a pokladničná kniha nebola predložená; za spoločnosti
HLT, s.r.o., ZAMAT GARDEN, s.r.o. a Tasty club s.r.o. neboli predložené žiadne doklady o úhrade
ani pokladničná kniha. Keďže všetky preverované zdaniteľné obchody boli fakturované do peňažnej

čiastky 5 000 eur - platby boli hradené v hotovosti, uvedené konanie dôvodne vyhodnotil správca
dane tiež ako účelové. Tvrdenia o úhradách v hotovosti boli nutné vyhodnotiť tak, že nebolo možné
preveriť uvedené skutočnosti, nakoľko neboli predložené požadované doklady a dôkazy u priameho
dodávateľa zdaniteľných obchodov. Dodávateľ žalobcu - DM & NK s.r.o. nebol schopný zaobstarať
ďalšie dôkazné prostriedky, ktoré by preukázali uskutočnenie zdaniteľných obchodov, keď napokon aj vo

svojichvyjadreniachuvádzal,žezakontrolovanézdaňovacieobdobiejún2021nedokážezosumarizovať
doklady, a teda správca dane nemohol vyhodnotiť odpočítania dane ako oprávnené.
49. I podľa názoru správneho súdu na základe všetkých skutočností a dôkazov zistených v daňovej
kontrole bola spochybnená skutočnosť, že fakturované preverované zdaniteľné obchody dodala
žalobcovi spoločnosť uvedená na faktúrach – DM & NK s.r.o., nakoľko preverovaním správca dane

preukázal, že za uvedenú spoločnosť konala neoprávnená osoba –C. D., ktorého v čase uskutočnenia
zdaniteľných plnení bývalý konateľ spoločnosti DM & NK s.r.o. p. D. A. nesplnomocnil na konanie
za spoločnosť, na vystavovanie a podpisovanie faktúr ani na žiadne ďalšie iné úkony. V súvislosti
s uvedeným žalobca nepreukázal pôvod dodávky tovarov a služieb, resp. dodanie preverovaných
zdaniteľných obchodov dodávateľom uvedeným na faktúrach – spoločnosťou DM & NK s.r.o.. Faktúra

je z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľná len vtedy, ak je nepochybné, že v nej uvedené
údaje odrážajú skutočnosť. Preverovaním predmetných obchodných prípadov nebol zistený pôvod
zdaniteľných obchodov u dodávateľa DM & NK s.r.o.. Je potrebné uviesť, že žalobca popísané
pochybnosti správcu dane neodstránil, čím nebol preukázaný pôvod tovaru. Správca dane spochybnilvznik daňovej povinnosti u spoločnosti DM & NK s.r.o., čím spochybnil i oprávnenosť odpočítania dane
u žalobcu. Za stavu, že nebolo možné u daňového subjektu – dodávateľa overiť preverované doklady
zaúčtované v účtovníctve kontrolovaného daňového subjektu a skutočnosti v nich uvedené, sú tieto

doklady nepreukázané. Takýto doklad sám o sebe nebolo možné považovať za dostatočný na účely
preukázania toho, že sa deklarovaný obchod uskutočnil, resp., že sa uskutočnil tak, ako je v doklade
uvedené, a teda, že boli splnenévšetky podmienky nároku na odpočet dane z prijatých tovarov a služieb
podľa § 49 a § 51 zákona o DPH.
50. Vyššie popísané skutočnosti predstavujú pochybnosti o uskutočnení zdaniteľných obchodov

spoločnosťou DM & NK s.r.o., ktoré spochybňujú hodnovernosť listinných dôkazov predkladaných
žalobcom a prenášajú dôkazné bremeno (v záujme obnovenia hodnovernosti listinných dôkazov)
opätovne na žalobcu. Bolo tak opäť na žalobcovi, aby tieto pochybnosti rozptýlil, či už predložením
ďalších dôkazov (napr. v súvislosti s dokladovaním prepravy posilňovacích strojov, vykonania
objednávok, mailová komunikácia, dôkazy o spolupráci, o vykonaní prác, resp. poskytnutí služieb
dodávateľom DM & NK s.r.o.). Zistené pochybnosti finančných orgánov pritom boli komunikované

žalobcovi. Tento však tiež nemal dostatočné informácie o realizácii sporných obchodov - nemal k
dispozícii žiadne relevantné informácie o dodávke plnenia od DM & NK s.r.o. Žalobca pritom neoznačil
žiadnu inú osobu, ktorá by mala predmetné služby dodať a ani z administratívneho spisu nevyplývajú
také skutočnosti, z ktorých by bolo jednoznačne určiteľné, že skutočný dodávateľ/lia služieb a tovarov
(ktorých identita nebola odkrytá) by museli mať nevyhnutne postavenie zdaniteľných osôb, resp.

platiteľov dane.
51. Správny súd ďalej poukazuje na to, že zo strany správcu dane bolo taktiež vykonané zisťovanie
identity subdodávateľov deklarovaného dodávateľa DM & NK s.r.o. a to spoločností HLT, s.r.o., ZAMAT
GARDEN, s.r.o. a Tasty club s.r.o. (v ktorých mal ako splnomocnený zástupca vystupovať C. D.). V
tejto súvislosti je však nutné zdôrazniť, že zistenia správcu dane viažuce sa k dodávateľom spoločnosti

DM & NK s.r.o., t.j. spoločnostiam HLT, s.r.o., ZAMAT GARDEN, s.r.o. a Tasty club s.r.o. (napr.
nekontaktnosť, neplnenie si daňových povinností, nepredloženie dokladov k výkonu daňovej kontroly,
či určenie indexu daňovej spoľahlivosti pre nespoľahlivé daňové subjekty) neboli pripísané na ťarchu
žalobcu. Ich výsledkom však bolo, že sa ani z iných zdrojov nepodarilo zistiť také skutočnosti, ktoré
by aj napriek dôkaznej núdzi a pasivite žalobcu, boli spôsobilé prispieť k obnoveniu hodnovernosti

dôkazov ním predložených. Táto, ako už bolo uvedené, bola pritom spochybnená najmä zisteniami
správcudaneviažucimisakpriamemudodávateľovižalobcu–spoločnostiDM&NKs.r.o.anedostatkom
podstatných informácií a dôkazov na strane žalobcu. Správca dane a žalovaný v potrebnom rozsahu
zistili a pomenovali pochybnosti týkajúce sa splnenia hmotnoprávnych podmienok práva na odpočítanie
dane zo sporných obchodov žalobcu. Žalobca tieto dôvodné pochybnosti nevyvrátil, neoznačil žiadne

ďalšie dôkazy, resp. návrhy na ich vykonanie, s potenciálom na ich vyvrátenie, a preto je dôvodný záver,
že neuniesol v daňovom konaní svoje dôkazné bremeno. Dôvodné pochybnosti sa týkali len vzťahov
a okolností medzi žalobcom a jeho deklarovaným dodávateľom DM & NK s.r.o. Išlo teda o okolnosti a
skutočnosti priamo v dispozičnej sfére žalobcu. V tomto rozsahu bolo od žalobcu potrebné pochybností
správcu dane vyvrátiť. Od žalobcu možno spravodlivo požadovať, aby okrem faktúry preukázal alebo

označil aj dôkazy na podporu svojich tvrdení. Správny súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že bol
neprimerane zaťažený dôkazným bremenom. Žalobcom predložené dôkazy nemožno považovať za
dostatočné na účely preukázania reálnej dodávky plnenia dodávateľom. Zároveň je potrebné uviesť, že
existencia plnenia sama o sebe nie je spôsobilá preukázať splnenie zákonných podmienok pre priznanie
odpočtu DPH žalobcovi, pretože predmetom preverovania existencie resp. neexistencie práva žalobcu

na odpočet DPH nie je samotná existencia dodaných tovarov/služieb, ale náležitosti zdaniteľného
obchodu zachytené vo faktúre vrátane hmotnoprávnej podmienky - dodania tovaru/služby dodávateľom
uvedeným na faktúre.
52. Pokiaľ žalobca tvrdil, že jeho dodávateľ DM & NK s.r.o. vystavil faktúry na základe existencie
obchodnoprávneho vzťahu, správny súd poukazuje na to, že samotné vystavenie faktúry na odpočítanie

dane je nepostačujúce, keďže vystavenie faktúry musí odrážať i reálne plnenie od dodávateľa,
podporené dôkazmi, pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalobcu. V súvislosti s
argumentáciou žalobcu, že zo strany správcu dane bola v rámci výkonu fyzickej obhliadky zistená
prítomnosť a využívanie posilňovacích strojov zamestnancami žalobcu, k tomuto správny súd opätovne
uvádza, že existencia materiálneho plnenia nebola finančnými orgánmi spochybnená. Spochybneným

bolo dodanie tovaru a služieb žalobcovi tak, ako to deklaroval predloženými faktúrami od dodávateľa
DM & NK s.r.o. Nemožno súhlasiť so žalobcom, ktorý aj s odvolávaním sa na judikatúru Súdneho dvora
EÚ mal za to, že došlo k neprimeraného prenosu dôkazného bremena, resp. že v tomto smere by sa
pochybnosti správcu dane o uskutočnení dodávok plnení pre žalobcu týkali len spoločností v obchodomreťazci, na ktoré žalobca nemal dosah. Ako už bolo vyššie uvedené správca dane pri preverovaní
dodania plnení od spoločnosti dodávateľ DM & NK s.r.o. pochopiteľne preveroval pôvod, resp. pohyb
dodávok v rámci celého obchodného reťazca. Žalobcovi však v súvislosti so závermi finančných

orgánov o neunesení jeho dôkazného bremena neboli pričítané na ťarchu výlučne skutočnosti zistené
u subdodávateľov (napr. nekontaktnosť, neplnenie si daňových povinností). Zásadným z pohľadu
uplatneného práva na odpočítanie dane bolo posúdenie uskutočnenia plnenia/dodávky vo vzťahu
žalobca – spoločnosť DM & NK s.r.o., ako jeho priameho dodávateľa a v súvislosti s ktorým boli zistené
i skutočnosti (pochybností) správcu dane, ktoré sa žalobcovi nepodarilo predložením dôkazov rozptýliť.

53. S poukazom na vyššie uvedené správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.
54. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario
tak, že ako neúspešnému účastníkovi konania mu náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k
žalovanému podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože
neboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia.
55. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,
ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu

v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa

podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).