Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208165
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423208165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: Z. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 2.271,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2271,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 28.05.2021 do zaplatenia, na účet vedený vo VÚB - č.ú.: SK82 0200 0000 0017 1225 2753 BIC:
SUBASKBX, variabilný symbol : 6255499, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11. 2023 domáhal voči žalovanej, aby súd určil

povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu 2.271,58 Eur s príslušenstvom-úrokom z omeškania titulom
nesplatenej pôžičky. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú aj na náhradu trov konania.
2. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 13.04.2017 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX / XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
Žalobca Žalovanej pôžičku vo výške 5000 Eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 118,55 Eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 7.113,- Eur. Do dnešného dňa uhradila Žalovaná z vyššie uvedenej

zmluvy sumu 4.742 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 07.03.2021- Predžalobná upomienka,
vyzval Žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovane jdodatočnú lehotu na plnenie viac
než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátkyneuhradila.Žalobcavyužiloprávnenievzmyslevyššieuvedenéhoustanoveniaadňa06.05.2021

úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 22.05.2021. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku
splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len
najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením
aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3
mesiace, a teda súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný
v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v

zmysle zákonnej úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh
Žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2.271,58 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je5 dní. Ku dňu podania žalobného návrhu mala Žalovaná uhradiť sumu 7013,58 Eur /označené prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: účet predpísaných splátok
do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma splátok

(počet*výška) Suma po zosplatnení. Spolu Istina (Eur) 48 118,55 5690,4 1323,18 = 7013,58 Eur. Ku dňu
podania žalobného návrhu Žalovaná uhradila sumu 4.742 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Zostatok
pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 2570,71 Eur, zahŕňa aj
zmluvnú pokutu vo výške 299,13 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej boli riadne doručené, písomne nevyjadrila.
4. Súd určil termín pojednávania na deň 18.09. 2024, na ktorý sa nedostavil. PZ žalobcu sa písomne
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, žalovaná sa na pojednávanie dostavila.
Žalovaná uviedla, že nárok žalobcu uznáva čo do základu aj výšky. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti
čelí ďalším exekúciám, nie je schopná žalobcovi zaplatiť nič. Žalobkyňa je zamestnaná v trvalom
pracovnom pomere ako chyžná, jej príjem závisí od počtu ubytovaných hostí hotela. Súd sa ďalej

oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to: výpisom z obchodného registra žalobcu,
Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj ostatnými listinami založenými do
spisu žalobcom. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav tak, ako žalobca uvádzal
vo svojich písomných podaniach adresovaných súdu.
5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1, písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti
Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na
základeuvedenejzmluvyposkytolžalobcažalovanejúvervsume5.000,-Eurktorýsažalovanázaviazala

splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 118,55 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 7.113,- Eur. RPMN bola vo výške 15,90 %. Nakoľko si žalovaná neplnila svoju povinnosť splácať
úver riadne a včas, vyzval právny predchodca žalobcu dňa 07.03.2021žalovanú k úhrade pohľadávky
a jej príslušenstva vo výške jej nesplatenej časti. Nakoľko žalovaná napriek výzve svoj dlh neuhradila,
vyhlásil dňa 06.05.2021 predčasnú splatnosť úveru. Je nepochybné, že u žalobcu boli splnené všetky

zákonom stanovené podmienky jednak na zosplatnenie poskytnutého úveru ( žalovaná bola v omeškaní
s úhradou splátok po dobu viac ako 90 dní) a rovnako tak na postúpenie pohľadávky žalobcovi. . Keďže
medzi dlžníkom a veriteľom bolo dohodnuté plnenie v splátkach, bola žalovaná ako dlžník povinný
uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému termínu splatnosti a to k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť
jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. V prípade, ak niektorá splátka nie je včas

zaplatená, môže byť dohodnutá aj „strata výhody splátok“. V prejednávanej veci bolo medzi veriteľom
a dlžníkom dohodnuté, že v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej,
resp. čiastočnej výške je veriteľ (banka) oprávnený požadovať predčasné splatenie istiny úveru vrátane
príslušenstva.
7. S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že žaloba

žalobcu je dôvodná a bola v celom rozsahu preukázaná predloženými listinami. Súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
8. Nakoľko žalovaná svoj dlh voči žalobcovi neuhradila riadne a včas, mal žalobca nárok aj na úroky z
omeškaniavyplývajúcezomeškaniadlžníkasplnenímsvojhodlhu.Oúrokochzomeškaniaaoichvýške
rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške požadovanej žalobcom 5,00 % ročne.
9. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu v súlade s § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde

Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
sa podáva na Mestskom súde Bratislava IV v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)b) sa týkajú procesných podmienok,
c) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
d) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

e) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).