Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Cos/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210810.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : A. B. C., D., nar. XX.X.XXXX,
C. XX, E., zastúpený : Šoltýs & Korniet, s.r.o., Brnianska 43, Bratislava, proti odporcovi : A. F. G., nar.
XX.X.XXXX, C. XX, H., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa12.11.2024domáhal,abysúdneodkladnýmopatrením
uložil odporcovi povinnosť

- zdržať sa akéhokoľvek nezákonného uverejňovania informácií o navrhovateľovi, zdržať sa
nezákonného uverejňovania podobizne a kontaktných údajov navrhovateľa, a to v listinnej forme,
elektronickej forme, v tlači, v televízií, v rádiu, na internete, na verejnosti, na verejných i súkromných
zhromaždeniach, elektronickou komunikáciou, objednaním reklamy, inzerátu alebo iným obdobným
spôsobom,

- písomne, telefonicky, elektronickou poštou, alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
navrhovateľa

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je fyzická osoba, občan SR,
pôsobiaci v oblasti stavebníctva a výstavby udržateľných stavieb ako podnikateľ a taktiež ako odborný

garant, či akademik. V akademickej a odbornej sfére navrhovateľ pôsobí, okrem iného, ako poradca
Prezidentky SR pre oblasť udržateľných budov, člen poradnej skupiny projektu Prezidentská zelená
pečať , predseda predstavenstva Slovenskej rady pre zelené budovy , člen správnej rady
asociácie Budovy pre budúcnosť , člen prezídia platformy Manifest 2020 , externý prednášateľ
na Fakulte architektúry a dizajnu Slovenskej technickej univerzity, Externý prednášateľ na Stavebnej
fakulte Slovenskej technickej univerzity, člen skúšobnej komisie pre štátne záverečné skúšky na

Elektrotechnickej fakulte Slovenskej technickej univerzity, člen Rady pre vnútorný systém kvality
Slovenskejtechnickejuniverzity, členmedzinárodnejporotyceloeurópskejsúťažestart-upov-European
PropTech StartUp & ScaleUp Europe Awards, a poradného výboru (Advisory Group) Európskej
aliancie univerzít EULiST, člen poroty pre architektonickú súťaž Prefabrication goes creative . V
rámci obchodných činností Navrhovateľ pôsobí ako jediný konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti
TAW, s.r.o., v konkurze. Spoločnosť TAW sa v dôsledku druhotnej platobnej neschopnosti dostala do

úpadku a navrhovateľ, ako štatutár spoločnosti TAW, bol nútený podať návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok spoločnosti TAW . Konkurz spoločnosti TAW je vedený Mestským súdom BratislavaIII pod sp. zn. B1-31K/24/2022. V čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu mala spoločnosť
TAW viacerých veriteľov, medzi ktorých patrila aj spoločnosť COMFING, spol. s r.o., so sídlom Pod
Gaštanmi 8, 821 07 Bratislava. Jedným zo spoločníkov a rovnako tak jedným z konateľov obchodnej

spoločnosti Comfing je aj Odporca. Obchodné vzťahy medzi spoločnosťami TAW a Comfing sa z dôvodu
neuhradenia pohľadávky spoločnosti Comfing začali zhoršovať už v čase pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti TAW. K uhradeniu tejto pohľadávky spoločnosti Comfing,
v čase pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti TAW, nedošlo z dôvodu
právnej rady, ktorú navrhovateľ obdržal od právneho zástupcu, a to konkrétne z obavy o možné

zvýhodnenie spoločnosti Comfing, ako jedného z veriteľov spoločnosti TAW. Na tomto mieste je nutné
zdôrazniť, že záväzkovo-právny vzťah dlžníka a veriteľa je medzi obchodnými spoločnosťami TAW
(dlžník) a Comfing (veriteľ), nie medzi navrhovateľom a odporcom ako fyzickými osobami. Po podaní
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti TAW odporca podal na navrhovateľa trestné
oznámenie z dôvodu údajnej sprenevery peňažných prostriedkov. Trestné konanie bolo v tejto veci
zastavené z dôvodu, že v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti TAW

mala spoločnosť TAW majetok v hodnote prevyšujúcej hodnotu neuhradenej pohľadávky spoločnosti
Comfing. V nasledujúcich rokoch 2022, 2023 a 2024 navrhovateľ zaznamenal zo strany odporcu
početné obťažovanie a prenasledovanie svojej osoby, ako aj svojich rodinných príslušníkov, ktoré
sa postupom času stupňovalo tak rozsahom, ako i frekvenciou, až bol navrhovateľ nútený podať
trestné oznámenie, ktoré je vedené OO PZ Stupava pod ČVS: ORP-173/SA-MA-2024 a tento návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia. Spôsoby, akými odporca neoprávnene zasahoval do práv a
právom chránených záujmov navrhovateľa uvádzame nižšie v chronologickom poradí, počnúc rokom
2022. Dňa 31.03.2022 na podujatí Rehau BKT, konanom v priestoroch na ul. Staničná 49, Piešťany,
navrhovateľ vystupoval ako pozvaný hosť. Medzi poslucháčmi v javisku sa nachádzal aj odporca, ktorý
počas vystúpenia navrhovateľa verejne navrhovateľa znevažoval a úmyselne prezentoval ostatným

účastníkom podujatia údajnú (podľa vnímania odporcu) skutočnosť, že navrhovateľ vraj mal spreneveriť
finančné prostriedky odporcu (čo nie je pravdou). Týmito útokmi odporca proti vôli navrhovateľa
vyhľadával jeho spoločnosť a poškodzoval dobré meno a povesť navrhovateľa v rámci odborných a
verejných diskusií, v ktorých navrhovateľ vystupoval ako odborník, a ktoré sa odporcu nijako nedotýkali.
Nepravdivými tvrdeniami odporca verejne poškodil dobré meno a postavenie navrhovateľa v odborných

a podnikateľských kruhoch.
Následne, v dňoch 26.07.2022, 28.07.2022, 03.08.2022 a 08.08.2022, sa odporca osobne dostavil do
miesta bydliska navrhovateľa, v ktorom býva aj so svojou rodinou, a opakovane obťažoval manželku
a dcéru navrhovateľa nepravdivými informáciami o tom, že navrhovateľ dlží odporcovi peniaze a že
odporca žiada vrátenie týchto prostriedkov. Predmetné obťažovanie vzbudzovalo u maloletej dcéry

navrhovateľa obavy a strach, v dôsledku čoho má dcéra navrhovateľa obavu samostatne sa pohybovať
v okolí rodinného domu a na verejných priestranstvách v blízkosti jej bydliska. Navrhovateľ v súvislosti
s uvedeným konaním odporcu dňa 09.08.2022 podal oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch v platnom znení na osobu
odporcu, v ktorom detailnejšie objasnil konanie odporcu, ktoré bolo vedené pod ČVS:ORP-P-278/MA-

OPP3-2022. Navrhovateľ nemá informáciu o tom, ako príslušný správny orgán posúdil konanie odporcu
opísané vo vyššie pripojenom oznámení o priestupku. Dňa 20.09.2022 Navrhovateľ vystupoval ako
pozvaný hosť na podujatí – Zahájenie zeleného týždňa, organizovanom Slovenskou radou pre zelené
budovy, ktoré sa konalo v priestore Spilka, ul. Legionárska 8, Bratislava. Nakoľko mal navrhovateľ
informácie o tom, že odporca má v úmysle narušiť priebeh aj tohto podujatia, rovnako ako v prípade

podujatia Rehau BKT, bola na toto podujatie prizvaná súkromná bezpečnostná služba, ktorá mala,
okrem iného, kontrolovať vstup osôb pozvaných na podujatie a zamedziť vstupu nepovolaných, resp.
nepozvaných osôb. Odporca na uvedené podujatie nebol ani pozvaný, ani naň nemal iným spôsobom
prístup, či participáciu. Napriek tomu sa odporca dvakrát pokúsil preniknúť do priestorov, v ktorých sa
konalo spomínané podujatie, pričom v oboch prípadoch jeho prieniku do priestoru konania podujatia

zabránila bezpečnostná služba. Už v tom čase bolo zrejmé, že odporca opakovane vyhľadáva a
prenasleduje navrhovateľa na jeho verejných vystúpeniach v úmysle poškodenia roky budovaného
rešpektu a dobrej povesti navrhovateľa v odborných i podnikateľských kruhoch. V rámci konkurzu na
majetok spoločnosti TAW príslušný správca konkurznej podstaty inicioval voči navrhovateľovi žalobu o
zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 11 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácií v znení

neskorších predpisov, vedenú Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. 22NcKR/1/2023. O podanej
žalobe správcu konkurznej podstaty rozhodol Mestský súd Bratislava III tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietol. Na účely prejednania a rozhodnutia sporu Mestský súd Bratislava III nariadil dve súdne
pojednávania, a to v dňoch 13.12.2023 a 31.01.2024. Na oboch sa ako verejnosť, nutné podotknúť,ako jediný účastník na strane verejnosti, zúčastnil odporca. Navrhovateľ sa predmetných súdnych
pojednávaní nezúčastňoval. Po prvom súdnom pojednávaní vo veci žaloby správcu konkurznej podstaty
vedenej Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. 22NcKR/1/2023, dňa 17.12.2023, odporca zneužitím

osobných údajov navrhovateľa zverejnil pod menom navrhovateľa na internetovom portáli bazos.sk
falošný inzerát, v ktorom zverejnil celé meno, priezvisko, adresu bydliska a telefónne číslo navrhovateľa,
spolu s nasledujúcim textom: „Darujem kondenzacny kotol Buderus GB152-24 za odvoz!! Rok vyroby
2021. Byvam v Stupave. Prosim volat po 19:00, dovtedy som v praci. Dovod predaaja: rekonstrukcia
domu. Stav: ako nový.“ V dôsledku zverejnenia falošného inzerátu navrhovateľa kontaktovalo viac ako

40 neznámych osôb (potenciálnych záujemcov o nový kondenzačný kotol), ktoré boli konaním odporcu
uvedené do
omylu. Tieto osoby kontaktovali navrhovateľa nevyžiadanými SMS správami a telefonátmi, na ktoré
musel navrhovateľ trpezlivo odpovedať a objasňovať týmto osobám, že ide o falošný inzerát, a že
navrhovateľ neponúka nový kondenzačný kotol ako dar. Týmto konaním odporca vedome, úmyselne a
bezdôvodne podstatným spôsobom zhoršil kvalitu života navrhovateľa tým, že zneužil a neoprávnene

uverejnil osobné údaje navrhovateľa spôsobom, ktorý navodzoval dojem, že ide o konanie navrhovateľa,
v dôsledku čoho bol navrhovateľ terčom nevyžiadanej komunikácie s absolútne neznámymi osobami.
Navrhovateľ po komunikácií s prevádzkovateľom internetového portálu bazos.sk dosiahol stiahnutie
tohto falošného inzerátu a súčasne získal od prevádzkovateľa portálu informáciu, že inzerát bol zadaný z
telefónneho čísla, ktoré podľa informácií navrhovateľa patrí práve odporcovi. Následne dňa 19.12.2023

bol navrhovateľovi prostredníctvom kuriérskej služby GLS doručovaný balík, ktorý bol zaslaný bez
informácií o odosielateľovi. S ohľadom na opakované obťažujúce konanie odporcu mal navrhovateľ
dôvodnú obavu prevziať balík od neznámeho odosielateľa, a preto odmietol tento balík od kuriérskej
služby GLS prevziať. Po tomto incidente, dňa 22.12.2023, mal navrhovateľ vo svojej poštovej schránke
uloženúobálkuveľkéhoformátu(navrhovateľsadôvodnedomnieva,žeideorovnakúobálku,resp.balík,

ktorý mu bol doručovaný kuriérskou spoločnosťou GLS), ktorá bola do poštovej schránky navrhovateľa
doručená prostredníctvom Slovenskej pošty. Na predmetnej obálke bola ako odosielateľ uvedená
Slovenská rada pre zelené budovy. Navrhovateľ, v domnienke, že zásielka bola skutočne zaslaná
Slovenskou radou pre zelené budovy, túto zásielku prevzal a otvoril. Obsahom zásielky bolo tričko s
hanlivým vyobrazením osoby navrhovateľa, účelom ktorého bolo zosmiešniť navrhovateľa a znížiť jeho

vážnosť a dobrú povesť. Navrhovateľ obratom po otvorení spomínanej zásielky kontaktoval Slovenskú
radu pre zelené budovy s dopytom na pôvod odosielateľa. Slovenská rada pre zelené budovy, ktorej
predsedom predstavenstva je práve navrhovateľ, však navrhovateľovi jednoznačne odpovedala, že
žiadnu zásielku, a už vôbec nie s hanlivým obsahom, ako odosielateľ navrhovateľovi neposlala. Je
preto možné konštatovať, že údaj o odosielateľovi spomínanej zásielky bol falošný. Dňa 09.01.2024 vo

večerných hodinách neznáma osoba, s najväčšou pravdepodobnosťou odporca alebo ním poverená
osoba, nalepila na viacerých miestach na Karpatskej ulici v Stupave (t. j. na ulici, na ktorej sa nachádza
rodinný dom Navrhovateľa) znevažujúce fotografie s podobizňou navrhovateľa, a to minimálne v počte
4 kusov. Rovnaké fotografie boli vhodené do poštových schránok ostatných obyvateľov Karpatskej ulice
v Stupave. Následne dňa 30.01.2024 sa päť objavili znevažujúce fotografie Navrhovateľa na verejných

priestranstvách v Stupave, avšak už nie len v rámci ulice Karpatská v Stupave ale aj v priľahlých uliciach
a na námestí v Stupave. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 31.01.2024 vo veci žaloby správcu
konkurznej podstaty spoločnosti TAW o zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 11 ods. 2 zákona o
konkurze a reštrukturalizácií v znení neskorších predpisov, vedenej Mestským súdom Bratislava III pod
sp. zn. 22NcKR/1/2023, Mestský súd Bratislava III žalobu správcu konkurznej podstaty voči žalobcovi v

celom rozsahu zamietol. Nasledujúci pracovný deň, 01.02.2024, odporca zo svojej emailovej adresy F.
rozposlal na navrhovateľovi bližšie neznámy počet emailových adries emailovú správu s nasledovným
obsahom:
„Dobrý deň , týmto mailom chcem len v krátkosti upriamiť vašu pozornosť na vášho kolegu a
spolupracovníka pána B. C. .Tento Váš kolega a spolupracovník ,ktorý sa častokrát objavuje na

rôznych konferenciách a seminároch, kde prednáša o obnoviteľných zdrojoch energie a budúcnosti
v stavebníctve však zabúda na to, že k napredovaniu v stavebníctve sú potrební ľudia a firmy ,
ktoré on svojou premyslenou činnosťou poškodzuje a privádza na pokraj existencie tým , že si neplní
podmienky ,ktoré vyplývajú zo ZoD a ktoré nastanú po riadnom ukončení diela spolu s podpísaným
preberacím protokolom obidvoch zmluvných strán. Pán B. C. nie je schopný v podnikateľskom prostredí

dodržiavať základné dohody a morálne princípy. Je mojou zodpovednosťou upozorniť na tohto Vášho
kolegu , ktorý má potrebu sa vyjadrovať k budúcnosti v stavebnom sektore a zároveň vedome
poškodzoval firmy s ktorými má alebo mal obchodný vzťah a privádza ich na pokraj fungovania v
tomto aj tak ťažkom období. Pán B. C. ako konateľ spoločnosti TAW s.r.o. svojim konaním v inýchprojektoch úmyselne poškodzoval svojich obchodných partnerov a vedome pripravoval svoju spoločnosť
do konkurzného konania. /resp. likvidácie/ Počas doby do vyhlásenia konkurzu svojej spoločnosti TAW
s.r o. až po samotné vyhlásenie o rok neskôr, mal možnosť čiastočne uspokojovať finančné záväzky

svojich obchodných partnerov. Napriek tomu používal finančné prostriedky na iné účely pre svoj osobný
prospech /čo viem dokázať z hlavnej účtovnej knihy spoločnosti TAW ktorú mám k dispozícii ako člen
veriteľského výboru v konkurznom konaní/
Paragraf 240 trestného zákona v tomto prípade hovorí o zvýhodňovaní veriteľa. Na základe tohto
paragrafu budem postupovať ďalej a dúfať, že spravodlivosť v dnešnej dobe ešte existuje. Ak by som

tento príbeh rozmenil na drobné, pán C. okradol svojim konaním rodiny od ich poctivého zárobku,
existenčne ohrozil fungovanie množstva ľudí . Ľudí čo svoje deti vedú, k tomu, aby slušne žili a ľudí,
ktorí sa dnes a denne obávajú čo bude ďalej. Nie preto, že by poctivo nepracovali či sa nesnažili. Len
preto, lebo ich peniaze im nezákonne nevyplatil človek ako je Váš kolega a spolupracovník pán B. C.. Je
zničujúce a ponižujúce sledovať, ako tento človek, dokáže v priamom rozpore s elementárnou morálkou
využívať a zároveň zneužívať medzery v zákone a zároveň vystupovať ako seriózny spolupracovník a

podnikateľ.

S pozdravom F. G.“.

Navrhovateľ sa o doručení citovanej emailovej správy odporcu a jej obsahu dozvedel od svojich

kolegov zo Slovenskej rady pre zelené budovy. Dňa 08.02.2024 odporca znova rozposlal emailovú
správu s rovnakým obsahom, ako v prípade emailovej správy zo dňa 01.02.2024, na navrhovateľovi
bližšie neznámy počet emailových adries, o čom sa navrhovateľ dozvedel opäť od svojich kolegov
zo Slovenskej rady pre zelené budovy. Navrhovateľ dňa 12.02.2024 náhodne zaznamenal, že na
ulici Karpatská v Stupave a tiež v susedných uliciach sa opäť objavili nalepené na zvislé dopravné

značky ďalšie znevažujúce fotografie s podobizňou navrhovateľa, a to minimálne v počte 22 kusov.
Dňa 21.02.2024 v neskorých večerných hodinách, alebo dňa 22.02.2024 v skorých ranných hodinách,
niekto neoprávnene a zrejme v úmysle poškodiť navrhovateľa vnikol do prívodnej skrinky plynu
rodinného domu navrhovateľa a uzavrel všetky prívody plynu do rodinného domu navrhovateľa. V
dôsledku uzavretia prívodu plynu prestal fungovať kotol rodinného domu a došlo k prudkému zníženiu

vnútornej teploty v rodinnom dome. K uvedenému incidentu došlo v čase, keď bol navrhovateľ na
pracovnej ceste a v rodinnom dome sa v tom čase nachádzali iba jeho rodinní príslušníci. Privolaný
odborný technik zistil, že prívod plynu bol v manuálne uzatvorený v prívodnej skrinke (ktorá je
prístupná z ulice). Dávame do pozornosti, že prívodná skrinka je uzamknutá univerzálnym kľúčom pre
technické, resp. revízne skrine, a teda nie je ju možné otvoriť bez špeciálneho náradia. S ohľadom

na doteraz uvedené skutočnosti je možné odôvodnene sa domnievať, že odporca alebo ním poverená
osoba, bez akéhokoľvek oprávnenia, úmyselne vnikla do riadne uzamknutej prívodnej skrinky plynu
rodinného domu navrhovateľa so zámerom uzatvoriť prívod plynu do rodinného domu navrhovateľa,
čím došlo k vážnemu a bezprostrednému ohrozeniu života a zdravia osôb nachádzajúcich sa v tom
čase v rodinnom dome navrhovateľa. Navrhovateľ dňa 21.04.2024 opäť našiel v Stupave nalepené

hanlivé fotografie s podobizňou navrhovateľa, ktoré sa nachádzali minimálne na zvislých dopravných
značeniach, autobusovej zastávke a pri vstupe na miestny cintorín. Neskôr, dňa 23.04.2024, rodina
navrhovateľa na prechádzke narazila na ďalšie hanlivé fotografie navrhovateľa nalepené na verejne
dostupných miestach v Stupave, zvislom dopravnom značení, smetných nádobách a podobne. Na
ďalšie znevažujúce fotografie navrhovateľ narazil dňa 28.04.2024, kedy ho jeho známy upozornil na

skutočnosť, že v miestnom stravovacom zariadení s názvom Komunal Klub sú nalepené znevažujúce
fotografie navrhovateľa. Navrhovateľ sa ako predseda predstavenstva dňa 24.04.2024 zúčastnil
medzinárodnej odbornej konferencie pod názvom Green Building Summit 2024, ktorá sa konala
na Tyršovom nábreží v Bratislave v priestoroch Ponton. Konferencia bola pod záštitou viacerých
slovenských ale i zahraničných verejných inštitúcií a ambasád, partnermi konferencie sú významní

developeri a banky, stavebné spoločnosti a iných. Odporca, opäť s úmyslom zjavne poškodiť dobré
meno navrhovateľa, a rovnako tak aj dobré meno Slovenskej rady pre zelené budovy, dňa 23.04.2024, t.
j. jeden deň pred začiatkom spomínanej konferencie, rozposlal z emailovej adresy F. na navrhovateľovi
bližšie neznámy okruh adresátov (medzi nimi však boli aj hlavní partneri konferencie) ďalší hanlivý email
znevažujúci navrhovateľa. Napríklad, jednému z hlavných partnerov konferencie, Všeobecnej úverovej

banke, odporca poslal email v znení:
„Dobrý deň Vážení zástupcovia VÚB , týmto mailom by sme chceli upriamiť Vašu pozornosť ako
generálneho partnera konferencie Green Building Summit 2024 na jedného z organizátorov tohto
podujatia pána B. C. , predsedu predstavenstva SKGBC. Úvodom by sme chceli uviesť, že pán C. nieje schopný v podnikateľskom prostredí dodržiavať základné dohody a morálne princípy z čoho pramení
aj naša zodpovednosť ako podnikateľských subjektov upozorniť Vás na tohto „podnikateľa“ , ktorý má
potrebu sa vyjadrovať k budúcnosti v stavebnom sektore a zároveň vedome a plánovane poškodzuje

firmy s ktorými má alebo mal obchodný vzťah a privádza ich na pokraj fungovania v tomto aj tak ťažkom
období.PánC.,ktorýorganizujeavystupujenarôznychkonferenciáchaseminároch,kdehrdoprednáša
o obnoviteľných zdrojoch energie a budúcnosti v stavebníctve zabúda na to, že k napredovaniu v
stavebníctve sú potrební ľudia a firmy , ktoré on svojou premyslenou a vedomou činnosťou poškodzuje
a privádza na pokraj existencie tým , že si neplní podmienky ,ktoré vyplývajú zo ZoD a ktoré nastanú

po riadnom ukončení diela spolu s podpísaným preberacím protokolom obidvoch zmluvných strán. Pán
B. C. ako konateľ spoločnosti TAW s.r.o. svojim konaním v iných projektoch úmyselne poškodzoval
svojich obchodných partnerov a vedome pripravoval svoju spoločnosť do konkurzného konania. /resp.
likvidácie/. Počas doby do vyhlásenia konkurzu svojej spoločnosti TAW s.r o. až po samotné vyhlásenie
o rok neskôr, mal možnosť čiastočne uspokojovať finančné záväzky svojich obchodných partnerov.
Napriek tomu používal finančné prostriedky na iné účely pre svoj osobný prospech. Je zničujúce a

ponižujúce sledovať, ako tento človek, dokáže v priamom rozpore s elementárnou morálkou využívať a
zároveň zneužívať medzery v zákone, organizovať vrcholné podujatia a konferencie na medzinárodnej
úrovni pod záštitou prezidentky SR I. J. a ďalších partnerov a zároveň vystupovať ako seriózny
spolupracovník a podnikateľ. Týmto listom by sme Vás v mene všetkých poškodených chceli požiadať
len o jedno. Prosím dávajte si pozor a dištancujte sa od pána C. a nedovoľte aby tento človek prednášal

o napredovaní a budúcnosti v stavebnom sektore a zároveň vedome ničil podnikateľské prostredie, ktoré
je v dnešnej dobe aj tak dosť náročné.
S pozdravom
Veritelia pána B. C. - STAN MAR SK s.r.o. 97 964,- €
COMFING s.r.o 79 791,- €

UNISTAV s.r.o. 55 996,- €
MONTGAS s.r.o. 22 044,- €
CENTROPROJEKT Group a.s 26 648,- €
JAS ŠIPULA s.r.o. 22 402,- €
JUBIZOL spol. s.r.o. 33 799,-€

A ďalší..“
Navrhovateľ má navyše odôvodnené podozrenie, že veritelia údajne podpísaní pod textom emailovej
správy odoslanej odporcom nemajú vedomosť o tom, že odporca použil obchodné meno ich spoločností
v rámci svojej nezákonnej činnosti. V deň konania konferencie Green Building Summit 2024 navrhovateľ

zbadal nalepené hanlivé fotografie s vyobrazením podobizne Navrhovateľa aj v mieste konania
spomenutej konferencie na Tyršovom nábreží v Bratislave. Navrhovateľ našiel dňa 02.05.2024 opäť
v Stupave nalepené hanlivé fotografie s podobizňou navrhovateľa, ktoré sa nachádzali pred dvoma
vstupmi do miestnej základnej školy. Dňa 27.06.2024 bol Odporca zachytený na kamerovom zázname
pri opakovanom nalepovaní hanlivých fotografií s podobizňou Navrhovateľa, tentokrát v priestoroch

podzemnej garáže administratívneho centra The Mill v Bratislave. V tejto súvislosti považujeme za
potrebné dodať, že Odporca sa k nalepovaniu hanlivých obrázkov navrhovateľa vyjadril v rámci výsluchu
pred vyšetrovateľom PZ v trestnej veci ČVS: ORP-173/SA- MA-2024, v rámci ktorého odporca priznal,
že osobou zachytenou na kamerovom zázname z podzemnej garáže administratívne centra The
Mill je on, teda odporca priznal, že on osobe v podzemnej garáži administratívneho centra The Mill

vylepoval hanlivé fotografie navrhovateľa. Odporca sa dňa 31.08.2024 registroval na ďalšie podujatie
SKGBC, ktorého predsedom je navrhovateľ, čo značí, že odporca naďalej vytrvalo sleduje zámer škodiť
navrhovateľovi tak v profesnom živote ako aj v súkromí. Na podujatie SKGBC zo dňa 31.08.2024 bola
odporcovi z organizačných dôvodov zrušená prihláška. Dňa 03.09.2024 navrhovateľ opäť raz objavil
na viacerých miestach v Stupave znevažujúce fotografie svojej osoby, opäť v rovnakým obsahom.

Ďalšie fotografie s hanlivým obsahom na osobu navrhovateľa boli vylepené na viacerých miestach
v Stupave dňa 23.09.2024, pričom v tom čase navrhovateľ už v Stupave nebýval. Ďalšie razy, kedy
navrhovateľ našiel alebo bol upozornený na nalepenie hanlivých fotografií svojej osoby na verejných
miestach sú zo dňa 27.09.2024, kedy boli opakovane znevažujúce fotografie navrhovateľa nalepené
na viacerých miestach v Stupave, ďalej dňa 30.09.2024, kedy boli fotografie navrhovateľa s rovnakým

hanlivým obsahom nalepené v uliciach mestskej časti Bratislava – Staré Mesto a dňa 29.10.2024, kedy
sa hanlivé fotografie Navrhovateľa objavili v okolí hotela F. B. v Bratislave. Navrhovateľ má za to, že
pri posúdení opísaného skutkového stavu ide o jednotiaci prvok v konaní odporcu v tom zmysle, že aj
vyššie opísané skutkové okolnosti v bodoch 1 – 12 vykonal odporca, či už osobne alebo prostredníctvomním poverenej osoby. Zdôrazňujeme, že v každom z doteraz popisovaných prípadov ide o obsahovo
rovnaké znevažujúce fotografie navrhovateľa, preto vylučujeme, že by šlo o nekoordinované konanie
viacerých, od seba navzájom nezávislých, osôb, odlišných od odporcu. Podrobne opísané protiprávne

konanie odporcu zásadným spôsobom ohrozuje a priamo aj zasahuje do súkromného a pracovného
života navrhovateľa, narušuje rodinné, susedské i profesné vzťahy navrhovateľa a poškodzujú dobré
meno nielen navrhovateľa ale aj odborných organizácií, v ktorých navrhovateľ pôsobí vo výkonných
orgánoch ako napríklad Prezidentská zelená pečať, Slovenská rada pre zelené budovy, asociácia
Budovy pre budúcnosť, Fakulta architektúry a dizajnu Slovenskej technickej univerzity, Stavebná fakulta

Slovenskej technickej univerzity, Elektrotechnická fakulta Slovenskej technickej univerzity, a mnohé iné.
Vzhľadom na stupňujúcu sa intenzitu útokov má navrhovateľ dôvodnú obavu, že konanie odporcu sa
bude ďalej stupňovať a môže vyústiť až fyzickým útokom na osobu navrhovateľa, či jeho blízkych
osôb. Z podrobne a chronologicky opísaného skutkového stavu v článku I tohto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa nášho názoru nepochybne vyplývajú všetky rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom. Taktiež máme

za to, že uvedený detailný opis skutkových okolností mapujúci protiprávne konanie odporcu hodnoverne
osvedčuje dôvodnosť a trvanie nároku navrhovateľa, ktorým je ochrana jeho osobnosti v rozsahu ust.
§ 11 Občianskeho zákonníka.

3. Navrhovateľ má za to, že je potrebná neodkladná úprava pomerov medzi navrhovateľom a

odporcom, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať, pričom nie je možné
vylúčiť stav, kedy protiprávne konanie odporcu negatívne zasiahne majetok alebo zdravie navrhovateľa.
Z opisu skutkového stavu v článku I tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že
frekvenciaarozsahnezákonnýchzásahovodporcudosúkromnéhoiprofesijnéhoživotanavrhovateľasa
stupňuje čím ďalej tým viac, čo u navrhovateľa vyvoláva odôvodnenú obavu o jeho život a zdravie, ktoré

sú najvyššími hodnotami, ktorým sa má v demokratickej spoločnosti poskytnúť ochrana. Pokračovanie
v nezákonných zásahoch do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa môže v konečnom
dôsledku vyvrcholiť až fatálnymi následkami na strane navrhovateľa. Konanie odporcu významným
spôsobom zasiahlo do súkromného života navrhovateľa už aj v tomto čase, nakoľko navrhovateľ je v
rozvodovom konaní so svojou manželkou, pričom jedným z dôvodov rozvodu manželstva navrhovateľa

je aj neustále obťažovanie a nezákonné zasahovanie do súkromného života navrhovateľa a jeho rodiny
odporcom. Dovoľujeme si akcentovať, že rozsah nezákonných zásahov odporcu do práv na ochranu
osobnosti navrhovateľa, či už z hľadiska času, intenzity alebo frekvencie, nemožno podceniť. Odporca
svojim konaním neprezentuje svoj názor, ktorý by bolo možné subsumovať pod právo na slobodu
prejavu odporcu. Je zrejmé, že jediným účelom konania odporcu je dosiahnutie totálnej degradácie

navrhovateľa v očiach jeho rodiny a blízkych i v očiach jeho spolupracovníkov v akademickej obci, či v
odborných organizáciách s medzinárodným významom, čím odporca zjavne sleduje najmä ekonomické
a spoločenské poškodenie navrhovateľa naprieč navrhovateľovými spoločenskými väzbami. Odporca
zasahuje do práv navrhovateľa viacerými spôsobmi, a to vrátane nevyžiadanej komunikácie, či
prenasledovania navrhovateľa v rámci jeho vystúpení na odborných fórach, čo sa výraznou mierou

prejavuje na živote navrhovateľa, a to tak v psychickej sfére (neustále očakávanie ďalšieho ataku,
obava o zmarenie odbornej prednášky alebo vystúpenia navrhovateľa, očakávanie doručenia ďalšieho
znevažujúceho emailu, ktorý môže byť adresovaný aj tým najdôležitejším profesijným partnerom alebo
spolupracovníkom navrhovateľa ) ako aj vo fyzickej sfére (neoprávnená a neodborná manipulácia s
prívodom plynu do rodinného domu navrhovateľa, obava z fyzického stretu a napadnutia navrhovateľa ).

Navrhovateľ je toho názoru, že sledovaný účel nie je možné z povahy veci dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, keďže navrhovateľ si voči odporcovi neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia
by mala byť ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neobmedzí odporcu,
pretože návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje výlučne proti nezákonným zásahom do
práv navrhovateľa, na ktoré odporca nemá žiadny právny dôvod ani nárok, preto je podľa nášho názoru

vylúčené, že by nariadením neodkladného opatrenia došlo k obmedzeniu akýchkoľvek práv odporcu.

4. Navrhovateľ je pripravený podať žalobu vo veci samej, pokiaľ ho k tomu súd zaviaže v rámci
rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.

5. Navrhovateľ dňa 6.2.2025 zaslal tunajšiemu súdu Doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia , v ktorom navrhovateľ uviedol , že sa od svojich známych dozvedel, že na dňa 24.11.2024
sa na diaľničnom úseku v smere zo Stupavy do Bratislavy sa na dopravných značeniach nachádzajú
znevažujúce fotografie navrhovateľa. Dňa 28.11.2024 boli znevažujúce fotografie navrhovateľanalepené vo výťahu v bytovom komplexe Urban Residence v mestskej časti Bratislava – Nové
Mesto. Znepokojivou skutočnosťou je to, že navrhovateľ v tomto bytovom komplexe nebýva a
v priestoroch alebo okolí uvedeného bytového komplexu nie je žiadne označenie, ktoré by komplex K.

F. akokoľvek spájalo práve s osobou navrhovateľa. V uvedenom komplexe mal prenajatý byt rodinný
príslušník navrhovateľa, ktorého navrhovateľ navštevoval. Navrhovateľ sa domnieva, že táto skutočnosť
odôvodňuje obavy o možnom cielenom sledovaní navrhovateľa so zámerom nalepovať znevažujúce
fotografie navrhovateľa na všetkých miestach, kde sa navrhovateľ zdržiava a ktoré navštevuje. Uvedená
skutočnosť je spôsobilá vážnym spôsobom ohroziť alebo narušiť zdravie a bezpečnosť navrhovateľa

a jeho blízkych. Dňa 04.12.2024 bol navrhovateľ viacerými známymi upozornený na nalepenie jeho
hanlivých fotografií v okolí administratívneho komplexu Digital park v Bratislave. Ide o lokalitu, v
ktorej sa navrhovateľ zdržiava takmer denne, čo výrazne zasahuje do jeho každodenných činností
a podnikateľských aktivít. Táto skutočnosť u navrhovateľa ešte viac umocňuje obavy z aktívneho
prenasledovania jeho osoby, nakoľko hanlivé fotografie navrhovateľa sa objavujú takmer výlučne na
miestach,kdesanavrhovateľzdržiava,alebokdesaobvyklepohybuje,pričomvšakideomiesta,ktorých

adresu je možné získať iba fyzickým sledovaním navrhovateľa (nejedná o miesta zverejnených adries
sídiel spoločností alebo organizácií, v ktorých navrhovateľ pôsobí). Dňa 13.12.2024 bol navrhovateľ
upozornený, že jeho hanlivé fotografie sú nalepené v okolí základnej školy v Stupave, konkrétne na
oplotení pri vchode do areálu školy, kde je vysoká miera pohybu mladých ľudí, študentov. Výskyt
fotografií navrhovateľa pred vchodom do areálu základnej školy vo veľkej miere zasahuje do života

navrhovateľa, nakoľko hanlivým fotografiám sú v bezprostrednej blízkosti vystavení najmä mladí
študenti, ktorí sú voči uvedeným informáciám obzvlášť zraniteľní. V roku 2025 bol dňa 13.01.2025
navrhovateľ upozornený, že jeho hanlivá fotografia, tentokrát vo formáte A3, je nalepená na informačnej
tabuli pri Základnej umeleckej škole v Stupave. Fotografia formátu A3 je zreteľne viditeľná z väčšej
vzdialenosti ako dovtedy nalepované fotografie formátu A5 a menšie. Dňa 12.01.2025, bol navrhovateľ

upozornený, že jeho znevažujúce fotografie sú nalepené aj v okolí developerského projektu KVARTER
spoločnosti IMMOCAP v Bratislavskej mestskej časti Ružinov. Nasledujúci pracovný deň, 14.01.2025,
bol navrhovateľ informovaný o tom, že jeho znevažujúce fotografie sú nalepené v okolí podchodu
na Trnavskom mýte v Bratislave, v mieste, kde sa denne vyskytujú tisícky okoloidúcich. Následne
dňa 22.01.2025 boli znevažujúce fotografie opäť nalepené v okolí Trnavského mýta v Bratislave, a

to na verejných dopravných značeniach a na priľahlých objektoch. V rovnaký deň sa navrhovateľ
dozvedel o výskyte jeho hanlivých fotografií nalepených na viacerých objektoch v časti Dolné Hony v
Bratislave. Dávame do pozornosti, že znevažujúcej fotografie Navrhovateľa sú nalepované pomocou
veľmi agresívneho lepidla, ktoré pri odstraňovaní nalepenej fotografie poškodzuje podklad, na ktorom
sú fotografie nalepené. Dochádza tým k značným škodám na verejnom i súkromnom majetku. Dňa

31.01.2025 sa navrhovateľ dozvedel o nalepených hanlivých fotografiách s podobizňou navrhovateľa v
okolí Zimného štadióna Ondreja Nepelu. V rovnaký deň, t. j. 31.01.2025, bol navrhovateľ informovaný,
že hanlivé fotografie navrhovateľa, ktoré boli dňa 12.01.2025 nalepené v okolí developerského projektu
KVARTER a ktoré Navrhovateľ odstránil, boli dňa 31.01.2025 na rovnakom mieste nalepené opäť.
Dňa 05.02.2025 sa navrhovateľ dozvedel o opätovnom nalepení hanlivých fotografií navrhovateľa v

okolí Trnavského mýta v Bratislave, kde boli oblepené smetné koše, dopravné značenia, vstup do
podchodu na Trnavskom mýte, oplotenie stavby nového Istropolisu ako aj smetný kôš pri vchode do
budovy,kdesídliobčianskezdruženieSlovenskáradaprezelenébudovySKGBC,ktoréhopredsedomje
navrhovateľ.Akovyplývazvyššieuvedenýchskutočností,vspojenísovšetkýmiskutkovýmiokolnosťami
opísanými v doručenom návrhu NO, negatívna činnosť odporcu sa doslova každým dňom stupňuje a

už presiahla únosnú mieru pre akúkoľvek osobu, ktorá by bola v postavení navrhovateľa. Navrhovateľ
žiadal, aby súd čo najrýchlejšie vydal neodkladné opatrenie s cieľom zamedziť pokračovaniu vyššie
opísaných nezákonných činností.

6. Navrhovateľ priložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovné listiny:

- záznam o podaní oznámenia o priestupku pod ČVS: ORP-P-278/MA-OPP3-2022 zo dňa 9.8.2022
- vyrozumenie zo dňa 8.9.2022 o odstúpení spisového materiálu pod ČVS : ORP-P-278/MA-OPP3-2022
na Okresný úrad Malacky
- printscreen inzerátu z portálu dom.bazos.sk zo dňa 17.12.2023 ohľadom darovania kondenzačného

kotla s údajmi navrhovateľa ako inzerenta
- e-mailová komunikácia s administrátorom Bazos ohľadom falošného inzerátu – darovanie
kondenzačného kotla z ktorej vyplýva, že inzerát bol objednaný z t.č. XXXXXXXXXX- fotografia obálky adresovanej navrhovateľovi, kde ako odosielateľ je uvedená Slovenská rada pre
zelené budovy-SKGBC
- fotografia trička s potlačou fotografie koňa v dioptrických okuliaroch s nápisom KONIK TAWKO

- fotografie nálepiek s podobizňou navrhovateľa umiestnené na rôznych navrhovateľom uvedených
miestach a objektoch s nápisom „ Aj vám dlží peniaze??“ , „Pozor!!! Neplatič!!!“, Poznáte ho ? Aj vám
dlží peniaze?“, Pozor!!! Dlžník neplatič!!!“
- e-mail zo dňa 1.2.2024 odoslaný z emailovej adresy F. na adresu L. ( podľa vyjadrenia navrhovateľa
adresovaný p. M. C., manažérky Slovenskej rady pre zelené budovy

- e-mail zo dňa 1.2.2024 odoslaný z e-mailovej adresy F. na adresu N. ( podľa vyjadrenia navrhovateľa
adresovaný p. H. B., riaditeľke Slovenskej rady pre zelené budovy
- email zo dňa 8.2.2024 odoslaný z e-mailovej adresy F. na adresu N. ( podľa vyjadrenia navrhovateľa
adresovaný p. O. P., roffice manažérke Slovenskej rady pre zelené budovy
- email zo dňa 23.4.2024 odoslaný z e-mailovej adresy F. na adresu B. ( podľa vyjadrenia navrhovateľa
adresovaný sponzorom konferencie )

-záznamzohliadkykotlaBUDERUS,ktoroubolozistenéúmyselnéuzatvorenieplynuneznámouosobou
a porucha kotla z dôvodu nedostatku plynu
- videozáznam z podzemnej garáže objektu THE MILL

7. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.

Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

Podľa ust. § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Po preskúmaní obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a oboznámení sa s priloženými
listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť.

8. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd vždy posúdiť, či : a) navrhovateľ osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, alebo existenciu subjektívneho nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov ( princíp opodstatnenosti ), c) uložením požadovanej povinnosti aleboobmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti ), d)
navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, sa
nevytvorí nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu

nad mieru primeranú pomerom ( princíp proporcionality ), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým
sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadom na

tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o jeho nariadenie nevykonáva dôkazy a rozhoduje
iba na základe skutočností a tvrdení, uvedených v návrhu a na základe k nemu pripojených listinných
dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav, tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre jeho rozhodnutie.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie
tvrdených konkrétnych a reálnych skutočností ohľadne obavy z ohrozenia, či porušenia práv a právom

chránených záujmov navrhovateľa a nepostačuje teda iba abstraktná a všeobecná možnosť ohrozenia
jeho práv. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje ochranu nielen
tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel i tomu,
proti komu návrh smeruje. S poukazom na princíp proporcionality nemožno povinný subjekt obmedziť
neprimeraným spôsobom, alebo nad nevyhnutný rozsah.

10. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a prostriedkom súdnej ochrany, kedy sa zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vypočuté
a uznesenie je vykonateľné i bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Preto povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno spočíva výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nemožno odôvodňovať hypotézami, domnienkami, alebo úvahami,
alevýlučnekonkrétnymiskutočnosťami,ktorémôžuvyústiťdozáveruo legálnosti,potrebe,naliehavosti
a primeranosti jeho nariadenia. Neodkladné opatrenie musí byť primerané nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, musí s ním mať vecnú súvislosť a musí byť prípustné.

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným, alebo
porušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým
súd meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu.

12. Tunajší súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov ,

keď žiadnym konkrétnym listinným ani iným dôkazom nepreukázal, že to je práve odporca , ktorý je
pôvodcom ním uvádzaných zásahov do jeho osobnej integrity, teda, že odporca umiestňuje na rôzne
objekty a rôzne miesta v Bratislave, Stupave, na diaľnici a podobne nálepky s podobizňou navrhovateľa
s nápismi , ktoré navrhovateľ považuje za hanlivé. Takýmto dôkazom nie je ani videozáznam získaný
z kamerového systému podzemnej garáže, na ktorom súd nevie stotožniť osobu na ňom zachytenú

s osobou odporcu, nakoľko jeho podobizeň nepozná a nemá ani technické prostriedky na stotožnenie
takej osoby, tieto majú len orgány činné v trestnom konaní. Navrhovateľ súdu nedoručil Záznam
z výsluchu odporcu vo veci vedenej pod ČVS: ORP-173/SA-MA-2024 z 27.6.2024 ktorý by mohol
potvrdiť skutočnosti ním uvádzané, pretože ak aj navrhovateľ tvrdí, že odporca sa priznal, že je osobou
zachytenou na kamerovom zázname z podzemnej garáže, neznamená to automaticky, ako sa domnieva

navrhovateľ, že sa tým priznal, že on osobne vylepoval hanlivé obrázky navrhovateľa v tejto podzemnej
garáži. Ide teda o ničím nepotvrdenú domnienku navrhovateľa. Vo vzťahu k falošnému inzerátu na
portáli bazos.sk navrhovateľ nepreukázal, že telefónne číslo, z ktorého bol inzerát objednaný, patrí práve
odporcovi. Rovnako je iba v rovine domnienok navrhovateľa údajná manipulácia s uzavretím plynu
na plynovej prípojke vedúcej k domu navrhovateľa, pričom takúto udalosť by mali šetriť predovšetkým

orgány činné v trestnom konaní a dodávateľ plynu. V rovine domnienok navrhovateľa je aj jeho tvrdenie
o tom, že to bol odporca, ktorý mu v obálke , na ktorej bola ako odosielateľ uvedená Slovenská rada
pre zelené budovy, doručil tričko s potlačou fotografie koňa okuliaroch s nápisom „KONIK TAWKO“. E-
maily odporcu zaslané na Slovenskú radu pre zelené budovy a osobám pracujúcim v nej na vysokých
pozíciách nemožno považovať za natoľko závažné, aby vyžadovali zásah súdu z hľadiska ochrany

osobnosti na základe neodkladného opatrenia, nakoľko v nich ide o prejavený názor odporcu , pričom
obsah tohto mailu a jeho pravdivosť, či vybočenie z vecného rámca nie je možné posudzovať pri
nariadení neodkladného opatrenia, ale pri riadnom dokazovaní na základe návrhu vo veci samej ,ktorý ale navrhovateľ ani nepodal majúc zrejme za to, že toto neodkladné opatrenie môže vec samu
konzumovať, čo nie je pravdou.

13. Súdpovažujezanevykonateľnýpetitnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavčastiuloženia
povinnosti zdržať sa „ akéhokoľvek“ nezákonného uverejňovania informácií o navrhovateľovi, nakoľko
ide o neurčitú formuláciu, ktorá je dôvodom aj na odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti, zamietnutie návrhu však takéto odmietnutie konzumuje.

14. Oporu v zákone nemá ani návrh petitu v časti uloženia odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľa,
nakoľko takéto kontaktovanie sa navrhovateľovi v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepodarilo relevantnými dôkazmi preukázať.

15. Záveromtrebanavrhovateľovivprípade,žesaobávaosvojživotazdravie,majúczato,žeodporca
na ňom vykonáva tzv. „ stalking“, odporučiť, aby túto vec prioritne riešil prostriedkami trestného práva.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný a nepreukázaný.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Odporca bol v konaní úspešný,

žiadne trovy mu však nevznikli, preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v súlade s uznesením KS BA pod č.k.
8Co/129/2024-64 zo dňa 13.01.2025 bod 15. vydanom v odvolacom konaní proti uzneseniu tunajšieho
súdu pod č.k. 51Cos/4/2024-49 zo dňa 23.11.2024, v ktorom bol žalobca úspešný, preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100% v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
tunajší súd , v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.