Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124202277.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU VAĽO
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov proti manželke navrhovateľa: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpená JUDr. Petrom Troščákom, advokátom so
sídlom Hlavná 50, Prešov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX J. D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev K. L. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. G. B. do osobnej starostlivosti otca.

III. Styk maloletého G. s matkou n e u p r a v u j e.

IV. Maloletého F. B. z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v 2 týždňových
intervaloch a to tak, že ako prvý je v zmysle tohto rozsudku povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť
otec od piatka párneho kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať po dátume nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že rodičia si budú dieťa odovzdávať v piatok v párnych týždňoch
a to v čase o 16.00 hod.

V. Otec je p o v i n n ý maloletého v stanovenom čase prevziať pred bydliskom matky a matka j e p
o v i n n á maloletého prevziať v stanovenom čase pred bydliskom otca.

VI. Každý z rodičov j e p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti
druhého rodičia s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

VII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať obe maloleté deti a spravovať ich majetok.

VIII. Osobnú starostlivosť k maloletému F. počas vianočných sviatkov súd upravuje takto:

- každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov starostlivosť bude zabezpečovať matka od
24.12. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 24.12. do 18.00 hod. a od 26.12. toho ktorého kalendárneho
roka od 10.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,
- každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 25.12. do
18.00 hod a od 02.01. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod.,-každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov bude zabezpečovať otec osobnú starostlivosť
o maloletého F. od 24.12. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 24.12. do 18.00 hod. a od 26.12. toho
ktorého roka od 10.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

- každý párny kalendárny roka počas vianočných sviatkov od 25.12. toho ktorého roka od 10.00 hod.
do 25.12. toho ktorého roka do 18.00 hod. a od 02.01. toho ktorého roka od 10.00 hod. do 06.01. do
18.00 hod.

IX. Výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.

X.Matkaje povinná prispievaťnavýživumal.G.sumou100,00Eurmesačne,ktorébudepoukazovať
k rukám otca, vždy do 15.dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva,
opakovane do budúcna.

XI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.03.2024, žiadal rozviesť jeho
manželstvo s manželkou. Na čas po rozvode žiadal upraviť pomery k maloletým deťom F. a G. tak, že
ich žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v 2 týždňových intervaloch takto:

Maloletí budú v osobnej starostlivosti matky:
- každé prvé dva týždne v mesiaci, a to od pondelka od 16.00 hod, do pondelka tretieho týždňa v mesiaci
do 16.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 24.decembra toho ktorého roka od 10.00
hod. do 24.decembra do 18.00 hod., od 26.decembra toho ktorého roka od 10.00 hod. do 01. januára

do 18.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 25. decembra toho ktorého roka od 10.00
hod. do 25. decembra do 18.00 hod., od 02.januára toho ktorého roka od 10.00 hod. do 06. januára
do 18.00 hod.

Maloletí budú v osobnej starostlivosti otca:
- každé posledné dva týždne v mesiaci, a to od pondelka od 16.00 hod., do pondelka nasledujúceho
mesiaca do 16.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 24.decembra toho ktorého roka od 10.00
hod. do 24.decembra do 18.00 hod., od 26. decembra toho ktorého roka od 10.00 hod. do 01. januára

do 18.00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov od 25. decembra toho ktorého roka od 10.00
hod. do 25. decembra do 18.00 hod., od 02. januára toho ktorého roka od 10.00 hod. do 06. januára
do 18.00 hod.
Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti riadne pripravené do starostlivosti

druhého rodičia s osobnými vecami.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že vzťahy s manželkou sú vážne rozvrátené. Hoci bolo
manželstvo spočiatku harmonické, medzi manželmi vážnejšie problémy neboli. Asi od roku 2010 sa
začali manželia vzájomne odcudzovať a dochádzalo k denno denným hádkam. Navrhovateľ uviedol,

že manželské spolužitie nie je možné obnoviť, pretože city medzi manželmi už v súčasnosti nie
sú. Manželka sa v septembri 2023 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Manželia v súčasnosti
nekomunikujú ohľadom ich vzťahov, ak, tak len ohľadom ich maloletých detí. Na čas po rozvode žiadal
upraviť pomery k maloletým deťom striedavou osobnou starostlivosťou z dôvodu, že táto bude pre
maloleté deti najlepšia, a ktorá už viac menej funguje. Neskôr navrhoval spoločnú osobnú starostlivosť,

vzhľadom na postoj maloletých detí, a neskôr, kvôli postoju matky navrhol zveriť deti do svojej osobnej
starostlivosti.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom prvom vyjadrení s návrhom na rozvod súhlasila, uvádzala, že
dôvodom rozvratu vzťahu bola od začiatku agresívna povaha navrhovateľa, obzvlášť pod vplyvom

alkoholu, hoci to spočiatku znášala a tolerovala, pretože verila, že s tým navrhovateľ prestane a zmenísa k lepšiemu, k tomuto nedošlo. V novembri 2022 sa uskutočnil incident, kedy navrhovateľ prišiel
domov pod vplyvom alkoholu, manželke sa vyhrážal. Pre ňu to bola posledná kvapka, rozhodla sa z bytu
odsťahovať, pričom hľadanie vhodného bývania jej trvalo viac ako 8 mesiacov. V auguste 2023 opustila

spoločnú domácnosť. V danom čase sa maloletý F., podľa matky vyjadril tak, že chce ostať u nej, otca
chce navštevovať podľa toho, ako mu to vyhovuje. Dôvodom, prečo chce bývať u matky je aj skutočnosť,
že to má bližšie k škole. Maloletý G. v tom čase trávil viac času u otca, pretože podľa matky má tam
drahý počítač a otec je benevolentný k jeho výchove. Žiadala teda zveriť maloletého F. do svojej osobnej
starostlivosti a mal. G. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Vzhľadom na príjmy otca ako podnikateľa, keďže prevádzkuje reštauráciu a donášku jedla M., N., ďalej
z dôvodu, že vlastní viaceré nehnuteľnosti a tiež užíva viaceré motorové vozidlá, matka navrhla z jeho
strany určiť výživné pre maloletého F. vo výške 800,00 Eur mesačne a pre maloletého G. vo výške
400,00 Eur mesačne. Zároveň navrhla úpravu styku otca s maloletým F. každý párny týždeň v roku od
piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a úpravu počas prázdnin a sviatkov tak, že :

- počas letných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti každý rok od 15.07.
od 09.00 hod. do 01.08. do 08.00 hod. a od 15.08. od 08.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod.,
- počas letných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti každý rok od 01.07.
od 08.00 hod. do 15.07. do 08.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 15.08. do 08.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti každý nepárny

rok od 22.12. od 08.00 hod. do 30.12. do 08.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 08.00 hod. do 07.01.
nasledujúceho roka do 08.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti každý párny rok
od 22.12. od 08.00 hod. do 30.12. do 08.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 08.00 hod. do 07.01.
nasledujúceho roka do 08.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti každý nepárny
rok od Zeleného Štvrtka od 08.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 08.00
hod.,
- počas veľkonočných sviatkov bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti každý párny
roka od Zeleného Štvrtka od 08.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 08.00

hod.,
- počas jarných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti každý párny rok od
pondelka, na ktorý pripadá začiatok jarných prázdnin od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00
hod.,
- počas jarných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti každý nepárny rok

od pondelka, na ktorý pripadá začiatok jarných prázdnin od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do
08.00 hod.

3. Opatrovník na poslednom pojednávaní, vzhľadom na zmenenú situáciu navrhol zveriť deti do
striedavej osobnej starostlivosti a rodičom ako aj s deťmi nariadiť výchovné opatrenie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, rodnými listami mal. detí, výpismi
z obchodného registra firiem, v ktorých figuruje, alebo figuroval navrhovateľ ako konateľ alebo spoločník,
výpismi z účtu účastníkov, potvrdením o príjme navrhovateľky, správou opatrovníka, zisťovaním názoru
maloletých detí, správou z Referátu poradensko psychologických služieb, výsluchom účastníkov, ako aj

ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Účastníci boli manželia od 11.11.2006. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve
deti, F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické, bolo uzatvárané z lásky. Vážnejšie nezhody sa medzi manželmi

nevyskytovali. Podľa navrhovateľa však asi od roku 2010 dochádzalo k vzájomnému odcudzovaniu, čo
viedlokvzájomnémunezáujmuúčastníkovjedenodruhého.Ichvzťahsanezlepšoval,naopakzhoršoval
a dochádzalo k dennodenným hádkam. V septembri 2023 manželka navrhovateľa odišla zo spoločnej
domácnosti, v súčasnosti býva v prenajatom byte. Manželia spolu ohľadom vzťahu nekomunikujú,
komunikujú ak, tak ohľadom maloletých detí. V priebehu konania však aj táto ich komunikácia sa stávala

čoraz viac konfliktnejšou.
Manželka navrhovateľa potvrdila rozvrat vzťahu. S rozvodom súhlasila. Podľa nej príčinou bola
agresívna povaha navrhovateľa, obzvlášť pod vplyvom alkoholu. Poukázala na nadmerné požívanie
alkoholu zo strany navrhovateľa, čo tento poprel. Poukázala na to, že navrhovateľ ju aj fyzicky napádal.Manželka navrhovateľa uviedla, že dané správanie tolerovala, mala za to, že sa to zlepší a navrhovateľ
s tým prestane. Poslednou kvapkou však bol incident z novembra 2022, kedy navrhovateľ prišiel
v nočných hodinách pod vplyvom alkoholu, vyhrážal sa jej a bol vulgárny. Manželka navrhovateľa sa

rozhodla opustiť spoločnú domácnosť, hľadala vhodné bývanie, čo sa jej podarilo v auguste 2023, kedy
spoločnú domácnosť opustila. Potvrdila nemožnosť obnovy spolužitia.

6. Manželka navrhovateľa v súčasnosti pracuje ako administratívna pracovníčka v O. N. K. D. a jej
priemerný mesačný príjem od apríla 2023 do marca 2024 bol XXXX,XX Eur, súčasnosti asi XXXX E..

K tomu poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur mesačne. Matka poberá taktiež prídavky na
dve deti XXX Eur mesačne, teda XXXX Eur ročne. Nikto z účastníkov nepoberal daňový bonus v roku
2024, matka si ho však v tomto roku uplatnila za predchádzajúci rok a bude jej vyplatený. Pri plnej
výške daňového bonusu na jedno dieťa mesačne XXX Eur jej môže byť vyplatená suma až XXXX Eur
(XXXXX= XXX P.).
Hoci uvádzala, že od novembra 2022 hľadala vhodný byt, neskôr na pojednávaní uviedla, že byt,

vktoromvsúčasnostibýva,pričomideo4izbovýbytsrozlohou115m2,jestarý,nekvalitneurobenýaboli
tam aj nedoplatky. Za tento byt uhrádzala 700,00 Eur mesačne, v čase podania návrhu, v súčasnosti
725,00 Eur mesačne. 1400 Eur zložila depozit pri začatí nájmu. Z platby 725,00 Eur, ktoré manželka
navrhovateľa platí, je nájom 475,00 Eur a zálohové platby na služby, spojené s nájmom 250,00 Eur.
Podľa jej vyjadrenia za stravu platí 400,00 Eur v čase, keď má u seba maloleté deti. C. G. platila v čase

podanianávrhu100,00Eur,vsúčasnostisaužneplatíodjúla2024.Drogéria60,00Eur,oblečenieaobuv
100,00 Eur, lieky, vitamíny 30,00 Eur, benzín 120,00 Eur. G. zakúpila ISIC 25 Eur a predlženie karty F.
10 Eur, ZRPŠ na výtvarnú po 30 Eur. Uviedla tiež, že maloletým platí strihanie, navrhovateľ uviedol, že
sa to možno stalo 1x, on platil 10x. Zakúpila tiež maloletým lyžiarske nohavice, v 11/2024 za asi 430
Eur. Navrhovateľ uviedol, že táto kúpa bola účelová, kvôli tomuto konaniu, pretože maloletí nohavice

nepotrebovali a ak tak by si kúpili lacnejšie.
Manželka navrhovateľa je spolu s navrhovateľom vlastníkom nehnuteľnosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve, a to chaty v katastrálnom území Q. a priľahlého pozemku, zapísaného na LV č. XXX.

7. Navrhovateľ pracuje pre spoločnosti M., N., kde je spoločníčkou a konateľkou jeho matka. Svoj

oficiálny príjem má XX,XX Eur v hrubom s tým, že používa finančné prostriedky, ktoré mu poskytuje
jeho matka, mesačne je to asi XXXX až XXXX Eur , písomne to podchytené nemajú. Ďalší príjem
má z prenájmu nehnuteľnosti vo výške XXX Eur mesačne. Zároveň využíva výhody spoločnosti, pre
ktorú pracuje (platenie telefónov, leasingu..). Jeho výdavky sú: domácnosť inkaso 400,00 Eur mesačne,
drogéria 100,00 Eur mesačne, potraviny 150,00 Eur, hypotéka na nehnuteľnosť v BSM 1450,00 Eur,

poistenie detí a jeho liečby v Rakúsku 129,00 Eur mesačne, životné poistenie otec 200,00 Eur mesačne,
poistenie detí a manželky 33,00 Eur mesačne, ošatenie 100,00 Eur, tréningy pre obe deti 160 -200,00
Eur mesačne, barber pre obe deti 60,00 Eur mesačne, doučovanie nemecký jazyk pre obe deti 50,00
Eur mesačne. Telefóny maloletých aj rodičov sú platené firmou Kliklak.

8. Z výpisu z účtu z O. R. otca – čl. 80 a nasl. spisu súd zistil, že na jeho účet prichádzajú finančné
prostriedky takmer každý mesiac v sume od XX,XX Eur do XX XXX,XX E. mesačne. Suma XX XXX,XX
Eur prišla len raz, dňa 26.09.2019. Navrhovateľ uviedol, že išlo o pôžičku zo strany jeho matky, z tohto
dôvodu na ňu previedol aj obchodný podiel v spoločnosti M., N.. Tieto finančné prostriedky na účet otca
prichádzajú z účtu jeho matky, ktorá je konateľkou a spoločníčkou spoločnosti M., N. a taktiež lekárkou-

neurologičkou. Celkové výnosy ambulancie Neuroambulancia spol. s r.o. za rok 2023 boli XXX XXX,XX
E., zisk bol XX XXX,XX Eur.

9. Súd mal k dispozícii aj výpis zo spoločnosti M., N., z ktorého je zrejmé, že táto spoločnosť platí
dodávateľom a rôznym ďalším subjektom, s ktorými spolupracuje, zároveň prijíma platby za jedlo, ktoré

odpredá. Zároveň je zrejmé, že časť peňazí odchádza na účet K. K. B. a časť z týchto peňazí vyberá
otec z bankomatu v hotovosti.

10. Z výpisu z účtu K. K. B. je zrejmé, že platby zo spoločnosti M., N., ktoré prichádzajú na jej účet sú
prevádzané na účet navrhovateľa A. B. (čl. 551 až 565). Na výzvu súdu, aby ozrejmil navrhovateľ prevod

týchto finančných prostriedkov uviedol, že vzhľadom k tomu, že jeho matka pracuje ešte ako lekárka,
vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav, vykonáva činnosti súvisiace s firmou navrhovateľ. Na základe
tohto prichádzajú finančné prostriedky z účtu jeho matky na jeho účet. Následne potom uskutočňuje
platby v súvislosti s činnosťou spoločností, teda napr. splácanie úverov, platenie odvodov, dotovaniebankového účtu obchodnej spoločnosti H. S. F., N., vyplácanie miezd zamestnancov obchodnej
spoločností H. S. F., N. T. ďalšie. Taktiež peniaze používa na svoju osobnú spotrebu, nedostáva mzdu,
resp. len XX Eur, ale z firemných peňazí sú platené telefóny pre rodinu, teda aj pre matku a maloleté

deti, motorové vozidlá, ktoré rodina užíva a tiež jedlo, ktoré si rodina objednáva. V prípade, že sa mu
finančné prostriedky zvýšia, tieto vracia na účet svojej matky.
Takto bolo napr. v januári 2023 prijatých XX XXX,XX Eur pre osobnú spotrebu použitých X XXX,XX Eur,
na podnikateľské účely použitých X XXX,XX Eur a naspäť na účet matky prevedených XXXX Eur. Vo
februári 2023 na jeho účet prišlo XX XXX E., X XXX,XX Eur použil pre osobné účely, X XXX,XX Eur na

podnikanie a X XXX,XX Eur vrátil na účet svojej matky. Navrhovateľ takto vyšpecifikoval všetky platby,
ktoré prišli na jeho účet za obdobie od 1/2023 do 8/2024, a predložil aj výpis z účtu, kde sú špecifikované
jednotlivé platby pre firmu (č.l. 645-713). Navrhovateľ tiež oznámil mená zamestnancov, ktorí pracujú
pre spoločnosť H. S. F. ako „donáškari“ a je zrejmé, že im vyplácal mzdu zo svojho účtu.

11. Z daňového priznania spoločnosti H. S. F., s.r.o. za rok 2023 súd zistil, že firma bola v daňovej strate

vo výške X XXX,XX Eur. Náklady na hospodársku činnosť a finančnú činnosť boli vo výške XX XXX,XX
Eur a výnosy z hospodárskej činnosti boli XX XXX,XX Eur.

12. Navrhovateľ predložil dodacie listy zo spoločnosti M., N. o tom, ako si maloleté deti objednávajú či
už obed, alebo večeru. U maloletého F. boli objednávky od 06.09.2023 do 22.11.2023 v celkovej sume

XXX,XX E., v cenách, aké sú bežne účtované pri objednávke jedla. U maloletého G. to bolo za obdobie
od 06.09.2023 do 20.09.2023 v sume XXX,XX Eur. Navrhovateľ uviedol, že tieto finančné prostriedky
reálne platené neboli, boli by zaplatené, ak by boli účtované. Obdobné dodacie listy navrhovateľ predložil
aj v roku 2024. Napríklad objednávky maloletého F. za obdobie od 15.11.2024 do 18.04.2024 boli v sume
XXX,XX E..

13. Maloleté deti F. a G., boli opakovane vypočuté tak pred opatrovníkom na Referáte
poradenskopsychologických služieb, ako aj na súde. Na Referáte poradenskopsychologických služieb
maloleté deti súhlasili so spoločnou osobnou starostlivosťou. G. odmietal striedavú osobnú starostlivosť,
taktiež poukazoval na zhoršený vzťah s matkou, na skutočnosť, že mu vadí, že sa negatívne vyjadruje

o otcovi, pričom pri vypočutí v máji 2024 a vo februári 2025 uvádzal rovnaké skutočnosti, teda že
negatívne vyjadrovanie sa matky vo vzťahu k otcovi pokračuje. Po poslednom výsluchu došlo ku
konfliktu medzi matkou a maloletým a tento od matky odišiel, a v čase rozhodovania súdu sa nachádzal
v starostlivosti otca. Otec preto žiadal zveriť maloletého do svojej výchovy a zo stany matky určiť
výživné. Maloletý F. bol skôr naklonený striedavej osobnej starostlivosti, chcel, aby sa situácia vyriešila

dohodou, neskôr súhlasil so spoločnou osobnou starostlivosťou, avšak na poslednom pojednávaní
matka predložila písomné vyjadrenie maloletého F., kde súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou
v 2 alebo 3 týždňových intervaloch. Otec dané vyjadrenie spochybnil a uviedol, že je to vyjadrenie
pod vplyvom manipulácie matky. V čase posledného výsluchu maloletého F. tento uviedol, že by sa
chcel striedať u rodičov možno v mesačných intervaloch, bol však skôr naklonený spoločnej osobnej

starostlivosti.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Referát poradenskopsychologických služieb D.
zo dňa 21.10.2024 súd zistil, že rodičia boli odporúčaní na referát za účelom zlepšenia vzájomnej
komunikácie a nastavenia si rodičovských kompetencií. S rodičmi boli zrealizované párové aj

individuálne poradenskopsychologické stretnutia v júli a v auguste roku 2024. Taktiež so súhlasom
rodičov boli do poradenského procesu zapojené aj maloleté deti, kedy s nimi boli uskutočnené
konzultácie v auguste a septembri roku 2024. 17.10. boli zrealizované stretnutia s oboma rodičmi
a maloletými deťmi. Klienti sa dobrovoľne zúčastňovali dohodnutých stretnutí a aktívne spolupracovali
s psychológom. Matka trvala na zverení oboch detí do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko

vnímala potrebu istého režimu a pravidiel vo výchove svojich detí. („Spoločné pravidlá“ predložila
otcovi v 1/2025). Taktiež uviedla, že v tom prípade by bolo pre ňu jednoduchšie plánovať si čas,
pracovné povinnosti a s tým súvisiace zabezpečovanie potrieb maloletých detí. Otec navrhoval zverenie
maloletých do spoločnej osobnej starostlivosti, vzhľadom na vek a vyspelosť synov. Obaja rodičia
v tejto fáze poradenskopsychologického procesu nevedeli skĺbiť svoje požiadavky, prípade urobiť

kompromis a dospieť tak ku vzájomnej rodičovskej dohode. U maloletých detí bolo zistené, že obaja
zaujali rovnaký postoj, v súvislosti s formou porozvodovej starostlivosti. Maloletí vyjadrili túžbu, aby
mohli slobodne rozhodovať o tom, v ktorej domácnosti rodičov chcú tráviť čas. Verbalizovali tiež
obavu z direktívneho rozhodnutia súdu, čo by vnímali ako formu tlaku, čo by pre nich v súvislostis blížiacim sa rozvodom predstavovalo ďalší stresový faktor. Vzťah matky s maloletými bol na začiatku
poradenského procesu naštrbený, hlavne u maloletého G.. Boli uskutočnené konzultácie, kedy došlo
k objasneniu dôvodov, kvôli ktorým synovia uprednostnili trávenie času s otcom. Psychológ povzbudil

matku ako aj deti k otvorenej a priamej forme komunikácie. Od toho času strávili synovia v matkinej
domácnosti približne 5 týždňov, počas ktorých boli aj v intenzívnom kontakte s otcom. V závere
konzultácií psychológ vnímal, že maloletým vyhovuje nastavená forma starostlivosti, teda že môžu
v domácnosti každého z rodičov tráviť čas, na základe vlastného uváženia a verbalizovali nespokojnosť,
s prípadným presným časovým obmedzením. Matka na začiatku konzultácie trvala na striedavej

osobnej starostlivosti. Po vypočutí názorov svojich synov sa však rozhodla prejaviť rešpekt voči ich
rozhodnutiu. Uviedla, že súhlasí so spoločnou osobnou starostlivosťou. Poukázala však na to, že so
svojim rozhodnutím nie je vnútorne stotožnená. Podľa jej slov sa však rozhodla takto pre dobro svojich
detí a pre to, aby boli jej deti v živote šťastné a spokojné. V prípade rozhodnutia súdu o tejto forme
starostlivosti, boli maloleté deti povzbudené, aby oboch rodičov v dostatočnom predstihu informovali
o tom, v domácnosti ktorého z rodičov sa toho času plánujú zdržiavať. Zároveň bolo apelované na

potrebu efektívnej komunikácie a rodičovskej spolupráce. Vzájomná komunikácia medzi účastníkmi,
teda manželmi sa nezmenila. Na rodičovskej úrovni spolu dokážu komunikovať, aj keď obaja popisovali
isté výhrady, týkajúce sa vzájomnej informovanosti, ohľadom záležitostí, týkajúcich sa maloletých detí.
Psychológ tiež spozoroval nepochopenie a rozdielnosť vo vnímaní aktuálnej rodinnej situácie. V tejto
súvislosti boli obaja povzbudení k používaniu možno efektívnejších komunikačných vzorcov a dôslednej

informovanosti, čo by malo prispieť ku kvalitnejšej úrovni rodičovskej komunikácie.
Napriek tomu, že matka niečo deklarovala pred psychológom na Referáte poradenskopsychologických
služieb, na pojednávaní trvala na určení vyživovacej povinnosti aj počas spoločnej osobnej starostlivosti,
s čím otec nesúhlasil. Z tohto dôvodu matka žiadala striedavú osobnú starostlivosť u oboch detí
s určením výživného.

15. Maloletý G. bol v čase podania návrhu študentom 8. ročníka N. E. E. N., kde matka platila školné
XXX,XX Eur mesačne do júna 2024. Od ďalšieho školského roka školné platené nie je, keďže maloletý
prestúpil do 9. ročníka základnej školy. Maloletý F. je žiakom U. M. X, D., v čase podania návrhu bol
v sixte. Bol mu G. T. N.. Matka uvádzala, že maloletému G. platí doučovanie po 30,00 Eur týždenne

a zakupuje deťom kozmetiku a aj v čase, keď nie sú u nej.

16. Zo správy U., M. X, D. súd zistil, že u maloletého byť F. bol od 01.12.2023 uplatňovaný individuálny
diferencovaný prístup, so zohľadnením aktualizovaných podporných opatrení s odborných vyšetrení
CPP Prešov, na základe podmienok školy s tým, že na základe požiadaviek vyučujúcich a súhlasu

matky, bola od 01.8.2024 zabezpečená asistencia žiakovi. Vo výchovnovzdelávacích výsledkoch
žiaka, v pripravenosti žiaka na vyučovací proces, nezaznamenali zmenu a napriek realizovanej
asistencii žiakovi v podmienkach školy, neevidujú posun v prospechu žiaka. S matkou žiaka bola
komunikovaná aj možnosť zmeny školy, pri pretrvávajúcich prejavoch disproporcie medzi požiadavkami
školy a výkonovými možnosťami žiaka. Maloletý F. s diagnostikou, že má T. N. nesúhlasil, a bol teda

objednaný na rediagnostiku, čo sa uskutočnilo v novembri 2024.
Maloletému F. sa podrobil dňa 25.11.2024 rediagnostike v T. M. D. v M. O. s.r.o. Závery rediagnostiky T.
opätovne signifikantne zachytili prítomnosť symptómov vzťahujúci sa k D. (porucha T. N.), bez deficitov
v oblasti kognícii a reči. Výsledky T. je potrebné validovať pedopsychiatrickým vyšetrením. Maloletému
F. bolo odporúčané v mieste bydliska započať terapeutické sedenie so zámerom podpory procesu

individualizácie a sebapoznávania.

17. Matka predložila výpis z registra právnických osôb podnikateľov a orgánov verejnej moci, zo stránky
Štatistického úradu Slovenskej republiky, kde je uvedené, že konečným užívateľom výhod v spoločnosti
H. S. F., M., N. ako aj U. H. H. je navrhovateľ A. B..

Z obchodného registra súd zistil, že U. H. H. N. je bývalá spoločnosť M.+N., otec je tam spoločníkom,
ale od 04.12.2019 nie je konateľom danej spoločnosti.

18. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11. uviedol, že nie je konečným užívateľom výhod
v spoločnostiach tak, ako uvádzala matka. Uviedol, že register konečných užívateľov výhod nahradil

od 01.02.2017 Register partnerov verejného sektora, vedený Ministerstvom spravodlivosti. Z tohto je
zrejmé, že otec bol konečným užívateľom výhod v spoločnosti M. do 21.10.2019 a od 22.10.2019 je
týmto užívateľom jeho matka, K. K. B.. Podobne v spoločnosti U. H. H. N. bol konečným užívateľom
výhod do 09.12.2019.Otec poukázal na to, že spoločnosť H. S. F. A. zadlžená na 134,05 %, pričom v roku 2022 bola v strate
XX XXX,XX Eur. Celkovo je v strate aj od roku 2019 do roku 2023. Z tohto dôvodu otec ako spoločník
a konateľ z tejto spoločnosti žiadny relevantný príjem nemá. Čo sa týka spoločnosti M., N. jej celková

zadĺženosť v roku 2021 bola 37,08% a v roku 2019 došlo k jej prevodu na matku otca. V danom čase
bol zisk X XXX,XX Eur. Spoločnosť U. H. H. N. v roku 2023 mala stratu XXX,XX Eur, v roku 2022 zisk
XXX,XX Eur a v roku 2021 stratu X XXX,XX Eur.
Otec poukázal na to, že všetky prevody v spoločnostiach predchádzajú času rozvratu manželstva
a neumožňujú prijať záver, že by otec nejakým spôsobom tieto údaje ovplyvňoval, prípadne sa zbavoval

majetkuvprosperujúcichfirmách. Otectietojednotlivétvrdeniadoložillistinnýmidôkazmi.Otecpreviedol
svoj obchodný podiel na svoju matku v spoločnosti M., N. bezodplatne zmluvou zo dňa 2.10.2019
(čl.325), z dôvodu, že v danom čase mu matka požičala sumu XX XXX,XX E., čo je zrejmé aj z výpisu
z účtu, ktorý otec predložil.

19. Zo správy Jazykovej školy – K. D. súd zistil, že matka uhradila výučbu celkovo 14 x , od 2.4.2024 do

7.10.2024 Matka tiež uhradila výučbu v nemeckom jazyku od 30.09.2024 do 07.10. 2024 v množstve
3,3, jednotková cena 17,00 Eur, spolu 56,66 Eur. Otec hradil jazykový kurz nemčiny od 7/2021. Do 5/24
zaplatil celkovo 731 Eur.

20. Z výpisov z LV súd zistil, že spoločnosť M., N. je vlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX

vkat.úz.Q..Navrhovateľuviedol,žeideopolovicuchaty,druhúpolovicuvlastniaúčastníciakomanželia,
teda je v bezpodielovom spoluvlastníctve. Chata je rozostavaná.

21. Účastníci majú v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom, N.. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX
v kat. úz. D.. Taktiež sú vlastníkmi pozemkov záhrady, zastavané plocha a nádvoria a ostatných plôch,

zapísaných na tomto LV.
Nehnuteľnosť je v nájme, a to od 01.04.2023 do 01.04. 2025, nájomné je 700,00 Eur, na základe zmluvy
zo dňa 31.3.2023 (č.l. 327).

22. Otec je podielovým spoluvlastníkom v 1/6- tine ornej pôdy v kat. úz. D., zapísanej na LV č. XXXX,

zároveň je vlastníkom bytu a priľahlého pozemku v kat. úz. D., zapísaného na LV č. XXXX, ďalej je
vlastníkom ornej pôdy v kat. úz. D., zapísanej na LV č. XXXXX v podiele XX/XXXX, ďalej nehnuteľnosti,
zastavané plochy a nádvoria a záhrada na LV č. XXXXX v kat. úz. D., podielovým spoluvlastníkom
trvalého trávnatého porastu, zapísaného na LV č. XXXXX v kat. úz. D. v podiele XX/XXXX a trvalého
trávnatého porastu, zapísaného na LV č. XXXXX kat. úz. D. v podiele XX/XXXX.

23. Z daňového priznania spoločnosti M., N. súd zistil, že za rok 2022 úhrn zdaniteľných príjmov bol
XXX XXX,XX Eur a súčet nákladov na hospodárku činnosť XXX XXX,XX Eur, základ dane znížený
o odpočet daňovej straty bol X XXX,XX Eur a daň pred uplatnením úľav XXX,XX Eur. V roku 2023 podľa
daňového priznania bol úhrn zdaniteľných príjmov XXX XXX,XX Eur, súhrn nákladov na hospodársku

činnosť XXX XXX,XX Eur, základ dane, znížený o odpočet daňovej straty X XXX,XX Eur a samotná daň
pred uplatnením úľav X XXX,XX Eur.

24. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

25. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

26. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

27. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmäurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

28. Podľa § 24 ods. 2 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak

je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

29. Podľa § 24 ods. 3 ZR, sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

30. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

31. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

32. Podľa § 24 ods. 6 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

33. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

34. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

35. Podľa § 25 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

36. Podľa § 25 ods. 4 ZR, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému
rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z
rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

37. Podľa § 25 ods. 5 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú
primerane.

38. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.39. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

40. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

41. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že vzťah medzi účastníkmi je dlhodobo narušený.
Komunikácia medzi nimi ak prebieha, tak len ohľadom maloletých detí. Ani jeden neprejavil snahu
o sanáciu vzťahu. Účastníci spolu od septembra 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu
nežijú už oveľa dlhšiu dobu, nehospodária spolu, nekomunikujú, dôvera medzi nimi je narušená.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potvrdil fakticky rozvrat aj právne a manželstvo rozviedol.

42. Na čas po rozvode bolo potrebné upraviť pomery k maloletým deťom, F. a G..
Hoci otec pôvodne navrhoval striedavú osobnú starostlivosť, neskôr navrhoval spoločnú osobnú
starostlivosť, vzhľadom na postoj detí, ktoré nechceli byť viazané presnými termínmi striedania.

Matka, hoci trvala na nastavení určitých pravidiel ohľadom striedania ako aj komunikácie, s čím otec
súhlasil, po konzultáciách na Referáte poradenskopsychologických služieb súhlasila so spoločnou
osobnou starostlivosťou, aj keď s ňou nebola vnútorne stotožnená. Matka uviedla, že po vypočutí
názorov svojich synov sa rozhodla prejaviť rešpekt voči ich rozhodnutiu. Podľa jej slov sa rozhodla
takto pre dobro svojich detí a pre to, aby boli jej deti v živote šťastné a spokojné. Napriek tomuto

vyjadreniu, pred deťmi na Referáte poradenskopsychologických služieb, na pojednávaní matka uviedla,
že nie je s týmto stotožnená, a súhlasí so spoločnou osobnou starostlivosťou, ale len s určením
výživného. Súd konštatuje, že zákonná úprava spoločnej osobnej starostlivosti umožňuje určiť výživné
aj pri takejto forme osobnej starostlivosti, ale len po dohode oboch rodičov. Otec však s určením
výživného nesúhlasil, poukázal na skutočnosť, že väčšinu času sú maloleté deti uňho, hradí väčšinu ich

nákladov, dokonca im zakúpil aj matrace do bytu matky, čo matka potvrdila. Matka však trvala na určení
výživného, napriek tomu, že vedela, aký je postoj maloletých detí a že tieto nesúhlasia so striedavou
osobnou starostlivosťou, trvala na zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti.
Po poslednom výsluchu maloletých detí mal súd za to, že tieto nie sú stotožnené so striedavou osobnou
starostlivosťou, a naďalej preferujú spoločnú osobnú starostlivosť. Na poslednom pojednávaní však

matka predložila vyjadrenie maloletého F., ktorý súhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou v 2 alebo
3 týždňových intervaloch. Vzhľadom k tomuto postoju a predchádzajúcim vyjadreniam maloletého, ktorý
vyslovene neodmietal striedavú osobnú starostlivosť, súd zveril maloletého F. do striedavej osobnej
starostlivosti, a to v 2 týždňových intervaloch. Napriek tomu, že maloletý, aj po rediagnostike, má určité
obmedzenia v súvislosti s jeho zdravotným stavom, nič nebráni tomu, aby bol v striedavej osobnej

starostlivosti, čo nakoniec navrhla aj matka, hoci pôvodne, práve kvôli zdravotnému stavu maloletého,
ho navrhovala zveriť do svojej výlučnej starostlivosti. Po výsluchu maloletých zároveň došlo ku konfliktu
medzi matkou a maloletým G., ktorý vyplynul z postoja matky vo vzťahu k osobnej starostlivosti
a maloletý G. sa vyjadril, že k matke už ísť nechce. Vzhľadom k tejto skutočnosti, s poukazom na to, že
bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu, najmä čo sa týka objasnenia majetkových pomerov

účastníkov, ako aj zistenia názoru maloletých detí a potrebe deeskalácie konfliktu v rodine, súd vo veci
rozhodol. Za terajšej situácie, kedy je vzťah maloletého G. s matkou vysoko konfliktný, a to nielen po
poslednej hádke, ale už dlhodobo, keďže aj pri opakovanom výsluchu, tento uvádzal, že sa mu nepáči,
ako matka neustále negatívne rozpráva o otcovi, mal súd za to, že je namieste zveriť maloletého do
výlučnej starostlivosti otca. Aj keď si je súd vedomý čiastočného rozdelenia detí, vzhľadom na ich vek,

skutočnosť, že si riadia už samé voľnočasové aktivity, je zrejmé, že k oslabeniu vzájomného kontaktu
maloletých detí nedôjde, prípadne len minimálne.
Za tejto situácie súd ani neupravoval styk maloletého s matkou. V blízkej budúcnosti, keď emócie
opadnú, si môžu účastníci dohodnúť prijateľný spôsob stretávania, rešpektujúc vôľu maloletého G..
Súd má za to, že po právoplatnosti rozsudku sa situácia v rodine stabilizuje. V prípade, že po určitom

čase dôjde k zmene pomerov v osobnej starostlivosti o maloleté deti a maloletí ako aj rodičia zistia, že
súčasná súdom určená úprava osobnej starostlivosti im nevyhovuje, je možné si podať návrh na zmenu
rozhodnutia.43. Vzhľadom na úpravu osobnej starostlivosti o maloletého G., bolo namieste v súčasnosti určiť výživné
zo strany matky. Otec nežiadal vysoké výživné. Pri určovaní výživného zo strany matky súd vychádzal z
jej príjmov, a to príjmu zo zamestnania XXXX E. mesačne, zároveň bral do úvahy poberanie invalidného

dôchodku vo výške XXX Eur, rodinných prídavkov XXX Eur, ako aj skutočnosti, že matka požiadala o
vyplatenie daňového bonusu spätne za rok 2024, ktorý, ak jej bude vyplatený v maxime, bude to viac
ako XXXX Eur. Zároveň súd prihliadol na výdavky matky, v súvislosti s bývaním, aj keď nepovažuje
byt, ktorý matka hľadala 9 mesiacov za primeraný. Súd ho považuje za nadštandardné bývanie, ktoré
si zabezpečila matka. Matka uviedla, že takéto bývanie si zabezpečila kvôli tomu, aby bola blízko

práce, súd však poukazuje na to, že matka pokiaľ bývala spolu s otcom dochádzala do práce z väčšej
vzdialenosti. Matka má pevnú pracovnú dobu, nemá určenú pohotovosť, čo by predpokladalo, že musí
byť v dosahu pre zamestnávateľa. Tiež má k dispozícii motorové vozidlo. Argument matky teda súd
považoval za účelový. Súd tiež poukazuje na to, že ide o štvorizbový byt s rozlohou 115 m2, ale maloleté
deti majú k dispozícii jednu izbu. Súd prihliadol tiež na ďalšie výdavky matky, z jej strany určil výživné
vo výške 100 Eur mesačne.

Maloletý F. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti, pričom v tejto sa zvyčajne výživné neurčuje,
keďže je predpoklad, že rodičia znášajú výdavky na maloletého každý v polovici. V tomto prípade mal
súd za preukázané, že výdavky na maloletého v súčasnosti, v priebehu konania a aj v minulosti znášal
v prevažnej miere otec maloletého, a matka mala výdavky predovšetkým so stravou s maloletým a jeho
bratom, len pokiaľ boli v jej starostlivosti. Aj keď matka preukázala určité platby pre maloletých, v oveľa

vyšších sumách ich preukázal aj otec. Čo sa týka stravy hoci matka tvrdila, že v čase, keď sú maloletí
u nej zabezpečuje komplet stravu, otec, maloletí a nakoniec aj matka potvrdili, že aj v danom čase sa
strava zabezpečovala prostredníctvom bezplatnej donášky od spoločnosti M.. Zároveň maloletí zhodne
potvrdili, že otec im zabezpečuje elektronické veci, teda mobily, notebooky a podobne. Prevažnú časť
nákladov v súvislosti so zabezpečením zubného strojčeka pre oboch chlapcov zabezpečuje stará matka

zo strany otca.
Matka tvrdila, že otec má nadštandardné príjmy, ako podnikateľ, a tiež že účelovo previedol svoj podiel
v spoločnosti M. na svoju matku. Ako jej zrejmé z prevodu obchodného podielu spoločnosti M. k
tomuto došlo v roku 2019, teda viac ako 4 roky pred podaním návrhu. Súd teda na takýto prevod
nemôže prihliadnuť, ako na účelový súvislosti s týmto konaním. Otec dostatočne preukázal, že v

danom čase mu jeho matka poskytla sumu XX XXX Eur, ktoré použil na podnikanie, a v súvislosti
s poskytnutím týchto peňazí na ňu previedol bezodplatne obchodný podiel. Otec tiež preukázal, že
pre spoločnosť pracuje, avšak nemá prakticky žiaden príjem, jeho matka mu však umožnila využívať
výhody jej spoločnosti, či už v súvislosti s bezplatnou donáškou jedla pre rodinu, platením mobilných
telefónov, využívaním motorových vozidiel, ktorých leasing platí spoločnosť. Súd poukazuje, že tieto

výhody užíva aj navrhovateľka, ktorá si neplatí mobilný telefón a taktiež bezplatne užíva motorové
vozidlo, ktorého leasing spláca spoločnosť M.. K zmenám v užívaní týchto výhod nedošlo ani po podaní
návrhu na rozvod manželstva. Otec tiež preukázal, že síce na jeho účet prichádzajú finančné prostriedky
z účtu jeho matky, tieto však na základe jej poverenia používa pre účely spoločnosti M. a ďalšej,
napríklad na vyplácanie zamestnancov, platenie odvodov, splátok úveru a podobne, a časť finančných

prostriedkov, ktoré mu takýmto spôsobom poskytuje jeho matka používa pre vlastnú potrebu v súvislosti
s hradením súkromných potrieb rodiny. Zostávajúce finančné prostriedky vracia späť svojej matke.
Súkromné výdavky, ktoré otec špecifikoval mesačne a na ktoré používa finančné prostriedky z účtu jeho
matky sú asi XXXX Eur mesačne. Z týchto peňazí je hradená aj splátka hypotéky, poistenie a spotrebný
úver za nehnuteľnosť v BSM (1450 Eur), na ktoré navrhovateľka nijako neprispieva. Zároveň otec hradí

poistné sebe a deťom, vo výške 129 Eur mesačne a tiež poistenie navrhovateľky a maloletých 33 Eur.
OtecuhrádzaväčšinunákladovsúvislostisúdržbounehnuteľnostípatriacichdoBSMaväčšinunákladov
v súvislosti so zabezpečením potrieb maloletých detí. Podľa súdu nie je možné, aby za takejto situácie, a
za situácie, kedy tieto náklady hradí preukázateľne z finančných prostriedkov jeho matky, bolo možné z
jeho strany určiť výživné u maloletého F. pre matku, ktorá má mesačný príjem viac ako 2200 Eur, pričom

tento príjem sa ešte zvýši, po tom čo sa matke vyplatí daňový bonus za rok 2024 a bude jej vyplácaný aj
v tomto roku. V konaní ďalej nebolo preukázané, že by mal otec príjem zo spoločnosti, kde je konateľom
a spoločníkom, teda H. S. F.. N.. Z tohto dôvodu súd zo strany otca výživné pre maloletého F., ktorý je
v striedavej osobnej starostlivosti neurčoval.

44. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.45. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.