Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcov: 1) A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XXX/XX, XXX XX A., 2) D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A.
XXX/XX, XXX XX A., obaja právne zastúpení JUDr. Barborou Čiernou, IČO: 42 217 199, advokátkou so
sídlom J. Mazúra 4418/14, 036 01 Martin proti žalovanému: TRYES, a. s., IČO: 44 214 561, so sídlom
Palackého 6403, 911 01 Trenčín, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou MÚDRY & MINÁRIKOVÁ
advokátska kancelária s. r. o., IČO: 52 418 219, so sídlom Palackého 6403, 911 01 Trenčín, o zaplatenie
600,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1) a 2) v celom
rozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniabudesúdrozhodovaťsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

0. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2024 domáhali vo vzťahu k žalovanému
zaplatenia peňažnej pohľadávky 600,- Eur ako aj nahradenia trov konania, a to titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení žaloby poukázali na to, že nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa
17.10.2020, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Tvrdošín – katastrálny odbor pod V 2046/20

zo dňa 27.02.2021, ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX,
pre katastrálne územie E., obec E., F. G.. Správu týchto nehnuteľností vykonáva žalovaný na základe
Zmluvy o výkone správy domu. Žalobcovia túto zmluvu podpísanú nemajú, nakoľko im bola zaslaná
len e-mailom zo dňa 20.10.2020. Žalovaný vo vyúčtovaní za rok 2021 vyúčtoval poplatok za recepciu,
v položke skutočný náklad – recepcia vo výške 469,64 Eur, vo vyúčtovaní za rok 2022 skutočný náklad
– recepcia vo výške 941,90 Eur a vo vyúčtovaní za rok 2023 nedoplatok vo výške 1.449,28 Eur, nakoľko
opätovne je vo vyúčtovaní zahrnutý poplatok za recepciu a bol doručený žalobcom e-mailom zo dňa

21.03.2024. Žalobcovia tieto vyúčtovania namietali písomne listami zo dňa 03.06.2022, 23.06.2023,
nakoľko nesúhlasili s vyúčtovaným poplatkom za recepciu. Podľa žalobcov poplatok za recepciu nebol
nikdy riadne schválený vlastníkmi bytov na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súlade so
zákonom č. 182/1993 Zbierky o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 182/1993 Z. z.). V ďalšom poukázali na ustanovenia predmetného zákona a uviedli,
že namietajú tento poplatok za recepciu. Majú za to, že žalovaný nemá naň právny nárok, nakoľko podľa
Zmluvy o výkone správy domu správca nie je oprávnený účtovať poplatok a nebola žiadna schôdza

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej by bolo prijaté rozhodnutie týkajúce sa povinnosti
platiť poplatok za recepciu ako aj určenie jeho výšky. Žalobcom 1) a 2) bolo určené správcom t.j.
žalovaným, že majú platiť poplatok za recepciu, avšak prevádzka recepcie nie je súčasťou správy
bytového domu a je službou ubytovacieho programu, ktorý žalobcovia 1) a 2) nevyužívajú. Ubytovacíprogram bol žalobcom ponúknutý 11 dní po podpísaní kúpnej zmluvy, a to mailom z 28.10.2020, avšak
nikdy ho nepodpísali a mailom zo dňa 29.10.2020 vyjadrili značný nesúhlas s programom. Žalobcovia
e-mailom zo dňa 23.05.2021 po schôdzi vlastníkov bytov preposlali správcovi svoj návrh ohľadne

fungovania recepcie a ubytovacieho programu, nakoľko sa snažili riešiť ohľadne financovania recepcie
nájsť riešenie, avšak bezúspešne. Žalobcovia zaplatili žalovanému sumu 600,- Eur z vyúčtovaných
nedoplatkov z dôvodu obavy uskutočnenia dražby, nakoľko by nedoplatok v roku 2024 predstavoval
sumu vyššiu ako 2.000,- Eur a tiež z dôvodu, že na schôdzi vlastníkov bytov dňa 19.05.2023 boli
žalobcovia označení správcom t.j. žalovaným za neplatičov s najvyšším dlhom a bola spomenutá na

schôdzi dražba bytu. V ďalšom poukázali na ustanovenia upravujúce bezdôvodné obohatenie a žiadajú,
aby spomenutá suma vo výške 600,- Eur, ktorú zaplatili bol povinný vrátiť žalovaný žalobcom.

0. V rámci repliky žalovaný uviedol, že vykonáva správu bytového domu so súpisným číslom XXX,
stojacom na pozemku parcely registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom
2163/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 997 m2, zapísaných na LV č. XXXX, pre okres Tvrdošín,

obec E., katastrálne územie E., a to na základe Zmluvy o výkone správy domu, v ktorom žalobcovia
nadobudli do vlastníctva, na základe kúpnej zmluvy nehnuteľnosti uvedené v žalobe. Žalovaný uviedol,
že žalobcom uhradená časť úhrady do fondu bytového domu bola uhradená na bankový účet všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, nad ktorými žalovaný ako správca je
oprávnený disponovať s finančnými prostriedkami na účte bytového domu a vykonávať k tomuto účtu

práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného Zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov, a teda
prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
a prostriedky fondu prevádzky údržby a opráv však nie sú súčasťou majetku správcu, teda žalovaného,
ale všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Žalovaný je presvedčený,
že žaloba žalobcov je zjavne nedôvodná, nakoľko žalovaný nie je nositeľom subjektívnej povinnosti

vyplývajúcej z predpisov hmotného práva, ktorej plnenia sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú.
Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie znamená, že žalovaný teda nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide resp. o ktorú žalobcovia opierajú žalovaný nárok. Uvedené má za
následok zamietnutie žaloby. Zároveň žalovaný v replike namietol aj osobitnú miestnu príslušnosť
uvádzanú žalobcami podľa § 19 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) a to z dôvodu, že nárok uplatňovaný žalobcami t.j. vydanie bezdôvodného obohatenia
získaného plnením bez právneho dôvodu nemôže byť so svojej podstaty nárokom spotrebiteľským,
nakoľko povinnosť plniť úhrady za plnenia, ktorých vrátenia sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú
nie je nárokom vyplývajúcim zo Zmluvy o výkone správy bytového domu a nejedná sa o nárok, ktorý
vyplýva zo záväzku medzi žalovaným ako správcom bytového domu a vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome. Zároveň žalovaný doplnil vyjadrenie k žalobe (č. l. 55 súdneho spisu) kde
uviedol, že žalobcovia v podanej žalobe namietajú, že poplatok za recepciu uvedený vo vyúčtovaniach
je žalovaným účtovaný neoprávnene, nakoľko nikdy nebol schválený vlastníkmi bytov na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu a nie je ani obsahom Zmluvy o výkone
správy bytového domu, ktorú žalobcovia ako tvrdia v žalobe nikdy nepodpísali a z tohto dôvodu

odmietli uhradiť sumu uvedenú žalovaným vo vyúčtovaniach, čím im vznikol nedoplatok na úhradách
za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru v bytovom dome so všetkými právnymi
následkami z tejto skutočnosti vyplývajúcimi. Žalovaný poukázal na to, že prevádzka recepcie v bytovom
dome bola zriadená rozhodnutím predchádzajúceho stavebníka a zároveň vlastníka všetkých bytov
a nebytových priestorov spoločnosťou VI GROUP spol. s r.o. zo dňa 23.09.2020, ktorým bol žalovaný

zároveň poverený zabezpečiť prevádzkovanie recepcie v bytovom dome. Každý budúci kupujúci pri
zamýšľanej kúpe bytu a nebytového priestoru v bytovom dome bol informovaný, že bytový dom nie je
bežným bytovým domom, ale má charakter rekreačno-investičnej nehnuteľnosti, v priestoroch ktorej sú
poskytované viaceré nadštandardné služby, medzi ktoré okrem iného patrí aj prevádzka plnohodnotnej
recepcie pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Rozhodnutím bolo

tiež určené, že recepcia musí slúžiť všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, a to bez rozdielu. Zároveň bolo stanovené, že skutočné náklady na prevádzkovanie zriadenej
recepcie, budú správcom bytového domu rozpočítané medzi všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. V ďalšom žalovaný poukázal na ustanovenia Zákona č. 182/1993 Zbierky o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, z ktorého vyplýva, že nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome

zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome. Uvedené rozhodnutie má charakter rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a je teda záväzné pre všetkýchnasledujúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu. Ak sa nerozhodne o tej istej
veci inak, zostáva v platnosti pôvodné rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov a noví
vlastníci sú povinní rešpektovať skôr prijaté rozhodnutia predchádzajúcich vlastníkov v bytovom dome,

kým nedôjde k zmene rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Zriadenie
recepcie bolo rozhodnutím predchádzajúceho vlastníka bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, ktorý rozhodol, že recepcia bude slúžiť všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, a to bez rozdielu, nakoľko je súčasťou bytového domu moderného, rekreačného
charakteru,poskytujúcehonadštandardnéslužby,atovšetkýmvlastníkombytovanebytovýchpriestorov

v bytovom dome, o čom boli žalobcovia pred kúpou nehnuteľnosti informovaní a kúpou nehnuteľnosti
vyjadrili svoj súhlas vlastniť nehnuteľnosť v bytovom dome s koncepciou nadštandardnej prevádzky
realizovanou v bytovom dome, s ktorou sú však zároveň spojené aj zvýšené náklady na prevádzku
bytového domu. Na právnu záväznosť Zmluvy o výkone správy pre všetkých vlastníkov je potrebné
schváleniezmluvypotrebnouväčšinouhlasovazároveňajjejpodpísaniesprávcomaosoboupoverenou
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Táto skutočnosť je významná aj vo vzťahu k novým vlastníkom

bytov a nebytových priestorov, ktorí ex lege pristupujú k takejto zmluve, na ktorej obsahu či procese
schvaľovania sa nijako nepodieľali. Uvedené vyplýva z princípu majority ako aj zo zachovania kontinuity
riadneho výkonu správy pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Žalobcovia
uvádzajú, že žalovanému uhradili sumu 600,- Eur na základe žalovaným vyúčtovaných nedoplatkov
vo vyúčtovaniach z dôvodu obavy uskutočnenia dražby nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Žalobcovia

sa ďalej bez akéhokoľvek právne relevantného odôvodnenia domáhajú práva na vydanie majetkového
prospechu, ktorý mal žalovaný údajne získať na úkor žalobcov nimi vykonanou, a to bez preukázania
akýchkoľvek dôkazov, že k údajnému bezdôvodnému obohateniu skutočne došlo. Žalobcami uhradená
časť úhrady do fondu bytového domu bola žalobcami uhradená na bankový účet všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu, nie žalovaného, nad ktorým žalovaný ako správca

bytového domu je oprávnený disponovať s finančnými prostriedkami a vykonávať k tomuto účtu práva
a povinnosti vkladateľa. Trval na zamietnutí žaloby v celom rozsahu.

0. Žalobcovia v rámci dupliky uviedli, že sú toho názoru, že jednostranný právny úkon pôvodného
vlastníka,tedarozhodnutiespoločnostiVIGROUPspol.sr.o.zodňa23.09.2020ichnemôžezaväzovať.

Je zrejmá pochybnosť o jeho autenticite k tvrdenému dátumu vyhotovenia s poukazom na horeuvedené
skutočnosti. Nie je tam zmienka o výške poplatku za recepciu ani o splatnosti poplatku. Nebola
uzatvorená žiadna dohoda o cene v roku 2020 a ani neskôr t.j. žiadna dohoda o cene nevznikla ohľadne
poplatku za recepciu. Žalobcom bola teda žalovaným uložená povinnosť bez právneho dôvodu, a to
uhradiť ako skutočný náklad poplatok za recepciu uvedený vo vyúčtovaniach spojených s užívaním

nehnuteľnosti. V ďalšom žalobcovia poukázali na prvú riadnu schôdzu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktorá sa uskutočnila 21.05.2021 a tvrdili, že na schôdzi nadpolovičná väčšina vlastníkov
vyjadrila nesúhlas s direktívou správcu ohľadne predpisu platieb za recepciu všetkými majiteľmi bytov, aj
teda tými, ktorí nie sú členmi hotelového programu a svoje nehnuteľnosti neprenajímajú. Vlastníci bytov
opakovane a dôrazne žiadali na schôdzi správcu, aby otvoril hlasovanie o zmene modelu financovania

recepcie. Správca toto hlasovanie neumožnil, hoci ho o to žiadala nadpolovičná väčšina vlastníkov,
a to opakovane v priebehu celej schôdze. Žalovaný dal zahlasovať za zrušenie recepcie ako takej pre
všetkých, čiže pre členov aj nečlenov hotelového programu, pričom o takéto hlasovanie nikto nežiadal.
Tento návrh neprešiel zo solidarity vlastníkov k tým vlastníkom, ktorí mali záujem svoje nehnuteľnosti
prenajímať. Neexistuje žiadne rozhodnutie, žiadna dohoda vlastníkov bytov riadne schválená v súlade

so zákonom o výške ceny poplatku za recepciu, a napriek tomu je tento poplatok každoročne zahrnutý
v ročnom vyúčtovaní nákladov spojených s bytom. K námietke pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
žalobcovia majú za to, že rozhodnutie vo veci samej sa dotkne len ich, pretože ide o individuálne
práva žalobcov ako spotrebiteľov, a teda žalobcovia tvrdia, že žalovaní nemusia byť všetci vlastníci
bytov a nebytových priestorov, nakoľko súd nebude rozhodovať o ich právach a povinnostiach a prijaté

rozhodnutieichnebudezaväzovať.Ostatnétvrdeniažalovanéhopovažujúzanedôvodné,nepreukázané
a zotrvávajú na svojom nároku v plnom rozsahu.

0. Na uvedené reagoval žalovaný podaním (č. l. 94 súdneho spisu), kde uviedol, že trvá na nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie. Uviedli, že predmetom konania nie je poplatok za výkon správy, ktorý nie je

možné stotožňovať s poplatkom za poskytovanie služieb s užívaním bytu a nebytového priestoru, ktorý
je zo svojej podstaty poplatkom zálohovým a spravujúcim sa inými pravidlami ako je účtovanie poplatku
za výkon správy či poplatku do fondu prevádzky údržby a opráv. Úhrada poplatkov za služby spojené
s prevádzkovaním recepcie je ako súčasťou správy bytového domu uvedená v čl. 1 ods. 2 písm. b)Zmluvy o výkone správy a v rámci zabezpečenia riadneho a efektívneho výkonu správy bytového domu
je žalovaný podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) bod 2 oprávnený určovať vlastníkom výšku zálohových platieb
za služby spojené s užívaním bytu/nebytového priestoru. Rovnako ako služby recepcie správca v rámci

poskytovania služieb spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru zabezpečuje napr. upratovanie
spoločných priestorov, odvoz komunálneho odpadu či prevádzku výťahu v bytovom dome. Tieto činnosti
však vykonáva pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bez rozdielu. Zároveň žalovaný
trval na zamietnutí žaloby.

0. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12.03.2025, kde strany sporu zopakovali skutočnosti uvádzané
v podanej žalobe, vyjadreniach v rámci repliky a dupliky.

0. Podľa § 41 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

0. Podľa § 42 CSP ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd
na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

0. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe, to znamená pri prvom procesnom úkone, vzniesol námietku
miestnej nepríslušnosti (č. l. 49 súdneho spisu) a mal za to, že nárok uplatňovaný žalobcami predstavuje
vydanie bezdôvodného obohatenia a nemôže byť nárokom spotrebiteľským, nakoľko povinnosť plniť
úhrady za plnenia, ktorých vrátenia sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú, nie je nárokom
vyplývajúcim zo Zmluvy o výkone správy bytového domu a nejedná sa o nárok, ktorý vyplýva zo záväzku

medzi žalovaným ako správcom bytového domu a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome.

0. Súd bol toho názoru, že nárok žalobcov súvisí so Zmluvou o výkone správy bytového domu medzi
žalobcami ako vlastníkmi bytu a nebytového priestoru ako spotrebiteľmi a žalovaným ako správcom,

a teda dodávateľom. Žalovaný ako správca vo vyúčtovaniach uvádzal predmetné položky (recepcia),
povinnosť platiť úhrady vo všeobecnosti vyplýva zo Zmluvy o výkone správy bytového domu (č. l. 18
súdneho spisu). Z tohto dôvodu je Okresný súd Martin miestne príslušný v súlade s § 19 písm. d)
CSP, v zmysle ktorého ide o osobitnú miestnu príslušnosť, a to že je na konanie miestne príslušný súd,
v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský

spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania. Preto súd na
námietku miestnej nepríslušnosti neprihliadol a spor prejednal a rozhodol.

0. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listín obsiahnutých v súdnom spise, výsluchom strán sporu
a dospel k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

0. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie E., obec Zuberec, okres Tvrdošín mal súd preukázané
a nebolo to ani spochybnené stranami sporu, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapísaných na predmetnom liste vlastníctva, a to bytu, spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k bytu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve spoluvlastníckeho podielu

k pozemkom, sú vlastníkmi nebytového priestoru, spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru,
na priľahlých pozemkoch, na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu. Zároveň súd mal
preukázané, že správu týchto nehnuteľností vykonáva žalovaný na základe Zmluvy o výkone správy
domu, v ktorom žalobcovia nadobudli do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy nehnuteľnosti, ktoré
uviedli v žalobe.

0. Podľa ustanovenia § 8 ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z. z. s prevodom alebo prechodom vlastníctva
bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o stavbe

alebo nadstavbe domu, pristupuje k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo
nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich
usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkonytýkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku
vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru.

0. Súd z rozhodnutia spoločnosti VI GROUP spol. s r. o. zo dňa 23.09.2020 (č. l. 59 súdneho
spisu) mal preukázané, že pôvodný vlastník všetkých bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
rozhodol a poveril správcu bytového domu spoločnosť TRYES a. s. zriadiť a prevádzkovať recepciu
na prízemí vo vstupnej hale bytového domu. Ďalej recepcia musí slúžiť všetkým vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome bez rozdielu v rámci konceptu apartmánového (bytového)

domu s nadštandardnými službami, ktoré prezentujú záujemcom o byty a nebytové priestory v bytovom
dome. Skutočné náklady na jej prevádzkovanie budú správcom bytového domu rozpočítané rovným
dielom na byty medzi všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Zároveň
bolo určené, čo obsahuje recepcia. Z tohto rozhodnutia mal súd preukázané, že recepcia slúži
všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, a to bez rozdielu, a zároveň bolo
určené, že skutočné náklady na prevádzkovanie zriadenej recepcie budú správcom bytového domu

rozpočítané medzi všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nakoľko žalobcovia sa rozhodli
nadobudnúť vlastníctvo nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome, je s tým spojené okrem
výkonu vlastníckeho práva aj plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplývajúce
z predchádzajúcich rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov a zo zákona. Predmetné
rozhodnutie podľa názoru súdu má charakter rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov

a je záväzné pre všetkých nasledujúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu.
Žalobcovia v konaní nepreukázali, že by bolo prijaté iné rozhodnutie týkajúce sa prevádzkovania
recepcie v predmetnom bytovom dome. Na základe uvedeného žalovaný ako správca, ktorý vykonával
správu bytového domu zaslal žalobcom vyúčtovania fondu prevádzky údržby a opráv a úhrad za plnenia
bytového domu za roky 2021, 2022 a 2023 ( č. l. 10 – 14 súdneho spisu). Žalobcovia v podanej

žalobe namietali poplatok za recepciu uvedený vo vyúčtovaniach. Mali za to, že je žalovaným účtovaný
neoprávnene, nakoľko nikdy nebol schválený vlastníkmi bytov na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, nie je ani obsahom Zmluvy o výkone správy bytového domu, ktorú žalobcovia ako tvrdia
v žalobe nikdy nepodpísali, a preto odmietli uhradiť sumu uvedenú žalovaným vo vyúčtovaniach, čím im
vznikol nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru v bytovom

dome. Zároveň žalobcovia tvrdili, že zaplatili žalovanému sumu 600,- Eur z vyúčtovaného nedoplatku
z dôvodu obavy uskutočnenia dražby, čo mal súd preukázané vyrozumením k platbe zo dňa 05.01.2024
(č. l. 25 súdneho spisu) kde potvrdili, že uhradili platbu, aby zabránili pokračujúcemu protiprávnemu
konaniu zo strany správcu. Žalovaný ako správca úhradu predmetnej platby nespochybnil. Žalobcovia
však žiadali predmetnú platbu vrátiť, a to titulom bezdôvodného obohatenia sa žalovaného. Podľa

nich bezdôvodným obohatením sa jedná o majetkový prospech získaní plnením bez právneho dôvodu,
a preto žiadali, aby im predmetnú sumu žalovaný ako správca bytového domu vrátil ako neoprávnene
vyplatenú.

0. Podľa § 8b ods. 1 písm. a) Zákona č. 182/1993 Z. z. pri správe domu je správca povinný hospodáriť

s majetkom vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou, v súlade
s podmienkami zmluvy o výkone správy.

0. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) Zákona č. 182/1993 Z. z. pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenie a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

0. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhajú od žalovaného vrátenia časti úhrady do fondu bytového
domu, ktorou sa žalovaný podľa tvrdení žalobcov bezdôvodne obohatil na úkor žalobcov.

0. Podľa ustanovenia § 8 ods. 3 správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý
dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len majetok vlastníkov) musí správca viesť
oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu
zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný

disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti
vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku
správcu.0. Žalobcami uhradená časť úhrady do fondu bytového domu vo výške 600,- Eur bola uhradená na
bankový účet všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, nad ktorými žalovaný
akosprávcajeoprávnenývsúlades§8ods.3citovanéhozákonadisponovaťsfinančnýmiprostriedkami

na účte bytového domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného
zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov, a teda prostriedky získané z úhrad za plnenia od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv
však nie je súčasťou majetku správcu, teda žalovaného, ale všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že bez zreteľa na ďalšie zistené

skutkové okolnosti, nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného. Pod vecnou legitimáciou či už
aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo
povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia),
o ktorých sa v konaní rozhoduje. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník nebol subjektom

práva, ktoré bolo predmetom konania, prípadne subjektom povinností, čo v obidvoch prípadoch vedie
k zamietnutiu žaloby. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu. Žalovaný nie je nositeľom
hmotnoprávnejpovinnosti,oktorúvkonaníideresp.oktorúžalobcoviaopierajúžalovanýnárok,aztohto
dôvodu súd predmetnú žalobu v celom rozsahu zamietol. Všetky prostriedky získané z úhrad za plnenia
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ako aj žalovaná úhrada zaslaná žalobcami

patrí a je súčasťou majetku všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, a teda
finančné prostriedky zaslané žalobcami na účet v banke patriaci všetkým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, nad ktorým vykonáva žalovaný zo zákona správu, nemožno považovať za
poskytnutie plnenia bez právneho dôvodu žalovanému, ktoré by zakladalo nárok žalobcov na vydanie
bezdôvodného obohatenia od žalovaného, nakoľko akumulované finančné prostriedky získané z úhrad

za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a prostriedky fondu prevádzky
údržby a opráv bytového domu nie sú súčasťou majetku správcu, teda žalovaného, ale všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
V prípade, ak by bolo rozhodnuté, že žalovaný má vrátiť tieto peňažné prostriedky, tak táto spoločnosť
ako správca nemá možnosť disponovať s predmetnými prostriedkami ľubovoľne a bez obmedzení,

nakoľkožalovanýsanijakonedostalktýmtofinančnýmprostriedkom,kmožnostivziaťsitietoprostriedky
od žalobcov, ale tieto prostriedky sú na účte vlastníkov bytov a boli použité na úhradu bežných nákladov
súvisiacich s bytovým domom.
0. Nakoľko žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, súd sa už potom
vecne žalobou nezaoberal a pre rozhodnutie vo veci nebolo významným, od kedy a či vôbec žalobcom

vznikla povinnosť platenia poplatkov, a to poplatku za recepciu v súvislosti so správou bytu a nebytového
priestoru.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. V konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, súd mu preto priznal voči žalobcom náhradu trov

konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania sa bude rozhodovať samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 12.03.2025

JUDr. Miriam Štillová
sudkyňa

image1.png