Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203448
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124203448.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: P&R INVEST s.r.o., IČO:
53 807 651, so sídlom: Štefánikova trieda 52, Nitra, zastúpený: BAJO LEGAL, s. r. o., IČO: 36 860
581, so sídlom: Landererova 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovaným: 1/ JVspol s.r.o.,
IČO: 52 201 210, so sídlom: Pri Kalvárii 614/31, Trnava, 2/ ELYSA s.r.o., IČO: 54 169 810, so sídlom:
Mikovíniho 19, Trnava, zastúpený: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, IČO: 31 770 584, so sídlom kancelárie:

Sladovnícka 22, Trnava, 3/ AGENTÚRA CHORVÁTSKO SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, IČO: 54 966
094, so sídlom: Pri kalvárii 614/31, Trnava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že právny úkon – kúpna zmluva uzatvorená medzi PSO GROUP, s.r.o., so sídlom
Pri Kalvárii 31, 917 01 Trnava, IČO: 46 153 012 ako predávajúcim a JVspol s.r.o., so sídlom Pri
Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 52 201 210 ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k
a) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha

a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
b) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
c) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
d) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a

nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
e) stavbe so súpisným číslom XXX, popis stavby: BUDOVA, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
okres A., obec: A., katastrálne územie A., postavenej na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o
výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
s povolením vkladu vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností dňa 25.08.2023, je voči
žalobcovi právne neúčinná.

II. Súd u r č u j e, že právny úkon – kúpna zmluva uzatvorená medzi JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii
614/31, 917 01 Trnava, IČO: 52 201 210 ako predávajúcim a ELYSA s.r.o. so sídlom Pri Kalvárii 614/31,
917 01 Trnava, IČO: 54 169 810 ako kupujúcim predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho
práva k
a) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha

a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
b) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
c) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
d) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,e) stavbe so súpisným číslom XXX, popis stavby: BUDOVA, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
okres A., obec: A., katastrálne územie A., postavenej na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o
výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,

okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
s povolením vkladu vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností dňa 18.09.2023, je voči
žalobcovi právne neúčinná.

III. Súd u r č u j e, že právny úkon – kúpna zmluva uzatvorená medzi ELYSA s.r.o. so sídlom Pri

Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 169 810 ako predávajúcim a AGENTÚROU CHORVÁTSKO
SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, so sídlom Pri kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 966 094 ako
kupujúcim predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k
a) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
b) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha

a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
c) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
d) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A.,

e) stavbe so súpisným číslom XXX, popis stavby: BUDOVA, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
okres A., obec: A., katastrálne územie A., postavenej na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o
výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
okres A., obec: A., katastrálne územie A.,
s povolením vkladu vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností dňa 28.12.2023,

zavkladovaná v katastri nehnuteľností vedenom B. C. A., katastrálnym odborom pod D./XXXX je voči
žalobcovi právne neúčinná.

IV. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania,
s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2024 domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi PSO GROUP, s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 31, 917 01 Trnava, IČO: 46 153 012

ako predávajúcim a JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 52 201 210 ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k
a) pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A., b) pozemku
parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,

zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A., c) pozemku parcela
registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A., d) pozemku parcela registra C
KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A., e) stavbe so súpisným číslom XXX,

popis stavby: BUDOVA, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie
A., postavenej na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne
územie A. (ďalej len ako „nehnuteľnosti“), s povolením vkladu vlastníckeho práva kupujúceho do katastra
nehnuteľností dňa 25.08.2023, je voči žalobcovi právne neúčinná. Zároveň sa domáhal, aby súd určil,

že kúpna zmluva uzatvorená medzi JVspol s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO:
52 201 210 ako predávajúcim a ELYSA s.r.o. so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54
169 810 ako kupujúcim predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a
kúpna zmluva uzatvorená medzi ELYSA s.r.o. so sídlom Pri Kalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 169
810 ako predávajúcim a AGENTÚROU CHORVÁTSKO SLOVENSKEJ SPOLUPRÁCE, so sídlom Prikalvárii 614/31, 917 01 Trnava, IČO: 54 966 094 ako kupujúcim predmetom ktorej bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sú voči žalobcovi právne neúčinné.

2. V žalobe žalobca uviedol, že ako budúci kupujúci uzatvoril dňa 16.08.2022 zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve so spoločnosťou PSO GROUP, s.r.o., so sídlom Pri Kalvárii 31, 917 01 Trnava, IČO: 46
153 012 ako budúcim predávajúcim (ďalej aj ako „ZoBZ“). Predmetom ZoBZ bol záväzok zmluvných
strán, uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k novovzniknutému
stavebnému pozemku o rozlohe 3165 m2 s parcelným číslom XXXX/X, ktorý mal vzniknúť z pozemkov

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres A., obec: A., katastrálne územie A., - parcela registra C
KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - parcela registra
C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - parcela registra
C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, - parcela registra
C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie. Na pozemku p.
č. XXXX/X o výmere 1288 m2 sa nachádza stavba so súpisným číslom XXX, popis stavby: BUDOVA

(ďalej aj ako „nehnuteľnosti“). Žalobca na základe ZoBZ zaplatil PSO Group, s.r.o. prvú časť kúpnej ceny
vo forme rezervačného poplatku vo výške 350.000,- eur. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. odstúpením
zo dňa 15.05.2023 odstúpila od ZoBZ, z dôvodu, že žalobca nezaplatil prvú časť kúpnej ceny vo forme
rezervačného poplatku vo výške podľa ZoBZ 355.000,- eur, ale iba vo výške 350.000,- eur. Vzhľadom na
to, že žalobca už pred odstúpením sám navrhoval ukončenie ZoBZ dohodou (s čím PSO GROUP, s.r.o.

nesúhlasila), odstúpenie nerozporoval. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. si totiž nesplnila svoj záväzok
podľa čl. II ods. 3 ZoBZ, a to do 14 pracovných dní od podpisu zmluvy a načerpaní prvej časti kúpnej
ceny vložiť záložné právo v prospech žalobcu ako budúceho kupujúceho. Taktiež, dôvodom uzatvorenia
ZoBZ bola deklarácia zo strany PSO GROUP, s.r.o., že dôjde k zmene územného plánu v časti týkajúcej
sa daného územia, a na nehnuteľnostiach (pozemkoch) bude môcť byť uskutočnená výstavba. K tejto

zmene však nikdy neprišlo. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. v odstúpení deklarovala svoj dlh voči
žalobcovi vo výške 350.000,- eur. PSO GROUP, s.r.o. dosiaľ uhradila dňa 22.01.2024 sumu 1.000,- eur,
dňa 23.04.2024 sumu 1.000,- eur a dňa 02.04.2024 sumu 1.500,- eur. Žalobca ako veriteľ má tak voči
PSO GROUP, s.r.o. ako dlžníkovi pohľadávku vo výške 346.500,- eur s príslušenstvom. Jediný majetok
PSOGROUP,s.r.o.spôsobilýnauspokojeniepohľadávkyspočívalprávevuvedenýchnehnuteľnostiach.

Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. nie je vlastníkom iných nehnuteľností ani nedisponuje iným majetkom na
uspokojenie pohľadávky žalobcu. Tieto nehnuteľnosti PSO GROUP, s.r.o. v krátkom čase previedla na
schránkovú spoločnosť žalovaného 1/ a následne došlo aj k ďalším účelovým prevodom nehnuteľností,
až sú tieto v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného 3/. Štatutárnym orgánom žalovaného 3/ je E. F., G. D.
G., H.. G., ktorý bol čase trvania ZoBZ aj v čase odstúpenia od ZoBZ jediným spoločníkom a konateľom

PSO GROUP, s.r.o. Jedná sa zároveň o osobu, s ktorou bol celý obchodný vzťah komunikovaný a
riešený. Pokiaľ ide o jednotlivé prevody, PSO GROUP, s.r.o. previedla v auguste 2023 nehnuteľnosti na
spoločnosť žalovaného 1/. Jedná sa o spoločnosť so sídlom na rovnakej adrese ako má PSO GROUP,
s.r.o., pričom táto od svojho vzniku v roku 2019 mala tržby spolu 38.000,- eur. V roku 2022 nemala
žiadne tržby a podľa účtovnej závierky ani nemá žiaden majetok. Hodnota nehnuteľností pritom bola

podľa ZoBZ viac ako 1,1 milióna eur. Prokuristom tejto spoločnosti sa od 22.03.2024 stal práve p. D.
G.. Žalovaný 1/ následne v septembri 2023 (ani nie mesiac po ich nadobudnutí) previedol nehnuteľnosti
na žalovaného 2/. Žalovaný 2/ má rovnaké sídlo ako PSO GROUP, s.r.o., žalovaný 1/ aj žalovaný 3/.
Do septembra 2022 bol jediným konateľom a spoločníkom p. D. G.. Od septembra 2022 je jedinou
konateľkou a spoločníčkou I. J. D., G., ktorá bola do roku 2019 prokuristkou PSO GROUP, s.r.o. (v tom

čase bol jediným konateľom a spoločníkom PSO GROUP, s.r.o. p. G.). K. D. je tiež členkou prípravného
výboru žalovaného 3/. Žalovaný 2/ mal od svojho založenia v roku 2021 tržby 6.400,-eur a rovnako ako
jeho predchodca nevlastní žiaden majetok. Následne v decembri 2023 došlo k poslednému prevodu
nehnuteľností, a to zo žalovaného 2/ na žalovaného 3/. Žalovaný 3/ bol založený v roku 2022, čiže zatiaľ
nedošlo k zverejneniu jeho účtovnej závierky. Podľa stanov žalovaného 3/ ako občianskeho združenia

sa toto zameriava na poskytovanie príležitostí a riešení či už v osobnom alebo pracovnom živote, a to
občanom Chorvátska na Slovensku a naopak občanom Slovenska v Chorvátsku. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä personálne prepojenia jednotlivých subjektov, ich ekonomickú
situáciu (je dôvodný predpoklad, že zo strany kupujúcich v tomto reťazci nikdy nedošlo k úhrade
trhovej kúpnej ceny nehnuteľností) ako aj rýchly časový sled jednotlivých prevodov, je zrejmá účelovosť

týchto prevodov. Keďže tak na strane spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. (ako „jednoosobovej s.r.o.“) ako
aj na strane žalovaného 3/ vystupoval p. D. G., jedná sa o zjavne o jeho snahu zbaviť spoločnosť
PSO GROUP, s.r.o. majetku, ukrátiť tým veriteľa, ďalšími prevodmi sťažiť jeho možnosť domôcť sa
uspokojenia pohľadávky z tohto prevedeného majetku a následne opäť nadobudnúť kontrolu nad týmtomajetkom. Kúpna zmluva medzi PSO GROUP, s.r.o. a žalovaným 1/ predstavuje odporovateľný právny
úkon a zároveň sú splnené podmienky na vyslovenie neúčinnosti aj ďalších dvoch kúpnych zmlúv.
Žalobca ako veriteľ má voči PSO GROUP, s.r.o. ako dlžníkovi pohľadávku vo výške 346.500,-eur. Podľa

aktuálnejsúdnejpraxe,vymáhateľnápohľadávkavzmysleustanovenia§42aodsek1zákoneč.40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať
v základnom súdnom konaní (In: Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 17.05.2022,
sp. zn. 1VCdo/1/2022 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 1/2022 pod č. 2
ako rozhodnutie Veľkého senátu NS SR). Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. nemá žiaden iný majetok

spôsobilý na uspokojenie žalobcovej pohľadávky. Jediným takýmto majetkom boli práve ňou prevedené
nehnuteľnosti. Prevodom nehnuteľností tak došlo k podstatnému zhoršeniu vymožiteľnosti pohľadávky
žalobcuvočidlžníkovi,resp.kúplnémuznemožneniujejvymoženia.Výškakúpnejcenyanijejzaplatenie
nie sú v súčasnosti známe, pričom vzhľadom na ekonomickú situáciu žalovaného 1/ existujú dôvodné
pochybnosti o tom, či táto kúpna cena bola zaplatená, a ak áno, či sa jedná o kúpnu cenu vo výške
skutočnej hodnoty nehnuteľností. Tieto dôvodné pochybnosti sú aj vo vzťahu k žalovanému 2/ a 3/.

Samotná prípadná ekvivalentnosť právneho úkonu nevylučuje ukrátenie veriteľa takýmto právnym
úkonom. Uvedené platí najmä v prípadoch ako je tento, kedy dôjde k prevodu majetku dlžníka, ktorý
podlieha osobitnej verejnej evidencii (ako napr. nehnuteľnosť), a ktorý predstavuje relatívne trvalú
majetkovú hodnotu (nehnuteľnosť nemožno ukryť, zatajiť, „tajne“ previesť a pod.). Inkasovaná kúpna
cena už žiaden z uvedených atribútov nespĺňa, a je pomerne jednoduché, inkasovanú kúpnu cenu pred

exekúciou „ukryť“. Žalobca poukázal na rozsudku Krajského súdu v Hradci Králové zo dňa 27.10.2010,
sp. zn. 18Co/325/2010 a uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.11.2014, sp. zn. 23Co/374/2013.
Pokiaľ ide o úmysel dlžníka, ukrátiť svojho veriteľa (žalobcu), je potrebné uviesť, že dlžník je právnická
osoba(spoločnosťsručenímobmedzeným),atakjemožnéúmyselskúmaťibauosôb,prostredníctvom,
ktorých dlžník konal, v tomto prípade u konateľa. Dlžník prostredníctvom tejto osoby vedel, že prevodom

vlastníckehoprávaknehnuteľnostiamdôjdekobjektívnemuzníženiu,resp.zmareniumožnostiuspokojiť
pohľadávku žalobcu. Účelovosť všetkých prevodov je vzhľadom najmä na ekonomický stav jednotlivých
kupujúcich ako aj ich personálne prepojenie (spolu s dlžníkom) celkom zjavná.

3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca svoju argumentáciu odôvodnil skutkovými

tvrdeniami, ktoré nie sú úplné alebo vôbec pravdivé, a ktoré nie sú podložené žiadnym dôkazom, teda
ich nijako neosvedčil. Podľa informácií, ktoré poskytla žalovanému spoločnosť PSO GROUP, s.r.o.“,
pohľadávka žalobcu voči PSO GROUP s.r.o. neexistuje vo výške v akej to tvrdí žalobca. PSO GROUP,
s.r.o. žiadnym spôsobom neporušila uzavretú Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 16.08.2022, na ktorú sa
žalobca odvoláva a z ktorej porušenia dôvodil svoje právne nároky voči PSO GROUP, s.r.o.. Žalobca

nemal nikdy zabezpečené celé financovanie pre realizáciu obchodu podľa zmluvy o budúcej zmluve, a
po zmene situácie na trhu nehnuteľností žalobca stratil reálny záujem o kúpu týchto nehnuteľností od
PSO GROUP s.r.o. V zmysle článku III Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 16.08.2022 bola kúpna cena
zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 1.107.750,- eur, ktorú sa žalobca zaviazal uhradiť nasledovne:
a) prvá časť kúpnej ceny vo výške 355.000,- eur ako prvú časť rezervačného poplatku v deň podpisu

zmluvy (16.08.2022) najneskôr do 3 kalendárnych dní bezhotovostne, na bankový účet Klienta. b) Druhú
časť kúpnej ceny vo výške 752.750,- eur najneskôr do uplynutia doby uzavretia kúpnej zmluvy podľa
čl. II ods. 2. Žalobca uhradil spolu 350.000,- eur nasledovne: - dňa 26.08.2022 – 50.000,- eur - dňa
30.08.2022 - 30.000,- eur - dňa 31.08.2022 - 50.000,- eur - dňa 05.09.2022 - 100.000,- eur - dňa
08.09.2022 - 120.000,- eur. Žalobca ako budúci kupujúci si v zmysle čl. III. Zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve, peňažný záväzok v lehote splatnosti nesplnil. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. postupovala
podľa dohodnutých ustanovení Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, keď v zmysle čl. II ods. 3 písm. a)
odstránil záložné právo vedené na LV č. XXXX z poskytnutých peňažných prostriedkov. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca ako kupujúci si peňažný záväzok vzniknutý titulom nezaplatenia dohodnutej
kúpnej ceny za predmet kúpy v zmysle uzavretej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nesplnil, spoločnosť

PSO GROUP, s.r.o. odstúpila od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v dôsledku čoho sa Zmluva o
budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.08.2022 zrušila. Súčasne spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. oznámila
žalobcovi, že mu vráti poskytnuté plnenia najneskôr však do spätného načerpania hypotekárneho úveru,
ktorý bol v zmysle čl. II ods. 3 písm. a) Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstránený resp. skoršie
vyplatený. Na základe vzájomnej dohody a súhlasu zástupcov žalobcu, spoločnosť PSO GROUP,

s.r.o. požiadala vo viacerých bankových inštitúciách o poskytnutie úveru. Nakoľko od času skoršieho
vyplatenia hypotekárneho úveru podľa čl. II ods. 3 písm. a) Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve došlo k
výraznýmzmenámpriposkytnutíbankovýchúverov,spojenýchsvýraznýmzvýšenímúrokovýchsadzieb
a sprísneniu podmienok samotného poskytnutia úveru, spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. sa k dnešnémudňu nepodarilo predmetný úver načerpať, o čom informoval aj zástupcov žalobcu. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a priebeh kontraktačného procesu PSO GROUP, s.r.o. a zástupcov žalobcu je
zrejmé, že spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. zo svojej strany vyvinula maximálnu činnosť a súčinnosť vo

vzťahu k žalobcovi a spätnému načerpaniu úveru, a preto spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. nie je možné
pripísať žiadnu zodpovednosť za nenačerpanie úveru. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. nespochybnila
skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k úhrade sumy v celkovej výške 350.000,- eur. Za neoprávnenú
a bezpredmetnú možno označiť výšku žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy v celkovej
výške 346.500,- eur, a to dôvodu, že spoločnosť PSO GROUP, s.r.o realizoval úhradu dňa 24.05.2024

vo výške 1.500,-eur. PSO GROUP, s.r.o. bol viackrát kontaktovaný aj inými potenciálnymi záujemcami
o kúpu tohto predmetu prevodu, prípadne jej časti, ktorí mali záujem o jej nadobudnutie za rovnakú
alebo o niečo nižšiu kúpnu cenu, no z dôvodu uzavretej Zmluvy o budúcej zmluve ako aj pretrvávajúcich
prísľubov zo strany zástupcov žalobcu o doplatení kúpnej ceny, spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. týchto
potenciálnych záujemcov odmietla. Rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou a aktuálnou určenou
hodnotou predmetu prevodu tak toho času predstavoval sumu cca 100.000,- eur, ktorú spoločnosť

PSO GROUP, s.r.o. považuje za škodu v podobe ušlého zisku, ktorá mu bola spôsobená konaním
žalobcu, a ktorú si PSO GROUP, s.r.o. voči žalobcovi uplatnila. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. si
voči žalobcovi rovnako uplatnila nárok na náhradu skoršieho splatenia hypotekárneho úveru vo výške
4.000,- eur, ktorý bol v zmysle čl. II ods. 3 písm. a) Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstránený
resp. skoršie vyplatený. Ďalej si spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. voči žalobcovi rovnako uplatnila aj

ušlý zisk vzniknutý titulom vypovedania nájomných zmlúv nájomníkom za obdobie 13 mesiacov, a to
spolu vo výške 70.088,20 eura (hala 1 – 15.748,2 eur, hala 2 – 21.840 eur, HALA- 3 + 4 – 32.500
eur). Ďalej vznikol spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. náklad za služby spoločnosti TOP Byvanie s.r.o. ako
zálohová platba za búracie práce vo výške 38.500,- eur. Rovnako vznikol spoločnosti PSO GROUP,
s.r.o. náklad s vypracovaním predžalobnej výzvy advokátom aj nárok na náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške sumy 1.363,5 eura. Ďalej si spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. voči
žalobcovi uplatňuje aj náhradu nákladov vo výške 25.000 ,- eur z dôvodu zániku dohody o rezervácií
nehnuteľnosti medzi žalovaným ako budúcim predávajúcim a spoločnosťou INTERTECH spol. s r.o.,
IČO: 31399312, ako budúcim kupujúcim, keď spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. po začatí rokovania so
žalobcom a jeho prísľube o kúpnej cene, ukončil zmluvný vzťah s menovanou spoločnosťou. Spoločnosť

PSO GROUP, s.r.o. si voči žalobcovi uplatnila úhradu sumy v celkovej výške sumy 238.951,70 eura,
ktorej v súlade s § 580 Občianskeho zákonníka započítanie týmto oznámila spoločnosť PSO GROUP,
s.r.o. žalobcovi ku dňu doručenia zaslaného oznámenia voči zostatku ich pohľadávky zo zaplatenej časti
kúpnej ceny vo výške sumy 350.000,- eur. Sumu 106.048,30 eura sa PSO GROUP, s.r.o. zaviazala
vrátiť žalobcovi. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. následne prostredníctvom splátkového kalendára

uhrádza žalobcovi splátky za účelom vyrovnania tejto sumy. Spoločnosť PSO GROUP s.r.o. resp. p.
D. G. bol dňa 19. marca 2024 kontaktovaný prostredníctvom aplikácie Whats Up žalobcom, resp.
zástupcom žalobcu p. L. M., ktorý rozkazovacím spôsobom zakázal posielať peniaze na účet žalobcu
z dôvodu, že „ide tam exekútor“. Ďalej žalovaný 2/ uviedol, že predmetné nehnuteľnosti od žalovaného
1/ nadobudol v bežnom obchodnom styku. Žalovaný 2/ mal dlhodobý záujem o kúpu nehnuteľností

tohto druhu a keďže spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. odstúpil od zmluvy o budúcej zmluve, tieto sa
uvoľnili od žalobcu po definitívnom zistení, že tento o ich kúpu nemá ďalší reálny záujem, následne
úspešným tieto nehnuteľnosti nadobudol žalovaný 1/. Vzhľadom na existenciu všetkých pripravených
podkladov k predaju nehnuteľností po absolvovaní kontrakčného procesu, štatutár žalovaného 1/ už
mal pripravené všetky potrebné dokumenty, a preto mohol rovno v krátkej dobe uzavrieť kúpnu zmluvu

so žalovaným 2/ a túto ihneď po uzavretí podať na zápis do katastra nehnuteľností. Následne po ich
nadobudnutí, tieto za účelom dosiahnutia zisku, sa rozhodol po 2 mesiacoch ponúknuť na realitný trh.
Následne po zverejnení záujmu o predaj predmetných nehnuteľností, bol žalovaný 2/ kontaktovaný
zo strany žalovaného 3/ za účelom ich kúpy s tým, že po mesačnom procese dohadovania došlo
medzi kupujúcimi k uzavretiu dohody. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčili tvrdenú skutočnosť, že

sa v danom prípade jednalo o akýsi účelový prevod a ani ďalšiu tvrdenú skutočnosť, že žalovaný
mal úmysel ukrátiť uspokojenie nárokov žalobcu. Žalovaný 2/ predmetné nehnuteľnosti nadobudol v
bežnom obchodnom styku, za obvyklú trhovú cenu. Žalovaný 2/ sa tak tiež cíti ako dobromyseľný
nadobúdateľ týchto nehnuteľností. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadnym spôsobom neosvedčil
personálne či iné prepojenie medzi štatutárnym orgánom žalovaného 2/ a ostatnými žalovanými či

spoločnosťou PSO GROUP, s.r.o.. Spoločnosť žalovaného 2/ riadi a zastupuje jej jediný spoločník a
štatutárny zástupca, ktorý nie je v príbuzenskom ani inom obdobnom vzťahu so štatutármi či spoločníkmi
žalovaného 1/ či žalovaného 3/. Skutočnosť, že spoločnosti majú rovnaké sídlo sa ani nezakladá na
pravde, nakoľko žalovaný 2/ má sídlo na druhej strane Trnavy. No aj keby mali spoločnosti rovnakésídla, nezakladá to žiadne dôvodné podozrenie, keďže ide o bežnú prax a je prirodzené, že ak vlastník
nehnuteľnosti umožňuje spoločnostiam uviesť adresu ako virtuálne sídlo v rámci inzercie, túto službu
využívajú viaceré spoločnosti a nejde o žiadne konanie rozparujúce zákonu. Taktiež má žalovaný zato,

že je v zjavnom nepomere hodnota nehnuteľnosti, o ktorú žalobca opiera existenciu svojho žalobného
nároku a výška údajnej pohľadávky žalobcu voči PSO GROUP s.r.o., ktorá je bežnou toho času
nejudikovanou a spornou pohľadávkou (čo do výšky) z občianskeho styku. Navyše táto pohľadávka
nemá už žiadnu relevantnú spojitosť s predmetnými nehnuteľnosťami – t.j. je iba bežnou peňažnou
pohľadávkou, na ktorej zabezpečenie môže slúžiť akýkoľvek iný majetok vo vlastníctve PSO GROUP

s.r.o.. Podľa verejne dostupných dát je PSO GROUP, s.r.o. od roku 2018 fungujúcou obchodnou
spoločnosťou vykazujúcou zisky s vykázaným obratom za rok 2022 vo výške sumy 375.408,- eur, preto
je možné dôvodne predpokladať, že uspokojenie prípadnej pohľadávky žalobcu bude možné uspokojiť
priamo z majetku PSO GROUP, s.r.o.. Podľa informácie žalovaného má PSO GROUP, s.r.o. v majetku
spoločnosti hnuteľné veci prinajmenšom zodpovedajúce výške údajnej pohľadávky žalobcov. Tým teda
žalobca hodnoverne neosvedčil ani tvrdenú skutočnosť, že voči PSO GROUP, s.r.o. v budúcnosti

pravdepodobne nebude schopný účinne vymôcť svoj peňažný nárok v prípade jeho priznania súdom.
PSO GROUP, s.r.o. sa žiadnym spôsobom nezbavuje svojich aktív, len v bežnom obchodnom styku
predala nehnuteľnosti, ktoré jej v dôsledku (ne)konania žalobcu počas dlhého obdobia bolo žalobcom
zamedzené predať a z výťažku z predaja tak pokračovať vo svojej ďalšej obchodnej činnosti. Žalovaný
2/ namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keďže ten nemal vedomosť o ukracovaní žalobcu,

rovnako z odporovateľného úkonu dlžníka nemal žiaden prospech či žiadnu majetkovú výhodu resp.
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný 2/ mal z odporovateľných právnych úkonov
akýkoľvek prospech.

4. Žalobca v replike uviedol, že má voči PSO GROUP, s.r.o. právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz

na zaplatenie sumy 346.000,- eur s príslušenstvom. Žalobcovi bola dosiaľ uhradená iba suma 5.000,-
eur, pritom spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. vo svojej predžalobnej výzve zo dňa 14.09.2023 deklarovala,
že svoj dlh uhradí najneskôr do 31.12.2023. Pohľadávky PSO GROUP, s.r.o. uvádzané žalovaným
2/ (spolu vo výške 228.951,70 eura) nikdy nevznikli. Jedná sa iba o účelovú snahu PSO GROUP,
s.r.o. o zníženie nespochybniteľného dlhu. Z tvrdení žalovaného 2/ nie je zrejmá ani tá skutočnosť, v

dôsledku porušenia akej právnej povinnosti žalobcu mala vzniknúť škoda, ako ani príčinná súvislosť
medzi údajným vznikom škody a údajným porušením povinnosti. Splatnosť druhej časti kúpnej ceny
bola v zmysle čl. III ods. 1 písm. b) naviazaná na uplynutie doby uzavretia kúpnej zmluvy, resp. ihneď po
schválení stavebného projektu budúceho kupujúceho, schváleného stavebným úradom A.. Spoločnosť
PSO GROUP, s.r.o. nedokázala zabezpečiť ani zmenu územného plánu v časti týkajúcej sa daného

územia, aby na nehnuteľnostiach (pozemkoch) mohla byť uskutočnená výstavba. Zaplatenie druhej
časti kúpnej ceny tak vzhľadom na fázu projektu vôbec nebolo predmetom debaty. Podľa žalovaného
2/ spol. PSO GROUP, s.r.o. má byť fungujúcou spoločnosťou vykazujúcou zisky s obratom za rok 2022
vo výške 375.408,- eur, a preto je dôvodné predpokladať, že uspokojenie pohľadávky žalobcu bude
možné uspokojiť priamo z jej majetku. PSO GROUP, s.r.o. má mať taktiež hnuteľné veci prinajmenšom

zodpovedajúce výške údajnej pohľadávky žalovaného. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. za rok 2023
nezaložila účtovnú závierku, a tak je jej ekonomický stav momentálne neznámy. Vzhľadom na to, že p. D.
G. previedol spoločnosť pravdepodobne na „bieleho koňa“ je dôvodné predpokladať, že táto už žiadnu
činnosťnevykonávaaúčtovnúzávierkuužaninezaloží.VspoločnostiPSOGROUP,s.r.o.prišloaktuálne
k ďalším zmenám, keď spoločník J. G., G. (nadobúdateľ obchodného podielu od D. G.), previedol svoj

obchodný podiel na spoločnosť Eastern Europe Holding Limited Company a zároveň rozhodol o svojom
odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti. Jediným spoločníkom PSO GROUP, s.r.o. je tak zahraničná
právnická osoba a PSO GROUP, s.r.o. nemá aktuálne žiadneho konateľa. Vzhľadom na to, že tieto
úkony boli uskutočnené po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu voči tejto
spoločnosti, je dôvodné predpokladať, že sa opätovne jedná o úkony smerujúce k vyhnutiu sa zaplateniu

pohľadávky. Za zmienku stojí, že voči spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. je už vedené iné exekučné
konanie. PSO GROUP, s.r.o. sa zbavila nehnuteľností, ako svojho jediného majetku spôsobilého na
uspokojenie žalobcu v čase, keď sama deklarovala svoj dlh voči žalobcovi 350.000,- eur. PSO GROUP,
s.r.o. aj napriek údajnému predaju nehnuteľností za obvyklú trhovú cenu, svoj dlh neuhradila. Pre
odporovaciu žalobu je podstatné, že odporovaným úkonom došlo k ukráteniu pohľadávky veriteľa.

Žalovaný 2/ neuvádza vo vyjadrení žiadne tvrdenia ohľadom toho za akú kúpnu cenu nehnuteľnosti
nadobudol, za akú kúpnu cenu tieto previedol, ako ani či tieto kúpne ceny boli uhradené. Absencia týchto
tvrdení (a zároveň dôkazov) zo strany žalovaného 2/ preukazuje domnienku o účelovosti jednotlivých
prevodov.5. Žalovaný 2/ v duplike uviedol, že žalobca vo svojom návrhu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že
PSO GROUP, s.r.o. konala s úmyslom ukrátiť žalobcu ako veriteľa. Bez preukázania ukracujúceho

úmyslu nemôže byť právny úkon označený za odporovateľný. Súdna judikatúra (sp. zn. 3Obdo/92/2018)
zdôrazňuje, že subjektívny úmysel ukrátiť musí byť nielen tvrdený, ale aj dokázaný. Žalovaný 2/
nadobudol predmetné nehnuteľnosti v dobrej viere v rámci bežného obchodného styku, pričom nemal
žiadnu vedomosť o údajnej pohľadávke žalobcu voči dlžníkovi. Žalobca nedokázal, že jeho pohľadávka
bola v dôsledku prevodu nehnuteľností ohrozená. Dlžník PSO GROUP, s.r.o. naďalej disponuje

majetkom a aktívami dostatočnými na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Judikatúra Najvyššieho súdu
SR (sp. zn. 1Cdo/64/2015) stanovuje, že samotná existencia pohľadávky nestačí na vyslovenie
odporovateľnosti; musí byť preukázané aj jej ohrozenie. Žalobca vo svojom návrhu opiera svoje
tvrdenia o domnienky a predpoklady. Žiadne z tvrdení o údajnej účelovosti prevodov neboli podložené
dôkazmi. Judikatúra (sp. zn. 5Cdo/73/2016) zdôrazňuje, že účastník, ktorý tvrdí existenciu skutočnosti,
má dôkazné bremeno. Žalobca nesprávne argumentuje, že PSO GROUP, s.r.o. nemôže uspokojiť

jeho pohľadávku. Tento záver nie je podporený žiadnym znaleckým posudkom ani finančnými údajmi.
Navyše, žalovaný v 2/ nemá povinnosť preverovať ekonomický stav predávajúceho pri uzatváraní
obchodného vzťahu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných 1/ a 3/, ktorí neospravedlnili svoju neprítomnosť na

nariadenom pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, hoci boli na pojednávanie riadne a včas
predvolaní a preto súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Rovnako konal v neprítomnosti
žalovaného 2/ a právneho zástupcu žalovaného 2/, ktorý podaním doručeným súdu dňa 31.03.2025
prostredníctvom ÚPVS požiadal o ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní z dôvodu
neodkladných pracovných povinností, s tým, že súhlasil aby súd konal a rozhodol tak v neprítomnosti

žalovaného 2/ ako aj jeho právneho zástupcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe. Mal za to,
že sú splnené všetky predpoklady na vyhovenie, pokiaľ ide o predpoklady odporovateľnosti právneho
úkonu, nie je sporné že žalobca má pohľadávky. Nie je sporné, že dlžník nemá takmer žiaden majetok

na uspokojenie a zároveň, že došlo k prevodu majetku, ktorý bol spôsobilý na uspokojenie pohľadávky.
Všetci traja žalovaní sú v konaní pasívni, neuviedli žiadnu obranu, nespochybnili podstatné skutkové
a právne tvrdenia. Zároveň celkovo k tomu spôsobu zbavenia sa majetku spol. PSO Group, s.r.o., ktorej
jediným konateľom a spoločníkom bol D. G., vlastnila nehnuteľnosti v A. v odhadovanej hodnote cez
1 mil. eur. Pán G. sa vzdal funkcie konateľa, previedol obchodný podiel, a následne týmito právnymi

úkonmi dostal nehnuteľnosti opäť pod svoju kontrolu žalovaným 3/. Je zrejmé, že kúpna cena pri
jednotlivých prevodoch nebola zaplatená a nedávalo by zmysel, že by mal túto zaplatiť.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej
medzi PSO GROUP, s.r.o. a žalobcom, Odstúpením od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa

15.05.2023, Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.08.2023 medzi PSO GROUP, s.r.o. a žalovaným 1/, Kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 14.09.2023 medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, Kúpnej zmluvy uzavretej dňa
27.12.2023 medzi žalovaným 2/ a žalovaným 3/, s obsahom platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 17Up/954/2024, rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti PSO GROUP,
s.r.o., správy o priebehu exekúcie zo dňa 01.03.2025, výpisov z Obchodného registra ohľadom

žalovaných 1/ a 2/, ako i s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Podaním zo dňa 15.05.2023 adresovaným žalobcovi označeným ako Odstúpenie od Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.08.2022 spoločnosť PSO GROUP s.r.o. odstúpila od Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve z dôvodu, že si žalobca nesplnil ako kupujúci záväzok vzniknutý titulom

nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny za predmet kúpy. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. oznámila
žalobcovi, že mu vráti poskytnuté plnenie vo výške 350.000,- eur v lehote do 30 pracovných dní od
doručenia oznámenia, najneskôr do spätného načerpania hypotekárneho úveru, ktorý bol v zmysle čl.
II ods. 3 písm. a) Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstránený, resp. skoršie vyplatený.

10. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 24.08.2023 previedla spoločnosť PSO Group, s.r.o. ako
predávajúci na žalovaného 1/ ako kupujúceho nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres: A., Obec:
A., k.ú. A. za dohodnutú kúpnu cenu 480.000,- eur.11. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 14.09.2023 previedol žalovaný 1/ ako predávajúci na žalovaného
2/ ako kupujúceho nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres: A., Obec: A., k.ú. A. za dohodnutú
kúpnu cenu 490.000,- eur.

12. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 27.12.2023 previedol žalovaný 2/ ako predávajúci na žalovaného
3/ ako kupujúceho nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres: A., Obec: A., k.ú. A. za dohodnutú
kúpnu cenu 491.000,-eur.

13. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 17Up/954/2024 zo
dňa 21.05.2024 uložil spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 346.500,- eur
vrátane príslušenstva a trov konania. Uznesením zo dňa 03.09.2024 sp. zn. 17Up/954/2024 Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sťažnosť PSO GROUP, s.r.o. proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/954/2024 zo dňa18.07.2024, ktorým odmietol odpor, zamietol.

14. Z výpisu z Obchodného registra ohľadom spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. súd zistil, že v čase
06.05.2011 do 18.08.2023 bol jediným konateľom spoločnosti E., G. D. G., H., tento bol zároveň
v čase od 06.05.2011 do 21.09.2023 jediným spoločníkom spoločnosti, zároveň v čase od 03.02.2016
do 16.12.2019 bola E.. J. D., G. prokuristkou spoločnosti. Aktuálne nemá uvedená spoločnosť
vymenovaného konateľa spoločnosti.

15. Z rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. zo dňa 13.08.2024 vyplýva,
že jediný spoločník spoločnosti Andrej Marko, MBA previedol obchodný podiel na spoločnosť Eastern
Europe Holding Limited Company, 1309 Coffeen Avenue STE 1200, Sheridan, Wyoming 82801, USA
a zároveň rozhodol o odvolaní konateľa spoločnosti J. G., G. z funkcie konateľa spoločnosti.

16. Z výpisu z Obchodného registra ohľadom spoločnosti žalovaného 1/ vyplýva, že E. F., G. D. G., H.
bol prokuristom uvedenej spoločnosti od 22.03.2024 do 08.11.2024.

17. Z výpisu z Obchodného registra ohľadom spoločnosti žalovaného 2/ súd zistil, že konateľkou

spoločnosti je E.. I. J. D., G., pričom v období od 28.10.2021 do 20.09.2022 bol konateľom spoločnosti
E., G. D. G., H..

18. Z výpisu žalovaného 3/ vyplýva, že štatutárnym orgánom je E., G. D. G., H., zároveň je aj s E., I. J.
D., G. zastávajúcej funkciu generálneho sekretára členom prípravného výboru.

19. Zo správy o priebehu exekúcie v exekučnej veci 382EX/627/24 v prospech oprávneného- žalobcu
proti povinnému PSO GROUP, s.r.o. vyplýva, že v priebehu exekúcie nebolo vymožené nič a dlžník
nemá žiaden majetok okrem dvoch motorových vozidiel.

20. Podľa ustanovenia § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

21. Podľa ustanovenia § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý
dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej
strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných
trochrokochmedzidlžníkomaosobamijemublízkymi(§116a117)aleboktorédlžníkurobilvuvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa

aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

22. Podľa ustanovenia § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa
uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

23. Podľa ustanovenia § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu
možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti
ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.24. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

25. Podľa ustanovenia § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne

námietky.

26. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa ustanovenia § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

28. Ustanovenie § 150 Civilného sporového poriadku zakotvuje jednu zo základných povinností strán
sporu, a to povinnosť tvrdiť. Schopnosť strany uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom
je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti, má pre stranu procesnoprávnu sankciu v

podobe prehry sporu. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Skutkové
tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku a skutkové tvrdenia žalovaného sú prostriedkami
procesnej obrany.

29. Podľa domnienky v ustanovenia § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku platí, že skutkové

tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec, alebo ho síce poprela, avšak neúčinne.
Popretieskutkovýchtvrdenížalobcu,jeprostriedkomprocesnejobranyžalovaného.Zustanovenia§151
Civilného sporového poriadku vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany. Na popretie skutkových tvrdení sa kladú určité kvalitatívne nároky. Za podmienok
uvedených v ust. § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, musí totiž popierajúca strana uviesť vlastné

tvrdenia. Aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana neunesie bremeno popretia
skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové
tvrdenia protistrany sú nesporné. Popretie skutkových tvrdení musí byť tiež výslovné, nepostačuje
všeobecné vyhlásenie, že žaloba je nedôvodná.

30. Žalovaný 1/ a 3/ v konaní výslovne nepopreli žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, nevyjadrili sa ku
skutkovým tvrdeniam žalobcu a v tomto smere si teda nesplnili procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení žalobcu vyplývajúce im z ustanovenia § 151 Civilného sporového poriadku. Súd tak mal v konaní
za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu o existencii vymáhateľnej pohľadávky žalobcu ako veriteľa,
o tom, že žalovanému 1/ bol známy úmysel dlžníka odporovateľným právnym úkonom ukrátiť žalobcu

ako veriteľa a žalovanému 3/ boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu
proti predchodcovi, tiež tvrdenia žalobcu o neekvivalentnej trhovej hodnote prevádzaných nehnuteľností
a o neuhradení kúpnej ceny za prevod.

31. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe, ktorá znamená,

že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho
úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také
skrátenie(zmenšenie)majetku,ktorébrániuspokojeniupohľadávkyvcelomrozsahualeboaspoňsčasti.
Z toho vyplýva, že ten, kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí,

že sa majetok dlžníka zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň
čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Zároveň takýto právny úkon musí byť urobený s úmyslom
ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel bol druhej strane známy. V prípade právnickej osoby sa na úmysel bude
usudzovať vtedy, keď bol známy štatutárnemu orgánu. Úmysel sám osebe, bez ukrátenia uspokojenia
nároku veriteľa, nestačí na vznik nároku na odporovanie.

32. Veriteľom môže byť len ten, kto má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. Vymáhateľnou
je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom. Požiadavka uvedená v § 42a ods.
1 Občianskeho zákonníka, aby pohľadávka veriteľa bola vymáhateľná, nevymedzuje podmienkuodporovateľnosti právnym úkonom dlžníka, ale aktívnu vecnú legitimáciu na podanie odporovacej
žaloby. K tomu, aby žalujúci veriteľ bol vecne legitimovaný, postačí, aby jeho pohľadávka proti dlžníkovi
bola vymáhateľná aspoň v čase rozhodnutia súdu o jeho podanej odporovacej žalobe. Pretože je

možné odporovať právnym úkonom dlžníka, ktoré ukracujú veriteľov, postačuje, aby dlžník sledoval
svojim konaním skrátenie akejkoľvek pohľadávky svojho veriteľa a nie je vôbec rozhodné, či išlo o
pohľadávku splatnú či nesplatnú, poprípade budúcu. V rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 23. decembra 1999, sp. zn. 3 Cdo 102/99 sa uvádza, že vymáhateľná je pohľadávka, ktorú možno
úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní; vymáhateľná je teda pohľadávka, ktorá už dospela

(je splatná), ktorá čo do svojej povahy nie je pohľadávkou naturálnou a ktorá však ani nezanikla, či už
splnením, kompenzáciou, preklúziou či z iného právneho dôvodu. Vymáhateľnú pohľadávku možno teda
charakterizovať ako pohľadávku žalovateľnú, pohľadávku, ktorej sa možno domáhať na súde.

33. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca má voči dlžníkovi spoločnosti PSO GROUP, s.r.o.
vymáhateľnú pohľadávku vo výške 346.500,-eur priznanú právoplatným a vykonateľným platobným

rozkazom sp. zn. 17Up/954/2024 vydaným Okresným súdom Banská Bystrica, čím je splnený jeden zo
základných predpokladov na odporovanie právnemu úkonu. Žalovaný 2/ v rámci obrany uviedol, že dlh
spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. je iba vo výške 106.048,30 eur, z dôvodu existencie pohľadávok tejto
spoločnosti voči žalobcovi vo výške 228.951,70 eura titulom náhrady škody. Žalovaný 2/ nepreukázal,
že by si dlžník relevantným spôsobom uplatnil tento nárok v súdnom konaní a ani nepreukázal v

dôsledku porušenia akej právnej povinnosti žalobcu mala vzniknúť škoda, ako ani príčinná súvislosť
medzi údajným vznikom škody a údajným porušením povinnosti. V tejto súvislosti súd uvádza, že ak by
aj bola preukázaná škoda spol. PSO GROUP, s.r.o. v uvedenej výške, čo nebola, tak v tomto konaní nie
je rozhodujúca výška vymáhateľnej pohľadávky (žalovaným 2/ tvrdená vo výške 106.048,30 eura), ale
jej existencia a skutočnosť, že odporovateľným úkonom prišlo k ukráteniu jej uspokojenia.

34. Žalobca ďalej argumentoval tým, že Kúpnou zmluvou zo dňa 24.08.2023 uzavretej medzi PSO
GROUP s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, keď
dlžník nedostal za prevedené nehnuteľnosti od žalovaného 1/ ako nadobúdateľa reálnu obvyklú cenu
a existujú dôvodné pochybnosti o tom, či táto kúpna cena bola zaplatená.

35.Priodporovateľnostijepotrebnédôsledneskúmať,čipredmetnýprávnyúkonbolreálneekvivalentný.
O tzv. ekvivalentný právny úkon dlžníka pôjde len vtedy, ak sa za prevedené veci, práva alebo iné
majetkové hodnoty dlžníkovi skutočne (reálne) dostala ich obvyklá cena alebo iná skutočne primeraná
(rovnocenná) náhrada. Ak dlžník obdržal za prevedené veci, práva alebo iné majetkové hodnoty od

ich nadobúdateľa skutočne (reálne) ich obvyklú cenu alebo mu za ne inak bola poskytnutá primeraná
(rovnocenná) náhrada, nejedná sa o ukracujúci právny úkon.

36. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 24.08.2023
previedla spoločnosť PSO Group, s.r.o. ako predávajúci na žalovaného 1/ ako kupujúceho nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX, okres: A., Obec: A., k.ú. A. za dohodnutú kúpnu cenu 480.000,- eur, pričom
hodnota nehnuteľností bola viac ako 1,1 milióna eur, čo preukazuje či už cena dojednaná v rámci
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve medzi žalobcom a dlžníkom PSO GROUP, s.r.o. alebo žalovaným 2/
predložená Dohoda o rezervácii nehnuteľnosti uzavretá medzi dlžníkom a spol. INTERTECH spol. s.r.o.
dňa 07.02.2022 v rámci ktorej bola dohodnutá kúpna cena za nehnuteľnosti vo výške 1.456.750,-eur. Na

základe uvedeného súd dospel k záveru, že dlžník nedostal za prevedené nehnuteľnosti zodpovedajúcu
náhradu (hodnotu), dojednanú kúpnu cenu nemožno považovať za cenu obvyklú v čase urobenia
právneho úkonu, nejednalo sa o reálny ekvivalentný právny úkon. Uvedeným prevodom majetku dlžníka
došlo k objektívnemu zmenšeniu jeho majetku a v konaní bolo preukázané, že za prevod nehnuteľnosti
nenadobudol plnenie skutočne rovnocennej povahy. Žalovaní 1/ až 3/ zároveň účinne nepopreli tvrdenie

žalobcu, že pri prevode nehnuteľností nedošlo k úhrade kúpnej ceny za prevod, pričom ako procesný
následok neunesie bremena popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje uplatnenie domnienky,
že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné, teda v tomto prípade je nesporným skutkové tvrdenie
žalobu o neuhradení kúpnej ceny za prevod.

37. Žalovaný 2/ argumentoval tým, že PSO GROUP, s.r.o. je fungujúcou obchodnou spoločnosťou
vykazujúcou zisky s vykázaným obratom za rok 2022 vo výške 375.408,-eur a preto je možné dôvodne
predpokladať, že žalobcu bude možné uspokojiť priamo z majetku tejto spoločnosti, pričom táto má
hnuteľné veci prinajmenšom zodpovedajúce výške pohľadávky žalobcu. Súd poukazuje na skutočnosť,že spoločník spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. J. G. previedol obchodný podiel na zahraničnú spoločnosť
Eastern Europe Holding Limited Company a zároveň došlo k odvolaniu jediného konateľa spoločnosti
J. G. a teda spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. nemá aktuálne žiadneho konateľa. Zároveň zo skutkových

tvrdení žalobcu, ktoré neboli popreté a Správy o stave exekúcie vedenej voči povinnému PSO GROUP,
s.r.o. vyplýva, že nemá žiaden majetok s výnimkou dvoch motorových vozidiel blokovaných v inej
exekúcii, o ktorých tretia osoba tvrdí, že sú v jej vlastníctve a nie vo vlastníctve dlžníka. V konaní tak
nebolo preukázané, že dlžník, ktorého majetok sa v dôsledku uskutočnenia odporovateľného právneho
úkonu zmenšil, by bol vlastníkom iného majetku a majetkových hodnôt, z ktorého by bolo možné

uspokojiť pohľadávku žalobcu. Dlžník nemá majetok na uspokojenie pohľadávky žalobcu, čím došlo
k jeho ukráteniu.

38. Úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle, sú v oboch
prípadoch psychickým stavom. To znamená, že samy o sebe nemôžu byť predmetom dokazovania.
Predmetom dokazovania môžu byť len skutočnosti vonkajšieho sveta, prostredníctvom ktorých sa

vnútorné presvedčenie subjektu prejavuje navonok, teda okolnosti, z ktorých možno existenciu tohto
úmyslu, či vedomosť o ňom dôvodiť. Zo znenia ustanovenia § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka ako
podmienka úspešnej odporovateľnosti vyplýva, že tento úmysel musel byť druhej strane známy, a nie že
tento úmysel bol druhej strane známy. Z uvedeného pojmu tak vyplývajú dve rôzne situácie, ktoré majú
byť zo strany žalujúceho veriteľa preukázané a to buď, že táto osoba o úmysle dlžníka vedela alebo, že

táto osoba o úmysle dlžníka subjektívne nevedela, ale z objektívneho hľadiska o ňom vedieť musela.
Splnenie podmienok pre úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 42a ods. 2
Občianskeho zákonníka možno preukázať, napr. predložením dôkazov o tom, že dlžník sa napadnutým
úkonom zbavil majetku za cenu, ktorá je v hrubom nepomere k jeho skutočnej hodnote, a to vrátane
zohľadnenia toho, o aký právny úkon sa jedná. Rovnako tak môže žalujúci veriteľ splnenie zákonných

podmienok preukázať aj poukázaním na okolnosti, za ktorých bol napadnutý právny úkon uskutočnený,
ak tieto tvrdenia podloží dôkazmi, z ktorých je možné vyvodiť skutočnú motiváciu dlžníka ako aj záver,
že druhej strane musel byť zrejmý úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

39. Tak ako už bolo uvedené v bode 36. odôvodnenia rozhodnutia, v konaní bolo preukázané, že dlžník

sa zbavil nehnuteľností v jeho vlastníctve za cenu, ktorá je v hrubom nepomere k jeho skutočnej cene.
Rovnako bolo preukázané, že aj žalovaný 1/ previedol predmetnú nehnuteľnosť na žalovaného 2/ za
cenu nezodpovedajúcu obvyklej trhovej cene t.j. za sumu 490.000,- eur a napokon žalovaný 2/ túto
nehnuteľnosť previedol na žalovaného 3/ za sumu 491.000,- eur.

40. Žalovaný 2/ v rámci procesnej obrany uviedol, že ako podnikateľský subjekt zriadený za účelom
zisku mal v dlhodobom záujme nadobudnúť tento typ nehnuteľnosti a následne sa tieto za účelom
dosiahnutia zisku rozhodol po 2 mesiacoch ponúknuť na realitný trh. Uvedená obrana žalovaného
vyznieva nepresvedčivo, ak tvrdí, že nehnuteľnosť kupoval a predával za účelom dosiahnutia zisku,
pričom túto kúpil za 490.000,- eur a následne predal za 491.000,-eur. Žalovaný 2/ navyše nevyvrátil

žalobcom tvrdenú skutočnosť o účelovosti tohto prevodu, keďže je zrejmé, že túto nenadobudol
za obvyklú trhovú cenu, nepredal za obvyklú trhovú cenu za účelom dosiahnutia zisku a rovnako
nepreukázal, že uhradil kúpnu cenu za prevod nehnuteľnosti. Na základe uvedeného možno usudzovať,
že žalovanému 2/ boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti jeho
predchodcovi.

41. Dokazovaním v konaní bolo preukázané aj personálne prepojenie jednotlivých subjektov, teda
dlžníka a žalovaných, keď v spoločnosti dlžníka v čase uzatvorenia ako aj odstúpenia od Zmluvy
o budúcej zmluve zo dňa 16.08.2022 vystupoval ako jediný konateľ a spoločník E., G. D. G., H.,
ktorý je zároveň konateľom žalovaného 3/, v ktorého vlastníctve nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom

odporovanéhoprávnehoúkonu,skončili.E.,G.D.G.,H.bolzároveňvčaseod22.03.2024do08.11.2024
prokuristom žalovaného 1/ a v období do 28.10.2021 do 20.09.2022 konateľom žalovaného 2/. Tiež E.,
I. J. D., G., ktorá zastáva u žalovaného 3/ funkciu generálneho sekretára, bola v období od 03.02.2016
do 16.12.2019 prokuristkou dlžníka a v súčasnosti je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti
žalovaného 2/.

42. Práve s poukazom na personálne prepojenia jednotlivých subjektov, ich ekonomickú situáciu (kedy
je nesporné, že zo strany kupujúcich nikdy nedošlo k úhrade trhovej kúpnej ceny nehnuteľností) ako
aj rýchly časový sled jednotlivých prevodov, je zrejmá účelovosť týchto prevodov, úmysel dlžníkaukrátiť svojho veriteľa, vedomosť žalovaných o úmysle dlžníka ukrátiť žalobcu ako aj o okolnostiach
odôvodňujúcich odporovateľnosť právneho úkonu.

43. Vykonané dokazovanie tak zakladá záver, že žalobca preukázal naplnenie všetkých predpokladov
odporovateľnosti právnych úkonov a to kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi PSO GROUP, s.r.o. ako
predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako
predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam a kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a žalovaným 3/ ako kupujúcim
predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a súd preto určil, že tieto
právne úkony sú voči žalobcovi neúčinné.

44. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu

trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).