Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202831
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202831.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci starostlivosti

o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica, dieťa matky: C. B. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E. XXXX/XX, XXX XX F. G., v konaní právne zast.: Advokátska
kancelária Líška & Partners, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom a otca: H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX I., t.č. J. K., v konaní právne zast.: JUDr. František Svatuška,
advokát, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom (doručeným súdu dňa 03.10.2024), domáhal zníženia výživného. Navrhol
určiť minimálnu výšku výživného z dôvodu, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, má aj
ďalšie vyživovacie povinnosti. Poukázal na to že je dlžníkom štátu, má exekúcie, ktoré sú tak závažne
vysoké, že po prepustení bude nútený vyhlásiť bankrot.

2. Otec bol vypočutý dožiadaným súdom a k svojim pomerom uviedol, že je dva krát rozvedený,

naposledy býval vo L. C. M. XXX u družky N. O. D., výdavky a financie mali spoločné. Aktuálne je
vo výkone trestu, ktoré mu končí 04.07.2032. Nevlastní žiadny majetok, má dlhy vo výške spolu okolo
20.000,- €. Má ďalšie vyživovacie povinnosti, a to voči P. B. vo výške 50,- € mesačne, H. B. vo výške
40,- € mesačne a L. Q. vo výške 50,- € mesačne. Uviedol, že pred nástupom do výkonu trestu bol
majster a spoločník stavebnej firmy, ktorá sa akurát len rozbiehala a keďže išlo o začiatok podnikania,
príjem dosahoval minimálny. Predtým pracoval ako žeriavnik v Nemecku odkiaľ odišiel pretože manželka
otehotnela. Má ukončené stredoškolské vzdelanie ako elektromechanik strojov a zariadení.

3. Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomnými podaniami, doručenými súdu mailovou poštou dňa
13.11.2024 a 04.02.2025, ktoré v zákonom stanovenej lehote nebolo doplnené, preto súd podľa §
125 ods. 2 Civilného sporového poriadku na toto podanie neprihliadal. Prostredníctvom právneho
zástupcu matka počas konania predložila výpisy z účtu mal. syna H. R., výpis zo zdravotnej poisťovne
o predpísaných liekoch na mal. A. B., potvrdenie o návšteve materskej školy maloletým A., potvrdenie

o zaplatení nájomného a rozhodnutie Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica z 07.04.2025,
05.02.2025 a zo dňa 03.12.2024 o znížení poskytovaného náhradného výživného.4. Súd vykonal lustráciu v sociálnej poisťovni oboch rodičov, dopytoval úrad práce, soc. vecí a rodiny,
aby súdu oznámil, či je matka alebo otec poberateľom dávok v hmotnej núdzi, prídavkov na deti,
rodičovského príspevku, resp. iných štátnych sociálnych dávok a či matka je v evidencii uchádzačov

o zamestnanie, žiadal daňový úrad o oznámenie či matka podala za posledné zdaňovacie obdobie
daňové priznanie, rodičia boli lustrovaní v evidencii vlastníctva bankových účtov a bola vyžiadaná správa
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov o oznámenie, či otec je pracovne zaradený ak áno
v akej výške dosahuje príjem.

5. Súd naposledy rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. v konaní
vedenom na tunajšom súde sp. zn. 22P/34/2023, rozsudkom č.k. 22P/34/2023-81 zo dňa 07.07.2023,
ktorým súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. od 01.07.2022 do právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva. V konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 22P/62/2022 bolo rozhodované
o rozvode manželstva rodičov mal. A. a úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Rozsudkom č.k.
22P/62/2022-380 zo dňa 26.04.2023 (právoplatný v časti rozvodu manželstva dňa 13.06.2023), ktorým

mal. zveril do osobnej starostlivosti matky, určil vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- € mesačne, splatné
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet matky.
Otcovi bol zakázaný styk s maloletým. Rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený aj odvolacím súdom
v časti určenia výšky výživného a to rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 12CoP/88/2023-594 zo dňa
26.09.2024. V čase posledného rozhodovania bolo dieťa v celodenne osobnej starostlivosti matky, ktorá

bola s ním na rodičovskej dovolenke a jej príjem bol rodičovský príspevok 301,- € mesačne a prídavky
na dve mal. deti 120,- € mesačne. Matka v tom čase poberala náhradné výživné na mal. A. vo výške
100,- € mesačne (určené neodkladným opatrením nariadeného počas konania vedeného pod sp. zn.
22P/62/2025). Otec bol už v tom čase vo výkone väzby za podozrenie zo spáchania zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby páchaného na matke a mal. H. R. (otec odsúdený zo spáchania tohto zločinu

rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4T/87/2022-1838 zo dňa 29.05.2024 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 4To/55/2024 zo dňa 15.08.2024).

6. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej v texte aj ako „úrad“) zo šetrenia
pomerov zo dňa 06.12.2024 bolo zistené, že matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí.

Býva spolu s dvomi mal. deťmi (mal. A. a mal. H. R.) v 1 izbovom nájomnom byte. Domácnosť
spĺňa potreby svojich členov. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 345,-
€ mesačne, prídavky na dve mal. deti spolu 120,- € mesačne, náhradné výživné na mal. A. 150,- €
mesačne a výživné na mal. H. R. 180,- € mesačne. Výdavky na mal. A. vyčíslila 150,- € mesačne na
stravu, lieky a doplnky 130,- € mesačne, škôlka 76,- € mesačne, rodičovské 5,- €, hygienické potreby

do škôlky 10,- €, oblečenie 25,- €, sporenie 10,- €, doprava do zdravotníckych zariadení a škôlky 60,- €,
apaterapia 50,- €, poplatok za komunálny odpad 4,- € za osobu mesačne a logopedické hryzátko 20,-
€ jednorázovo. Vyčíslila aj výdavky na mal. H.. Výdavky na bývanie uviedla vo výške 255,- € mesačne
nájomnévrátaneenergií.Poukázalanazhoršenýzdravotnýstavmal.A.,pretožemuboldiagnostikovaný
detský autizmus, má podozrenie na epilepsiu, trpí autoimunitným ochorením, navštevuje ortopédiu

a neurológiu, čo zvyšuje výdavky na dieťa a matke tieto skutočnosti bránia plnohodnotne sa uplatniť
na trhu práce. Maloletý navštevuje materskú školu v Banskej Štiavnici. S otcom nie je v žiadnom
kontakte, pretože mu bol uložený zákaz styku. Úrad záverom správy žiadal návrh otca zamietnuť
ako nedôvodný, pretože dieťa trpí závažnými zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú vynaloženie
zvýšených finančných prostriedkov na zabezpečenie riadnej starostlivosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením správy
zo šetrenia pomerov, ostatných listinných dôkazov – lustrácií, oznámení ÚPSVaR a daňového úradu
a spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P/62/2022 a sp. zn. 22P/34/2023. Súd nevykonal dokazovanie
výsluchom matky (od výsluchu bolo upustené), pretože sa opakovane nezúčastnila pojednávania,

pričom svoju neúčasť na poslednom pojednávaní neospravedlnila. Súd vychádzal z jej tvrdení, ktoré
uviedla počas sociálneho šetrenia a ktoré sú súčasťou listinného dôkazu – správy zo šetrenia pomerov,
ako aj z ostatných dôkazov a na rozhodnutie o podanom návrhu považoval vykonané dokazovanie za
dostatočné. Taktiež z uvedeného dôvodu nevykonal súd dokazovanie v rozsahu navrhovanom zo strany
otca (pripojenie trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T/87/2022).

8. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.22P/62/2022-380 zo dňa 26.04.2023 potvrdený v časti určenia vyživovacej povinnosti rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 12CoP/88/2023-594 zo dňa 26.09.2024 a rozsudku č.k. 22P/34/2023-81
zo dňa 07.07.2023, kedy bolo výživné otcovi určené vo výške 150,- € mesačne), sa pomery účastníkov

nezmenili takým podstatným spôsobom, že by bolo dôvodné znížiť vyživovaciu povinnosť otca.

9. Otec už v čase posledného rozhodovania o výške výživného bol vo výkone väzby, obžalovaný bol zo
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Pred nástupom do výkonu väzby podnikal formou s.r.o. v oblasti
stavebníctva, avšak príjem nedosahoval, pretože išlo o rozbiehajúcu sa činnosť. Predtým pracoval

v Nemecku ako žeriavnik s príjmom od 3000,- do 4000,- € mesačne. Nevlastnil žiadny majetok a mal
ďalšie 3 vyživovacie povinnosti k mal. P. B., mal. H. B. a mal. L. Q. celkovo 130,- € mesačne. Z potvrdenia
ÚVTOS Leopoldov má súd za preukázané, že otec je toho času vo výkone trestu odňatia slobody,
predpokladaný koniec trestu má stanovený na 04.07.2032. Sú mu vykonávané exekučné zrážky na
výživnénaštyrideti–P.B.,nar.XX.XX.XXXX,mal.H.B.,nar.XX.XX.XXXX,mal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX
a mal. L. Q., nar. XX.XX.XXXX. Od 16.09.2024 je otec vo výkone trestu pracovne zaradený a jeho hrubá

mzda bola za mesiac 09/24 vo výške 142,31 €. Zrážky na výživné na mal. A. boli vykonané vo výške 0,-
€. Je naďalej nemajetný, narástli mu dlhy za trovy trestného konania a na výživnom.
10. Už v čase rozhodovania o výživnom v roku 2023 bola matka na rodičovskej dovolenke s mal. A.
a jej príjem bol rodičovský príspevok, prídavky na deti a náhradné výživné. Nevlastnila žiadny majetok.
Okrem mal. A. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. H. R., nar. XX.XX.XXXX. Býva spolu s mal. deťmi

v 1-izbovom nájomnom byte. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica vyplýva,
že matka je stále na rodičovskej dovolenke a bola poberateľkou rodičovského príspevku v období od
01.10.2020 do 31.10.2023 a v období od 01.11.2023 naďalej z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdrav.
stavu mal. dieťaťa, vo výške 345,20 € mesačne. Poberá aj prídavky na deti – mal. A. a mal. H. R. vo
výške 120,- € mesačne a náhradné výživné na mal. A. vo výške 150,- € mesačne (znížené o výšku

vykonávaných zrážok z platu otca na výživu maloletého). V konaní nebolo sporné, že matke bola
priznané v trestnom konaní náhrada škody vo výške 62972,- €.

11. Mal. A. bol v čase posledného rozhodovania v celodennej osobnej starostlivosti matky. Toho času
navštevuje predškolské zariadenie a má zdravotné problémy.

12. Na zistený skutkový stav súd aplikoval § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Zmena pomerov je právne významnou
skutočnosťou, na základe ktorej súd môže zmeniť predchádzajúcu úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností. Bude to vtedy, ak ide o kvalifikovanú zmenu, t. j. závažnejšiu zmenu a nejde o krátkodobú
okolnosť, pričom platí zásada, že novým rozhodnutím nemožno reparovať predchádzajúce právoplatné
rozhodnutie (R 27/1974). V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti súd prihliada
predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorým je jeho zdravý psychický a fyzický vývoj.

14. V tomto prejednávanom prípade sa otec domáhal zníženia vyživovacej povinnosti a to najmä
z dôvodu, že vzhľadom na svoje terajšie pomery – výkon trestu odňatia slobody a teda aj obmedzenie
jeho zárobkových možností, nie je schopný uhrádzať pôvodne určenú výšku výživného. Treba však
uviesť, že od času posledného rozhodnutia sa pomery rodičov nezmenili. Otec bol už v tom čase
vo výkone väzby a matka na rodičovskej dovolenke. Čo sa týka zmeny pomerov, u maloletého sa

zmenili pomery tým, že má zdravotné ťažkosti a začal navštevovať materskú školu. Po vykonanom
dokazovaní treba teda jednoznačne prijať záver, že ani z dôvodu nezmenených pomerov rodičov ale
ani z dôvodov, ktorými argumentuje otec, je jeho návrh nedôvodný. Súd sa v tejto súvislosti odvoláva
na už citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/326/2018 zo dňa 20.02.2019 (uvedené aj
v odôvodnení rozsudku č.k. 22P/62/2022-380), ktoré okrem iného vo svojom odôvodnení uvádza: „Pri

uplatneníprincípupotencionalitypríjmovosobypovinnejplatiťvýživnéoprávnenejosobesúdneprihliada
len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykovéznalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie
na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu,
prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu)

príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu,
ktorývznikolobjektívnebezzavineniapovinného.Obdobnénegatívnedopadynamožnosťplatiťvýživné,
aké má konanie povinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych príčin
ním nezavinených), vzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil ho za
zamestnanie menej výhodné, kde dosahuje nižší príjem (§ 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine), má

úmyselné protiprávne konanie povinného majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby
a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k
poklesu alebo až strate jeho príjmov. Aj v takom prípade je namieste uplatnenie princípu potencionality
príjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, nemôže
byť na úkor oprávneného. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine by viedol
k absurdným dôsledkom, medziiným k tomu, že povinný by sa svojim úmyselným násilným konaním voči

oprávnenému s následnou väzbou a právoplatným uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody
„zbavil“ (alebo mohol „zbaviť“) svojej vyživovacej povinnosti.“

15. Záverom súd uvádza, že v konaní nemal za preukázané, že by na strane rodičov alebo mal. dieťaťa

došlo k takej podstatnej zmene pomerov, že by bolo možné výživné zo strany otca znížiť. V danom
prípade otec žiadne nové skutočnosti oproti skutkovému stavu existujúcemu v čase posledného
rozhodovania ani neuviedol, ani nepreukázal. Z vyššie uvedených dôvodov a najmä z dôvodu, že
nenastala podstatná zmena pomerov od posledného rozhodnutia o úprave výšky vyživovacej povinnosti
súdnávrhotcazamietol. Ostatnéargumentácieúčastníkovanavrhovanédokazovaniesúdnepovažoval

za podstatné pre rozhodnutie a preto sa v súlade s rozhodovacou praxou vysporiadal v odôvodnení len
s podstatnými skutkovými tvrdeniami a právnou argumentáciou.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, ktorý uvádza, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.