Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200170
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724200170.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX,

bytom D. XXXX/XX, E., práv. zast. JUDr. Peter Behúň, advokát, Nám.sv. Egídia 44, Poprad, IČO:
52 461 092, proti žalovanej: A. F. G., (predtým H.), nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, práv. zast. B. I. J.,
advokátka, Zdravotnícka 2, Poprad, IČO: 52866742, v konaní o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2024 domáhal, aby žalovanej uložil povinnosť vydať
mu dar – hnuteľnú vec – osobné motorové vozidlo značky MINI ONE R56N, VIN:K., EČV: E.. Žalobu
vpísomnompodaníodôvodniltým,že darovacouzmluvou žalovanej,vtedysvojejdružke vmesiaciapríl
2021, bezplatne prenechal hnuteľnú vec a to označené motorové vozidlo. Vozidlo zakúpil dňa 15.4.2021
za kúpnu cenu 5.000,- eur. Dodatočne do vozidla zakúpil výbavu, lakťovú opierku, letné pneumatiky,
hliníkové disky. Na vozidle vykonáva bežnú údržbu, výmenu pneumatík, oleja, kontroly. Všetky náklady
stýmsúvisiacehradilvýlučnesám.Sožalovanoužilivdružskomvzťahuodroku1993a narodilsaimsyn

L. C.. Partneri spolu dlhoročne obývali byt č. 67 v polyfunkčnom dome Slnečnica v Poprade. V lete 2023
si žalobca všimol náhlu zmenu správania žalovanej, čo malo za následok narušenie ich partnerského
vzťahu. Predmetné vozidlo tak, ako to bolo v priebehu minulých rokov bežné a zaužívané v rodine,
používali všetci jej členovia. V júli 2023 žalobca použil predmetné vozidlo ako obvykle, avšak žalovaná
túto skutočnosť osobne nahlásila na polícii, že jej údajne zobral auto, na čo ho následne poverený
príslušník polície vyzval na jeho vrátenie žalovanej, pretože mu nepatrí. Žalovaná napokon pristúpila
k radikálnemu ukončeniu dlhoročného vzťahu a bez akéhokoľvek upozornenia vymenila zámky na byte,

ktorý spoločne obývali, čím sa náhle ocitol bez osobných vecí, ktoré sa stále nachádzajú v predmetnom
byte a zároveň náhle bol odkázaný na cudziu pomoc. Žalovaná mu dokonca v predmetnom byte zrušila
trvalý pobyt. Takéto správanie žalovanej priamo a intenzívne ohrozilo existenčné potreby žalobcu.
Žalovaná od tohto konania neupustila, pretrváva v ňom, čo má za následok zánik darovacieho vzťahu.
Žalovaná mu ako darcovi neprejavuje primeranú vďaku, preto ju prostredníctvom právneho zástupcu
požiadal listami zo dňa 20.9.2023 a 7.12.2023 o vrátenie daru. Žaloba bola podaná na základe
skutočností, že žalovaná sa voči žalobcovi správa neúctivo, svojim správaním hrubo porušuje dobré

mravy a ako obdarovaná odmietla vrátiť dar mimosúdnou cestou.
2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil kúpnu zmluvu, technický preukaz motorového vozidla, doklad
o poistení, faktúru, protokol o technickej a emisnej kontrole, osvedčenie o evidencii vozidla, predžalobné
výzvy zo dňa 20.9.2023 a 7.12.2023, potvrdenia pošty a list právneho zástupcu žalovanej. Dodatočnepredložil rozhodnutie Okresného úradu Poprad a rozhodnutie OR PZ Poprad a navrhol vypočuť k veci
sporové strany a svedka L. C..
3.V ďalších písomných podaniach žalobca opakovane poukázal na nevhodné správanie žalovanej voči

jeho osobe, na hrubý nevďak ako obdarovanej, ktorý stav pretrváva.
4.Na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v predžalobnej výzve 23.9.2023
vyzval žalovanú na vrátenie daru, pretože porušila dobré mravy v súvislosti s tým, že bezdôvodne
vymenila zámky na byte, ktorý spoločne obývajú. Podľa názoru žalobcu ale aj okresného úradu Poprad,
katastrálny odbor, byt je v podielovom spoluvlastníctve medzi žalobcom a žalovanou v podiele každý 1,

pričom len chybným zápisom je momentálne na LV vedená žalovaná.Všetky hnuteľné veci a zariadenie
bytu, ktoré sa v predmetnom byte nachádzajú, boli zakúpené z finančných prostriedkov vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Žalovaná dlhšie obdobie odchádzala zo spoločnej domácnosti. Tento stav začal
nie dlho po obdržaní daru, a na otázky či už syna, alebo žalobcu, či nemá iný vzťah, čo sa s ňou
deje, a podobne, odpovedala, že nie. Zavádzala jednak žalobcu, jednak svojho syna a úmyselne si
pripravovala situáciu tak, aby žalobcu z bytu dostala a tento mohla užívať sama so svojim novým

partnerom. Žalobca akceptuje právo žalovanej na to, že si môže nájsť nový vzťah a ukončiť dlhoročný
vzťah so žalobcom, avšak je potrebné po 30 rokoch spoločného života sa so svojim bývalým partnerom
riadne vyporiadať. Toto správanie žalovanej je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a preto žalobca
oprávnene žiada svoj dar vrátiť. Druhým dôvodom pre vrátenie daru bolo lživé tvrdenie žalovanej, že
auto MINI COOPER jej mal odcudziť, čo nahlásila ako trestné oznámenie na žalobcu na polícii OR PZ

v Poprade. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde a trestné oznámenie na žalobcu skončilo odložením.
Syn L. C. ako jediná osoba v predmetnom byte so sporovými stranami žil. Potvrdil ,že otec sa finančne
staral o rodinu, zakúpil zariadenie bytu. Mama nakupovala potraviny a zo zariadenia nakúpila iba
práčku.

5.Žalobca ako strana v konaní uviedol, že so žalovanou sa zoznámili asi v roku 1988, a niekedy v roku
1993-4 začali spolu žiť v jej byte. Neskôr, keďže čakali prírastok do rodiny, kúpili byt v Slnečnici,
kde sa presťahovali. Partnerské spolužitie trvalo do januára 2023, kedy boli poslednýkrát na spoločnej
dovolenke. Nevie, kedy si žalovaná našla iného partnera. Žalovaná vždy používala jeho auto, ale
keďže v roku 2021 sa zamestnala v Obci M. na obecnom úrade a potrebovala tam dochádzať, pričom

vždy snívala o aute značky MINI, tak jej to auto 15.4.2021 kúpil. Pri prihlásení vozidla na dopravnom
inšpektoráte uviedol meno žalovanej, vtedy sa volala H., čím deklaroval, že toto vozidlo jej daruje.
Nespisovali ohľadne toho žiadnu písomnú zmluvu. Odovzdal jej jeden kľúč od vozidla, s tým, že
vozidlo bude môcť používať aj on, aj ich syn. Žalovaná prijala dar a vozidlo používala na dochádzku do
zamestnania. Používali ho však všetci. Sám užíval v tom čase firemné auto a syn mal tiež k dispozícii

motorové vozidlo. Žalovaná užívala vozidlo do chvíle, kým sa jej niekedy na jar 2024 nepokazilo.
Odvtedy stojí v jeho firme nelegálne. Vozidlo je dočasne vyradené z evidencie, neplatí sa za neho žiadne
poistenie. Vozidlochce.Nemáodnehokľúčsdiaľkovýmovládanímanitechnickýpreukaz,atedavozidlo
si nemôže prihlásiť na svoje meno. Od vozidla má jeden kľúč. Po 30 rokoch s ním žalovaná prestala
komunikovať.V letných mesiacoch 2023 zaevidoval zmenený vzťah žalovanej k jeho osobe. Zistil ,

že na vozidle MINI žalovaná vozí iného muža. V júli sa stala udalosť, kedy ho kontaktovala polícia
Poprad, že tam bola pani žalovaná, resp. že tam je, a že jej má vrátiť auto. Predpokladá, že vtedy
mal služobné vozidlo pokazené, a použil vozidlo MINI. Nespomína si, či jej to oznámil. Policajti sa mu
vyhrážali, že bude trestne stíhaný za používanie auta. Skončilo sa to tým, že kľúče od auta odovzdal
synovi, ktorý jej auto priviezol. Dialo sa tak stále. Nespomenul si, kedy žalovaná vymenila zámky na

byte, preto ho nemohol užívať. Vtedy asi po 4 dňoch došiel za ním syn L. s prosbou, aby sa vrátil domov.
O zrušení trvalého pobytu sa dozvedel z výzvy sociálnej poisťovne, aby ohlásil nový trvalý pobyt, pretože
na ul. Novomeského má pobyt zrušený. Mimo auta sa voči žalovanej domáha ešte bytu a zariadenia.
Hlavným dôvodom vrátenia daru bolo to, že po 3O spoločných rokoch zavolala na neho políciu dvakrát,
bez všetkého ho vymkla z bytu s osobnými vecami, spí na jeho posteli so svojim manželom, čo je hrubé

porušenie dobrých mravov. Tridsať rokov ju živil spolu s jej dcérou. Zarábal 10-násobne viac ako ona.
Odkedy si našla iného partnera, klame. O incidente v byte klamala. Svojimi konaniami jeho ako aj
syna chce pripraviť o byt. Ak by žalovanú fyzicky napadol, mala by nejaké potvrdenie od lekára, čo
nepredložila. Za dobu spolužitia ju nikdy fyzicky neatakoval.

6.Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach žiadala žalobu zamietnuť a uplatnila si náhradu trov
konania. Poprela, aby voči žalobcovi hrubo porušovala dobré mravy. Žalobu pokladá za podanú
z mužskej ješitnosti, pretože so žalobcom odmieta žiť z dôvodu jeho chovania voči jej osobe. Ako
nepreukázané pokladá tvrdenie žalobcu, že tohto opakovane vyháňa z domu, čo nepreukázal žiadnymdôkazom. V lete 2023 došlo k ukončeniu ich partnerského vzťahu z dôvodu dlhodobých partnerských
problémov a sporov, ktoré sa stali neúnosnými. Následne žalobcu vyzvala, aby domácnosť opustil,
čo neurobil. Žalobca ju opakovane psychicky napádal a jedenkrát ju atakoval aj fyzicky, čo bolo

dôvodom rozpadu ich vzťahu. Žalovaná uvedeného dňa bola nútená po žalobcovom útoku voči jej
osobe privolať hliadku PZ. Po privolaní hliadky žalobca ušiel, avšak po jednom týždni sa do spoločnej
domácnosti opätovne vrátil a riadne a nerušene ju odvtedy užíva. Od decembra 2023 so žalobcom
vôbec nekomunikujú, hoci obývajú spoločne jej byt. Teda ani nie je možné, aby sa dopustila žalobcom
tvrdeného konania a to jeho opakovaného vyháňania z domu. Konanie žalovanej spočívajúcej vo výzve

na opustenie jej bytu nie je konaním žalobcom opísaným. Je možné skôr polemizovať, že konania
v hrubom rozpore s dobrými mravmi sa dopúšťal dlhodobo práve samotný žalobca voči jej osobe. Netuší,
akého nevhodného správania sa mala voči žalobcovi dopustiť, kedy sa tak stalo, v čom mala spočívať
nevhodnosť jej správania. Z dôvodu právnej istoty vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k právu
žalobcu na vrátenie daru, pretože zo žaloby nie je zrejmé, kedy sa dopustila konania zakladajúceho
právo žalobcu domáhať sa vrátenia daru. Konanie žalobcu v podaní žaloby pokladá za následok

rozpadu partnerského vzťahu.
7.Na preukázanie svojich tvrdení predložila záznam OR PZ Poprad, odbor poriadkovej polície.
8.Na pojednávaní ďalej uviedla, že podaniu žaloby predchádzali zo strany žalobcu dve výzvy na vydanie
predmetného vozidla. Vo výzve zo septembra 2023 žalobca tvrdil, že vozidlo patrilo jemu. Nedomáhal
sa vrátenia daru. Vo výzve z decembra 2023 svoju žiadosť – výzvu modifikoval, a domáhal sa vrátenia

daru, pričom konanie žalovanej, ktoré by malo byť základom pre jeho žiadosť označil tak, že v júli 2023
žalobca použil predmetné vozidlo ako obvykle, čo mala žalovaná nahlásiť na polícii s tým, že jej vraj
údajne zobral auto. Druhý dôvod v zmysle výzvy je radikálne ukončenie vzťahu s p. C., výmena zámkov
na byte keď sa žalobca ocitol náhle bez svojich osobných vecí. Tieto dôvody boli uvedené s menšou
modifikáciou aj v samotnej žalobe. Dôvody pre vrátenie daru majú byť špecifikované v samotnej výzve,

resp. v žalobe, preto všetky ďalšie tvrdené dôvody by súd nemal vziať do úvahy. Vo vzťahu k tvrdenému
a opakovanému podávaniu trestných oznámení v súvislosti s vozidlom, žalovaná poukázala na to, že
ako žalobca, tak žalovaná, tak aj svedok zhodne uviedli, že vozidlo užívala žalovaná, a keď bol syn
strán sporu doma, tak aj on. Žalobca užíval vozidlo len veľmi zriedkavo, rozhodne nie obvykle, a to len
vtedy, keď jeho služobné vozidlo bolo pokazené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že po konflikte

v júli 2023 žalobca vzal len kľúče od predmetného vozidla. Vozidlo zostalo stáť pred bytovým domom,
a keďže žalobkyňa sa nemala ako dostať do práce, kontaktovala políciu, kde však nepodala žiadne
trestné oznámenie, nebol s ňou spísaný žiadny záznam ani výsluch. Len príslušník policajného zboru
telefonicky kontaktoval p. žalobcu, aby žalovanej kľúče od vozidla vrátil, čo tento aj splnil, keď kľúče
poslal po ich synovi L.. Žalobca daný incident popisoval inak, tvrdil podanie opakovaných trestných

oznámení, tvrdenie prebiehajúceho trestného konania. Neuniesol dôkazné bremeno, keďže žiadne
trestné oznámenie, zápisnicu či rozhodnutie nepredložil do súdneho konania. Ďalšie trestné oznámenie
týkajúce sa vozidla, ani iné oznámenie týkajúce sa vozidla zo strany žalovanej účinené vôbec nebolo.
Pokiaľ má byť dôvodom pre vrátenie daru nevďačnosť žalovanej a nevhodné správanie a to , že
pristúpila k radikálnemu ukončeniu hlbšieho vzťahu so žalobcom, nemôžu byť konaním v rozpore

s dobrými mravmi a dôvodom pre vrátenie daru. K tvrdenému opakovanému vyháňaniu z bytu uviedla,
že je výlučnou vlastníčkou bytu je aj podľa záznamov na LV. Niet predbežného právneho posúdenia,
a niet ani vyjadrenia katastra, z ktorých by vyplývalo, že byt patrí do podielového spoluvlastníctva strán
sporu. Vo veci prebehli viaceré súdne konania, ktoré nie sú skončené, a do tej doby je vlastníčkou bytu
žalovaná, a ako taká, má právo rozhodnúť, kto v tom byte bude bývať.

K udalostiam z 23.7.2023 uviedla, že žalobca podľa svojho vyjadrenia sa jej žiadnym spôsobom
v daný deň, resp. večer nedotkol, pričom poukazoval na rozhodnutie Okresného úradu. Z rozhodnutia
Okresného úradu Poprad z priestupkového konania zo dňa 5.10.2023, ktorým bolo konanie o priestupku
zastavené, lebo spáchanie skutku nebolo obvinenému – A. C. preukázané, vyplýva, že Ing.Chmura
uznal, že žalovanej stlačil ramená a po nejakú dobu ju držal. Sám však uviedol, že podľa jeho názoru

ju nestláčal silno. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že sa tento skutok nestal. On sa stal a nedosahoval
intenzitu priestupku. Po týchto udalostiach žalobca po 3 alebo 4 dňoch sa do bytu vrátil, a byt ďalej
nerušene užíval, a to po dobu takmer celého roka, až do 12.7.2024, kedy byt sám dobrovoľne opustil.
Nechal si tam veci, už sa do bytu nevrátil. Žalobca ani vo svojej výpovedi, ani v iných vykonaných
dôkazoch ani len netvrdil, že v júli 2024 by mu žalovaná učinila akúkoľvek výzvu , aby byt opustil, alebo

aby ho vyhodila z tohto bytu. Pre vec je irelevantné, kto zakúpil hnuteľné zariadenie v domácnosti, kto
sa ako staral o domácnosť. Sú to veci, ktoré s daným prípadom nesúvisia.9.Na pojednávaní žalovaná ako strana v konaní uviedla, že dňa 20.6.2024 došlo k zmene jej priezviska
na Lompart. Podanie žalobcu ohľadne vrátenia daru zo 7.12.2023 jej bolo doručené, oboznámila sa
s jeho obsahom. S vrátením daru nesúhlasila. Nie je si vedomá, aby sa dopustila nejakého konania

v rozpore s Občianskym zákonníkom. K darovaniu vozidla došlo na Vianoce 2021. Žalobca jej dal jeden
kľúč od auta. O spôsobe užívania vozidla nebola žiadna reč. V tom čase žili v riadnom družskom vzťahu.
Auto používala na cestu do práce, a keď bol doma syna, ktorý študoval v zahraničí, tak ho užíval aj on.
Žalobca užíval vozidlo veľmi málo, a to vtedy, keď mal pokazené služobné auto. V mesiaci júl 2023 došlo
medzi nimi k incidentu, kedy zavolala políciu. Žalobca na to reagoval tak, že on sa zavrieť nenechá,

zobral jedny kľúče od auta, avšak bez auta MINI niekde odišiel. Po príchode policajtov títo ho v byte
nenašli. Volala synovi L., aby prišiel domov, že ju napadol otec. L. bol v tom čase niekde vonku. Mala
sa dostaviť na políciu ešte v noci za účelom výpovede. Urobila to až neskôr. Na ďalší deň sa nemala
ako dostať do práce, pretože žalobca pred odchodom z bytu zobral jej kľúč od auta. Žalobcovi poslala
SMS, aby jej kľúče od auta hodil do schránky, na čo nereagoval. Keďže nemala kľúče od auta, ohlásila
to polícii. Auto bolo pred bytovkou, nemala však od neho kľúče. Po telefonickom oznámení polícii policajt

uviedol, že to nebude spisovať, požiadal ju o telefónne číslo žalobcu. Na hlasitom odposluchu sa so
žalobcom spojil, a skončilo to tak, že kľúče jej nakoniec doniesol syn L..
Zámky na byte vymenila v tom týždni, kedy ju žalobca napadol z dôvodu, že sa ho bála. Asi po týždni
našla syna pred vchodovými dverami, nemal sa ako dostať do bytu, čo jej vysvetlil tým, že kľúč od
bytu odovzdal otcovi. Od uvedenej doby sa žalobca opäť do bytu nasťahoval, bývali spolu, hoci sa

ho bála. Syn dostal nové kľúče. Žalobca byt užíval do 8.7.2024 a odvtedy ho prestal užívať. Kľúče si
nechal. Pasovali do zámku asi do konca augusta 2024, keď syn odišiel do školy. Zámky opäť vymenila
najmä z dôvodu, že zistila, že sa jej začínajú strácať osobné veci. Aj po uzavretí manželstva býva
v predmetnom byte spolu s dcérou a synom L.. Manžel býva vo svojom rodinnom dome. Počas týždňa ,
čo žalobca byt neužíval, nemal voči nej žiadne požiadavky. Po týždni sa do bytu vrátil. Ich vzťah

bol nefunkčný aspoň dva roky dozadu. Búrlivý bol aj v dobe, kedy jej daroval auto. Žalobca ju aj syna
atakoval. Nútil ju napríklad k otvoreniu účtu, k prevodu bytu, keď skrachoval a podobne. Sama to vedela
odfiltrovať. Syn to znášal inak. Hlavný atak bol na to, aby na neho prepísala polovicu bytu. Napadnutie
žalobcom nesúviselo s jej iným vzťahom, ktorý v tom čase ani nemala. Auto MINI sa pokazilo na jar
2024. Do práce chodí autobusom alebo s kolegyňou na aute. Žalobca v minulosti raz na ňu dvihol

ruku, no neudrel ju. Bolo to pri banálnej hádke.
Žalobcu sa začala báť aj kvôli tomu, že ju špehoval, zobral jej mobil, párkrát ju v byte zamkol. Obsahom
podaní neboli trestné oznámenia. Telefonicky polícii oznamovala udalosť iba z dôvodu, aby žalobca
vrátil kľúče od auta. Čo sa týka druhého oznámenia, žalobca ju v hádke zvieral, nechcel ju pustiť napriek
výhradám, že ju to bolí.

10.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím strán v konaní, svedka L. C., oboznámením
listinných dôkazov, a to kúpnej zmluvy, technického opisu motorového vozidla, dokladu o poistení,
faktúru, protokolu o technickej a emisnej kontrole, osvedčenia o evidencii vozidla, predžalobných
výziev zo dňa 20.9.2023 a 7.12.2023, potvrdenia pošty a listu právneho zástupcu žalovanej, uznesenia

policajného orgánu zistil nasledovný skutkový stav :
11.Dňa 15.4.2021 uzavreli A. B. G., ako predávajúci a A. B. C. ako kupujúci kúpnu zmluvu o odpredaji
osobného motorového vozidla značky MINI ONE, r. výroby 2009 za kúpnu cenu 5.000,- eur.
12.Dňa 14.6.2021 Okresný úrad Ružomberok vystavil základný technický opis jednotlivo dovezeného
vozidla značky MINI ONE R56N.

13.Podľa osvedčenia o evidencii motorového vozidla ev. č. E. vystaveného dňa 14.6.2021 Okresným
úradom Ružomberok ako vlastník vozidla, ktoré bolo prvýkrát vedené v evidencii od 28.4.2009, je F. H..
14.Dňa 17.12.2021 spoločnosť AGE auto vystavila žalobcovi faktúru na zaplatenie sumy 107,30 eur za
zakúpenie lakťovej opierky do vozidla MINI COOPER.
15.Dňa 10.2.2022 poisťovňa Kooperatíva oznámila žalovanej výšku poistného z poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na sumu 90,34 eur.
16.Listom zo dňa 20.9.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na vydanie
hnuteľných vecí a to osobného vozidla MINI ONE a motocykla SUZUKI Intruder s odôvodnením, že
žalobca je jej výlučným vlastníkom. Zároveň konštatuje, že prevzal právne zastúpenie žalobcu vo
veci určenia vlastníckeho práva, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ica k celku, a to bytu č. 67

v polyfunkčnom dome Slnečnica v Poprade, a o vydanie hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v tomto byte
17.Listom zo dňa 11.10.2023 žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu zástupcovi protistrany
oznámila, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a rovnako osobného motorového vozidla značkyMINI ONE právnym titulom darovania, prejavila ochotu vydať motocykel SUZUKI pri vyrovnaní dlhu cca
4.500,- eur – pohľadávky Tatra banky.
18.Listom zo dňa 7.12.2023 právny zástupca žalobcu adresoval žalovanej písomnú predžalobnú výzvu

na vrátenie daru, a to osobného motorového vozidla MINO INE v lehote 5 dní. Výzvu odôvodnil tým, že
v mesiaci apríl 2021 ústnou darovacou zmluvou prenechal žalovanej osobné motorové vozidlo, ktoré
nadobudol kúpou a vybavil príslušenstvom. Žalovaná spolu s klientom po dobu vyše 20 rokov spoločne
užívali byt č. 67 v polyfunkčnom dome Slnečnica. V mesiaci júl 2023 žalobca použil predmetné vozidlo
ako obvykle, no žalovaná túto skutočnosť osobne nahlásila na polícii s odôvodnením, že jej žalobca

zobral auto, na čo ho následne poverený príslušník policajného zboru vyzval na jeho vrátenie. Napokon
pristúpila k radikálnemu ukončeniu dlhoročného vzťahu, bez akéhokoľvek upozornenia vymenila zámky
na byte, ktorý spoločne obývali, v dôsledku čoho sa žalobca ocitol bez osobných vecí a bez bývania,
pričom bol odkázaný na cudziu pomoc. Následne mu zrušila trvalý pobyt. Takéto jej konanie priamo
a intenzívne ohrozilo jeho existenčné potreby, pričom od tohto konania neupustila. Takéto konanie
pretrváva, čo má za následok zánik darovacieho vzťahu.

19.Podľa pripojenej poštovej doručenky doporučená zásielka adresovaná žalovanej bola prevzatá dňa
15.12.2023 a vrátená odosielateľovi dňa 4.1.2024.
20.Dňa 28.7.2023 OR PZ v Poprade vyhotovilo záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods.3 zák.
o priestupkoch oznamovateľky F. H., ktorá po poučení uviedla, že sa zdržiava na adrese trvalého pobytu
v E., N. D. spoločne so svojim druhom B. C., a synom L. C.. Dňa 23.7.2023 po príchode z práce došlo

k slovným atakom druha voči jej osobe s výčitkami na správanie ich syna L.. Následne jej mal uviesť,
že ak sa jej tam nepáči, tak môže kľudne odísť. Ohradila sa s tým, že je to jej byt a odísť môže on.
Následne ju žalobca opäť vyzval na odchod z bytu. Keď chcela odísť z bytu, tak ju menovaný chytil za
ruku, zovrel ju rukami a takto zotrval približne 10 minút. Oznamovateľka následne začala vytáčať linku
158, na čo ju druh pustil, a odišiel z bytu. Tiež uviedla, že žalobca jej mal zobrať kľúče od jej osobného

motorového vozidla MINI ONE vrátane náhradných kľúčov a dňa 27.7.2023 na stole našla zmluvu o
prevode vlastníctva bytu na ich syna. Uviedla ďalej, že menovaný má určite kľúče od jej vozidla, pretože
ho videla, ako tieto kľúče bral dňa 23.7.2023, ešte pred vyústením konfliktu. Správanie zo strany B. C.
pokladá za iné hrubé správanie voči jej osobe a schválnosti.
21.Dňa 5.10.2023 Okresný úrad Poprad vydal rozhodnutie týkajúce sa podozrenia z priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť A. B. C. dňa 23.7.2023 hrubým správaním ku A. F.
H. a to chytením obidvoma rukami a zovretím, čo jej malo byť nepríjemné a týmto správaním jej neboli
spôsobené žiadne zranenia. Správny orgán konanie zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom
sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Podľa odôvodnenia rozhodnutia vykonaným
dokazovaním sa nepodarilo odstrániť rozpory vo výpovediach svedkyne a obvineného z priestupku.

Správny orgán konštatuje reálnu pochybnosť o tom, či predmetný skutok spáchal obvinený z priestupku
podľa popisu poškodenej. Intenzita stláčania ramien je subjektívnym pocitom dotknutej osoby, pričom
neboli poškodenej spôsobené žiadne zranenia.
22.Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Poprad zo dňa 19.12.2024 bolo oznámenie A. F. G. pre
podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania odovzdané Okresnému úradu Poprad

z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods.2 Tr. por.
Oznámenie sa týkalo skutku zo dňa 10.12.2024, kedy mal žalobca vo večerných hodinách vytrhnúť
žalobkyni v spoločných priestoroch zväzok kľúčov jej patriaci, vziať z predmetného zväzku kľúč od bytu
s konštatovaním, že „teraz uvidíš, čo sa bude diať, a možno sa ani nedožiješ, a teraz ťa ja vyhodím
z bytu.“ Ďalší skutok bol popísaný tak, že v presne nezistenej dobe spolužitia, až do júla 2023 žalobca

mal žalovanej vykonávať opakovane schválnosti spočívajúce v tom, že v nočných hodinách vošiel
do izby, zapálil veľké svetlo a začal vykrikovať rôzne veci z minulosti. Posledný skutok je popísaný
tak, že v presne nezistenej dobe počas spolužitia v spoločnej domácnosti až do júla 2023 v interiéri
bytu č. 67 mal žalobca vykonávať schválnosti žalovanej spočívajúce v tom, že pomocou skrutkovača
otvoril dvere do kúpeľne, zabezpečené západkou a stál tam počas doby, v ktorej sa sprchovala. Podľa

odôvodnenia rozhodnutia o skutočnostiach nasvedčujúcich k spáchaniu trestného činu sa žalovaná
vyjadrila v oznámení adresovanom okresnej prokuratúre, ktoré bolo obvodnému oddeleniu PZ doručené
dňa 12.12.2004. Po zabezpečení dôkazov, vypočutí poškodenej a podozrivého, policajný orgán dospel
k záveru, že nie sú naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu a nie je dôvod na začatie trestného
stíhania, preto policajný orgán vec odovzdal príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

23.Svedok L. C. vo svojej svedeckej výpovedi podanej písomnou formou zodpovedal na otázky žalobcu
nasledovne.
1.Opíšte, akým spôsobom fungovala domácnosť Vašich rodičov, ako sa finančne jednotlivo podieľali na
výdavkoch Vašej rodiny?Odpoveď: Nebol, otec sa staral finančne o rodinu, mama kupovala potraviny.

2. Uveďte, kto zakúpil zariadenie bytu, ktorý ste ako rodina obývali na Novomeského ulici v Poprade?

Odpoveď: Čo viem, tak len práčka bola kúpená mamou.

3. Vyjadrite sa, či máte vedomosť o tom, kto je vlastník predmetného bytu resp. o dohode Vašich rodičov
pri kúpe tohto bytu?
Odpoveď: Podľa dokumentu mama.

4. Vyjadrite sa, či máte vedomosť o tom, že mal byť zamedzený prístup do bytu Vášmu otcovi?
Odpoveď: Bol vyhodený z bytu, nemal sa následne ako dostať dnu, keďže bol vymenený zámok.

5. Uveďte, ako k tomuto incidentu došlo a ako sa nakoniec otec dostal k svojím osobným veciam?
Odpoveď: Pri incidente prvotnom som nebol. Ku veciam sa dostal vďaka mne. Ja som mal druhé kľúče.

6. Uveďte, či máte vedomosť o tom, že bola táto výmena zámku vopred ohlásená Vášmu otcovi, resp.
či mu bolo umožnené vziať si jemu patriace resp. osobné veci z bytu?
Odpoveď: O výmene sa dozvedel tak, že mu nepasoval kľúč. Bez prístupu do bytu a komunikácie si
nemal ako vziať veci.

7. Opíšte správanie Vašej matky voči Vám resp. Vášmu otcovi počas tohto incidentu?
Odpoveď: Nekomunikujú spolu.

8. Uveďte, či máte vedomosť o tom, že Vaša matka 2x kontaktovala políciu s tým, že jej mal Váš otec

odcudziť vozidlo, resp. ju mal fyzicky napadnúť?
Odpoveď: Mám o tom vedomosť.

9. Akým spôsobom sa bežne užívalo motorové vozidlo Mini Cooper vo Vašej rodine? Uveďte, či ho
niekedy využíval Váš otec?

Odpoveď: Bežne bolo využívané mamou a niekedy mnou. Otec nevyužíval mini, len sa staral o údržbu.

10. Uveďte, ako všeobecne hodnotíte správanie Vášho otca, teda či máte vedomosť o tom, že sa v
minulosti správal násilne či už k Vám alebo k Vašej matke?
Odpoveď: Nie.

11. Uveďte, či sa od obdŕžania daru (koniec roku 2021) podľa Vášho názoru zmenilo správanie Vašej
matky voči Vášmu otcovi resp. Vám a ak áno, opíšte ako?
Odpoveď: Neviem, bol som väčšinu času preč, ale niečo nevyzeralo v poriadku neskôr.

12. Uveďte, či vo Vašej prítomnosti Vaša matka opisovala vyššie spomenuté incidenty resp. uveďte ako
opisovala tieto udalosti a ako Vám ich vysvetlila?
Odpoveď: Samostatne nie.
Podľa § 100 O.z.
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 O.z.
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 628 O.z.
(1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma.(2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.
(3) Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

Podľa § 630 O.z.
Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak,
že tým hrubo porušuje dobré mravy.

24.S poukazom a vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba nie je dôvodná.
25.Ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka upravuje osobitný spôsob zániku darovacieho vzťahu,
ku ktorému dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý
hrubo porušil dobré mravy svojím správaním k darcovi alebo k členom jeho rodiny. Ustanovenie
§ 630 Občianskeho zákonníka umožňuje vyvodiť zodpovednosť za porušenie morálnych pravidiel

správania súhrn určitých historicky nemenných a všeobecne v spoločnosti akceptovaných noriem
etiky, morálky a mravnosti. Vrátenie daru možno považovať za sankciu, ktorou darca postihuje
obdarovaného za jeho správanie, hrubo porušujúce tieto morálne pravidlá. Uvedené právo darcu na
vrátenie daru nezakladá každé negatívne správanie sa obdarovaného voči darcovi. Predpokladom
vrátenia daru je len také negatívne správanie sa obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky významné

okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. V súlade s
ustanovením § 630 Občianskeho zákonníka možno za právne relevantné považovať len také správanie
sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo (III. ÚS 100/2016). Podľa ustálenej judikatúry súdov
predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu na vrátenie daru nie je akékoľvek nevhodné správanie
obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny, ale len také správanie, ktoré so zreteľom na všetky

okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka); t.j. musí ísť o porušenie dobrých mravov značnej intenzity alebo o sústavné
porušovanie, či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a pod., hoci sa
nevyžaduje, aby konanie obdarovaného dosahovalo intenzitu trestného činu alebo priestupku. Teda nie
každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného správania vo

vzájomných medziľudských vzťahoch, napĺňa znaky § 630 Občianskeho zákonníka tak môže úspešne
domáhať vrátenia daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka len vtedy, ak a k nemu alebo členom jeho
rodiny obdarovaný správa tak, že hrubým spôsobom porušuje dobré mravy. Právo darcu domáhať sa
vrátenia daru nevzniká pri obyčajnej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom
porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Právo darcu na vrátenie daru tiež nezávisí od toho,

ako obdarovaný naloží s predmetom daru, t.j. právo na vrátenie daru nevznikne, ak obdarovaný s
darom nakladá spôsobom, ktorý je v rozpore s predstavami samotného darcu (napr. ak obdarovaný dar
predá).Predpokladomvznikuprávanavráteniedarutiežnemôžebyťtaképorušeniemorálnychpravidiel
správaním obdarovaného, ktoré ako hrubé subjektívne pociťuje darca, ale musí ísť o také porušenie,
ktoré sa bude ako závažné, hrubé porušenie dobrých mravov javiť objektívne (z objektívneho hľadiska,

podľa objektívnych kritérií).

26.Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so

zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu (nielen osoby vykonávajúcej určité právo, ale aj
osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia
a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva.

27.Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba

považovaťúkon,ktorýjevšeobecneneakceptovateľnýzhľadiskavspoločnostiprevládajúcichmravných
zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi./Rozsudok NS SR 3 Cdo 137/2003/.

28.Ak súd v spore o «vrátenie» «daru» (§ 630 Obč. zák.) v rámci hodnotenia dôkazov (§ 132 O. s. p.)
nezohľadní výsledky vykonaného dokazovania svedčiace aj proti žalobcovi (darcovi), jeho rozhodnutie

vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní [§
241 ods. 2 písm. c) O. s. p.]. Konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci [§ 241 ods. 2 písm. b) O. s. p.] aj vtedy, ak odvolací súd svoj právny záver riadneneodôvodnil, takže jeho rozsudok zostal nepreskúmateľný.(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 28. augusta 1997, sp. zn. 2 Cdo 5/97.)

29. Medzi stranami nie je sporným, že v roku 2021 došlo k uzavretiu ústnej darovacej zmluvy medzi
žalobcom a žalovanou, žijúcich v tom čase v družskom vzťahu, predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlo zn. MINI. Prijatím daru prevzatím kľúčov od auta najneskôr počas vianočných sviatkov 2021,
nie už od kúpy motorového vozidla, kedy žalovanej nebolo odovzdané, sa žalovaná stala vlastníčkou
danej hnuteľnej veci.

30.Ostatné skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa porušenia dobrých mravov a povinností vrátenia
daru žalobcovi žalovaná strana poprela a sú teda sporné.

31.Ako prvou sa súd zaoberal hmotnoprávnou obranou žalovanej vznesením námietky premlčania.
Vychádzajúc z nesporných skutočností uzavretia darovacej zmluvy v mesiaci december 2021 pri

zohľadnení všeobecnej trojročnej premlčacej doby pre uplatnenie nároku v ust. § 100 a § 101 OZ, právo
žalobcunavráteniedarusamohlo vykonaťpoprvýraz zkonaniažalovanej,ktorého bysamaladopustiť
v lehote troch rokov pred podaním žaloby / 12.1. 2024/, teda pred dňom 12.1. 2021. V tom čase však
darovacia zmluva nebola ešte ani uzavretá. Preto jeho právo domáhať sa vrátenia daru s poukazom na
akékoľvek správanie žalovanej po uzavretí darovacej zmluvy majúcej za následok odvolanie darovania,

nemôže byť premlčané.

32.Žalobca sa podľa svojho tvrdenia domáhal vrátenia daru jednostrannými právnymi úkonmi
- písomnými výzvami z mesiaca september a december 2023 a následne žalobou na súd. Iba výzvu
z mesiaca december 2023 a podanú žalobu na súd kvalifikoval ako právne úkony žalobcu smerujúce

k žalovanej na vrátenie daru. Podanie z mesiaca september 2023 formulované ako predžalobná výzva
nie je právnym úkonom žalobcu vo vzťahu k obdarovanému na vrátenie daru. Žalobca v tomto liste
deklaruje, že motorové vozidlo zakúpil , cíti sa preto jeho vlastníkom, pričom žalovanú vyzval na jeho
vydanie.

33.Z podania žalobcu z mesiaca december 2023 a z písomnej žaloby podanej na súd je zrejmé,
že žalobca sa voči žalovanej domáhal vrátenia daru pre jej konanie. Tohto konania sa mala žalovaná
dopustiť v letných mesiacoch tým, že na žalobcu podala polícii oznámenia týkajúce sa neoprávneného
užívania motorového vozidla jeho osobou. Ďalej mala hrubo porušiť dobrá mravy tým, že v mesiaci
júl 2023 vymenila zámok na byte, ktorý strany užívali ako druh a družka a spolu s ním byt užíval

ich syn L., a tým mu znemožnila bývanie v ňom. Stal sa tak odkázaný na pomoc cudzích osôb. V byte
mu zrušila trvalý pobyt. Obdobné skutkové tvrdenia obsahuje samotná žaloba, kde žalobca konštatuje
zároveň neprejavovanie primeranej vďaky obdarovanej voči jeho osobe a neúctivé správanie.

34.Z výpovedí strán ako aj predložených rozhodnutí správneho orgánu a policajného orgánu

nepochybne vyplýva, že najneskôr v letných mesiacoch roku 2023 vyvrcholili konflikty a nezhody medzi
účastníkmi, týkajúce sa ich spolužitia, ochabnutia citovej náklonnosti a väzieb , majetkových sporov.
Nezhody vyvrcholili hádkou v byte dňa 23.7.2023, kedy došlo k ich určitému fyzickému stretu, ktorý
žalovaná vyhodnotila ako obmedzujúci vo vzťahu k jej telesnej integrite zo strany žalobcu , ktorého
konania sa žalobca v minulosti nikdy nedopustil. Žalovaná na to reagovala privolaním hliadky polície,

ktorá už žalobcu nezastihla z dôvodu jeho odchodu a k následnému podaniu oznámenia žalovanou
o priestupku dňa 28.7.2023. Žalovaná danú skúsenosť riešila výmenou zámku na vchodových dverách
bytu, čo odôvodnila strachom o svoju bezpečnosť. Žalobcovi bolo umožnené byt následne užívať
poskytnutím kľúčov jeho synom po cca 4 dňoch. Od uvedenej doby žalovaná nebránila žalobcovi
v užívaní bytu. Dané oznámenie a konanie žalobcu nakoniec bolo predmetom rozhodnutia správneho

orgánu o zastavení priestupkového konania pre nepreukázanie skutku obvinenému. / nepreukázaná
intenzita stláčania ramien, ktorá je subjektívnym pocitom dotknutej osoby, pričom k žiadnemu zraneniu
oznamovateľa nedošlo/. Skratové konanie žalovanej spočívajúcej vo výmene zámku v daných
súvislostiach s konaním žalobcu, nie je možné za daných súvislostí vyhodnotiť ako hrubé porušenie
dobrých mravov zo strany žalovanej.

35.Podľa tvrdenia žalovanej žalobca v súvislosti s popísanými udalosťami zobral z bytu
jeden kľúč od motorového vozidla MINI patriaci žalovanej / druhým disponoval sám/a napriek tomu,
že vozidlo nepoužil, znemožnil jej jeho užívanie. Práve k uvedenému smerovalo ďalšie podaniežalovanej policajnému orgánu, za súčinnosti ktorého žalovanej boli kľúče od motorového vozidla
žalobcom prostredníctvom syna vrátené, a toto mohla naďalej používať. Skutkové tvrdenie žalobcu,
že motorové vozidlo použil ako obvykle, na jeho užívanie mal podľa dohody právo, a nebol dôvod

na podanie oznámenia policajnému orgánu, žalobca nepreukázal. Netvrdil, že vozidlo bol nútený
práve vtedy použiť a použil k svojej potrebe. V konečnom dôsledku žalovanej nebolo vrátené vozidlo,
odstavené na parkovisku pred bytom, ale iba kľúče od motorového vozidla. Preto ani toto konanie
žalovanej požadujúcej súčinnosť polície na možnosť opätovného užívania vozidla nie je možné posúdiť
ako konanie hrubo porušujúce dobré mravy.

36.Ďalšie skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaná sa k nemu správa neúctivo a v súvislosti
s poskytnutým darom mu nepreukazuje vďaku, súd vyhodnotil ako skutkové tvrdenia všeobecné
a neurčité, preto sami o sebe nemôžu byť kvalifikovaným dôvodom vyhodnotené ako porušovanie
dobrýchmravovsúvisiacespredmetomsporu.Rovnakorozpadvzťahustránanadviazanieinéhovzťahu
žalovanou , ktoré bolo zavŕšené uzavretím manželstva , nie je možné kvalifikovať ako vážne porušenie

dobrých mravov zo strany žalovanej. Nebolo preukázané, aby konanie žalovanej v popísaných skutkoch
žalobcom bolo konaním účelovým s cieľom vysťahovania žalobcu z bytu a začatie užívania bytu novým
partnerom.Vmesiacijúl žalobcaopäťzačalbytužívaťabytužívalnaďalej.Rovnakonebolopreukázané,
aby byt užíval nový partner žalovanej a synovi strán bolo užívanie znemožnené. Majetkový spor strán
k bytu je riešený v inom súdnom konaní a od jeho výsledku bude závisieť administratívny záznam, či

zrušenie trvalého pobytu žalovanou bolo oprávnené.

37.Súd sa stotožnil so skutkovým tvrdením žalovanej strany, že popis konaní, resp. odkaz na dôkazy,
ktorých sa žalovaná mala voči žalobcovi dopustiť po podaní žaloby na súd, nie je možné zohľadniť pri
posudzovaní žaloby, pretože týchto sa mala dopustiť žalovaná až po prejavení vôli žalobcu na vrátenie

daru.

38.Z uznesenia policajného orgánu o postúpení veci správnemu orgánu na prejedanie priestupku
z roku 2024 je zrejmé, že ani jeden z popísaných skutkov nie je obsiahnutý v právnych úkonoch žalobcu
na vrátenie daru. Aj z popísaných skutkov v uznesení a odôvodnení rozhodnutia je zrejmé, že vzťahy

medzi stranami v roku 2023 už boli napäté, neusporiadané a vyúsťovali do vzájomných konfliktov.

39.Premietnutím vyššie uvedených právnych úvah na daný prípad je nesporné, že z hľadiska etického a
morálneho hodnotenia správania sa žalovanej k darcovi v žalobcom popísanom konaní pri zohľadnení
samotného konania žalobcu toto nebolo v hrubom rozpore so všeobecne uznávanými pravidlami

vzájomných vzťahov medzi stranami v čase rozpadu ich vzťahu. Preto nebolo možné konštatovať, že
konanie žalovanej sa hrubo prieči dobrým mravom.

40.Súd z dôvodu hospodárnosti konania zamietol návrh na doplnenie dokazovania predložený
žalobcomnadopočutiesvedkaL.C.,akoajberúczreteľnajehopsychickýstavamožnýnegatívnyzásah

do jeho zdravia opakovaným vypočúvaním. Svedok L. C. bol k veci vypočutý, zodpovedal na otázky
žalobcu a vecná forma odpovedí neodôvodňuje jej vyhodnotenie ako neúplnej svedeckej výpovede.
Predmetom vrátenia daru je najmä udalosť zo dňa 23.7.2023, kde svedok uviedol, že tejto udalosti nebol
prítomný. Svedok sa vyjadril k okolnostiam nesprístupnenia bytu žalobcovi počas určitej doby a tieto
okolnosti vyplývajú aj z iných dôkazov, najmä rozhodnutia správneho orgánu.

41.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalovanému ako úspešnej strane
prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady rozhodne súd I. inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.