Dopĺňací rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-15Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119262113
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6119262113.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s.,

IČO 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 4.006,09 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.12.2024 súd vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol vo veci samej.

2. Nerozhodol však o časti predmetu konania, nakoľko rozsudkom sp. zn. PN-15Csp/21/2019-522 zo
dňa12.09.202výrokomI.uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumuvovýške2.450,44Eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.450,44 Eur od 16.04.2022 do 16.08.2022, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Súd tak nerozhodol o zvyšku uplatneného nároku nakoľko žalobca si
uplatňoval úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.450,44 Eur od 16.04.2022 do zaplatenia.

3. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok,
ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 citovaného zákona doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

5. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ako
aj povinnosti vyplývajúcich zo zmluvných podmienok, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy výške
2.450,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.450,44 Eur od 16.04.2022

do 16.08.2022, uložil jej povinnosť uhrádzať mesačné anuitné splátky vo výške 65,86 Eur mesačne od
15.09.2022 do 15.06.2024. Zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania: a/ za omeškanie so splácaním splatných

splátok a to vo výške 5 % ročne zo sumy 2.450,44 Eur od 16.04.2022 do 16.08.2022. Súd priznal
nárok na zaplatenie anuitných splátok od 15.09.2022 do 15.06.2024. Nakoľko podľa názoru súdu
v čase rozhodovania súdu nedošlo platnému vypovedaniu úverovej zmluvy podľa § 53 ods. 9 OZ, a ajpreto žalobca modifikoval žalobu počas konania a požadoval zaplatenie anuitných splátok, žalobcovi
prináležal úrok z omeškania len vo výške 41.52,- Eur.

7. Podľa § 565 O.z. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. V zmysle uvedeného preto súd rozhodol tak, že doplnil výrok rozsudku Okresného súdu Trnava sp.

zn. PN-15Csp/21/2019-522 zo dňa 12.09.2022 tak že žalobu v prevyšujúcej časti uplatneného úroku
z omeškania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia
podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).