Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200045
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C., zastúpený procesným
opatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C., v konaní o návrhu navrhovateľky:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C., právne zastúpená : Mgr. Martina Chorváthová,
advokátka so sídlom A. Kmeťa 10511/17, Martin, za účasti F. A. C., o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C..

II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:
Osoba, o ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, nie je spôsobilá na:
- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 30,- € mesačne,
- preberanie dôchodku, resp. iných dávok,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie a správu svojho majetku,
- uzatváranie zmlúv, a to kúpnych, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích a akýchkoľvek

iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom, a k iným
fyzickým a právnickým osobám.

III. Za opatrovníčku ustanovuje E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C..

IV. Opatrovníčka ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je
oprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovníčka je povinná riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na

pokyny súdu.

VI. Opatrovníčka je povinná každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom
stave A. B. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka
je povinná predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku.

VII. Náhradu trov štátu sa nepriznáva.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 08.01.2025 navrhovateľka žiadala obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s tým, že bude

ustanovená za opatrovníka. Súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že menovaný jej syn. Syn je liečený v psychiatrickej
ambulancii C. E. D. pre schizoafektívnu psychózu, má aj nariadené ochranné liečenie. V poslednom
období dochádza uňho k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu po telesnej stránke- kardiálne

ťažkosti, urologické obtiaže, dekubity, ktoré sú infikované. Jeho stav sa stále zhoršuje, už ani nechodí.
Opakovaná snaha o hospitalizáciu a ošetrenie bola neúspešná, nakoľko to odmietol, ale vplyvom svojho
duševného ochorenia si nevie uvedomiť dôsledky svojho konania, ktoré môžu viesť k závažnému
poškodeniu zdravia až smrti. Uviedla, že syn nedokáže v takomto zdravotnom stave robiť rozhodnutia,
právne úkony len obmedzene , pričom je potrebné robiť za neho rozhodnutia týkajúce sa jeho ďalšej

liečby, ako i iné bežné veci týkajúce sa majetku, finančných vecí, zastupovanie pred finančnými orgánmi,
orgánmi štátnej správy, doručovanie a preberanie písomnosti. Zdravotný stav svojho syna považuje za
tak vážny, že navrhuje syna obmedziť spôsobilosti na právne úkony.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila rodný list (čl. 4), súhlas s stanovením za procesného opatrovníka

(čl. 6), správu psychiatrickej ambulancie (čl. 8), následne doložila správu všeobecného lekára zo dňa
03.02.2025 (čl. 24).

4. Uznesením č.k. 28Ps/1/2025-21 zo dňa 13.01.2025 súd ustanovil A. B. za procesného opatrovníka
D. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd uznesením č.k. 28Ps/1/2025-28 zo
dňa 04.02.2025, ktorým dočasne ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
opatrovníčku- navrhovateľku, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch
súvisiacich s rozhodovaním o záležitostiach jeho zdravotnej starostlivosti, a to najmä vyslovovanie

informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj v ambulantnej
forme. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 28Ps/1/2025.

6. Súd ďalej konal o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a uznesením č. k.

28Ps/1/2025-40 zo dňa 12.03.2025, právoplatným 03.04.2025, nariadil vo veci znalecké dokazovanie
a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalca C. F. A., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria. Znalec súdu dňa 22.07.2025 doručil Znalecký posudok č. XX/XXXX.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.09.2025, ktoré vykonal za účasti navrhovateľky, procesného

opatrovníka,súdomustanovenéhosúdnehoznalcaazástupkyneprokuratúry.Súdvykonalpojednávanie
v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a v neprítomnosti právnej
zástupkyne navrhovateľky s odkazom na § 180 CSP. V zmysle záverov Znaleckého posudku č. X/XXXX
súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná dňa 28.08.2025.

8. Zo záveru Znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného ustanoveným súdnym znalcom
vyplýva, že u osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná je prítomné duševné ochorenie,
menovaný trpí schizoafektívnou poruchou, depresívny typ F25.1 s postprocesálnou zmenou osobnosti.
Z adiktologického hľadiska znalec u propanda zistil zneužívanie viacerých psychoaktívnych látok.
Znalec uvádza, že porucha (schizoafektívna porucha- depresívny typ F25.1) je trvalého charakteru má

chronický priebeh, často s obdobiami zhoršenia a zlepšenia. Pri relapse poruchy dochádza k zmene
celej osobnosti človeka a jeho psychických funkcií (myslenie, vnímanie, správanie, cítenie). Znalec
ďalej uviedol, že v dôsledku chronicky prebiehajúcej duševnej poruchy s pretrvávaním psychotickej
symptomatiky s ovplyvňovaním úsudku proband nie je v adekvátnej miere schopný postarať sa
sám o seba, spravovať svoje záležitosti, nakladať s finančnými prostriedkami vysokej hodnoty,

spravovať svoj majetok a nakladať s ním. Menovaný nie je spôsobilý zastupovať sa sám predúradmi, bankami a inštitúciami, nie je schopný samostatne uzatvárať zmluvy (predaj, darovanie, kúpa
a pod.), vybavovať úradné záležitosti pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci. Vzhľadom k
pretrvávaniu symptomatiky, absencii postačujúceho náhľadu a vôľových schopností nie je v adekvátnej

mierne schopný posúdiť potrebu zdravotnej starostlivosti a dodržiavania liečby ako aj samostatne sa
rozhodovať pri prípadnom umiestnení do zariadenia sociálnej starostlivosti. Vzhľadom na chronicky a
trvalo prebiehajúcu duševnú poruchu v pravom zmysle slova s pretrvávaním psychotickej symptomatiky
s vplyvom na úsudok a autoreguláciu emotivity a správania, má menovaný forenzne významne znížené
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, čo je limitujúce pre jeho samostatné fungovanie a je indikáciou

pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na aktuálny zdravotný psychický a somatický
stav menovaný nie je schopný zúčastniť sa na pojednávaní. Menovaný je schopný vo všeobecnej
rovine porozumieť doručovanému rozhodnutiu súdu. Doručené rozhodnutie vzhľadom na pretrvávanie
chronifikovanej psychotickej a depresívnej symptomatiky by mohlo na probanda negatívne vplývať.

9. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch Znaleckého posudku č. X/XXXX a na doplňujúce otázky

uviedol, že stav pacienta je chronifikovaný a aj napriek užívaniu medikácie sú u menovaného prítomné
psychotické fenomény, ktoré pretrvávajú a majú vplyv na jeho úsudok. Menovaný pozná hodnotu peňazí,
ale jeho úsudok je značne ovplyvňovaný, má impulzívne konanie.

10. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a vyjadrila súhlas, aby bola svojmu

synovi ustanovená za opatrovníčku.

11. Procesný opatrovník rovnako vyjadril súhlas s podaným návrhom.

12. Zástupkyňa prokuratúry sa na pojednávaní pripojila k záverom Znaleckého posudku, v zmysle

ktorých navrhla menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony.

13. Zo zápisnice o vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná zo dňa 28.08.2025
vyplýva, že A. B. uviedol, že vie o čom je toto konanie, malo by byť podľa jeho slov hlavne ohľadne
zdravotných vecí s tým by aj súhlasil, aby o tomto rozhodovala mama. Aj ohľadne ostatných právnych

úkonov, rodičom dôveruje a nechá na súd ako rozhodne.

14. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.22. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotení

dôkazov dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v
dôsledkuktorejjeunehozníženáschopnosťrobiťprávneúkony.Uvedenébolojednoznačnepreukázané
prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní a z výsluchov účastníkov
konania a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Menovaný v dôsledku ochorenia,
ktorým trpí a ktoré je trvalého charakteru (nie je vyliečiteľné) má významne zníženú schopnosť ovládať

svoje konanie a schopnosť posúdiť následky svojho konania. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd posúdil, že menovaný nie je schopný nakladať a spravovať svoj majetok, nie je schopný na
právne úkony majetkovoprávnej povahy, preberanie dôchodku a iných dávok a nakladať s finančnými
prostriedkami s výnimkou disponovania finančnou hotovosťou do výšky 30 € mesačne, vzhľadom na
to, že menovaný pozná hodnotu peňazí a má znalosti, ktoré ho oprávňujú disponovať s finančnou

hotovosťou (aj dľa záverov znaleckého posudku nebol u neho zistený taký kognitívny deficit, ktorý
by mu bránil porozumieť narábaniu s financiami). Avšak súd považoval za potrebné ustáliť finančnú
hotovosť, s ktorou by bol menovaný schopný nakladať vo výške nie presahujúcej 30 € mesačne
s prihliadnutím na fakt, že boli u menovaného zistené výrazne znížené ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti, jeho správanie je do značnej miery ovplyvňované duševným ochorením, ktorým trpí a preto

súd stanovil predmetný rozsah výšky finančnej hotovosti. Súd pritom prihliadal na jeho záujmy, kde aj
podľa vyjadrení rodičov menovaný nakupuje online, kupuje si aj alkohol a cigarety, poukazujúc aj na
závislosti, ktoré zistil znalec, ktoré majú s medikáciou na menovaného negatívny vplyv. Ďalej súd ustálil,
že menovaný nie je schopný na uzatváranie zmlúv, ktoré vymedzil súd vo výroku rozhodnutia, rovnako
nie je schopný vyhodnotiť svoj zdravotný stav a prípadné riziká z neho vyplývajúce (poukazujúc aj na

skutočnosti, ktoré boli preukázané v konaní o nariadení neodkladného opatrenia), preto ho súd obmedzil
aj v oblasti týkajúcej sa rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o prijatí do ústavnej
zdravotnej starostlivosti a v rozhodovaní o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci. Taktiež nie je
schopný vybavovať si sám svoje záležitosti, preto súd pristúpil aj k obmedzeniu v doručovaní a preberaní
písomnosti,atiežprávneúkonyvovzťahukorgánomverejnejsprávy,samosprávy,verejnejmoci,súdom

a a k iným fyzickým a právnickým osobám.

28. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby, o ktorej
spôsobilostinaprávneúkonysakoná,vrozsahuakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiatak,
aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.

Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim
predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné
robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré s
takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

29. Zároveň súd ustanovil A. B., opatrovníčku na ochranu jeho záujmov a určil rozsah jej práv
a povinností vo vzťahu k osobe, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Súd za
opatrovníčku ustanovil matku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorá s ustanovením
súhlasila, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a napokon, v ktorú má dôveru aj samotný menovaný
(čo uviedol zákonnej sudkyni pri vzhliadnutí). Súd má za to, že ustanovená opatrovníčka bude svoje

povinnosti a práva z tejto funkcie vykonávať v jeho záujme. S poukazom na § 93 vyhlášky č. 543/2005
Z.z. súd opatrovníčke uložil povinnosť predkladať súdu správy o výkone funkcie opatrovníka a o správe
majetku obmedzeného na právne úkony.30. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku súd rozhodol podľa
§ 251 ods. 1 CMP a o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).