Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200838
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200838.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D.,
zastúpený : JUDr. Eva Kliniecová, AK Seberíniho 1, Bratislava, proti odporcovi : 1/ E. F., nar. X.X.XXXX,
Miletičova 43, Bratislava, 2/ C. C., nar. X.X.XXXX, Miletičova 43, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť zatekanie do bytu č. 4 na

3. poschodí v bytovom dome so s.p. 572 vo vchode na C. XX E. D., vo vlastníctve navrhovateľa.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 25,00 € do troch dní od právoplatnosti
tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom tunajšiemu súdu
27.1.2025 domáhal, aby súd uložil odporcom spoločne a nerozdielne povinnosť umožniť vstup do bytu
č.6na4.p.vbytovomdome s.č.XXXvovchodeMiletičova43vBratislave,správcoviaosobeoprávnenej

vykonať opravu a odstrániť zatekanie do bytu č.4 a a 3.p. v bytovom dome s.č. 572 vo vchode C. XX
E. D. , vo vlastníctve žalobcu.

2. Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu č. 4 na 3.p. bytového domu na Miletičovej
č.43 v Bratislave. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 6 na 4.p. bytového domu na
Miletičovej 43 v Bratislave. Navrhovateľ dňa 3.1.2025 spozoroval zatečenie stropu v oblasti toalety.

Z uvedeného dôvodu kontaktoval odporcu v 1/ rade, ktorý ho však odmietol vpustiť do bytu, pričom
uviedol, že u neho je všetko v poriadku a že nemá v úmysle privolať inštalatéra. Navrhovateľ kontaktoval
správcu bytového domu -spoločnosť ETP Management, s.r.o., zástupkyňu vlastníkov bytov a tiež
havarijnú službu, ktorých odporca taktiež nevpustil do bytu. Keďže zatekanie sa zväčšovalo, správca
dňa 10.1.2025 odstavil v celom bytovom dome studenú vodu. Keď odporca zistil, že nemá studenú vodu,
arogantným spôsobom sa dožadoval jej pustenia. Dňa 21.1.2025 zástupkyňa správcu spolu s technikom

vykonali v byte odporcov ohliadku a spísali o nej záznam spolu s vyhotovením fotodokumentácie.

3. Uvedeným konaním odporcu dochádza k narušeniu pokojného stavu pri výkone práva bývania
a užívania bytu navrhovateľom a neprimerane doňho zasahuje, ohrozuje a poškodzuje jeho majetok
a taktiež zasahuje do pokojného stavu pri výkone práva bývania a užívania bytov ostatných vlastníkov
bytov v bytovom dome vo vchode Miletičova 43 v Bratislave.4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil Výpis Katastra nehnuteľností
pre k.ú. F. č. XXXX, Záznam o vykonaní a odovzdaní prác – preberací protokol Havarijnej služby Ľuba
Olivová,s.r.o., zo dňa 9.1.2025, Vyjadrenie technika G. B. k zatekaniu bytu zo dňa 22.1.2025, e-mailovú

komunikáciu so zástupkyňou správcu bytového domu a so zástupkyňou vlastníkov bytového domu
Miletičova 43 v Bratislave.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“ ), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 C.s.p. súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.
1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Po preskúmaní obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a oboznámení sa
s priloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že je možné vyhovieť mu len sčasti.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd vždy posúdiť, či : a) navrhovateľ osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, alebo existenciu subjektívneho nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov ( princíp opodstatnenosti ), c) uložením požadovanej povinnosti alebo

obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti ), d)
navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, sa
nevytvorí nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
nad mieru primeranú pomerom ( princíp proporcionality ), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

13. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým
sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadom na
tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o jeho nariadenie nevykonáva dôkazy a rozhoduje
iba na základe skutočností a tvrdení, uvedených v návrhu a na základe k nemu pripojených listinných

dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav, tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre jeho rozhodnutie.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie
tvrdených konkrétnych a reálnych skutočností ohľadne obavy z ohrozenia, či porušenia práv a právom
chránených záujmov navrhovateľa a nepostačuje teda iba abstraktná a všeobecná možnosť ohrozenia

jeho práv. Súd však v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje ochranu nielen
tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel i tomu,
proti komu návrh smeruje. S poukazom na princíp proporcionality nemožno povinný subjekt obmedziť
neprimeraným spôsobom, alebo nad nevyhnutný rozsah.

14. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a prostriedkom súdnej ochrany, kedy sa zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vypočuté
a uznesenie je vykonateľné i bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Preto povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno spočíva výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. Návrh nanariadenie neodkladného opatrenia nemožno odôvodňovať hypotézami, domnienkami, alebo úvahami,
alevýlučnekonkrétnymiskutočnosťami,ktorémôžuvyústiťdozáveruo legálnosti,potrebe,naliehavosti
a primeranosti jeho nariadenia. Neodkladné opatrenie musí byť primerané nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, musí s ním mať vecnú súvislosť a musí byť prípustné.

15. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným, alebo
porušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp.
kým súd meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu, neodkladné opatrenie však

môže aj konzumovať vec samu, v prípadoch, ak sa ním predíde ďalšiemu sporu a úprava pomerov
nadobudne týmto opatrením trvalý a definitívny stav.

16. Tunajší súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov ,
najmä jej opodstatnenosť, naliehavosť , primeranosť a efektívnosť , a to vo vzťahu k povinnosti
odporcov odstrániť zatekanie z bytu v ich spoluvlastníctve do bytu navrhovateľa. Navrhovateľ priloženým

Zápisom vykonaným havarijnou službou spolu s priloženou fotodokumentáciou s popisom, vyhotovenou
privolaným technikom G. B., ktorý vykonal ohliadku bytu odporcov osvedčil, že kúpeľňa odporcov musí
prejsť kompletnou rekonštrukciou , nakoľko namiesto obkladov je v kúpeľni odporcov len fasádna
omietka a sprchovaním sa voda dostáva do spojov, ktoré nie sú vodotesné. Priečka s vaňou, ktorá je
spoločná s chodbou, je prekrytá plagátom a tapetou, je vlhká a opadáva z nej omietka. Zárubňa je od

vlhkosti zhrdzavená, ľavá a pravá strana toalety je taktiež narušená vlhkosťou.

17. Navrhovateľ tiež osvedčil, že uvedený havarijný stav zatekania trvá od 3.1.2025, pričom odporca
v 1/rade , ktorý v byte býva, nie je ochotný vpustiť do bytu ani havarijnú služby a spočiatku, a to až
do odstavenia studenej vody, ani zástupkyňu správcu, zatekanie z jeho bytu do bytu navrhovateľa

nepripúšťa a nemieni zjednať žiadnu nápravu. Uvedené vyplýva z priloženej e-mailovej komunikácie
zúčastnených osôb a to navrhovateľa, zástupkyne správcu a zástupkyne vlastníkov bytov. Keďže
uvedený závadný stav neumožňuje riadne užívanie bytu vo vlastníctve navrhovateľa, ako ani ostatných
vlastníkov bytového domu, ktorí v záujme nezväčšovania predmetnej škody , musia strpieť odstávku
studenej vody , súd predmetné neodkladné opatrenie v znení ako je uvedené vo výroku I. tohoto

uznesenia nariadil tak, ako ho navrhovateľ požadoval, hoci bez uvedenia príslušnej doby odstránenia
závad, čo však ide na vrub navrhovateľa, nakoľko súd nemôže prekročiť návrh a priznať viac, než čo
navrhovateľ požaduje.
Navrhnuté neodkladné opatrenie však môže trvalo usporiadať narušené vzťahy medzi stranami sporu
a tak konzumovať vec samu.

18. V časti, ktorou navrhovateľ požadoval, aby súd uložil odporcom povinnosť umožniť vstup do
ich bytu správcovi a osobe oprávnenej vykonať opravu , súd zamietol. Navrhovateľ jednak neoznačil
konkrétneho správcu , ani neoznačil osobu povolanú na opravu, teda v tejto časti je návrh neurčitý
a nevykonateľný, najmä však požadoval vykonanie práva nie pre seba, ale pre tretie osoby, ktoré nie

sú stranami v tomto konaní, teda takéto osoby nedisponujú vecnou legitimáciou, keďže nie sú v návrhu
označení ako navrhovatelia. Zákon síce umožňuje ( vo výnimočných prípadoch ) uložiť povinnosť tretej
osobe odlišnej od strán sporu, avšak už neumožňuje požadovať pre takúto osobu tomu zodpovedajúce
práva. Takáto osoba musí podať návrh sama vo vlastnom mene ( napr. správca podľa § 11 ods. 3 zákona
č. 182/1993 Z.z. ).

19. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol v znení, ako je uvedené vo výroku tohoto uznesenia.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Navrhovateľ bol
úspešný len v rozsahu 50% a z 50% boli úspešní odporcovia, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán

sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

21. O zaplatení súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa Zákona o súdnych poplatkoch. Podľa
Sadzobníka poplatkov sa za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia platí súdny poplatok vo výške
50€, ak je návrh podaný elektronicky, platí sa polovičná sadzba 25 €.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
tunajší súd , v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.