Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124313337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50496166, zastúpený: ADVOKÁTI Müller Dikoš, s.r.o., Tolstého
1201/20, Žilina, IČO: 36864455, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 264,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 264,00 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 264,00 € od 20.05.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.05.2024 sa žalobca v upomínanom
konaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 264,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 264,00 € od 20.05.2024 do
zaplatenia a náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 08.01.2024

došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX T. (ďalej
len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovanej.
2. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do
autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XX/
XXXX zo dňa 11.01.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo.

Nájom náhradného vozidla trval od 11.1.2024 do 8.3.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistupoisťovňou,poktorúnemoholpoškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný.
3. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.
XXXXXXX splatnú dňa 23.03.2024 na sumu 1964 Eur s DPH za 58 dni, t.j. dobu užívania náhradného

vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie
náhradnéhovozidla.Fakturovanásumapredstavovalanákladynanájomnáhradnéhovozidla,zaktorých
náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej.4. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči

poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 08.03.2024 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1964 Eur s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na
nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
5. Žalovaná dňa 02.05.2024 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1700 Eur. Žalovaná

postupovaa v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobcovi poistné plnenie v
rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej, je žalobca aktívne
vecne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy

predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej.
6. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaná dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 17.05.2024
podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 02.05.2024 podľa

oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.
7. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanej na
zaplatenie istiny vo výške 264 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 20.05.2024
do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

8. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej
zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu
pohľadávky.Zákonnýnároknanáhradunákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla
voči žalovanej tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia
predmetnejpohľadávky.Dlžníkomvtomtoprípadejeprávežalovaná,nakoľkovčaseuzatvoreniazmluvy

o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.
14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018).

9. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol
nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného
rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného
vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú

nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od
poškodenéhonemožnospravodlivoočakávať,žepodobu,poktorúsajehopoškodenévozidlonachádza
v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom
aleboprostriedkamihromadnejdopravyapretomunemožnovytknúť,žesiodžalobcuprenajalnáhradné

vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej
súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti
a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015).

10. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí
i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu
(napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené,
keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo

počastoho,akosanachádzalovautoservise.Poškodenýsiprenajalporovnateľnévozidlospoškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku
(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutieKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018).
11. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal

na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu
zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu,konkrétnepodľa§11ods.8zákonaoPZP.Právnynázordovolaciehosúduotom,žepovinnosť

zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol
Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

12. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o
nájme č.XX/XXXX zo dňa 11.01.2024, Protokol o prenájme náhradného vozidla zo dňa 11.01.2024,
Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 08.03.2024, Potvrdenie autoservisu o odovzdaní a prevzatí
motorového vozidla zo dňa 08.03.2024, faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 08.03.2024 na sumu 1964,00
Eur, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 08.03.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

08.03. 2024, Uplatnenie náhrady škody zo dňa 08.03.2024, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
02.05.2024 vo výške 1700,00 Eur, výpis z Tatra banky, a.s. o úhrade sumy 1700,00 Eur.
13. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Up/1129/2024 zo dňa
04.06.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
14. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v lehote stanovej zákonom odpor, v ktorom uviedla, že

žalovaná listom zo dňa 02.05.2024 v Oznámení o poistnom plnení oznámila žalobcovi, že dňa 2.5.2024
ukončila šetrenie poistnej udalosti. Vzhľadom na dĺžku opravy motorového vozidla právneho predchodcu
žalobcu žalovaná žalobcovi vyplatila na jeho bankový účet sumu vo výške 1700,00 Eur za 50 dní
zapožičania náhradného vozidla, t. j. od 11.1.2024 do dňa ukončenia opravy poškodeného motorového
vozidla, t. j, do 29.2.2( 24 - dátum ukončenia opravy 29.2.2024 vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX

vystavenej autoservisom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.0., Prešovská cesta 69,040 22 Košice, IČO: 31
706 195. Vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla zaujala svoj postoj aj Národná banka
Slovenska v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019, v ktorej okrem iného uvádza, že :
„ Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania
náhradného vozidla, pričom Národná banka Slovenska zastáva právny názor, že poškodený má nárok

na zapožičanie náhradného k vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového vozidla do
doručenia oznámenia poisťovne o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného vozidla v
súladecdĺžkouopravy podľatechnológieopravyvozidladanejvýrobcomkonkrétnejznačkymotorového
vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov.
Vychádzajúc z uvedeného, má podľa Národnej banky Slovenska poškodený nárok na náhradu nákladov

za zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti zapožičania, a
to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla, s cenou
zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla. Dôvodné
je zapožičanie si náhradného motorového vozidla len po dobu do ukončenia opravy poškodeného
motorového vozidla, t. i, v tomto prípade do 29.2.2024, v deň, ktorý je uvedený ako deň dodania

tovaru/služby na faktúre autoservisu. Nemôže byt' však na ťarchu žalovaného, že poškodený si prevzal
opravené motorové vozidlo až dňa 8.3.2024. Motorové vozidlo poškodeného bolo dňa 29.2.2024
opravené a mohol si ho z autoservisu prevziať (opak žalobca nepreukázal). To, že sa poškodený
rozhodol čakať do vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného, aby nemusel opravu poškodeného
motorového vozidla uhradiť' z vlastných zdrojov (a následne čakať na jej preplatenie) bolo výlučne

rozhodnutím poškodeného, čo taktiež nemôže byt' pripísané na ťarchu žalovanej. Z uvedeného vyplýva,
že nie je správne tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svojvoľne určila dobu trvania nájmu, ale bol to práve
žalobca, ktorý si svojvoľne určil dobu trvania nájmu.
15. V tejto súvislosti žalovaná poukázala aj na súdne rozhodnutie v obdobnej veci vedenej na Okresnom
súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 12C/4/2022 (uvedeného súdne rozhodnutie bolo potvrdené

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11Co/34/2022-171 zo dňa 21.7.2022), v ktorom
sa súd stotožnil s argumentáciou žalovanej a v bode 15. odôvodnenia rozsudku zo dňa 16 . 3 .
2022 uviedol : „Podľa faktúry Lion car, s. r. o . pre Elte Hu, s. r. o. zo dňa 13. 1 . 2021 na celkovú
sumu 3.306,89 eur za opravu (ako je vyššie uvedené, túto sumu žalovaný aj vyplatil) dátum dodaniatovaru/služieb je 13.1.2021. Týmto dňom teda podľa faktúry (dodaný tovar/služby) motorové vozidlo
poškodeného bolo opravené. Dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby preukázal, že tento údaj vo
faktúre nezodpovedá skutočnosti, teda že „tovar/služby" v skutočnosti neboli uvedeného dňa dodané,

resp. že si uvedeného dňa opravené motorové vozidlo nemohol vyzdvihnúť a z akého dôvodu. Keď'
žalobca nepreukázal, že dňa 13.1.2021 vozidlo ešte nebolo opravené (teda nepreukázal nesprávnosť,
resp. nepravdivosť údaja vo faktúre) a teda si ho nemohol vyzdvihnúť, uplatnenie náhrady za užívanie
náhradného motorového vozidla za nasledujúci deň, a to 14.1.2021 v sume 105,60 eur už nemá
opodstatnenie,apretosúdžalobuakonepreukázanú(neuneseniedôkaznéhobremena)zamietol,keďže

neskoršie prevzatie svojho opraveného vozidla nemôže (bez dôležitého a preukázaného dôvodu) ísť
na vrub žalovaného. Žalobca nepreukázal dôvodnosť účelnosť vypožičania náhradného motorového
vozidla aj za dobu po ukončení opravy motorového vozidla poškodeného, teda za deň 14.1.2021, resp.
nepreukázal, že oprava nebola vykonaná v deň uvedený vo faktúre a že nájom aj za deň 14.1.2021
bol takto dôvodný. Súd sa pritom stotožňuje s názorom Národnej banky Slovenska (ako ho uviedol v
podaní zo dňa 11.3.2019 v inej veci, ale ide o všeobecné otázky a nie o konkrétny prípad, teda nejde

o priamy dôkaz v tejto veci),že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla do ukončenia
opravy poškodeného vozidla."
16. Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy, teda po dátume
29.2.2024 nebolo možné považovať' za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so
vznikom škody. Pojmovo už nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne po dobu, keď' z dôvodu

poškodenia nie je možné dočasne užívať' vlastné vozidlo. Z ustálenej súdnej praxe taktiež vyplýva, že
je vylúčené a nehospodárne, aby v situácií, keď' dôjde k oprave poškodeného motorového vozidla, boli
aj naďalej za účelné považované náklady na prenájom náhradného vozidla. Opačný názor by viedol k
absurdnému záveru, že poškodený si môže prenajať „náhradné" motorové vozidlo na akúkoľvek dlhú
dobu.

17.Žalovanáuviedla,ženiejevomeškanísposkytnutímpoistnéhoplnenia. Právnypredchodcažalobcu
si u žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody dňa 20.03.2024. Žalovaná dňa 02.05.2024 poskytla
žalobcovi v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP vysvetlenie , z akého dôvodu znížila poistné
plnenie, t.j. pred uplynutím 3 mesačnej zákonnej lehoty . Žalovaná skončila šetrenie dňa 2.05.. 2024 a
vyplatila poistné plnenie vo výške 1700 Eur dňa 01.05.2024. Žalovaná dodržala aj zákonom stanovenú

15 dňovú lehotu na plnenie, preto sa nemohla dostať do omeškania s plnením svojho záväzku.
18. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaná predložila listinné dôkazy: faktúru č.
XXXXXXXXX zo dňa 29.02.2024 na sumu 5481,82 Eur, Odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa
11.03.2019.
19. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že odpor podaný žalovanou považuje za

nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovanej uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani
právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky.
Žalovaná opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch
vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany
však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti

žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov
v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším
poisťovniam.
20. Žalovaná v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla za obdobie od 01.03.2024 do 08.03.2024 podľa jej názoru nemožno

považovať za účelné vynaložené, nakoľko oprava vozidla poškodeného bola podľa faktúry za opravu
ukončená dňa 29.02.2024.
21. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a

účelnostinákladovvzniknutýchztitulunájmunáhradnéhovozidlajepotrebnévychádzaťzcelkovejdoby,
počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej
možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť, že poškodený
prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo,

nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol
obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
22. Žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním
nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plneniaodôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho pohľadu neoprávnené a
svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to, že takýto postup nemožno akceptovať. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018

a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019.
23. Žalovaná spolu s odporom predložila faktúru vystavenú autoservisom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s
r.o. zo dňa 29.02.2024. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo
služby dňa 29.02.2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v
širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu

náhrady škody žalovanou. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej
úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanej. Žalobca
zdôraznil, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia
nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak
aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť,
že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o., ktorý je

obchodným partnerom žalovanej a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla.
Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,
spoľahlivo a rýchlo.
24. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu
poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným

vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si
svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až
po doručení krycieho listu zo strany žalovanej, resp. po úhrade poistného plnenia žalovanou, v závislosti
od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry
za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu

istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovanej, a preto okamžite po doručení krycieho
listu dňa 08.03.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si aj
v tento deň vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil.
25. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie
aritmetickýpriemer,prípadneindividuálnevýpočtyzamestnancačilikvidátoražalovanéhoomožnejdobe

trvania opravy poškodeného vozidla (k uvedenému poukázal na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise.
Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto
aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom.

26. Žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním
nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia
odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie
žalovaného. Žalovaná nijako nepreukázala, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany
servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol

byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného
vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to
za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným
konaním alebo nedbanlivosťou. V tejto súvislosti poukázal na aktuálny Rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023.

27. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v
dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do
momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia
poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k
vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k

navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo
požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami
na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného
motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za
účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie

vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.
Uviedol, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného
vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.28. Pokiaľ žalovaná poukazuje na akési stanovisko NBS, predmetný dôkaz nemá podľa nášho názoru
nijakú právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. Žalobca podotýka, že ohľadom
otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli

prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaná. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania
nájmu náhradného vozidla dávame do pozornosti aktuálne Rozsudky Krajského súdu v Žiline, a to zo
dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky
s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34,

v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,
keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne
Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody

nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil
s cieľom eliminovať škodový následok.
29. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 11.01.2024
do 08.03.2024, t. j. 58 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom
prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej

udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou,
na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť
a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti,
žetietobynevznikli,kebypoškodenýmoholpoužívaťsvojevlastnévozidlo.Vdôsledkuškodovejudalosti
bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne

riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a
preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha
nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovanej, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v

tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu
vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre
poškodeného.
30. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 04.07.2024, nakoľko žalobca v

zákonom stanovej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp.
v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.
31. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.10.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu
hospodárnosti konania, súhlasila s prejednaním veci v neprítomnosti žalobcu. Súd vo veci pojednával

v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP, oboznámil sa s listinnými dôkazmi strán sporu, z ktorých
mal zistený skutkový stav veci.
32. Právne zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom
rozsahu. Argumentácia žalovaného ohľadom účelnosti nájmu náhradného vozidla len do vykonania
opravy považuje za nesprávnu. Okamih vykonania opravy nemôže predstavovať skutočnosť, ktorá

poškodenému objektívne umožňuje nakladať s jeho vozidlom a užívať ho. Táto možnosť nastáva
až v čase, keď má autoservis deklarované krytie nákladov za vykonanú opravu zo strany poisťovne
prostredníctvom krycieho listu. Procesná obrana žalovanej je v rozpore s rozhodovacou praxou súdov
a právnym názorom Ústavného súdu, kt. vyslovil v nálezoch sp. zn. III.ÚS602/2022 zo dňa 16.02.2023
a sp.zn. III.ÚS322/2025 zo dňa 17.07.2025 a I.ÚS291/2025 zo dňa 06.08.2025. V týchto nálezoch ÚS

konštatoval, že nájom náhradného vozidla je dôvodný až do momentu kedy sa poškodené vozidlo
dostane do dispozičnej sféry poškodeného.
33. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( „PZP“ ),
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
34. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.35. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť si nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

36. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)

poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
37. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
38. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

39. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
40. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
41. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
42. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
43. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

44. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
45. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
46. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
47. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.
48. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
49. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
51. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
52. Vykonaným dokazovaním mal súd zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu a predložených

listinných dôkazov nesporne preukázané, že dňa 08.01.2024 došlo v Košiciach k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bola D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX T. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došloprevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. V danom prípade ide o nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP.
53. Poškodený ako nájomca dňa 11.01.2024 uzatvoril zmluvu o nájme č. 48/2024 s prenajímateľom

Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, predmetom ktorej bol nájom náhradného motorového
vozidla dohodnutý na dobu určitú od 11.01.2024 do 08.03.2024, za denné nájomné vo výške 45 Eur.
Po skončení nájmu prenajímateľ vystavil nájomcovi faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1964,00 Eur, za
prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 11.01.2024 do 08.03.2024, spolu s poplatkom
za pristavenie a prevzatie vozidla. Žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti Oznámením o poistnom

plnení zo dňa 02.05.2024, na základe čoho poskytla žalobcovi poistné plnenie v sume 1700,00 Eur a
priznala nájomné za náhradné vozidlo za50 dní.
54. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania (rozsudok NS SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, sp.zn. 3 Cdo 192/2004).
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa08.03.2024 uzatvorenú medzi postupcom D. D. a postupníkom spoločnosťou Náhradné vozidlo,
s.r.o. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená písomnou formou, predmet postúpenia
(pohľadávka) bol riadne identifikovaný v bode 1. zmluvy, pozostávajúci z nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov za užívanie náhradného motorového vozidla, pričom tento nárok vznikol v
priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou.

55. Započítanie predstavuje náhradnú formu splnenia dlhu, zákonom dovolený spôsob zánik záväzkov.
Žalobcovi a poškodenému žiadna zákonná úprava nebráni, aby poškodený svoj nárok na náhradu
škody voči žalovanému, spočívajúci vo výške odplaty za užívanie náhradného vozidla počas opravy
poškodeného vozidla, postúpil žalobcovi, ktorý je zároveň prenajímateľom tohto vozidla. Úhrada tohto
záväzku poškodeným voči žalobcovi bola namiesto priamej platby nahradená dohodou o započítaní

vzájomných pohľadávok, čo právna úprava nezakazuje, jedná sa o dovolený a zákonom predpokladaný
bezhotovostný spôsob úhrady peňažného záväzku (súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 2Cob 328/2015, sp.zn. 2Cob/97/2018, sp.zn. 8Co/113/2024 zo dňa 18.02.2025, NS
SR sp.zn. 7Cdo/52/2022 ).
56. Poisťovateľ je povinný plniť priamo poškodenému alebo osobe poškodeným určenej, v danom

prípade postupníkovi (žalobcovi), keď postúpenie pohľadávky postupca bez zbytočného odkladu
oznámil žalovanému (dlžníkovi) oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2023 v zmysle § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá skutočnosť nebola sporná. Samotným postúpením pohľadávky
nedochádza k zmene záväzku, uvedenými úkonmi sa postavenie žalovaného nezmenilo vo vzťahu k
povahe jeho záväzku a ani k jeho výške, zmenil sa len subjekt oprávnený na toto plnenie, (súd poukazuje

na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.4Cob/228/2016 zo dňa 22.07.2021, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp.zn.2Cob/134/2014 zo dňa 05.05.2015, rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn.43Cob/94/2020 zo dňa 10.03.2021). Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky (rozsudok NS SR sp.zn. 4Obo/210/2001).

57. Medzi stranami bola sporná doba nájmu náhradného motorového vozidla v sume 3264,00 Eur, ktorú
žalovaná považovala za neprimeranú dobu trvania nájmu náhradného motorového vozidla, vzhľadom
na vykonanú opravu vozidla.
58. Predmetom konania je skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení
so Zákonom o PZP, náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia motorového vozidla,

medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. K otázke nároku poškodeného za
prenájom náhradného vozidla zaujal stanovisko Ústavný súd SR v náleze zo dňa 16.02.2023, sp.zn.
III. ÚS 602/2022 kde uviedol, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý
následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, kedy môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Výška škody nekorešponduje iba

rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený musel vynaložiť s cieľom
eliminovať škodový následok, nakoľko poškodený nemôže z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej
opravy alebo obstarania náhrady, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, dobu nájmu treba
priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu (súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp.zn.

3Mcdo3/2015, R 7/1992).
59. V konaní mal súd z písomného Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa
08.03.2024 nesporne preukázané, že po poistnej udalosti dňa 08.01.2024 bolo poškodené vozidlo
prevzaté do autoservisu Autospol Vlasatý spol. s.r.o., Košice dňa 11.01.2024 za účelom opravy.Poškodené vozidlo sa nachádzalo v autoservise v období od 11.01.2024 do 08.03.2024.ktorý dňa
29.02.2024 vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 5481,82 Eur za opravu vozidla. Po ukončení
opravy vozidla a doručení krycieho listu zo strany poisťovne bolo dňa 08.03.2024 vozidlo bezodkladne

odovzdané držiteľovi vozidla.
60. Podľa súdnej praxe pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu
náhradného vozidla treba vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu
jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.
Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením

klienta žalovaného. Poškodený v čestnom prehlásení dňa 08.03.2024 uviedol, že mal zapožičané
náhradné vozidlo Hyundai i20 MT EČ: X. od 11.01.2024 do 08.03.2024, po dobu opravy poškodeného
vozidla nemal k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Poškodený
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a trvanie opravy poškodeného vozidla. Uvedené
okolnosti nemožno pričítať poškodenému a vyžadovať, aby znášal náklady za obdobie, kedy bol
obmedzenývužívanísvojhovozidlaaprenájomnáhradnéhovozidlabolpreneho naúčelyjehobežného

fungovania nevyhnutný. Po tom ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, si opravené vozidlo vyzdvihol dňa 08.03.2024 a náhradné vozidlo vrátil dňa 08.03.2024, kedy
bola vystavená faktúra za opravu vozidla.
61. Pokiaľ žalovaná nesúhlasila so zvoleným postupom pri oprave vozidla, resp. dĺžkou opravy tieto
skutočnosti mala namietať priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia a nie následne

v rámci uplatňovaného nároku poškodeného. Žalovaná uznala a vyplatila poistné plnenie za prenájom
náhradného motorového vozidla na základe svojvoľne určenej doby trvania nájmu a takýto postup
nemožno akceptovať (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13 Cob/116/2018 zo dňa
12.12.2018, sp.zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019). Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, bol
povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť,

podľa 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 22CoCsp/3/2023
zo dňa 25.09.2023).
62. Okamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na existenciu
povinného zmluvného poistenia, či zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom, nemôže
predstavovať skutočnosť, ktorá objektívne umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať a užívať

ho. Poškodenýnemôže užívaťsvojeopravovanévozidlo,ktorébolnútenýdaťdoopravyautoservisupre
spôsobenie škody na ňom poistencom žalovaného, po celú dobu zotrvania jeho opravovaného vozidla v
autoservise. Práve poškodený bol proti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového
vozidla a ktorému je objektívne, mimo jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe
jeho vydania autoservisom a po doručení krycieho listu poisťovňou. Doba zotrvania vozidla v autoservise

a nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom
žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na
poisťovňu. Účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových
vozidiel tak, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení.
63. Poškodený má nárok za nájom náhradného vozidla až do dňa, kedy je poškodenému reálne vydané

vozidlo zo servisu a po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného
vozidla v autoservise ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je subjektom zodpovedným za náhradu
nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla. Zaužívaný postup autoservisu nemôže ovplyvniť
ani samotný poškodený, ktorý bol obmedzovaný v užívaní svojho vozidla nie vlastnou vinou, ale
zavinením klienta žalovaného. Náklady za prenájom náhradného motorového vozidla treba považovať

za účelné vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla. Preto nie je daný
dôvod, aby poškodený mal hradiť náklady za opravu vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec
žalovaného, keď medzi žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť
poisťovne na vystavenie krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené
motorové vozidlo poškodenému.

64. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že oprava vozidla bola vykonaná
bezodkladne, po schválení procesu poisťovňou, ktorá bola ukončená vystavením faktúry za opravu
vozidlaadoručeníkrycieholistuautoservisudňa08.03.2024.Poškodenýmalprenajatémotorovévozidlo
len na nevyhnutnú dobu na obdobie od 11.01.2024 do 08.03.2024, náklady na takéto zapožičanie boli
vynaložené účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola spochybnená, keď

žalovaná časť týchto nákladov žalobcovi uhradila 02.05.2024 vo výške 1700,00 Eur. Náhrada nákladov
za zapožičanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať svoje vlastné motorové vozidlo.65. Z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd považoval žalobu za dôvodne podanú a
vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.
66. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania
zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistné plnenie je splatné do 15 dní od skončenia
vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť podľa § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP.

67. Žalovaná skončila šetrenie poistenej udalosti dňa 02.05.2024, dostala sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu 16. deň od skončenia šetrenia poistnej udalosti, súd priznal žalobcovi zákonný
ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 264,00 Eur od 20.05.2024 až do zaplatenia. (Súd poukazuje
na subsidiaritu Občianskeho zákonníka k Zákonu o PZP, Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III ÚS
309/2020-33, sp.zn. III. ÚS 215/2020, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 7CoCsp/5/2021 zo
dňa 29.06.2022).

68. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 02.05.2024 bola vo výške

4,50 %, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
69. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanej nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

70. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.