Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201163
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

(navrhovateľky):A.B.C.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.F.XXX/XX,G.H.D.protimanželovi,ktorýnávrh
nepodal:C.I.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.F.XXX/XX,G.H.D.,zast.:JUDr.FrantišekSvatuška,
advokát, Námestie slobody 25, Humenné, za účasti maloletých detí: mal. J. C., nar. XX.XX.XXXX,
mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX a C. I. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. H. D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Na čas po rozvode zveruje maloletého J. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletú H. C., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého syna mesačne po 160,- eur a na maloletú
dcéru mesačne po 140,- eur, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu v roku v čase od 10.00 hod.
do 17.00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie matke potvrdí SMS správou aspoň 24 hodín vopred.
Otec je o p r á v n e n ý telefonicky kontaktovať maloleté deti každú nedeľu v roku v čase o 15.00
hod. na mobilné telefóny maloletých.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na osobné stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ich otcovi v
mieste jej bydliska a otec je povinný maloleté deti vrátiť matke v určenom čase v mieste bydliska matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného v sume 200,- eur mesačne
na každé dieťa. V návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX G. K. H. D..

Z ich manželstva sa narodil maloletý J. C., nar. X.X.XXXX a maloletá dcéra H. C., nar. X.X.XXXX.
Po návrate z Rakúska na Slovensko v marci 2020 manžel začal značne požívať alkoholické nápoje.
Maloleté deti viackrát videli otca opitého a báli sa v akom stave príde otec domov, čo veľmi zlé vplýva
na nerušený vývoj maloletých detí. Manžela viackrát vyzývala, aby nechodil v opilom stave domov,čo však vôbec nerešpektoval a alkoholické nápoje naďalej požíva. Manžel bol v minulosti viackrát
liečený na psychiatrii v A., pričom na protialkoholickom liečení nebol a nechce sa podrobiť takémuto
liečeniu. Hlavným dôvodom nezhôd a napätia v manželstve je požívanie alkoholických nápojov zo strany

manžela, následkom ktorých vyvoláva hádky a nedorozumenia. Napätá situácia v manželstve a rodine
veľmi zle vplýva aj na nerušený citový vývoj maloletých detí, syna J. C. a najmä dcéry H. C.. Dlhšiu dobu
už nežijú manželia riadnym manželským životom a ich manželské vzťahy sú vážne narušené. Z dôvodu
správania a konania manžela navrhovateľka voči nemu stratila citovú náklonnosť a dôveru. Vzhľadom na
pretrvávajúce vážne nezhody manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Podľa jej názoru nie je možné

obnovenie riadneho manželského spolužitia. V súčasnosti manželka pracuje ako L. na E. M. N. B. J. vo
G. H. D. a jej mesačná mzda je 1400,- eur. Manžel je živnostníkom, pričom je poberateľom invalidného
dôchodku, ktorý mu bol priznaný Sociálnou poisťovňou v Bratislave. Rodina žije v 3 izbovom byte vo
G. H. D., pričom výdavky spojené s užívaním bytu v sume 302,14 eur uhrádzajú manželia v rovnakom
pomere. Okrem maloletých detí J. C. a H. C. nemajú inú vyživovaciu povinnosť. Maloletý J. od E. XXXX
nastúpi do X. O. C. P. G. Q. a maloletá H. do X. O. R. N. H. E. F. G. G. H. D..

2. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil a prejavil ochotu dohodnúť sa na úprave ich rodičovských
práv a povinností.

3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, vyjadrením právneho zástupcu manžela,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, správou
Sociálnej poisťovne, mzdovým listom manželky, správou mesta Vranov nad Topľou, správami ÚPSVaR
Vranov nad Topľou a zistil tento skutočný stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu K. H. D. G. R. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX.

6. Zrodnýchlistovmaloletýchdetívyplýva,žeJ.C.sanarodildňaXX.XX.XXXX,H.C.dňaXX.XX.XXXX,

obaja z rodičov C. I. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX.

7. Manželka vo výpovedi uviedla, že pred uzavretím manželstva XX.XXXXXXX XXXX E. chodili tri
a pol roka. Pár mesiacov po uzavretí manželstva sa presťahovali do spoločného bytu a manželstvo
bolo harmonické, nebol tam žiaden problém. Po narodení syna X.XXXXXX XXXX sa manžel zamestnal

v Rakúsku ako opatrovateľ. Chodieval na turnusy dvojtýždňové, čiže dva týždne bol v Rakúsku, dva
týždne bol doma. V tomto období, keďže už nebol tak pod drobnohľadom, začal konzumovať alkohol.
Postupne po narodení dcérky sa začalo manželstvo mierne zhoršovať. Súviselo to hlavne aj s tým
odchodom manžela na dva týždne do Rakúska, ale takisto aj s čoraz častejším požívaním alkoholu zo
strany manžela. V období korony sa manžel po 9 rokoch z Rakúska vrátil a vtedy začali väčšie problémy.

Požívanie alkoholu tajil. Chodieval na nákupy niekoľkokrát za deň. Počas nich si kupoval pivo, skrýval
sa u kamarátov, no a vtedy začali veľké manželské nezhody a problémy. Manžel sa dostával do potýčiek
s cudzími ľuďmi. Boli k tomu privolávaní aj policajti. Manžel robil rôzne maléry, ktoré museli žehliť. Keďže
mal depresie, bol sledovaný aj v psychiatrickej ambulancii. Na predpisované lieky užíval alkohol. V roku
2023 sa odohral incident, kedy manžel dva noci po sebe pil. Keď mu prvýkrát spadol pacient, tak mu

pomohli susedia, ale počas druhej noci mu už nikto nepomohol. Dedko, ktorého opatroval, bol imobilný.
Našťastie svokra ovláda po nemecky, takže zavolala záchranku. Vtedy manžela zobrali do psychiatrickej
liečebne. Manžel si doteraz neuvedomuje, že sa mohlo stať niečo oveľa horšie, pretože mohol aj
z nedbanlivosti toho pacienta usmrtiť. No a od tejto udalosti to už išlo dolu vodou. To už boli maléry,
za malérmi, bol hospitalizovaný na psychiatrii. Vrátil sa z nemocnice a znova začal piť. Chodieval opitý

po celom Vranove do rôznych barov. Boli tam privolaní policajti. Mali napríklad rezervovanú dovolenku
na Rodose, dva dni predtým sa opil, takže na žiadnu dovolenku nešiel. Nakoniec ho aj okradli, zbili .
Na dovolenke v Chorvátska sa opil tak, že ich vyhodili z apartmánu. Nakoľko požíval alkohol aj užíval
lieky nedokázal tlmiť agresivitu hlavne slovnú. Ku koncu spolužitia došlo aj k fyzickým atakom. V mesiaci
júl boli zavolaní policajti, pretože sa vyhrážal samovraždou, že skočí pod vlak. Najprv bol umiestnený v

psychiatrickej liečebni a potom sa dostal do O., kde je doposiaľ. Problémy v spolužití boli spôsobované
aj jeho asociálnym spôsobom života, ku koncu manželského spolužitia mal aj milenky, takže manželka
nedokáže v takom spolužití zotrvať a chce sa rozviesť. Manželka nie je posledný mesiac s manželomvôbec v žiadnom kontakte. Manžel si plní vyživovaciu povinnosť na deti, ale vzťah detí k nemu ako otcovi
je nulový. Maloletí o otcovi teraz nerozprávajú, ak tak len v tom zmysle, že dúfajú, že nepríde domov.

8. Právny zástupca manžela vo vyjadrení uviedol, že jeho klient sa toho času nachádza
v resocializačnom zariadení, ktoré slúži na poskytovanie pomoci ľuďom s psychickými problémami.
Predtým ako nastúpil v auguste na liečenie, pracoval ako živnostník v Rakúsku, opatroval ľudí.
Momentálne je práceneschopný a jeho príjem pozostáva z dávky v nemoci vo výške necelých 1000€.
Zároveň poberá invalidný dôchodok vo výške 150€. Uhrádza poplatky v zariadení, v ktorom je

umiestnený, vo výške 86€ s tým, že má tiež výdavky spojené so stravou okolo 200€, s liekmi, výživovými
doplnkami v sume cca 100€. Každý mesiac jeho odvody činia 250€ s tým, že ich platí každé tri mesiace
vovýške750€.Platíajvýživné.Naposledyuhradilvýživnévoktóbri2025vovýške400€.Klientsavyjadril
vtomzmysle,žejeochotnýhradiťvýživné250€,maximálne300€.Jehoďalšievýdavkydobudúcnabudú
spojené hlavne so zabezpečením si nejakého bývania, aby mohol v budúcnosti realizovať styk s deťmi.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo po viac ako
trojročnej známosti. U oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého sa im narodili X deti. Po sobáši až
doteraz žili v spoločnej domácnosti v 2 izbovom byte, ktorý si prerobili na 3 izbový. Deti v ňom majú
spoločnú izbu s poschodovou posteľou a celkovo vhodné podmienky pre svoj vývin. Manželstvo bolo
spočiatku harmonické, no za posledných 5 rokov sa prehĺbili problémy s alkoholom na strane manžela,

čo značne poznamenalo aj celkové fungovanie rodiny a spôsobilo citové odcudzenie a stratu dôvery na
strane manželky. Tá už nevidí možnosť obnovy manželského spolunažívania, manželstvo je podľa nej
nefunkčné a neplní svoje úlohy. Pracuje ako L. E. S. H. E. B. J. G. G. H. D., kde dosahuje príjem cca
1400 eur. Poberá tiež rodinné prídavky vo výške 120 eur a otcovi sú doplácané prídavky z Rakúska, kde
v minulosti pracoval ako opatrovateľ. Manžel bol už v minulosti opakovane liečený na psychiatrickom

oddelení, mal depresie, užíval aj lieky, ktoré mal údajne zapíjať alkoholom. Od 11.07.2025 je znova
hospitalizovaný na psychiatrickom M. H. G. A., odkiaľ by mal byť prepustený do resocializačného
zariadeniaO.,H.Q..Maloletédetiprirozhovoreskolíznymopatrovníkomuviedli,žeimjeznámypredmet
konania a rozvod považujú za dobré riešenie situácie v rodine. Teraz, keď ocko nie je doma, sú spokojné,
majú kľud. S matkou, pri ktorej by v prípade, že súd manželstvo rozvedie, chceli zostať, majú dobrý

vzťah. Ocko im chýba ako otec, nechýba im však to, že často pil, nemali radi jeho reči v stave opitosti,
veľakrát ho videli opitého a nechceli sa s ním vtedy ani baviť. Ninka niekedy nechcela ani ísť domov
zo školy, kým nebola doma aj matka. Momentálne sa nevedia vyjadriť k stretávaniu s otcom, cítili by sa
však istejšie, keby pri stretnutiach bola aj matka. Obe deti sú alergici, inak zdravé a ich pediatričkou je
A. G.. Starší J. bude od nového školského roka navštevovať C. P. G. Q., kam plánuje denne dochádzať.

A. H. pôjde do X.O. R. E. F., kde chodí na krúžok mažoretiek.

10. Podľa správy referátu poradensko psychologických služieb úradu práce navrhovateľka sa zúčastnila
individuálneho stretnutia, odporca sa telefonicky k danej veci vyjadril. Manželia uzatvorili manželstvo
v roku 2009, z ktorého pochádzajú 2 maloleté deti. Navrhovateľka v rozhovore opakovane uvádzala,

že jej rozhodnutie ukončiť manželstvo súvisí s dlhodobými ťažkosťami, ktoré v partnerskom spolužití
vzniklivdôsledkuzvýšenejkonzumáciealkoholuzostranymanžela.Podľajejslovtentostavovplyvňoval
atmosféru v domácnosti, ale aj iné oblasti života rodiny. Klientka sa dlhodobo snažila situáciu zvládnuť a
opakovane hľadala spôsoby, ako podporiť zmenu. Rozvod vníma ako krok, ktorý jej umožňuje obnovenie
osobnej rovnováhy. Odporca uviedol, že s rozvodom súhlasí, ich manželstvo nebolo ani spočiatku dobré,

alenehádalisaarozumelisiviac.Vsúčasnosti,podľaodporcu,chýbajúvšetkyatribúty,čobymanželstvo
malo mať, ako je napr. dôvera, rešpekt a pod. Navrhovateľka na svojom stanovisku vo veci rozvodu trvá,
odporca s rozvodom súhlasí, o ďalšie konzultácie na RPPS nemajú záujem. Vzhľadom na negatívny
postoj manželov k spolužitiu, nefunkčnosť a stratu dôvery v manželskom vzťahu, psychológ RPPS nemá
možnosti ovplyvniť narušený manželský vzťah manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

11. Sociálna poisťovňa , pobočka Vranov nad Topľou potvrdila, že manžel C. I. C. je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 150,60 eur.

12. Zamestnávateľ manželky A. B. C. D.- E. M. N., B. J., G. H. D. zaslal jej mzdový list, z ktorého

vyplýva priemerný mesačný čistý príjem za obdobie posledných 12 mesiacov vo výške 1.599,- eur.

13. Na pojednávaní dňa 13.11.2025 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona
o rodine.

16. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. V zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária a ich
spolužitie neplní ani biologickú funkciu. Komunikácia manželov je aktuálne nulová. Spoločenský účel
manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia,
kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu.

Obaja manželia prezentovali postoj k rozvodu manželstva. Potvrdili, že nemajú záujem na obnove
spolužitia. S poukazom na zistený skutočný stav možno konštatovať, že manželstvo účastníkov konania
je trvalo rozvrátené, zo spolužitia sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Obaja prezentovali nezáujem na
obnove manželského spolužitia. S prihliadnutím na preukázaný trvalý rozvrat v spolužití, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

22. Na čas po rozvode súd musí upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Rodičia na
pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom ich práv a povinností k maloletým a súd túto dohodu
schválil, nakoľko ju považoval za dohodu, ktorá je v záujme maloletých detí.23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Protivýrokurozsudku,ktorýmbolaschválenárodičovskádohoda,nemôžurodičiapodaťodvolaniepodľa
§ 122 Civilného mimosporového poriadku.