Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 31Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124366764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124366764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Ž. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, Y., o zaplatenie 514,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 514,17 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 7,50 % ročne z uvedenej sumy od 05.06.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.8.2024 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd,
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 514,17 eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. N., č. N. a č. N., na základe
ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.

Žalobca pri uzavretí dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia, dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k

zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. N. je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 218,66 €. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 308,70 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (8.7.2022) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.1.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu

18 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX,
v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume295,51 €. Neuhradené splátky v sume 239,71 € si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
616,80 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 25,70 €, žalovaný neuhradil 9 celých splátok a časť

splátky vo výške 8,41 €. Neuhradené splátky v sume 55,80 € si žalobca uplatňuje na základe dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 89,28 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,72 €, žalovaný neuhradil 15 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,

bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 5.6.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 3. septembra 2024 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na
výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku.

4. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe
zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 30.11.2020 uzavretej medzi žalobcom a

žalovaným vyplýva, že žalobca odovzdal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a
zaviazal sa sprístupniť mu svoje služby - účastnícky program Go 40 eur, a žalovaný sa zaviazal platiť
za ich poskytovanie ceny uvedené v platnom cenníku.

8. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. N. zo dňa 8.7.2022 vyplýva, že

žalobca aktivoval žalovanému účastnícky program - Go Safe Extra, a že žalobca ako predávajúci
žalovanému ako kupujúcemu predal zariadenie - Oppo Reno 5 5G black, za kúpnu cenu 90,30 € s DPH
s tým, že žalovaný bol upovedomený o tom, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena je 399,- € s
DPH a o tom, že zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu

dohodnutú v bode 2.3. tohto dodatku. Podľa bodu 2.3. písm. e) sa Účastník (žalovaný) zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne
uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku (žalobca) a súčasne bude včas a
riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o
peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo prostredníctvom

Podniku tretej osobe. Podľa bodu 2.5 dodatku je Účastník povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode
uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v č1. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku

(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho
uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy

alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto
Dodatkunepovažujeodstúpenieodzmluvyzdôvodovstanovenýchzákonomč.452/2021Z.z.vplatnom
znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom), jeÚčastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 308,70 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty

sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. N.1 zo dňa 30.11.2020 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca zriadil pripojenie odbernej jednotky na adrese L.
X, Y. k verejnej sieti žalobcu, aktivoval žalovanému účastnícky program - Home Basic 4G, a priradil

žalovanému telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytovanie služieb ceny
uvedené v platnom cenníku.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 7.3.2022 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným vyplýva, že žalobca odovzdal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a

zaviazal sa sprístupniť mu svoje služby - účastnícky program Internet so sebou, a žalovaný sa zaviazal
platiť za ich poskytovanie ceny uvedené v platnom cenníku.

11.Zkúpnejzmluvyadohodyosplátkachč.XXXXXXXXXXzodňa7.3.2022uzavretejmedzižalobcoma
žalovanýmvyplýva,žežalobcaakopredávajúcižalovanémuakokupujúcemupredalzariadenie-Huawei

MateBook D15 i3 Silver, za kúpnu cenu 619,- € s DPH. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny vo výške 2,20 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 616,80 € sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 25,70 €.

12. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.1.2023

na sumu vo výške 101,75 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.1.2023 na sumu vo výške 15,-
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.1.2023 na sumu vo výške 3,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 26.2.2023 na sumu vo výške 51,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.2.2023 na
sumu vo výške 15,- € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.2.2023 na sumu vo výške 3,- €.

13. Z pokusu o pokonávku zo dňa 24.4.2023 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzval na úhradu faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty a trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 910,93 € do 3.6.2023.

14. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 17.7.2024 vyplýva, že žalobca vyzval

žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej výške 726,23 € do 31.7.2024.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Na základe kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2022 a dodatku
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. N. zo dňa 8.7.2022, ktorý okrem iného
predstavuje kúpnu zmluvu, žalobca ako predávajúci predal žalovanému ako kupujúcemu zariadenia
bližšie vyšpecifikované v zmluve a dodatku a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu. Podmienky

platenia kúpnej ceny boli dohodnuté osobitne v zmluve a v dohode o splátkach č. N. zo dňa 8.7.2020. V
zmysle zmluvy mal žalovaný bez zbytočného odkladu po prevzatí zariadenia uhradiť prvú časť kúpnej
ceny vo výške 2,20 € a zvyšok kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 25,70 €. Žalovaný neuhradil 9 celých splátok a časť splátky vo výške 8,41 €, teda spolu sumu239,71 €. V zmysle dohody o splátkach mal žalovaný bez zbytočného odkladu po prevzatí zariadenia
uhradiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,02 € a zvyšok kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške 3,72 €. Žalovaný neuhradil 15 splátok, teda spolu sumu 55,80 €. Spolu

dlh žalovaného na nesplatených splátkach kúpnej ceny predstavuje 295,51 € tak, ako sa jeho zaplatenia
domáhal žaloba, preto je žaloba v tejto časti vyhovel.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

23. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 218,66 € na základe dodatku č. N. zo dňa 8.7.2022.
Z dodatku vypláva, že žalobca žalovanému predal zariadenie bližšie vyšpecifikované v dodatku za
kúpnu cenu 90,30 €, pričom žalovaný zobral na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia
bez zľavy je 399,- €. V dodatku bol žalovaný ďalej upozornený, že žalobca poskytoval žalovanému

zľavu na telekomunikačné zariadenie z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal využívať služby žalobcu po
dobu viazanosti 24 mesiacov. V zmysle článku 2.5 dodatkov zmluvná pokuta zabezpečovala dodržanie
tzv. doby viazanosti dojednanej medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný sa podľa článku 2.3. dodatku
okrem iného zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči
žalobcovi počas doby 24 mesiacov, túto svoju zmluvnú povinnosť porušil. Dôvodom dojednania obdobia

viazanosti bol predaj zariadenia žalovanému za akciovú cenu. Uvedené znamená, že nemožno v
prípadetohtozmluvnéhoustanoveniahovoriťojehojednostrannejvýhodnostipreobchodníka(žalobcu),
naopak spotrebiteľ (žalovaný) získal zľavu na poskytnuté zariadenie výmenou za to, že sa zaviazal
využívať dojednaný program služieb po celú stanovenú dobu a platiť zaň mesačné poplatky. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9CoCsp 7/2020 zo dňa 17.

septembra 2020, podľa ktorého pokiaľ sa spotrebiteľ zaviaže využívať služby dodávateľa po určitú dobu
a za tento svoj záväzok dostane adekvátne protiplnenie (napríklad v podobne zlacneného zariadenia
na využívanie služieb), nemôže byť zabezpečenie takéhoto záväzku spotrebiteľa zmluvnou pokutou
v primeranej výške bez ďalšieho považované za neprimeranú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta
bola písomne dojednaná, v zmluve boli konkrétne uvedené povinnosti, ktorých porušenie je zmluvnou

pokutou sankcionované, bola v nej presne uvedená jej základná suma i spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
vzhľadom na dobu, počas ktorej žalovaný riadne dodržiaval svoj záväzok viazanosti. Zmluvná pokuta je
v tomto prípade tzv. degresívna, teda je tým nižšia, čím dlhšie si žalovaný plnil svoj záväzok viazanosti.
Takéto zmluvné dojednanie je z hľadiska dodržania povinnej písomnej formy (§ 40 ods. 1 v spojení
s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ako aj určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka) platné a ako bolo uvedené vyššie, nepredstavuje ani neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v časti zmluvnej pokuty vo
výške 218,66 € na základe dodatku č. N. zo dňa 8.7.2022 vyhovel.

24. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré neboli žalovaným v konaní popreté, žalobcovi

priznal sumu 295,51 € titulom dlžných splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia a sumu
218,66 € titulom zmluvnej pokuty, spolu 514,17 €.

25. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nakoľkožalovanýsplátkykúpnejcenyazmluvnúpokuturiadneavčasneuhradil,dostalsasplnením

peňažného dlhu do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok, pokiaľ
išlo o kúpnu cenu, a uplynutím žalobcom poskytnutej lehoty na plnenie, pokiaľ išlo o zmluvnú pokutu.
Žalobca však žiadal priznať úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy až odo dňa nasledujúceho po
dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od neskoršieho dátumu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške

2,50 %, preto výška úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje
7,50 % ročne. Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe aj v časti príslušenstva a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy 514,17 € v zákonnej výške 7,50 % ročne tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. odo dňa 5.6.2023 do zaplatenia.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.