Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125203491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúca z matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpená CORVIN LEGAL
s.r.o., so sídlom Thurzova 1524/6, Košice a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. XX, H., právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Mačíkom, advokátom so sídlom Hlavná 137, Prešov, v konaní o úpravu
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 30P/18/2022 -118 zo dňa 19.07.2022 tak, že z v y š u j
e výživné zo strany otca pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 117 Eur na sumu 350 Eur, ktoré bude

poukazovať k rukám matky vždy do 17.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 09.05.2025 opakovane do
budúcna.

II. Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 09.05.2025 do 30.11.2025 vo výške 1 570,80 Eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť v nasledujúcich troch mesiacoch v troch splátkach, spolu s bežným výživným s tým,
že ak neuhradí čo len jednu splátku riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

III. Styk otca s maloletou A. upravuje tak, že otec je oprávnený stýkať sa maloletou:

Počas Vianočných sviatkov
- každý nepárny rok od 23.12. od 12.00 hod. do 30.12. do 12.00 hod.
- každý párny rok od 30.12. od 12.00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 12.00 hod.

Počas letných prázdnin
- každý rok od 02.07. od 12.00 hod. do 16.07. do 12.00 hod. a od 06.08. od 12.00 hod. do 20.08. do

12.00 hod. s tým, že otec sa z a v ä z u j e maloletú prevziať v mieste bydliska matka a v dohodnutý
deň a čas v mieste bydliska matky ju otec matke riadne odovzdá,

- matka sa z a v ä z u j e maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 09.05.2025, žiadala o zverenie maloletej do
jej osobnej starostlivosti, určenie výživného zo strany otca vo výške 300 Eur a styk otca s maloletou A.
neupraviť. V priebehu konania bolo zistené, že úprava pomerov k maloletej už je uskutočnená, matkateda nežiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, keďže do tejto ju má zverenú, žiadala zvýšiť
výživné zo strany otca na sumu 300 Eur a upraviť styk tak, aby otec bol oprávnený stýkať sa s maloletou :

Počas Vianočných sviatkov
- každý nepárny rok od 23.12. od 12.00 hod. do 30.12. do 12.00 hod.
- každý párny rok od 30.12. od 12.00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 12.00 hod.

Počas letných prázdnin

- každý rok od 02.07. od 12.00 hod. do 16.07. do 12.00 hod. a od 06.08. od 12.00 hod. do 20.08. do
12.00 hod. s tým, že otec sa z a v ä z u j e maloletú prevziať v mieste bydliska matka a v dohodnutý
deň a čas v mieste bydliska matky ju otec matke riadne odovzdá.

2. Na poslednom pojednávaní rozšírila matka návrh o zvýšenie výživného aj o sporivú sumu, a to vo
výške 100 Eur mesačne.

3. Otec s návrhom matky súhlasil len čiastočne, a to so zvýšením výživného na sumu 200 Eur. Na
stretnutí pred vyšším súdnym úradníkom uvádzal, že je nezamestnaný a že má len príjem z brigádnickej
činnosti vo výške asi XXX Eur. Taktiež uvádzal svoje výdavky.

4. Opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhol zvýšiť výživné a upraviť styk otca s maloletou
a samotnú výšku výživného ponechával na úvahe súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením účastníkov pred vyšším súdnym úradníkom,
výsluchom matky, písomným vyjadrením otca, potvrdením o príjme účastníkov, o výdavkoch matky

a otca, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 30P/18/2022, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

6. Maloletá pochádza z partnerského vzťahu rodičov, pričom rodičia potom, ako spolu prestali žiť,
uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,

zo strany otca bolo určené výživné 117,00 Eur mesačne a bol upravený styk otca s maloletou tak, že:

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou:

- každý prvý párny týždeň v mesiaci od stredy od 12.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 12.00 hod.,

- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23. decembra od 12.00 hod. do 30. decembra do
12.00 hod. a každý párny rok od 30. decembra od 12.00 hod. do 5. januára nasledujúceho roka do
12.00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od soboty, ktorá predchádza začiatku jarných prázdnin od
12.00 hod. do nasledujúcej soboty do 12.00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od stredy, ktorá predchádza začiatku veľkonočných
prázdnin od 12.00 hod. do nasledujúceho utorka do 12.00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok od 2. júla od 12.00 hod. do 16. júla do 12.00 hod. a od 6. augusta
od 12.00 hod. do 20. augusta do 12.00 hod.

s tým, že otec sa z a v ä z u j e maloletú prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas
a v mieste bydliska otca v dohodnutý deň a čas ju otec matke riadne odovzdá,

matka sa z a v ä z u j e maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

7. V danom čase matka pracovala ako skladník, jej príjem bol XXX Eur a otec pracoval v F. H. B. I.
a jeho príjem bol asi XXX Eur. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali, otec žil v H.. Výdavky matky
boli 290 Eur nájom, 100 Eur úver, 11 Eur školné a 20 Eur stravné pre maloletú v materskej škôlke, 60
Eur cestovné a 100 Eur strava pre maloletú. Otec mal výdavky 450 Eur nájom, 150 Eur strava, 130 Eur
poistenie ročne.

8. V súčasnosti matke pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, ktoré pochádza z jej terajšieho
vzťahu, narodil sa jej syn J. dňa 07.08.2024. Matka poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na
dve deti. Žije v nájomnom byte v Obci E.. Zabezpečuje kompletnú starostlivosť o maloletú, ktorá začalav septembri 2025 navštevovať základnú školu v E.. Otec o maloletú nejaví záujem, okrem pár dní cez
vianočné sviatky a letné prázdniny, ináč platí len určené výživné 117 Eur a nad rámec výživného ničím
neprispieva, maloletú nekontaktuje ani telefonicky.

9. Otec na stretnutí pred vyšším súdnym úradníkom uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný
v evidencii nezamestnaných, má príjem z brigádnickej činnosti XXX Eur. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá, naďalej žije v H.. Podľa jeho vyjadrenia, jeho výdavky sú inkaso 200 Eur, strava 200 Eur,
internet a mobil 50 Eur, spotrebný úver 100 Eur a povinné zmluvné poistenie 200 Eur ročne. Otec pred

vyšším súdnym úradníkom uviedol, že by bol ochotný platiť výživné 200 Eur. Stretnutie sa uskutočnilo
27.06.2025, od tejto doby však otec žiadne zvýšené výživné matke nezaslal.

10. Matka žije s partnerom v prenajatom byte v Obci E., nájom spolu s inkasom je asi 300 Eur, pričom
tieto výdavky matka preukázala. Strava 150 Eur, internet 17 Eur, TV 10 Eur, telefón 55 Eur, životné
sporenie 20 Eur, spotrebný úver 105 Eur, ošatenie pre maloletú 25 Eur. Matka platila maloletej krúžok

anglického jazyka 80 Eur štvrťročne a tanečnú 36 Eur štvrťročne. Ďalej jej zaplatila letný tábor vo výške
179 Eur. V súčasnosti maloletá navštevuje školský klub detí v 1. ročníku, kde jej matka platí 10 Eur
mesačne, taktiež zaplatila depozit na stravu 30 Eur a čip 5 Eur. Zakúpila maloletej aktovku 30 Eur, zošity
40 Eur a ďalšie potreby na telesnú výchovu, prezúvky a podobne. Taktiež zaplatila triedny fond 5 Eur,
ZRPŠ 20 Eur. Maloletá využíva SIM kartu v hodinkách, kde jej matka platí asi 13 Eur, čo má asi na 3

mesiace. V súčasnosti maloletá navštevuje základnú umeleckú školu, odbor výtvarný, kde matka platí 25
Eur, ostatné krúžky navštevuje v škole a sú neplatené. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na
deti spolu vo výške XXX Eur. Jej partner pracuje, jeho príjem je asi XXXX Eur. Má tiež výdavky na auto,
toto platí zvyčajne partner. Obe deti matky súd zdravé. Pokiaľ je otec s maloletou dcérou v lete, zoberie
ju na dovolenku, naposledy boli v Egypte. Dcére však nezakupuje nič na jej sviatky, Vianoce a pod.

11. Po pojednávaní bolo zistené, že otec pracuje v K., dlhodobo, na základe pracovnej zmluvy a predložil
opis mzdového listu od septembra 2024 do septembra 2025, z ktorého je zrejmé, že jeho priemerný
mesačný príjem je X XXX Eur. Taktiež predložil nájomnú zmluvu, kde jeho výdavok na bývanie je 420
Eur, internet v domácnosti 16,98 Eur, úhrada mobilnému operátorovi za internet a splátku zariadenia

a telefón 140,45 Eur. Otec uvádzal ďalšie svoje výdavky na stravu už 450 Eur, cestovné 150 Eur,
drogéria, domácnosť 100 Eur. Tieto svoje výdavky nijako nepreukázal Nepravidelné výdavky ako lieky,
vitamíny 200 Eur, kúpa oblečenia, obuvi 500 Eur taktiež neboli preukázané. Na pojednávanie sa otca
nedostavil a prišiel jeho právny zástupca. Tiež otec predložil potvrdenie o zhoršení jeho sluchu, ide
o jeho dlhodobý problém a otec si zakúpil načúvací aparát v Nemecku za sumu X XXX Eur. Jeho právny

zástupca nevedel uviesť, či dané výkony sú preplácané cez poisťovňu, prípadne či načúvací aparát na
Slovensku sa dá kúpiť lacnejšie.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č 36/2005 o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.17.Podľa§62ods.5zákonač.36/2005orodine,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. V predmetnom konaní bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov.

V čase posledného rozhodovania mala maloletá 3 roky a navštevovala materskú školu. V súčasnosti
nastúpila na základnú školu. Kompletnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, otec o výchovu
maloletej nejaví záujem, dieťa navštevuje 2 krát do roka, cez Vianoce a cez letné prázdniny. Maloletú
však nekontaktuje ani telefonicky, alebo prostredníctvom jej sociálnych sietí, alebo na jej sviatky. Platí
len výživné vo výške 117 Eur, ktoré bolo určené zo sumy jeho pôvodného príjmu pracovníka dopravného

podniku vo výške 600 Eur.
V súčasnosti je dlhodobo zamestnaný v C. J. K., avšak otec klamlivo uvádzal ešte pred vyšším súdnym
úradníkom, že nepracuje, že je nezamestnaný, prípadne že si privyrába len brigádnicky. Neskôr však
bolo preukázané, že tieto tvrdenia otca nie sú pravdivé a jeho príjem je viac ako X XXX L. mesačne.
Taktiež výdavky otec uviedol iné pred vyšším súdnym úradníkom a iné na pojednávaní uvádzal jeho

právny zástupca. Niektoré výdavky otec preukázal, niektoré však nie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
a uplynutiu času od posledného rozhodnutia, potrebám maloletej, ktoré preukázala matka, mal súd za
to, že návrh matky je dôvodný, s poukazom na výdavky matky v súvislosti s nástupom na základnú
školu a skutočnosťou, že otec sa okrem výživného, určeného pred 3 rokmi, nijako o dieťa okrem dvoch
období v roku nezaujíma.

Hoci matka žiadala určenie aj sporivej čiastky, súd výživné zvýšil, ale ho nerozdeľoval na sporivú
čiastku a bežné výživné. Určené výživné je vyššie, zodpovedajúce potrebám maloletej a príjmom otca
s tým ale, že ak matka chce, môže určitú časť maloletej ušetriť, resp. dať na sporenie tak, ako sa o
to snažila doteraz. Podľa príjmu otca, podľa odporúčacích tabuliek MS SR na dieťa vo veku mal. A.,
je výživné 20 % z príjmu, čo je viac ako XXX Eur. Súd čiastočne zohľadnil výdavky otca v C. J. K.,

aj keď neprihliadol na jeho výdavok na načúvací strojček, keďže tento výdavok, napriek handikepu
otca sa súdu javí za neprimeraný s tým, že bol kúpený bez toho, aby si otec zistil, či je tu možnosť
preplácania časti zdravotnou poisťovňou. Taktiež sa javí za veľmi pravdepodobné, že dané pomôcky by
bolo možné na Slovensku kúpiť lacnejšie. Napriek výdavkom otca sa javí príjem otca zodpovedajúci
na platenie takéhoto výživného. Súd zároveň prihliadol na to, že otec dlhodobo zavádzal matku, že

má nízky príjem a teda platil nízke výživné, hoci už zarábal viac ako X XXX L., minimálne preukázané
od septembra 2024. Napriek tomu dieťaťu nad rámec určeného výživného ničím neprispel. Matka
zabezpečujenielenosobnústarostlivosťomaloletédieťa,alezabezpečujepraktickyajvšetkyjejpotreby,
okrem výživného, ktoré nepostačuje ani na stravu maloletej mesačne. Otec, vzhľadom k tomu, že sa
podieľanaosobnejstarostlivostilenvdvochobdobiach,bytedamalpodstatnúčasťsvojichrodičovských

povinností uhrádzať finančne, keďže matka všetku, alebo podstatnú časť svojej vyživovacej povinnosti
premieta do osobnej starostlivosti.
Súd určoval výživné od podania návrhu, teda od 09.05.2025. Za dané obdobie otec uhrádzal výživné
117 Eur mesačne. Za 23 dní mája 2025 otec uhradil 86,80 Eur a za ďalších 6 mesiacov od 01.06. do
30.11. 702 Eur. Spolu tak otec uhradil 788,80 Eur. Pri určení výživného 350 Eur, mal otec uhradiť za

23 dní mesiaca máj 2025 sumu 259,60 Eur a za ďalších 6 mesiacov sumu 2 100 Eur. Spolu tak mal
otec uhradiť 2 359,60 Eur. Rozdiel medzi tým, čo mal uhradiť a čo uhradil je potom suma 1 570,80 Eur
( 2 359,60 – 788,80 ). Vzhľadom na príjem otca mu súd uložil povinnosť zaplatiť toto dlžné výživné do 3mesiacov v troch splátkach, spolu s bežným výživným. Samotná výška splátky je ponechaná na úvahu
otca. Pokiaľ nebude uhradený dlh v 3 splátkach, stane sa splatným celý dlh naraz.

22. Čo sa týka úpravy styku, keďže tam bola zhoda medzi účastníkmi, súd zmenil pôvodný rozsudok
a upravil styk len počas vianočných sviatkov a letných prázdnin.

23 . Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)