Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207051
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času v D. E. F., G. XXX, v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom obec Jarovnice, pochádzajúci z matky H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a z otca
H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., za účasti Reedukačného centra F., G. XXX, v konaní o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. o nariadenie neodkladného opatrenia a uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. u k l a d á mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, výchovné opatrenie - podľa § 37 ods.
3 písm. b), Zákona o rodine, a to pobyt v Reedukačnom centre F., G. XXX, na dobu 6 mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 03.09.2025 podal Úrad práce, sociálnych vecí a
rodinyPrešov,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately(ďalejlen„ÚPSVaR“)návrhna
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
vo veci dočasného zverenia maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti D. E. F., G.
XXX. Zároveň dňa 04.09.2025 ÚPSVaR doplnil svoj návrh o návrh vo veci samej o uloženie výchovného

opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa, a to pobyt v Reedukačnom centre F., G. XXX, najdlhšie na šesť mesiacov. Zároveň doplnil svoj
návrh o povinnosť rodičov odovzdať maloletého A. do rúk D. E. F..

2. Súd konal v neprítomnosti rodičov maloletého, ktorí majú doručenie vykázané.

3. Súd vo veci samej nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom,
výsluchom maloletého a ostatných účastníkov, listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

4. V návrhu je uvedené, že maloletý A. pochádza zo vzťahu svojich rodičov matky H. F. a otca H. B.. Toho
času rodičia žijú v spoločnej domácnosti a starajú sa spoločne o sedem maloletých detí. Do roku 2024
maloletý navštevoval Základnú školu s materskou školou v obci Svinia. V správe zo Základnej školy
sa uvádza, že ide o žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami z dôvodu viacnásobného

postihnutia- porucha správania v kombinácii so stredným stupňom mentálneho postihnutia. Maloletý
často vyvolával konflikty, bol agresívny a nepredvídateľný. Jeho dochádzka bola nepravidelná a jeho
vzdelávacie výsledky stagnovali. Rodičia neprejavujú záujem o školské záležitosti. Od školského roka
2024/2025 bol žiakom 6. ročníka Špeciálnej základnej školy v obci Jarovnice. Z dôvodu vysokejabsencie a neospravedlnených hodín škola nedokáže objektívne zhodnotiť jeho správanie a progres.
Podľa rodičov hlavnou príčinou vymeškávania školy sú časté úteky maloletého do obce Svinia a jeho
odmietanie vrátiť sa domov do Jarovníc. Centrum pre deti a rodinu DraK Prešov realizovalo s maloletým

výchovnýskupinovýprogrampredetisproblémovýmsprávaním,pričomvzáverečnejsprávekonštatuje,
že rodičia odmietli odporúčané psychologické a psychiatrické vyšetrenie maloletého. Maloletý vykazuje
výrazné impulzívne a agresívne správanie, je ohrozený rizikovým vývinom a absentujú u neho
mechanizmy autoregulácie a adaptácie. Nedostatočná kontinuita medzi spoločenskými hodnotami
a hodnotami v komunite a rodinnom prostredí môže v budúcnosti viesť k asociálnemu správaniu.

Vzhľadom na pretrvávajúce poruchy správania odporúča umiestnenie maloletého do reedukačného
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Rodičia boli opakovane upozorňovaní na povinnosť riadneho
plneniarodičovskýchzáväzkovazabezpečeniaoptimálnehofyzického,psychickéhoasociálnehovývinu
dieťaťa. H. L. M. vo svojej správe zo dňa 13.03.2025 odporúča vzhľadom k udávaným výrazným
ťažkostiam ako neplnenie školských povinností, sniffing toluénu, krádeže, agresivita a vzhľadom k
nezvládaniu výchovy zo strany rodičov umiestniť maloletého v reedukačnom zariadení.

Uznesením Okresného súdu v Prešove, č. k. 28P/50/2025-10 zo dňa 19.03.2025, právoplatným dňa
07.06.2025 bol maloletý A. dočasne zverený do starostlivosti Reedukačného centra F., G. XXX, kam
maloletý dňa 15.04.2025 nastúpil.
Dňa 23.05.2025 bola orgánom SPODaSK vykonaná návšteva maloletého v zariadení, pričom maloletý
uviedol, že sa tam má dobre, nič mu nechýba po materiálne, psychickej ani fyzickej stránke. Našiel

si tu kamarátov, snaží sa zapájať do výchovnovzdelávacieho procesu. S rodičmi je v telefonickom
kontakte a cez víkendy ho sporadicky navštevujú. Dňa 01.08.2025 bolo orgánom SPODaSK vykonané
preverenie v rodine maloletého v jeho prirodzenom prostredí. Jeho matka uviedla, že maloletý bol cez
letné prázdniny v domácom prostredí, v jeho správaní sa začínajú prejavovať pozitívne zmeny, doma
viac pomáha a rešpektuje rodičovskú autoritu. S pobytom maloletého v reedukačnom centre je spokojná

a má záujem, aby v ňom naďalej pokračoval aj po prázdninách.
Zo správy reedukačného centra Bačkov vyplýva, že k umiestneniu maloletého došlo v stave
výrazného zanedbania v oblasti vzdelávania aj správania. V oblasti vzdelávania bolo zistené, že
čítanie a porozumenie textu sú na uspokojivej úrovni, avšak pretrvávajú deficity v písomnom prejave.
V oblasti správania sa v úvodnej fáze pobytu prejavovala vysoká miera konfliktnosti a potreba

neustáleho usmerňovania. Správanie sa postupne stabilizovalo, avšak naďalej sú prítomné negatívne
charakteristiky- arogancia, neústupčivosť, nadradené vystupovanie a časté konflikty v kolektíve.
Sociálna adaptácia prebehla relatívne rýchlo, postoje k autoritám a pravidlám sa postupne zlepšujú.
Doterajšie účinky opatrenia možno podľa centra hodnotiť ako čiastočne pozitívne, no negatívne
vzorce správania u maloletého stále pretrvávajú, a preto reedukačné centrum odporúča pokračovať

v reedukačnom procese. ÚPSVaR Prešov navrhol rozhodnúť neodkladným opatrením, aby reedukácia
maloletého A. v rámci prevýchovného procesu nebola prerušená.
Dňa 02.09.2025 Reedukačné centrum Bačkov oznámilo oddeleniu SPODaSK, že sa maloletý A.
nedostavilzdomácehoprostrediaspäťdozariadeniapoletnýchprázdninách.Vrámcipohovoruzákonný
zástupca uviedol, že počas prepustenia maloletého v čase letných prázdnin s ním nemali žiadne

výchovné problémy. Jeho správanie sa však zmenilo na prelome augusta a septembra a prejavilo sa
v konfliktoch s jeho súrodencami, ktoré vyústili až do fyzického napadnutia, kvôli ktorému bola privolaná
aj policajná hliadka. K dôvodom nedostavenia sa maloletého do reedukačného centra zákonný zástupca
uviedol, že na cestu nemal peniaze a maloletého do zariadenia dopraví najneskôr dňa 05.09.2025.

5. Uznesením Okresného súde u Prešov č.k.: 28P/144/2025-14 zo dňa 05.09.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.11.2025 a vykonateľnosť dňa 05.09.2025, súd rozhodol: „I. Dočasne z v e r u j
e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra F., G. XXX, II. nariaďuje
rodičom odovzdať maloletého do starostlivosti Reedukačného centra G. XXX, F., III. toto neodkladné
opatreniebude trvať doprávoplatnéhoskončeniakonaniaouloženievýchovnéhoopatreniavedeného

Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 28P/144/2025, najdlhšie 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto
uznesenia.“

6. Na pojednávaní dňa 01.12.2025 navrhovateľ uviedol, že na návrhu na nariadenie výchovného
opatrenia trvá, navrhuje pobyt v D. E. F. do konca školského roka, teda do 30.06. s tým, že reedukačný

proces nie je ukončený.

7. Procesná opatrovníčka uviedla, že s návrhom súhlasí.8. Zástupkyňa reedukačného centra uviedla, že súhlasí s tým, aby maloletý ostal v centre do konca
školského roka. Správanie sa zlepšilo, maloletý nevyvoláva konflikty, ale keď konflikt je, tak sa doňho
zapojí. V škole je momentálne v module B, no vzhľadom k tomu, že ovláda aj veci, ktoré neovládajú

žiaci v module A, bude potrebné ho prediagnostikovať.

9. Súd zisťoval názor maloletého A., ktorý potvrdil, že sa sem tam pobije, keď ho niekto provokuje. Bola
mu zo strany súdu vysvetlená potreba uloženia výchovného opatrenia, na čo reagoval, že do konca
školského roka by zostal v F. a potom chce ísť domov a robiť s otcom na hrade.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie
maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú
jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za
súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v

ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu
v špecializovaných zariadeniach.

11. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely: a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré

vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

12. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

13. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Vykonaným dokazovaním v tomto konaní a zo skutočností uvedených opatrovníkom a zástupkyňou

reedukačného centra, dospel súd k jednoznačnému záveru, že návrh na uloženie výchovného opatrenia
je v plnom rozsahu dôvodný. Na základe uvedených skutočností považuje súd pokračovanie pobytu
do ukončenia školského roka v Reedukačnom centre F. v záujme budúceho zdravého psychického,
fyzického a sociálneho vývinu maloletého A.. Súd má za to, že úzka spolupráca zúčastnených
(vychovávateľov,pedagógov,psychológa),systematickákontrolamaloletéhoastarostlivosťbymaliviesť

k určeniu príčin porúch v jeho správaní a následne k eliminácii nežiaducich foriem správania. Ukazuje
sa, že pobyt v reedukačnom centre má za následok postupné pozitívne zmeny v správaní maloletého
A.. Vzhľadom na vyššie opísané, súd uložil výchovné opatrenie v zmysle zák. č. 36/2005 o rodine, §37 ods. 3, písm. b), a to pobyt v D. E. F., G. XXX, na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Po
uplynutí uvedenej doby súd toto výchovné opatrenie vyhodnotí či splnilo svoj účel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)