Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204917
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1321204917.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX, XXX XX C., právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Belicom
so sídlom M. R. Štefánika 36, 036 01 Martin, IČO: 37 927 001, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. p. PK-296/1993 zo dňa 30.09.1993 v spojení s rozkazom pod č. 139 spolu
s písomným oznámením žalovaného z 22.09.1993, o určenie skončenia služobného pomeru žalobcu
uvoľnením a o určenie neplatnosti skončenia služobného pomeru žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava III dňa 26.08.2021 domáha
určenie neplatnosti skončenia služobného pomeru a náhrady mzdy (žaloba bola vedená na Okresnom
súde Bratislava III pod sp. zn. 61Cpr/10/2021).

2. Okresný súd Bratislava III vec prípisom dňa 20.04.2022 postúpil Krajskému súdu v Bratislave
z dôvodu, že spor nie je individuálnym pracovnoprávnym sporom v zmysle § 316 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), ale na konanie
a rozhodnutie vo veci je príslušný krajský súd v rámci správneho súdnictva, pretože žalobca napadol
skončenieslužobnéhopomerupríslušníkaPolicajnéhozboru.ŽalobabolanaKrajskomsúdevBratislave

vedená pod sp. zn. 1S/90/2022.

3. Krajský súd v Bratislave prípisom zo dňa 02.06.2022 vrátil prejednávanú vec dňa 28.06.2022
Okresnému súdu Bratislava III z dôvodu, že nebolo možné rozlíšiť, či vec patrí do všeobecného alebo
správneho súdnictva.

4. Vec bola ďalej vedená na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 61Cpr/8/2022, pričom okresný
súd uznesením č. k. 61Cpr/8/2022-37 zo dňa 2. augusta 2022 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby zo
dňa 15.07.2021.

5. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 02.12.2022 žalobca doplnil žalobu a
uviedol, že sa domáha neplatnosti skončenia služobného pomeru, ktoré nebolo ukončené uvoľnením

v predpísanej forme zákona č. 410/1991 Zb. Žalobca žiadal, aby súd určil ukončenie služobného pomeruuvoľnením podľa predpísanej formy zákona č. 410/1991 Zb. a doplatenia časti odchodného s 18 %
úrokom, od dátumu neoprávneného prepustenia z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Žilina.

6. Po zmene sídiel a obvodov súdov vecne a miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV prípisom
zo dňa 14.05.2024 vec postúpil Správnemu súdu v Bratislave ako príslušnému súdu z dôvodu, že
z doplnenia žaloby zo dňa 30.11.2022 vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 15.07.2021 domáha
preskúmania skončenia služobného pomeru príslušníka Policajného zboru prepustením zo služobného
pomeru rozhodnutím (rozkazom) o prepustení v zmysle § 110 ods. 1 písm. d) v spojení s § 111 zákona

č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky.

7. Vec bola dňa 14.05.2024 postúpená Správnemu súdu v Bratislave, kde bola náhodným výberom
elektronickými prostriedkami pridelená na prejednanie a rozhodnutie senátu 2S a bola vedená pod sp.
zn. 2S/51/2024.

8. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/51/2024-101 zo dňa 5. júna 2024 vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní doplnil žalobu, pretože táto neobsahovala zákonné náležitosti správnej žaloby podľa §
182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„SSP“).

9. Žalobca na uvedené uznesenie č. k. 2S/51/2024-101 zo dňa 5. júna 2024 reagoval podaním
doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 08.07.2024, v ktorom zotrval na pôvodnej žalobe zo dňa
15.07.2021 (pôvodne podanej na Okresný súd Bratislava III), ktorou sa domáha určenia neplatnosti
ukončenia služobného pomeru a doplatenia ušlej mzdy.

10. Vady správnej žaloby v zmysle uznesenia č. k. 2S/51/2024-101 zo dňa 5. júna 2024 žalobca
neodstránil.

11. Následne predsedníčka senátu 2S prípisom zo dňa 24.07.2024 vrátila vec Mestskému súdu
Bratislava IV dňa 07.08.2024, pretože Mestský súd Bratislava IV pri postúpení veci Správnemu súdu

v Bratislave nedodržal procesný postup v súlade s § 18 ods. 2 SSP a vec Správnemu súdu v Bratislave
nepostúpil uznesením. V tejto súvislosti dôvodila, že rozhodujúcim pre aplikáciu procesného právneho
predpisu je charakter žaloby, a nie jeho zápis do súdneho registra, ktorý je upravený v podzákonnom
predpise (napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 35C/2/2023 z 08.06.2023), s poukazom
na komentár k Správnemu súdnemu poriadku (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.

Správny súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 168), v zmysle ktorého „Napriek tomu,
že Civilný sporový poriadok postúpenie veci správnemu súdu uznesením nerieši, ani civilnému súdu
povinnosť rozhodnúť o postúpení veci správnemu súdu priamo neukladá, táto vyplýva z povahy veci,
pretože ide o určenie zákonného sudcu, a to nie len správneho súdu, ale i súdu civilného, ktoré by sa
malo udiať jednoznačným procesným spôsobom a odôvodneným rozhodnutím.“

12. Mestský súd Bratislava IV uznesením č. k. B3-61Cpr/8/2022-119 zo dňa 18. decembra 2024
predmetnú vec postúpil dňa 20.12.2024 opätovne Správnemu súdu v Bratislave.

13. Žaloba žalobcu zo dňa 15.07.2021 bola náhodným výberom elektronickými prostriedkami pridelená

na prejednanie a rozhodnutie aktuálnemu senátu Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“,
príp. „súd“) 1S a je vedená pod sp. zn. 1S/145/2024.

14. Vzhľadom k tomu, že vec bola aktuálne pridelená na prejednanie a rozhodnutie novému senátu 1S,
tento nanovo skúmal obsah podania žalobcu, vrátane jeho doplnení, ako aj procesné podmienky na

konanie vo veci samej, ktoré je správny súd povinný skúmať v každom štádiu konania (§ 97 SSP).

15. Po zisťovaní splnenia procesných podmienok na konanie v predmetnej veci správny súd konštatoval,
že doposiaľ neboli žalobcom, napriek využitiu procesných inštitútov doteraz konajúcimi súdmi,
odstránené vady podania žalobcu (žaloby zo dňa 15.07.2021 v znení jej doplnenia zo dňa 30.11.2022),

teda žaloba v tejto veci nespĺňala všeobecné a osobitné náležitosti správnej žaloby podľa § 57 SSP
v spojení s § 182 SSP. Z uvedeného dôvodu správny súd postupom podľa § 59 SSP pod sankciou
zastavenia konania uznesením č. k. 1S/145/2024-129 z 20. júna 2025 vyzval žalobcu na odstránenie
vád podania a na doplnenie žaloby, najmä vo vzťahu k vymedzeniu predmetu súdneho prieskumuzákonnosti, k rozsahu a dôvodom správnej žaloby, k upresneniu žalobného návrhu (petitu), ako aj
na odstránenie nedostatku právneho zastúpenia, príp. na preukázanie splnenia podmienky povinného
zastúpeniavtomtosprávnomsúdnomkonaní.Uvedenéuznesenieboložalobcovidoručenédovlastných

súk dňa 01.07.2025.

16. Správnemu súdu bolo dňa 16.07.2025 doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, ktorou
reagoval na výzvu súdu obsiahnutú v uznesení č. k. 1S/145/2024-129 z 20. júna 2025, spolu s
pripojeným plnomocenstvom na zastupovanie žalobcu v tomto súdnom konaní, ktoré udelil žalobca dňa

02.07.2025 advokátovi JUDr. Petrovi Belicovi so sídlom M. R. Štefánika 36, Martin.

17. Z obsahu uvedeného vyjadrenia vyplýva upresnenie petitu správnej žaloby žalobcu zo dňa
15.07.2021 „o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy“ v znení jej
doplnenia zo dňa 30.11.2022, a to v takom zmysle, že žalobca označil predmetnú správnu žalobu
ako podanú podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, jednoznačne špecifikujúc vymedzenie predmetu súdneho

prieskumu zákonnosti, a to na rozhodnutie žalovaného č. p. PK-296/1993 v spojení s rozkazom pod
č. 139 písomne oznámeným žalobcovi dňa 16.08.1993 spolu s písomným oznámením žalovaného
z 22.09.1993.

18. V uvedenom vyjadrení na výzvu správneho súdu žalobca vyjadril petit správnej žaloby, zmysle

ktorého navrhuje, aby správny súd vyhlásil nasledovné rozhodnutie:

„Súdzrušujerozhodnutiežalovanéhooskončeníslužobnéhopomeruprepustenímzostranyžalovaného
na základe rozhodnutia žalovaného z 30.09.1993 č. p. PK-296/1993 v spojení s rozkazom pod č. 139
písomne oznámeným žalobcovi 16.08.1993 spolu s písomným oznámením žalovaného z 22.09.1993.

Súd určuje, že služobný pomer žalobcu a žalovaného končí uvoľnením na základe žiadosti žalovaného
zo dňa 08.07.1993.

Súd určuje, že skončenie služobného pomeru žalobcu prepustením zo strany žalovaného na základe

rozhodnutia z 30.09.1993 č. p. PK-296/1993 v spojení s rozkazom pod č. 139 písomne oznámeným
žalobcovi 16.08.1993 spolu s písomným oznámením žalovaného z 22.09.1993, je neplatné.“

II.

19. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 410/1991 Zb. č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov
Policajného zboru Slovenskej republiky v znení účinnom do 09.04.1994 policajt môže byť prepustený
zo služobného pomeru iba v prípade, ak
a) pre neho v dôsledku zníženia početných stavov policajného zboru schválených vládou Slovenskej
republiky nie je iné zaradenie v policajnom zbore,

b) podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať
akúkoľvek funkciu v policajnom zbore alebo vykonávať doterajšiu funkciu a nemožno ho previesť na inú
funkciu, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia,
c) spĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok,
d) bol pri služobnom hodnotení hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom

zbore,
e) porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v
služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov služby,
f) bol právoplatne odsúdený pre trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

20. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru
Slovenskej republiky v znení účinnom do 09.04.1994 policajt môže podať na súde návrh na preskúmanie
rozhodnutia služobného orgánu o
a) prepustení zo služobného pomeru podľa § 110 ods. 1 písm. d) alebo e),
b) náhrade škody alebo neoprávnenom majetkovom prospechu, ktorá presahuje sumu 5 000 Kčs, alebo

c) uložení disciplinárneho trestu.

21. Podľa § 141 ods. 2 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru
Slovenskej republiky v znení účinnom do 09.04.1994 návrh na preskúmanie rozhodnutia súdom podľapredchádzajúceho odseku je možné podať až po vyčerpaní opravného prostriedku podľa § 135, a to v
lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

22. Podľa § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.03.1994 žaloba sa
musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

23. Podľa § 493e SSP konanie začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona

v znení účinnom do 30. júna 2023, ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

24. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

25. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

26. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

27. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

III.

28. V správnom súdnictve je kogentnou procesnou podmienkou meritórneho prejednania správnej
žaloby podanej žalobcom skutočnosť, že táto bola podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje,
žalobcovi (§ 181 ods. 1 SSP).

29. Správny súd v súlade s ustanovením § 97 SSP skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol
vo veci konať a rozhodnúť.

30. Pre posúdenie splnenia zákonných podmienok na vykonanie meritórneho súdneho prieskumu

napadnutého rozhodnutia žalovaného (č. p. PK-296/1993 z 30.09.1993 v spojení s rozkazom č. 139)
ako aj oznámenia žalovaného z 22.09.1993, bolo podľa § 181 ods. 1 SSP rozhodujúce, či žaloba
bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého rozhodnutia
žalobcovi, ako aj či bola žaloba podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od oznámenia
napadnutého oznámenia (opatrenia - pre účely súdneho prieskumu zákonnosti podľa § 3 ods. 1 písm.

c/ SSP) žalobcovi.

31. V prejednávanom prípade správna žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného č. p. PK-296/1993
zo dňa 30.09.1993 v spojení s rozkazom č. 139 a proti písomnému oznámeniu žalovaného z 22.09.1993.

32. Podľa vlastného vyjadrenia žalobcu, napadnuté rozhodnutie žalovaného mu bolo písomne
oznámené dňa 16.08.1993 a napadnuté opatrenie žalovaného mu bolo písomne oznámené dňa
22.09.1993.

33. S prihliadnutím na vyššie uvedené procesné okolnosti prípadu správny súd konštatuje, že správna

žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. PK-296/1993 zo dňa 30.09.1993
v spojení s rozkazom č. 139 a o preskúmanie písomného oznámenia žalovaného z 22.09.1993, vrátane
uplatnených súvisiacich návrhov a nárokov, bola podaná zjavne oneskorene, a to viac ako 28 rokov
od oznámenia napádaného rozhodnutia žalobcovi a necelých 28 rokov od doručenia napadnutého
oznámenia žalovaného žalobcovi.

34. Podľa ustanovenia § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno
odpustiť.35. Len na dôvažok správny súd dodáva, že v relevantnom čase, kedy boli napadnuté rozhodnutie
a opatrenie žalovaného oznámené žalobcovi, bolo pre účely využitia súdnej ochrany žalobcu potrebné,
aby predmetné rozhodnutie a opatrenie žalovaného a súvisiace nároky napadol žalobca správnou

žalobou buď v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 141 ods. 1
písm.a/aods.2zákonač.410/1991Zb.oslužobnompomerepríslušníkovPolicajnéhozboruSlovenskej
republiky v znení účinnom do 09.04.1994), pokiaľ bol prepustený zo služobného pomeru podľa § 110
ods. 1 písm. d/ alebo e/ citovaného zákona, alebo v ostatných prípadoch v lehote do dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni (§ 250b ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku v znení účinnom do 31.03.1994), pričom zmeškanie uvedených lehôt nebolo možné odpustiť.

36. Správna žaloba v predmetnej veci bola podaná oneskorene, a preto ju správny súd podľa
ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.

37. Vo vzťahu k návrhu žalobcu o určenie skončenia služobného pomeru žalobcu uvoľnením a o určenie

neplatnosti skončenia služobného pomeru žalobcu správny súd uvádza, že tieto návrhy nezodpovedajú
typom správnych žalôb vymedzených Správnym súdnym poriadkom v ustanovení § 6 ods. 2, vo veciach
ktorých má správny súd právomoc rozhodovať.

38. Správny súd má právomoc rozhodovať vo veciach súdneho prieskumu zákonnosti žalobou

napadnutých rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy, pričom vo veci správnej žaloby podľa § 6
ods.2písm.a)SSPmôžemeritórnerozhodnúťlentak,ževprípadenedôvodnostižalobytútorozsudkom
zamietne alebo v opačnom prípade napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy zruší
z dôvodov podľa § 191 ods. 1, 3 SSP a vec vráti žalovanému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie
(§ 191 ods. 4 SSP), v rámci ktorého sa má odstrániť zistená nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí

a opatrení orgánov verejnej správy a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu. Teda správny súd nemá
právomoc (§ 6 ods. 1 a 2 SSP a contrario) a ani nie je jeho zákonnou úlohou v rámci správneho súdnictva
nahrádzať rozhodovaciu činnosť orgánu verejnej správy, napr. v danom prípade žalobcom navrhovaným
spôsobom ukončiť služobný pomer žalobcu uvoľnením alebo vysloviť neplatnosť žalobou napadnutých
rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. Uvedený zámer, ktorý takýmito návrhmi žalobca

sleduje, by bol plne zohľadnený a dosiahnuteľný v prípade meritórneho rozhodnutia vo veci súdneho
prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia a opatrenia žalovaného, pokiaľ by boli z dôvodu ich
nezákonnostisprávnymsúdomzrušené.Avšakzdôvoduodmietnutiasprávnejžalobyprejejoneskorené
podanie, nie je možné meritórne zákonnosť napádaného rozhodnutia a opatrenia žalovaného posúdiť.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

40. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia tohto uznesenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.