Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202524
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, právne zastúpená: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT
DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti odporcovi/manželovi:
G. B., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom E. F. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: H. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX,
mal. detí v tomto konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

v E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. F. vo zväzku 1/5, ročník 2018, strana 181,
pod poradovým číslom 8, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi na prvom informatívnom stretnutí
dňa 25.11.2025 v nasledovnom znení:

II. a/ Maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode

manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

II. b/ I. G. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou 200,- Eur mesačne a na výživu maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu
mesiacu, na ktorý sa výživné platí, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka a matka maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 09.10.2025 žiadala, aby súd jej
manželstvo s otcom maloletých detí rozviedol a rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na
čas po rozvode upravil v zmysle rodičovskej dohody, ktorú uzatvorili na prvom informatívnom stretnutí
dňa 25.11.2025.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa 11.08.2018 pred Matričným úradom,
obce E. F., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 1/5, ročník 2018, na strane 181, pod poradovým č.
8, jedná sa u oboch o prvé manželstvo. Manželstvo uzavreli po 2 ročnej známosti, dôvodom uzavretia
manželstva bola vzájomná náklonnosť a láska, no hlavným dôvodom bola tá skutočnosť, že otehotnelas najstaršou dcérou H.. Z manželstva sa im narodili dve maloleté deti: H. B., narodená XX.XX.XXXX a
maloletý syn H. B., narodený XX.XX.XXXX. Po uzavretí manželstva začali bývať u jej rodičov v rodinnom
dome č. XX v obci E. F., kde do dnešného dňa obaja majú trvalé bydlisko. Neskôr sa presťahovali do

rozostavaného rodinného domu, ktorý v čase podania tohto návrhu nie je skolaudovaný na pozemku
registra KN ,,J.“ K. L. XXXX/XX, a pozemku parcele registra KN ,,C“ parcelné číslo XXXX/XX, v k. ú.
E. F.. Manžel pracoval a pracuje ako živnostník, je držiteľom osvedčenia o živnostenského oprávnenia
vydaného Okresným úradom Námestovo odbor živnostenského podnikania č. OU- M.-X, číslo živ.reg.:
XXX-XXXXX, zo dňa 10.10.2013, pod obchodným menom G. B., I. K. XXX, XXX XX I. K., IČO:47

497 556, na vykonávanie živnosti montáž, rekonštrukcia údržba vyhradených technických zariadení –
elektrických, prípravné práce k realizácii stavby, a osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydaného
Okresným úradom Námestovo odbor živnostenského podnikania č. I./XXXXXX-X, číslo živ. reg. 560-
XXXXX, zo dňa 20.08.2019, pod obchodným menom G. B., E. F. XX, XXX XX E. F., IČO: 47 497
556, na vykonávanie živnosti poskytovanie služieb osobného charakteru, dokončovacie stavebné práce
pri realizácii exteriérov a interiérov. V januári 2025 začal pracovať ako živnostník v M., kde vykonáva

stavebné práce ako živnostník na rôznych stavbách a to až do teraz. Domov sa vracia nepravidelne,
po mesačnom, prípadne dvojmesačnom pobyte v zahraničí s tým, že príde na pár dní, vyspí sa naje
sa a odchádza bez toho, že by jej to oznámil, nevedno kam. Problémy v ich manželstve začali
vznikať od začiatku manželstva, keď zistila, že manžel prepadol gamblerstvu a pravidelne navštevoval a
navštevuje hazardné herne v okolí M.. S manželom sa ťažko komunikuje, keď príde domov buď mlčí a pri

snahe o rozhovor jej hanlivo nadáva a to aj pred ich deťmi. Má podozrenie, že manžel pravdepodobne
užíva psychotropné látky, pretože sa správa voči svojmu okoliu niekedy nepredvídavo a nepríčetne.
Dlhodobo všetky náklady na domácnosť znáša výlučne sama z jej príjmu s tým, že manžel jej nedáva
žiadne peniaze, resp. ani výživné na deti a nijakým spôsobom neprispieva na domácnosť. Peniaze,
ktoré zarobí, všetky minie výlučne pre svoje potreby. Z toho dôvodu nemá predstavu o manželovom

mesačnom príjme, a preto je potrebné, aby manžel predložil súdu svoje daňové priznania. Uviedla,
že momentálne pracuje v spoločnosti B. E., XXX XX N. XXXX, IČO:50 499 262 ako administratívny
pracovník a jej mesačný zárobok je cca 745,- Eur v čistom. Ďalej uviedla, že s manželom si už
dlhé obdobie nerozumejú, nevedia sa spolu porozprávať a nedokáže sa s ním zblížiť. V manželstve
viazne komunikácia, nemajú spoločnú reč, nerozumejú si v názoroch na život. Keďže manžel nerád

komunikuje, nevie o čom by sa s ním mala rozprávať. Ak s ňou manžel komunikuje, tak len formou
nadávok. Manžel sa nezaujíma o maloleté deti, o ich výchovu, zdravotný stav, resp. o školské výsledky.
Vzhľadom na to, že manžel prepadol gamblerstvu, podala na Okresný súd Námestovo návrh na
zrušenie bezpodielové vlastníctva manželov počas trvania manželstva z dôvodu, že sa obávala o to,
aby nebol ohrozený ich spoločný majetok. O jej návrhu rozhodol Okresný súd Námestovo v konaní

pod sp.zn.: 16C/29/2024, rozsudkom zo dňa 02.10.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2024
tak, že zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. Vzhľadom na skutočnosti,
ktoré uviedla v tomto návrhu, je presvedčená, že ich manželstvo už dlhodobo nenapĺňa predstavu
harmonického životného spoločenstva, ich vzťahy sú vážne narušené a manželstvo neplní a ani do
budúcna už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

3. Rodičia maloletých detí na prvom informatívnom stretnutí konanom dňa 25.11.2025 uzavreli
rodičovskú dohodu, ktorá je súčasťou výrokovej časti rozsudku.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec maloletých detí, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil.

5. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom a prílohami, s uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/13/2025-32 zo dňa 27.10.2025, s lustráciou v sociálnej poisťovni,
so správou ÚPSVaR Námestovo, s podaniami doloženými na informatívnom stretnutí rodičov, so

záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov a s dohodou o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností.

6. Manželka a matka maloletých detí zotrvala na podanom návrhu a uzavretú rodičovskú dohodu navrhla
schváliť. Vo svojom výsluchu uviedla, že s manželom chodili spolu rok a potom z dôvodu, že bola

tehotná, sa zobrali. Po uzavretí manželstva bývali u jej rodičov. Manžel predtým pracoval v M., potom
pracoval v ich rodinnej firme a ona zistila, že je gambler. Aj keď mu povedala, aby sa dal liečiť, lebo
naozaj zle žili, nijako nereagoval. V lete povedala jeho rodičom, aby mu pomohli, lebo od nej si povedať
nedá, ale jeho mama jej povedala, že na toto lekára netreba. Kvôli jeho gamblerstvu majú zrušenéBSM. Aktuálne, keď príde z práce, príde domov, ale ona vlastne nič o ňom nevie. V prípade, keby sa
dal do poriadku, bola by ochotná obnoviť manželské spolužitie. Manžel však neprejavuje žiadnu snahu
po náprave, zdá sa jej, že je to ešte horšie.

7. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

8. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené.
Rozvratichvzťahubolzrejmespôsobenýtým,žemanželprepadolgamblerstvuanebolochotnýstýmnič
urobiť.Jehoneochota,akoajspôsobkomunikáciesmanželkouspôsobila,žemanželiaužniesúschopní
vytvoriť prostredie pre pokojnú výchovu maloletých detí a spoločné spolužitie. Súd je presvedčený,

že vzťahy medzi manželmi sú natoľko vážne narušené, že rozvod v danom prípade je nevyhnutným
riešením a to aj v záujme maloletých detí.

18. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd manželstvo účastníkov rozviedol.19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade rodičia maloletých detí
uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a určení

výživného.

20. Keďže táto rodičovská dohoda je na prospech maloletých detí, súd ju schválil.

21. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku výroku I., II. a III. nemožno podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva všetci
účastnícikonaniaúčinnevsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupredsúdomvzdali.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnenípodaťodvolanievočivýroku,ktorýmboladohodaschválená(§122Civilnéhomimosporového

poriadku).

Odvolanie proti výroku II. , ktorým súd schválil rodičovskú dohodu môže podať len kolízny opatrovník
maloletých detí, ktorý sa však tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku na pojednávaní vzdal.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.