Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825202036
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825202036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): A. B., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. B., práv. zast.: JUDr. Tomáš Jakub,
advokát so sídlom M.R. Štefánika 2738/165, Vranov nad Topľou, proti odporcovi - manželovi, ktorý návrh
nepodal: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. B., prechodne bytom E. XXX, D. B., práv.
zast.: JUDr. Maroš Džuka, LL.M., advokát so sídlom Kalinčiakova 871/6, Vranov nad Topľu, za účasti
maloletých detí: mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri matke,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor
sociálnychvecí,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,Námestieslobody5,Vranov

nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým dieťaťu na čas po
rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 21.11.2019
vo Vranove nad Topľou, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. J. F., vo zväzku 18,
ročník 2009, na strane 182, poradové číslo 231, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu na čas po rozvode v tomto znení:

II. Súd z v e r u j e mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX a F. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievat' na výživu mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX sumou 200,- eur mesačne
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred matke.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievat' na výživu mal. F. B., nar. XX. XX. XXXX sumou 200,- eur mesačne

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred matke.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi n e o b m e d z e n e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého s odporcom -
manželom dňa 21.11.2009 a na čas po rozvode sa domáhala schválenia rodičovskej dohody, ktorou by

súd zveril mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal platením výživného v sume 200,– eur na každé z detí do 15. dňa v mesiaci. Stretávanie sa
detí s otcom nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárala s manželom asi
po ročnej známosti. V manželstve boli od začiatku problémy, ale keďže sa im krátko po sobáši narodilsyn C., tieto nezhody potlačili do úzadia a svoju pozornosť venovali starostlivosti o syna. Vzájomné
odcudzenie však narastalo a po narodení syna F. dochádzalo čoraz k častejším hádkam. Viackrát sa
snažila, aby nezhody riešili a zlepšilo sa vzájomné spolužitie, a to za pomoci manželského poradcu

alebo účasťou na kresťanskom manželskom kurze, avšak manžel sa ich odmietol zúčastniť. Manžel
len na krátke obdobie prejavoval snahu urovnať ich nezhody, väčšinu času u neho necítila ochotu ich
narastajúce odcudzenie zastaviť, v dôsledku čoho nadobudla pocit, že je mu ich vzťah ľahostajný. Jej
city k manželovi v spolužití bez potrebnej komunikácie a vzájomnej dôvery už úplne ochladli. V jednej
domácnosti zotrvali len kvôli ich deťom, pričom spolu ani spoločne nehospodárili. V poslednom období

s manželom nezdieľali jednu izbu, pričom už asi tri roky ani nežijú intímne. Manžel napokon dňa
29.10.2025 spoločnú domácnosť opustil, odsťahoval sa k svojim rodičom a v súčasnosti sa zdržiava
na adrese E. XXX, D. B.. Nevidí už žiadny zmysel v tom, aby ich manželstvo pokračovalo. Medzi ňou
a manželom preto existuje nenapraviteľný rozvrat vzťahov a vylučuje, aby manželské spolužitie obnovili.
V súčasnosti pracuje pre spol. UNIMONT – VMS, s.r.o., a so sídlom vo Vranove nad Topľou a jej
mesačnýpríjemdosahujesumucca1.300,-eurnetto.Poberáajprídavkynamaloletédetispoluvovýške

120,- eur. Platí bežné výdavky na svoju osobu, ktoré súvisia s jej stravovaním, nákladov na oblečenie,
obuv a drogistický tovar. Manžel podniká na základe živnostenského oprávnenia. Jeho presný mesačný
príjem jej nie je známy, odhaduje to však na minimálne 2.000,- eur. S manželom sa dohodli, že synovia
budú zverení do jej osobnej starostlivosti, nakoľko na adrese trvalého bydliska majú vytvorené vhodné
prostredie pre ich výchovu a synovia sa sami vyjadrili, že chcú zostať v jej osobnej starostlivosti v D. B..

S manželom sa dohodli aj na výške výživného, ktoré jej bude na starostlivosť o synov prispievať, a to
v sume 200,- eur mesačne na každého z nich. So synmi sú spojené len bežné výdavky, ktoré súvisia
so stravovaním, nákupom oblečenia, obuvi, drogistického tovaru, školských potrieb, liekov a výživových
doplnkov, resp. voľnočasovými aktivitami. C. je študentom 1. ročníka Spojenej školy B. XX I. C. a F.
navštevuje 6. ročník Základnej školy na E. K. I. I. J. F.. V súvislosti s úpravou styku sa s manželom

dohodli, že jeho právo na stretávanie nebude upravené na konkrétne dni, ale bude neobmedzené. Na
základe uvedených skutočností je zrejmé, že ich manželské vzťahy sú dlhodobo a vážne narušené.
Rozvrat je trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ich manželstvo preto tvorí už
len formálny zväzok, nefunguje a bude pre nich a pre ich deti lepšie, keď ho ukončia rozvodom.

2. V písomnom vyjadrení odporca prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu uviedol, že súhlasí,
že manželstvo a vzťahy medzi účastníkmi konania sú natoľko trvale rozvrátené, že už niet možnosť
funkčnosť manželstva obnoviť. Manželstvo sa nachádza v tak nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené
obnovenie manželského spolužitia, ako aj obnovenie funkcií manželstva. Manželstvo je tak len
formálnym zväzkom. S rozvodom súhlasí. Navrhol rodičovskú dohodu ako navrhovateľka so zmenou

v stretávaní sa s deťmi neobmedzene.

3.Kolíznyopatrovníkotázkurozvoduponechalnasúdadoporučilschváliťnavrhnutúrodičovskúdohodu,
nakoľko je v záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom,
rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami a dôkazmi manželov o svojich príjmoch a výdavkoch,
potvrdením zamestnávateľa matky UNIMONT – VMS, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
správou kolízneho opatrovník zo dňa 09.12.2025, správou referátu poradensko-psychologických služieb
zo dňa 09.12.2025, a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom návrhu. Keď sa dozvedela že
je tehotná, už boli rozídení. Následne manželstvo uzavreli z dôvodu, že chcela, aby dieťa vyrastalo
v úplnej rodine ako aj z kresťanských dôvodov, ale aj manžela ľúbila. Od počiatku v manželstve boli
nezhody, pretože sa nevedeli zhodnúť na základných hodnotách. Manželovi viac záležalo na peniazoch,

materiálnych veciach a nezhody mali aj vo výchove detí. Nechcela uviesť ďalšie dôvody. Požiadala
manžela, aby odišiel z domácnosti nakoľko v tomto zväzku už nevedela fungovať, nevedela ani fyzicky
fungovať, ani pracovať. Išlo o nezáujem o komunikáciu. Manžel chcel zostať v spoločnej domácnosti,
s čím nesúhlasila. Deti sa stretávajú s otcom, mladší syn aj prespal u otca, starší nie. Starší syn
má výdavky na školu a cestovné preplácané školou. Podľa predloženého sumáru na C. má výdavky

240,– eur (strava v škole, doma, oblečenie, obuv, drogéria, cestovné, záujmy, voľný čas, sporenie)
a na F. výdavky 287,– eur ( strava v škole, doma, oblečenie, obuv, drogéria, cestovné, školské potreby,
náklady stomatologickej ambulancie, poplatok v škole, mobilný telefón, záujmy, voľný čas a sporenie).
Na svoju osobu má výdavok na stravu, oblečenie, drogéria, osobnú starostlivosť a televíziu, satelitspolu 292,– eur. Pre C. platí otec paušál. Syn F. má problémy s chrupom, a každý mesiac asi do júna
bude navštevovať zubnú ambulanciu s priemerným mesačným výdavkom 40eur. Výdavky na chod
domácnosti ako voda, elektrina, plyn uhrádzajú jej rodičia, ktorí s nimi bývajú. Doteraz otec neplatil

výživné, ale kupoval veci potrebné pre deti.

6. Odporca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa manželka rozhodla pre rozvod, záujem iba jedného na
zachovanie manželstva nepostačuje. Taktiež ako navrhovateľka nechcel konkretizovať príčiny podania
návrhunarozvod.Potvrdil,žesanevedelidohodnúťajkeďkomunikovali.Nesúhlasil,žemumalozáležať

na materiálnych veciach, ale seba bral ako chlapa živiteľa rodiny. Nevie, aké bude mať výdavky do
budúcna, pretože si len začína zariaďovať. Na živnosť má výdavok na odvody, pracovné oblečenie
a strava. Na svoju osobu má bežné výdavky. S deťmi sa stretáva ako uviedla matka.

7. Rodičia uzavreli na pojednávaní rodičovskú dohodu ako je uvedená vo výrokoch II. až V. tohto
rozsudku.

8.Zosprávyreferátuporadensko-psychologickýchslužiebzodňa09.12.2025od psychológavyplýva,že
manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti 2 mesiace. Navrhovateľka sa rozhodla riešiť neúnosnú
situáciu v manželstvo podaním návrhu na rozvod. Necíti sa v manželskom zväzku dlhodobo šťastná a
spokojná, nemá záujem rozvádzať dôvody narušeného vzťahu. Nechce, aby dochádzalo k vzájomnému

ubližovaniumanželov,mázáujemopokojnýrozvod.Striktneodmietaobnoveniemanželskéhospolužitia.
Odporca ťažko znáša súčasnú situáciu ohľadom rozvodu. Mal záujem vrátiť sa k manželke, ale
rešpektuje jej rozhodnutie a postoj. Bude sa postupne snažiť zmieriť so situáciou. Podľa záveru
vzhľadom na priebeh stretnutí s menovanými, jednoznační striktný postoj navrhovateľky k rozvodu, jej
jednoznačné odmietanie obnovenie manželského spolužitia do budúcnosti, psychológ nemá možnosti

pozitívne ovplyvniť dlhodobo vážne nefunkčný manželský vzťah.

9. V správe zo dňa 09.12.2025 kolízny opatrovník uviedol, že účastníci konania pochádzajú z jednej
obce a manželstvo uzavreli po asi ročnej známosti z dôvodu tehotenstva matky. U oboch išlo o prvé
manželstvo, v ktorom sa im narodili dvaja synovia. Žili v spoločnej domácnosti pri rodičoch matky.

Nezhody medzi manželmi začali krátko po sobáši. Dôvod týchto nezhôd však manželia pred kolíznym
opatrovníkom nechceli konkretizovať. Matka mala snahu situáciu riešiť rôznymi spôsobmi (manželská
poradňa, kresťanský kurz), no nakoniec dospela do štádia, kedy už nevidí inú možnosť len manželstvo
ukončiť rozvodom. Manžel si je vedomý toho, že na nápravu vzťahu treba dvoch, a keďže postoj
manželky nedokázal zmeniť, súhlasí s rozvodom. V októbri sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti k

svojím rodičom v tej istej obci. Po jeho odchode zostal zachovaný pravidelný styk s deťmi, staršieho C.
každé ráno vozí k autobusu do školy, študuje 1. ročník na C. L. I. C., odbor ochrana osôb a majetku.
M. F. je žiakom 6.ročníka N. E., s otcom sa stretáva hlavne počas víkendov. Obe deti sú zdravé, nie
sú sledované v žiadnej odbornej ambulancii, detskou lekárkou je M. O. I.. O situácii v rodine sú zo
strany rodičov informované a primerane veku jej rozumejú. Obaja účastníci sú s rozvodom manželstva

stotožneníadohodlisanaúpraverodičovskýchprávavpovinností,ohľadnedetísúschopníprimeraneja
konštruktívnejkomunikácie,nastykusavediadohodnúť,dohodlisaajnavýškevýživnéhoamajúzáujem
minimalizovať dopady rozvodu na deti. Kolízny opatrovník, preto v prípade rozvodu doporučil schváliť
rodičovskú dohodu, nakoľko je v záujme maloletých detí. Zároveň žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na
pojednávaní z dôvodu čerpania plánovanej dovolenky, súhlasil, aby konal v jeho neprítomnosti.

10. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21.11.2009, obaja ako
slobodní.

11. Z rodných listov vyplýva, že z manželstva sa narodili deti: C. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.

XX.XX.XXXX.

12. Matka poberá prídavky na dve deti vo výške 120,– eur.

13. Z výplatných pások navrhovateľky vyplýva že mala tento príjem: v mesiaci november 1.456,76 eur,

október 1.252,92 eur, september 1.245,59 eur, august 1.184,69 eur, júl 1.247,57 eur, jún 1.230,34 eur,
máj 1.101,06 eur.14.Podľavýpisuzpodnikateľskéhoúčtuodporcuvyplýva,ževroku2025maltentopríjemodspoločnosti
VMS Engineering, s. r. o.: január 2.475,– eur, február 3.097,50 eur, marec 2.070,– eur, apríl 2.816,– eur,
máj 2.800,– eur, jún 2.936,– eur, júl 2.808,– eur, august 3.280,– eur, september 1.904,– eur, október

3.048,– eur, november 3.240,– eur. Otec doplnil, že na živnosť má výdavok len na odvody, iné výdavky
nemá.

15. Z predloženého daňového priznania odporcu za rok 2024 vyplýva, že spolu jeho príjmy zo živnosti
predstavovali sumu za rok 32.297,50 eur a uplatňoval paušálnu daň.

16. Podľa písomného prehľadu odporca má výdavky aktuálne na sumu cca 760 Eur mesačne, ktoré
pozostávajú z mesačného preddavku do zdravotnej poisťovne vo výške 107,25 eur, z mesačného
preddavku do sociálnej poisťovne vo výške 240,14 eur; z poistenia pre manžela vo výške 30,01 Eur
mesačne, z postenia pre maloleté deti vo výške 26,57 eur pre mal. C. a 26,70 eur pre mal. F. mesačne,
z mesačných výdavkov na stravu vo výške 200,- eur, z aktuálneho príspevku na náklady s ubytovaním

u rodičov vo výške 100,- eur mesačne, z osobných výdavkov (kozmetika) vo výške 30,- Eur mesačne.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. V zmysle § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. V zmysle § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

20. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

21. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. V zmysle § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.23. V zmysle § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so

spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

24. V zmysle § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

25. V zmysle § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

26. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. V zmysle § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

28. V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

29. Podľa § 25 ods. 2, 3 a 4 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom Ak
jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

30. V zmysle § 25 ods. 12 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 25 ods. 4 zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

32. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

33. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.34. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

35. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

36. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

37. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62

ods. 4 zákona o rodine).

38. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

40. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

41. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
( § 76 ods. 1 Zákona o rodine).

42. V zmysle § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

43. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

44. V zmysle § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

45. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov, muža a ženy,
ktorí v ňom zaujímajú významnú úlohu a náplňou je rodinná funkcia. Táto funkcia sa mení s vekom
manželov a v priebehu doby trvania manželstva. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote,

o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho
rozhodnutie. Partnerstvo manželov má nádej na úspech pokiaľ sa im podarí nájsť oblasti príjemného
prežívania prežívať a dokážu vytvoriť spoločnú pohodu. Manželstvo a existencia rodinnej domácnosti
vytvára prostredie pre riadny spoločný život. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych uhlov.
Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý vlastne predstavuje akési osobné jadro vzťahov

medzi manželmi. Ďalej na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú väzbu ako
aj na jeho právny rozmer. Na vytváranie tohto modelu nestačí len jeden manžel, musia byť na to dvaja,
a každý z manželov sa musí starať o vytváranie zdravého, vhodného, rodinného prostredia.46. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Z Vážnosť rozvratu
manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod.

47. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú,
biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v
manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia spolu
žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa

svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným
partnerom, či vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť, pomáhajú si, starajú sa spoločne o deti a vytvárajú
zdravé rodinné prostredie.

48. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov

medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov
musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku

kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva obnovenia manželského spolužitia.

49. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj
pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného

pre výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

50. Na základe vykonaného dokazovania súd pristúpil k rozvodu manželstva účastníkov konania,
nakoľko bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a vážne rozvrátené a nie je možnosť

obnoviť manželské spolužitie. Podľa zákona o rodine manželia majú spolu žiť, hospodáriť, pomáhať
si, prejavovať si úctu, lásku, dôveru, pomoc, spoločne sa podieľať na výchove detí. V konaní bolo
preukázané manželstvo žiadnu z týchto funkcií neplní. Manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
Manželka uviedla, že mali rozdielne názory na hodnoty v manželstve, výchovu detí, a bola medzi nimi
nedostatočná komunikácia. V takomto spolužití sa následne musela vytratiť dôvera a muselo nastať

citové ochladenie. Manžel sa stotožnil s dôvodmi návrh na rozvod manželstva v podanom návrhu.
Manželstvo je slobodný zväzok, do ktorého vstupujú snúbenci slobodne. Ak manželia prehlásia, že
v tomto zväzku nechcú zotrvať, súd ich nemôže nútiť zotrvať v nefungujúcom zväzku, ktorý si neplní
účel a funkcie manželstva. Ako príčinu rozvratu súd vidí v nezodpovednom prístupe k manželstvu, kde
hlavným dôvodom uzatvorenia manželstva bolo tehotenstvo, bez zhodnotenia, či v manželstve budú

vedieť zotrvať aj v prípade nejakých nezhôd. Ani jeden z manželov nechcel obnoviť manželstvo, preto
súd pristúpil k jeho rozvodu.

51. V konaní o rozvod manželstva je potrebné upraviť aj práva a povinnosti rodičov k mal. deťom. Rodičia
predniesli rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil, nakoľko je v záujme mal. detí. Deti naďalej bývajú

vdomácnostismatkou.Nebolozistené,žebytátostarostlivostizostranymatkybolanedostatočná,alebo
by deti nemali priaznivé podmienky pre vývoj a vývin, preto súd zveril deti do osobnej starostlivosti matky,
s tým, že naďalej platí, že obaja rodičia deti zastupujú, spravujú ich majetok. Matka presne špecifikovala
výdavky na detí. Starší syn má výdavky na školu preplácané zo strany školy, preto výdavky na oboch
synov sú rovnaké. Pri zohľadnení príjmu otca je dôvodná výška výživného mesačne 200,– eur. V záujme

zachovania čo najširších väzieb synov s otcom je najvhodnejšia aj dohodnutá úprava stretávania sa
otca so synmi.

52. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov

uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia

je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa.
Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť

konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti, o ktorého sa koná.
Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej
úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú
vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje
dieťa do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (§ 62 ods. 1).

53. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých základných odôvodnených hmotných
potrieb, ako je jedlo, ošatenie, obuv a podobne, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých
pre výchovu a vývoj dieťaťa, jeho kultúrne, rekreačné potreby a podobne. Ak sú reálne možnosti
oprávnených rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Z

charakteru výživného ako dávky zročnej do budúcnosti vyplýva, že nemožno všetky výdavky preukázať,
keďže budú vznikať až v budúcnosti.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Súd nezistil

dôvody na iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Navrhovateľka a odporca nemôžu podať odvolanie, pretože sa vzdali práva odvolania po vyhlásení
rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.
233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia
podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.