Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125209412.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavovecižalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,D.,E.F.,zastúpená
právnym zástupcom: JUDr. Agata Džačovská, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica, proti
žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, D., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.12.2025 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 08.12.2025, ktorým navrhla, aby súd uložil žalovanému zákaz vstupovať a zdržiavať
sa v nehnuteľnosti - rodinný dom, súp. č. XXX/XX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G.,

obec D., okres D., od doručenia neodkladného opatrenia na dobu neurčitú.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. G.. Vlastníčkou sa stala na základe darovacej
zmluvy zo dňa 26.09.2025. Predtým bol vlastníkom jej otec F. B.. Žalovaný je syn jeho manželky J..
Už v minulosti mal otec so žalovaným nezhody. Žalovaný bol aj trestne stíhaný. Už pred prevodom

nehnuteľnosti otec opakovane žiadal žalovaného z hore uvedených dôvodov, aby opustil dom, v ktorom
nemá žiadne užívacie právo ani bydlisko. Nechcel situáciu riešiť súdne kvôli manželke. V súčasnosti
je otec v rozvodovom konaní, manželka spolu s ich spoločnou dcérou sa v dome nezdržiavajú.
Žalobkyňa poverila otca starostlivosťou o nehnuteľnosť v plnom rozsahu bez akýchkoľvek obmedzení.
V nehnuteľnosti bol napadnutý žalovaným, ktorý mal v ruke bejzbalovú palicu, K. H. (novým priateľom
manželky) a manželkou J.. Má obavy o svoje zdravie a život a aj žalobkyňa má obavu o život a zdravie

otca aj nehnuteľnosť, lebo sa vyhrážali rôznym fyzickým napadnutím otcovi ako aj zapálením predmetnej
nehnuteľnosti. Na základe týchto skutočností žalobkyňa žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie vo
vyššie uvedenom znení.

3. K návrhu žalobkyňa priložila darovaciu zmluvu uzatvorenú medzi žalobkyňou a jej otcom
dňa 26.09.2025, rozhodnutie Okresného úradu Hlohovec o povolení vkladu vlastníckeho práva

knehnuteľnostizodňa24.10.2025,potvrdenieopodanítrestnéhooznámeniazodňa19.09.2022vydané
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Leopoldov, potvrdenie o podaní oznámenia o priestupku zo dňa 05.12.2025 vydané
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Hlohovec.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať. (3)

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a

faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatreniavyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o
včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednak tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky
skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí

len na osvedčenie tých najzakladanejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť
nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane
je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

13. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z
dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z

ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi
stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov
prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo
porušené.

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne
účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by
malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality

neodkladného opatrenia).

15. Obsahom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až písm. h) CSP je upraviť zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi

okolnosťami prípadu. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje
listinnými dôkazmi, lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby,
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

16. Pri nariaďovaní tohto druhu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, ktorým

sa zakáže alebo obmedzí vstup do domu, bytu, na pracovisko alebo iné miesto, musí mať súd za
osvedčené, že povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa.

17. Súd pri skúmaní splnenia vyššie uvedených predpokladov pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia nemal žiadnym dôkazom osvedčené, že žalovaný práve vo vzťahu k žalobkyni

(ktorá sa súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia domáha) ohrozuje jej telesnú alebo
duševnú integritu. Rovnako súd nemal osvedčené, že vzťahy (pomery) medzi žalobkyňou a žalovaným
sa natoľko zhoršili, že by si vyžadovali bezodkladný súdny zásah. Žalobkyňa tieto skutočnosti vôbec ani
netvrdí. Žalobkyňa sa skôr domáha uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do domu, v ktorom
býva jej otec, a to s úmyslom ochrániť jeho telesnú alebo duševnú integritu. Súd však považuje za

potrebné poznamenať, že žalobkyni chýba tzv. aktívna vecná legitimácia domáhať sa takýchto zákazov,
pretože tieto zákazy sa netýkajú jej vzťahu so žalovaným, ale vzťahu tretej (inej) osoby - t. j. otca
žalobkyne a žalovaného. V civilnom procesnom práve totiž platí, že strana (účastník) musí vždy ochranu
požadovať pre seba a (súčasne) vo svojom vlastnom záujme. Ak žalobkyňa žiada ochranu pre niekoho
iného, súd nemôže takémuto jej návrhu vyhovieť. Inak povedané, pokiaľ otec žalobkyne má záujem na

uložení zákazu žalovanému vstupovať do jeho obydlia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP, musí takýto
návrhpodaťjedineotecžalobkyne,pretoželenjemupatríprávožiadať,abysaneoprávnenýmspôsobom
nezasahovalodojehoosobnostiaosobnejintegrity.Zároveňmusípritomosvedčiť(t.j.podložiťdôkazmi)bezodkladnú potrebu úpravy pomeru (vzťahu) medzi ním a žalovaným, ako aj dôvodnosť ohrozenia jeho
telesnej alebo duševnej integrity správaním sa žalovaného voči nemu.

18. Vzhľadom na uvedené, súd na základe doterajších tvrdení žalobkyne a predložených dôkazov
nepovažovalzaosvedčenýuplatnenýprocesnýnárok,atosohľadomnaabsenciuakýchkoľvekdôkazov
preukazujúcich podozrenie z konania ohrozujúceho jej telesnú alebo duševnú integritu a ako aj na
absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne na uložení požadovaného zákazu žalovanému, ak sa
tento zákaz má vzťahovať k osobe otca žalobkyne.

V dôsledku toho neboli splnené kumulatívne zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto súd podaný návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

19. Splnenie ostatných kumulatívnych zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
už nebolo potrebné skúmať, pretože - so zreteľom na vyššie uvedené - nemohli privodiť iné rozhodnutie

vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP by bol žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, avšak vzhľadom k tomu, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.