Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-47Exre/544/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122946651
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1122946651.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III vo veci konania o návrhu navrhovateľa: Ľudovít Bartalos, nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX Y. XX, zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s. r. o., Hlavná 979/23, 924
01 Galanta, IČO: 47 551 372 a ďalších účastníkov konania, ktorých sa návrh bezprostredne dotýka: 1/
B. a 2/ TS Management s.r.o., Radvanská 28, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50
413 431, zastúpení: C&T Advokáti s.r.o., Fedinova 3b, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:

51 284 961, o zrušenie zápisu údajov pri obchodnej spoločnosti BARTIN s.r.o., Záhradnícka 72, 821 08
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 323 029, ako účastníka konania, zapísanej v obchodnom
registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sro, vložka č. 159498/B, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e zápis údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti BARTIN s.r.o.,
Záhradnícka 72, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 323 029, vykonaný na Okresnom
súde v Banskej Bystrici v odd. Sro, vl. č. 42787/S, v konaní vedenom pod sp. zn. 9Re/96/2022 zo dňa

17.02.2022 v nasledovnom znení:

Súd vymazáva z obchodného registra údaje v časti:

II. Sídlo

Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Nám. Ľ. Štúra 5925/17
Názov obce: Banská Bystrica
PSČ: 974 05

VII. Štatutárny orgán: konateľ:

Meno a priezvisko: B.
Bydlisko:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
B.
Názov obce: K.

PSČ: XXX XX
Štát: Slovenská republika
Dátum narodenia: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX

Deň vzniku funkcie: 08.01.2022

Deň skončenia funkcie: 09.02.2022

VIII. Spoločníci:

Meno a priezvisko: B.
Bydlisko:

Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):B.
Názov obce: K.PSČ: XXX XX
Štát: Slovenská republika

Dátum narodenia: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX

Výška vkladu: 2500,000 EUR (peňažný vklad)
Rozsah splatenia: 2500,000 EUR

Obchodné meno: TS Management s.r.o.
Sídlo:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Radvanská 28
Názov obce: Bratislava - mestská časť Staré Mesto

PSČ: 811 01
IČO: 50 413 431

Výška vkladu: 2500,000 EUR (peňažný vklad)
Rozsah splatenia: 2500,000 EUR

a

súd zapisuje do obchodného registra v časti:

II. Sídlo

Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Záhradnícka 72
Názov obce: Bratislava - mestská časť Ružinov

PSČ: 821 08

VII. Štatutárny orgán: konateľ:

Meno a priezvisko: Ľudovít Bartalos

Bydlisko:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Y.
Názov obce: Y.
PSČ: XXX XX

Štát: Slovenská republika
Dátum narodenia: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX

Deň vzniku funkcie: 09.02.2022

VIII. Spoločníci:

Meno a priezvisko: E.Bydlisko:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):

Y.
Názov obce: Y.
PSČ: XXX XX
Štát: Slovenská republika
Dátum narodenia: XX.XX.XXXX

Rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Výška vkladu: 5000,000 EUR (peňažný vklad)
Rozsah splatenia: 5000,000 EURĎalšie právne skutočnosti

XII. Iné právne skutočnosti:

Zápis v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, odd. Sro, vl. č. 159498/B pri obchodnej
spoločnosti BARTIN s.r.o., Záhradnícka 72, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 323 029,
vedený pod sp. zn. 9Re/96/2022, zo dňa 17.02.2022, vykonaný na Okresnom súde v Banskej Bystrici
v odd. Sro, vl. č. 42787/S, bol zrušený, pretože skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu
neboli splnené.

II. Súd konanie o zrušení obchodnej spoločnosti BARTIN s.r.o., Záhradnícka 72, 821 08 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 54 323 029 zastavuje.

III. Súd konanie o prerušení konania o zrušení zápisu údajov zapísaných v obchodom registri pri
zapísanej osobe v konaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici, pod sp. zn. 9Re/96/2022 zo dňa

17.02.2022 až do právoplatnosti skončenia konania o zrušení zapísanej osoby zastavuje.

IV. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.09.2022 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na zrušenie zápisu údajov v obchodnom
registri pri obchodnej spoločnosti BARTIN s.r.o., Záhradnícka 72, 821 08 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 54 323 029.

1.1. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.02.2022 bol podaný návrh na zmenu údajov

zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica pri obchodnej spoločnosti BARTIN
s.r.o., Záhradnícka 72, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 323 029, vedenej v odd. Sro,
vl. č. 42787/S na základe ktorého v konaní sp. zn. 9/Re/96/2022 došlo k zápisu zmeny sídla obchodnej
spoločnosti na adresu Záhradnícka 72, Bratislava - mestská časť Ružinov; k zápisu navrhovateľa
ako konateľa spoločnosti s dátumom vzniku funkcie 09.02.2022; k zápisu navrhovateľa ako jediného

spoločníka spoločnosti s výškou vkladu 5000,0000 Eur.

1.2. Pred uvedeným zápisom mala spoločnosť miesto sídla na adrese Nám. Ľ. Štúra 5925/17, 974
05 Banská Bystrica, jediným konateľom spoločnosti bol B., B., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, Slovenská
republika a spoločníkmi spoločnosti boli fyzická osoba - B., rodné číslo: XXXXXX/XXXX,

Slovenská republika a právnická osoba - TS Management s.r.o., Radvanská 28, 811 01 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 413 431, obaja spoločníci s vkladom vo výške 2500,0000 Eur.

1.3. Návrh na zápis údajov do obchodného registra bol podaný na základe splnomocnenia zo
dňa 09.02.2022 bývalom konateľom a spoločníkom spoločnosti B., ktorého k uvedenému úkonu mal

splnomocniť B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., konajúci ako splnomocnenec v mene navrhovateľa
na základe plnej moci zo dňa 09.02.2022. Podpis navrhovateľa na udelenej plnej moci bol, podľa
osvedčovacej doložky, osvedčený na notárskom úrade B. dňa 09.02.2022 pričom záznam o osvedčení
pravosti podpisu je vedený v knihe osvedčenia pravosti podpisov pod poradovým číslom O823705/2022.

1.4. K návrhu na zápis boli priložené zákonné prílohy, a to Zápisnica zo zasadnutia valného
zhromaždenia zo dňa 09.02.2022, z obsahu ktorej vyplýva schválenie zmeny sídla spoločnosti,
odvolanie B. z funkcie konateľa spoločnosti a menovanie navrhovateľa do funkcie konateľa
spoločnosti, schválenie prevodu obchodných podielov spoločníkov spoločnosti na navrhovateľa na
základe uzavretých zmlúv o prevode obchodných podielov zo dňa 09.02.2022; Zmluvy o prevode

obchodného podielu zo dňa 09.02.2022, pri podpise a uzatváraní ktorých bol navrhovateľ zastúpený B.;podpisový vzor konateľa - navrhovateľa, podpísaný splnomocnencom; súhlas vlastníka nehnuteľnosti
s umiestnením sídla; vyhlásenie spoločníka spoločnosti - nadobúdateľa obchodných podielov; úplné
znenie zakladateľskej listiny a vyššie uvedené písomné splnomocnenia.

2. Navrhovateľ popiera skutočnosť, žeby k právnym úkonom súvisiacim s nadobudnutím obchodných
podielov v spoločnosti ako aj k vymenovaniu do funkcie konateľa spoločnosti splnomocnil B.. Pri zápise
údajov do obchodného registra registrovému súdu bola predložená plná moc, ktorá splnomocňovala
JUDr. M. na všetky právne úkony súvisiace s nadobudnutím obchodných podielov v

spoločnostivrátanepodpisovéhopráva,podpísaniasúhlasusvýkonomfunkciekonateľa vpredmetnej
spoločnosti, prijímania doručovaných listín, podávania návrhov a žiadostí, vykonávania ich zmien a
doplnení, uzatvárania zmierov, uznávania alebo vzdávania sa práv, vymáhania práv, prijímania plnení
a potvrdzovania ich prevzatia, menovania rozhodcu a uzatvárania rozhodcovských zmlúv, a to
všetkoajvprípade,akjenatopodľaprávnychpredpisovpotrebneosobitnéplnomocenstvoavšakpodpis
splnomocniteľa na plnej moci nie je jeho podpisom a preto ho ani nemohol uznať za svoj. Navyše podľa

šetrenia, prostredníctvom verejne dostupného Registra osvedčených podpisov, ktorý vedie Notárska
komora Slovenskej republiky bolo zistené, že žiaden záznam v knihe osvedčení pravosti podpisov
pod poradovým číslom zápisu O 124361/2022, uvedeným v osvedčovacej doložke na predmetnom
plnomocenstve, neexistuje.

2.1. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že na plnomocenstve sa na prvej strane nachádza rodné číslo
v tvare XXXXXXX/XXXX, ktoré v skutočnosti nie je jeho rodným číslom. Rovnako číslo jeho preukazu
totožnosti uvedené v tvare N. nezodpovedá skutočnému číslu jeho preukazu totožnosti, ktoré je v tvare
N.. Rovnako v deň, kedy malo dôjsť k osvedčeniu podpisu na notárskom úrade v Nitre, bol v
povinnej karanténe s celou svojou rodinou z dôvodu pozitívneho testu na vírus COVID-19, čo preukazuje

Potvrdením o vykonaní testu zo dňa 04. 02.2022, ako aj Potvrdením o prekonaní ochorenia
COVID-19 zo dňa 10. 02.2022.

3. Podľa názoru Navrhovateľa boli zneužité jeho osobné údaje, na podklade ktorých neznámi páchatelia
vytvorili falzifikát plnomocenstva. Tento následne predložili ako dôkaz za účelom použiť ho ako pravý

v konaní pred súdom, konkrétne pred Obchodným registrom Okresného súdu Bratislava I. Predložené
doklady jednak nepredstavovali spôsobilý podklad pre vykonanie zápisu údajov do obchodného registra
a tieto zároveň nezodpovedajú skutočnosti. Zmeny vykonané v spoločnosti BARTIN s r o. tak, podľa
názoru Navrhovateľa, boli vykonané na podklade nepravých (falošných) listín, o ktorých Navrhovateľ
nemá žiadnu vedomosť.

3.1. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu.
Uvedené bolo doručené Ministerstvu vnútra SR - Prezídium Policajného zboru, Národná kriminálna
agentúra dňa 02.09.2022 a na vedomie Okresnej prokuratúre Bratislava I dňa 25.08.2022.

4. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nikdy nepočul a ani nemal záujem o odkúpenie 100 % obchodného
podielu v tejto spoločnosti, resp. o udelenie konateľského oprávnenia. Rovnako tento nepozná ani nikdy
neprišiel do osobného ani iného styku s osobou JF. ani osobou M.. Prostredníctvom takto vyhotoveného
plnomocenstva neznáme osoby vykonali prevod celého obchodného podielu na osobu Navrhovateľa,

čím ho zaviazali k ručiteľskému záväzku vo vzťahu k pohľadávkam spoločnosti BARTIN s r.o. a tým mu
spôsobili škodu na majetku a vážnu ujmu na právach. V neposlednom rade Navrhovateľ uvádza, že
takto vyhotovené falošné dôkazy neznáme osoby v konaní pred registrovým súdom predložili do konania
o zápis údajov do obchodného registra, a to za účelom použiť tieto ako pravé.

4.1. Od času, kedy bol Navrhovateľ zapísaný do Obchodného registra ako konateľ a spoločník
spoločnosti BARTIN s.r.o., t. j. od 17.02.2022, predmetní Spoločnosť vykazuje mimoriadne vysoké
dlhy voči Finančnej správe Slovenskej republiky, ktorá môže byť okrem Navrhovateľa tiež jedným
z poškodených subjektov. Posledný záznam o výške dlhu na dani ku dňu 31.07.2022 predstavuje
sumu XXX XXX,XX EUR. Dôvody vzniku dlhov na dani voči spoločnosti BARTIN s.r.o. Navrhovateľovi

vôbec nie sú známe, o týchto nemá vedomosť a nedisponuje žiadnymi účtovnými ani akýmikoľvek
inými dokladmi, ktoré patria spoločnosti BARTIN s.r.o. Vzhľadom k tomu, že podľa § 106 Obchodného
zákonníka spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného
v obchodnom registri, je Navrhovateľ toho názoru, že konanie neznámych osôb mohlo spôsobiťNavrhovateľovi škodu veľkého rozsahu, teda môže byť naplnený znak kvalifikovanej skutkovej podstaty
trestného činu podvodu uvedený v § 221 ods. 4 Tr. zák. Týmto postupom bol tiež do omylu uvedený
Obchodný register Okresného súdu Bratislava I a súčasne tak boli vážnym spôsobom porušené aj

práva Navrhovateľa. Uvedené konanie, ako už bolo uvedené vyššie, vykazuje tiež znaky trestného činu
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

4.2. Navrhovateľa nemožno považovať za relevantného konateľa a spoločníka Spoločnosti, keďže bol
do týchto funkcii ustanovený, resp. zapísaný do obchodného registra proti svojej vôli. Keďže jeho zápis

do obchodného registra, vzhľadom na všetky skutočnosti a preukázané dôkazy prebiehal protizákonne,
Navrhovateľ sa nemôže ani vzdať funkcie konateľa Spoločnosti, keďže si túto sám nevybral. Preto ani
nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby funkciu konateľa a pôsobnosť valného zhromaždenia
Spoločnosti, ako jediný spoločník Spoločnosti, vykonával.

4.3. Právna úprava nepozná možnosť zániku účasti spoločníka na základe jednostranného právneho

úkonu resp. na základe jednostranného vystúpenia zo Spoločnosti, avšak je zrejmé, že v tomto prípade
nemožno od Navrhovateľa požadovať, aby tento v Spoločnosti zotrval, nakoľko požadovanie jeho
zotrvania v Spoločnosti by bolo v uvedenom prípade absolútne nespravodlivé. Ako jediný spoločník
Spoločnosti nemá zákonom umožnenú možnosť sa domáhať, aby súd zrušil jeho účasť v Spoločnosti,
pretože ako jediný spoločník úplne slobodne rozhoduje o celej činnosti Spoločnosti on však pôsobnosť

valného zhromaždenia nikdy nevykonával, nakoľko až do času, kým ho príslušníci polície nenavštívili,
nemal žiadnu vedomosť o tom, že by kúpil obchodný podiel, resp. že by bol konateľom alebo
spoločníkom akejkoľvek obchodnej spoločnosti.

5. Vzhľadom k vyššie uvedenému žiada, aby súd zrušil zápis údajov v obchodnom registri v súvislosti

s jeho zápisom ako konateľa a spoločníka spoločnosti z dôvodu, že na ich vykonanie neboli splnené
skutkové a právne predpoklady.

Vyjadrenie ďalších účastníkov konania

6. Na základe písomnej výzvy súdu zo dňa 14.09.2023 bolo dňa 02.10.2023 súdu doručené vyjadrenie
účastníkov konania B.a (účastník 1) a TS Management s.r.o. (účastník 2), obaja zastúpení C&T
Advokáti s.r.o., Fedinova 3b, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 51 284 961. Účastníci
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že existujú skutkové, ako aj právne dôvody, ktoré
bránia vykonaniu navrhnutého zápisu a že sú rovnako poškodenými osobami. Účastník 1 uviedol, že

bol telefonicky oslovený B. so žiadosťou o kúpu spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá by bola
platcom DPH. B. v komunikácii označil za jediného nadobúdateľa obchodných podielov spoločnosti
BARTIN s.r.o. Ľudovíta Bartalosa, ktorý ho mal k uvedenému konaniu splnomocniť. Účastník 1 sa
dňa 09.02.2022 stretol s B. u notárky B. v Bratislave, kde B. predložil účastníkovi 1 originál jemu
udelenéhoplnomocenstvaodNavrhovateľazodňa09.02.2022, nazákladektoréhoB.podpisovalvšetky

dokumenty súvisiace s nadobudnutím obchodných podielov v spoločnosti BARTIN s.r.o. a vznikom
funkcie konateľa spoločnosti a všade kde to bolo nutné, tak tam B. úradne osvedčil pravosť svojho
podpisu v mene Navrhovateľa. Predmetné plnomocenstvo sa nejavilo nijakým spôsobom podozrivé.

6.1. Účastník 1 ďalej poukázal na to, že prijatím rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti BARTIN

s.r.o. zanikla účastníkovi 1 funkcia konateľa v spoločnosti podľa ust.§ 66 Obchodného zákonníka č.
513/1991 Zb. v znení noviel.

6.2. Ďalej uviedol, že spoločnosť BARTIN s.r.o. ku dňu 09.02.2022 nemala žiadne dlhy, žiadne
pohľadávky, nebola vystavená ani prijatá žiadna faktúra či iný daňový doklad a spoločnosť

nemala otvorený ani len účet v banke. Hlavná kniha BARTIN s.r.o. nemala žiadnu zúčtovanú položku
okrem zaúčtovania základného imania samotnej spoločnosti. Ku dňu zápisu zmien do obchodného
registra bola spoločnosť BARTIN s.r.o. naďalej bez akéhokoľvek záväzku či ťarchy.

6.3.Obajaúčastnícivyhlásili,žebolipriprevodeobchodnéhopodieluvspoločnostiBARTINs.r.o.celkom

dobromyseľný a že práve aj oni boli uvedení do omylu vo všeobecnosti o tom, komu je spoločnosť
BARTIN s.r.o. prevádzaná a či je takýto prevod z pohľadu práva platný. V tejto súvislosti videli účastníci
viaceré právne a skutkové dôvody, ktoré bránia zrušeniu zápisu v rámci zmien vykonaných v spoločnosti
BARTIN s.r.o.Skutkové a právne posúdenie veci súdom

7. Súd výzvou zo dňa 22.07.2024 vyzval notárku JUDr. Alenu Mesárošovú so sídlom Damborského
3, 949 01 Nitra na vyjadrenie, či bola listina - Plnomocenstvo pre B. zo dňa 09.02.2022 podpísaná
Ľudovítom Bartalosom, nar. XX.XX.XXXX. bytom Y. a či pravosť jeho podpisu na tejto listine bola
osvedčená dňa 09.12.2022 na notárskom úrade JUDr. Aleny Mesárošovej pod por. č.: O
124361/2022. Dňa 27.08.2024 bola súdu doručená odpoveď, v ktorej notárka JUDr. Alena Mesárošová

oznámila, že pravosť podpisu na listine osvedčenej dňa 09.02.2022 pod por. č.: O 124361/2022 nebola
osvedčovaná na jej notárskom úrade. Uvedené číslo, ktoré prideľuje centrálny informačný systém, sa
v databáze notárskeho úradu nenachádza a Ľudovítovi Bartalosovi, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., nebol
nikdy na jej notárskom úrade osvedčovaný podpis.

8. S poukazom na zistený skutkový stav súd Uznesením č. k. B1-47Exre 544/2022 - 77 zo dňa

09.11.2024 návrhu vyhovel a rozhodol o zrušení údajov zapísaných v obchodnom registri v konaní
vedenom pod sp. zn. 9Re 96/2022 dňa 17.02.2022 na Okresnom súde v Banskej Bystrici nakoľko mal
za preukázané, že pre zápis do obchodného registra neboli splnené skutkové a právne predpoklady.
Rozhodujúcim dôkazom bola odpoveď notárky JUDr. Aleny Mesárošovej, so sídlom notárskeho úradu
Damborského 3. 949 01 Nitra zo dňa 27.08.2024. na základe ktorej bolo zistené, že pravosť podpisu na

listine osvedčenej dňa 09.02.2022 pod por. č.: O 124361/2022 nebola osvedčovaná na jej notárskom
úrade. Uvedené číslo, ktoré prideľuje centrálny informačný systém, sa v databáze notárskeho úradu
nenachádza a Ľudovítovi Bartalosovi, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nebol nikdy na jej notárskom
úrade osvedčovaný podpis. Z dôvodu, že podpis Ľudovíta Bartalosa na plnomocenstve udelenom B.
na zastupovanie jeho osoby vo veci získania obchodných podielov v spoločnosti BARTIN s.r.o., ako

aj na všetky právne úkony spojené s predmetnou vecou, vrátane podpisového práva, podpísania jeho
súhlasu s konateľstvom v predmetnej spoločnosti, prijímania doručovaných listín, podávania
návrhov a žiadostí, vykonávania zmien a doplnení, ktoré tvorilo prílohu k návrhu na zápis zmien zo dňa
16.02.2022 vedenom pod č. konania 9Re/96/2022, bol sfalšovaný, neboli fakticky naplnené predpoklady
na zápis zmeny údajov o spoločnosti do obchodného registra.

9. Na základe odvolania účastníkov konania 1, 2 uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Cob
86/2025-151 zo dňa 26.06.2025 bolo uznesenie prvostupňového súdu zrušené a vec vrátená na nové
konanie s tým, že úlohou prvostupňového súdu bude sa dôkladne vysporiadať so skutkovými tvrdeniami
aprávnouargumentáciouodvolateľov-ďalšíchúčastníkovkonania,ktorísozrušenímzapísanýchúdajov

v obchodnom registri pri zapísanej osobe nesúhlasili. V odvolaní vytýkali súdu, že vo veci nenariadil
pojednávanie s poukazom na § 295 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok (CMP), nevykonali
navrhované dôkazy a nevyhodnotili dôkazy predložené účastníkmi konania v súvislosti s
daňovým dlhom spoločnosti a nemožnosti opätovného zápisu účastníka 1 ako konateľa spoločnosti do
obchodného registra.

10. V dôsledku zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu sa vec vrátila prvostupňovému súdu na nové
konanie.

11. Konanie o zrušení údajov zapísaných v obchodnom registri sa spravuje ustanoveniami § 278 a

nasl. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

11.1. V zmysle § 278 písm. c) Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP")
konaním vo veciach obchodného registra je konanie o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra
(ďalej len „konanie o zrušenie zápisu údajov").

11.2. V zmysle § 299 ods. 1 CMP každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v
obchodnom registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník
zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť, aby registrový súd
zrušil zápis do obchodného registra.

V zmysle § 299 ods. 2 CMP návrh na zrušenie údajov do obchodného registra treba odôvodniť tým, že
skutkové a právne predpoklady konanie zápisu neboli splnené.
V zmysle § 299 ods. 3 CMP konanie o zrušenie zápisu údajov sa začína na návrh.11.3. V zmysle § 301 ods. 1 CMP účastníkom konania o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra
je navrhovateľ, zapísaná osoba a osoba, ktorej údajov sa návrh týka.

11.4. V zmysle § 302 CMP ustanovenia § 293 až 296 sa použijú na konanie o zrušení zápisu údajov
primerane.

11.5. V zmysle § 295 ods. 1 CMP registrový súd nariadi pojednávanie, ak sú skutkové tvrdenia medzi
účastníkmi sporné.

V zmysle § 295 ods. 2 CMP registrový súd môže nariadiť pojednávanie aj vtedy, ak to považuje za
potrebné.

11.6. V zmysle § 303 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.

V zmysle § 303 ods. 2 CMP registrový súd zruší zápis údajov do obchodného registra bezodkladne

potom, čo uznesenie, ktorým sa návrhu vyhovelo, nadobudne právoplatnosť. Pri zapísanej osobe sa
v obchodnom registri poznamená, že zápis bol zrušený, pretože skutkové a právne predpoklady pre
vykonanie zápisu neboli splnené.

12. Prvostupňový súd, vzhľadom k rozdielnosti skutkových tvrdení strán, v súlade s § 295 ods. 1 CMP

vo veci nariadil pojednávanie na termín 05.11.2025.

13. Pred pojednávaním vo veci samej bolo dňa 23.10.2025 súdu doručené písomné vyjadrenie
účastníkov konania 1, 2 v ktorom uviedli, že so zrušením zapísaných údajov nesúhlasia a
návrh žiadali zamietnuť; opätovne žiadali, aby súd doplnil dokazovanie výsluchom B., pripojením

vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP -751/O0V-BB-2022. Súčasťou vyjadrenia boli aj procesné návrhy
spočívajúce v začatí konania o zrušení spoločnosti na základe návrhu podaného na Mestský
súd Bratislava III dňa 19.03.2025 z dôvodu podľa § 68b ods. 1 písm. b), e) Obchodný zákonník,
keďže spoločnosť nemá riadne ustanoveného konateľa a vydania uznesenia o spojení konania o zrušení
údajov zapísaných v obchodnom registri a konania o zrušení spoločnosti podľa § 68b ods. 1 písm. b), e)

Obchodný zákonník, prípadne prerušenia konania o zrušení zápisu údajov do právoplatného ukončenia
konania o zrušení spoločnosti.

14. Na pojednávaní konanom dňa 05.11.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd návrhu vyhovel. S
procesnými návrhmi účastníkov konania nesúhlasil , nakoľko podľa jeho názoru sa jedná o

charakterovo odlišné konania. Zotrval na skutkových tvrdeniach uvedených v návrhu. Navrhovateľ v
rámci výpovedi zopakoval svoje tvrdenie, že o svojej účasti v spoločnosti BARTIN s.r.o. ako spoločník a
konateľ spoločnosti a o daňovom dlhu spoločnosti voči štátu sa dozvedel až na základe kontaktovania
jeho osoby finančnou políciou Banská Bystrica. Účastníka 1 nepozná, prvý krát sa s ním stretol na
daňovom úrade, kde sa riešil daňový nedoplatok spoločnosti. Rovnako uviedol, že B. nepozná, nikdy sa

sním nestretol a ani ho nesplnomocnil k zastupovaniu svojej osoby a ani mu neposkytol svoje osobné
údaje.

15. Ďalší účastníci konania 1, 2 na pojednávaní v rámci prednesu prostredníctvom právneho zástupcu,
zotrvali na svojich skutkových vyjadreniach a návrhoch ohľadom doplnenia dokazovania a procesného

postupu súdu v súvislosti s rozhodovaním o veci samej.
16. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2025 ďalší účastníci konania 1, 2, vzali svoje procesné návrhy
v celom rozsahu späť. Súhlasili so zrušením zapísaných údajov v obchodnom registri bez toho aby
v registri bol obnovený zápis účastníka 1 (. ako konateľa spoločnosti, keďže jeho funkcia zanikla
na základe jeho odvolania na valnom zhromaždení spoločnosti dňa 09.02.2022 a sídla spoločnosti.

Rovnako netrvali na doplnení dokazovania. Navrhovateľ s dispozitívnym úkonom účastníkov 1, 2
súhlasil.

17. Súd na základe zisteného skutkového stavu a vyjadrení účastníkov konania rozhodol o zrušení
zápisu údajov v obchodnom registri pri obchodnej spoločnosti BARTIN s.r.o. vykonaných v konaní na

Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 9Re 96/2022 zo dňa 17.02.2022.

18. Vykonaným dokazovaním v konaní bolo jednoznačne preukázané, že plná moc na základe ktorej mal
navrhovateľ splnomocniť B. pri uzatváraní právnych úkonov smerujúcich k nadobudnutiu obchodnýchpodielov v spoločnosti a pozície konateľa spoločnosti, bola neplatným právnym úkonom s poukazom na
§ 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon
považuje za platný, a tým aj účinný (schopný vyvolať právne následky). Samozrejmou požiadavkou

platnosti právneho úkonu je existencia vôle, ak vôle niet, niet ani právneho úkonu. Plná moc predložená
B. nebola navrhovateľom mu udelená ani podpísaná a preto právne úkony na jej základe a v mene
navrhovateľa uzatvorené nemohli vyvolať právne následky zaväzujúce navrhovateľa vo vzťahu k
nadobudnutiu obchodných podielov v spoločnosti na základe zmluvy o prevode a k vzniku funkcie
konateľa spoločnosti.

19. Následne, pokiaľ plná moc na základe ktorej B. konal v mene navrhovateľa je neplatný právny
úkon, rovnako neplatným právnym úkonom bolo aj splnomocnenie udelené B. B. dňa 09.02.2022 na
podanie návrhu na zápis zmeny údajov do obchodného registra v konaní 9Re 96/2022 na Okresnom
súde Banská Bystrica a to navyše aj z dôvodu, že tento úkon odporuje ust. § 89 Civilného sporového
poriadku (CSP) v spojení s § 2 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok (CMP), podľa ktorého zvolený

zástupca, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, sa nemôže dať zastúpiť treťou osobou. Takýmto
osobitným zákonom je napr. zákon o advokácii, ktorý pripúšťa substitučné zastúpenie. Z uvedeného
dôvodu mal registrový súd návrh na zmenu zapísaných údajov do obchodného registra odmietnuť z
dôvodu, že návrh podala neoprávnená osoba.

20. S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu vyhovel v celom rozsahu. Pokiaľ ide o konateľa
spoločnosti, nesporným faktom je, že funkcia konateľa B. zanikla k 09.02.2022 v dôsledku jeho
odvolania z funkcie na Valnom zhromaždení spoločnosti BARTIN s.r.o. konanom dňa 09.02.2022, zápis
v obchodnom registri v tomto prípade má len deklaratórnu povahu a preto po ukončení predmetného
konania sa výmazu z obchodného registra, z dôvodu zániku funkcie, bude môcť domáhať priamo

konateľ ktorého funkcia zanikla prostredníctvom konania o zosúladení údajov zapísaných v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom (§ 289 a nasl. CMP).

21. Pokiaľ ide výroky súdu o zastavení konania vo veci procesných návrhov ďalších účastníkov
konania, súd pripustil späťvzatie ich návrhov a konanie zastavil podľa § 2 ods. 1 v spojs § 145 CSP.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 CMP a priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov
konania, keďže k zmenám v spoločnosti a k zápisu údajov do obchodného registra došlo bez participácie
navrhovateľa, ktorý o vykonaných zmenách v spoločnosti BARTIN s.r.o. nemal žiadnu vedomosť, na
rozdiel od ďalších účastníkov konania, ktorí sa na zmenách v spoločnosti aktívne podielali a uvedené

zmeny prostredníctvom návrhu na zápis do registra zapísali i napriek tomu, že k tomuto úkonu účastník
1) nemal zákonné oprávnenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,
na Mestskom súde Bratislava III, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo

dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, akými sú ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.