Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., obaja právne zastúpení
LEGES Advisory s. r. o., so sídlom Pod Urpínom 923/5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 147 762,
proti žalovanému: Smartwings a. s., so sídlom K Letišti 1068/30, 16 008 Praha 6, Česká republika, IČO:
25 663 135, právne zastúpenému KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Apollo
Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 003 848,
o zaplatenie sumy 400,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa
12.05.2025 žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 400,- eur a úroku z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 600,- eur od 04.08.2024 do 24.04.2025, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
200,- eur od 04.08.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX boli

účastníkmi letu č. XXXXXX na trase D. – E., ktorého prevádzkovateľom bol žalovaný. Plánovaný
prílet do E. mal byť dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod., avšak nakoľko mal let kvôli technickej poruche
lietadla meškanie, prileteli do E. až dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod., t. j. o 26,5 hod. neskôr oproti
plánovanému príletu. Tvrdili, že každému z nich vznikol v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11.02.2004 nárok na finančné odškodnenie vo výške
600,- eur, v celkovej sume 1.200,- eur. Dňa 06.08.2024 zaslali žalovanému žiadosť o odškodnenie, na
ktorú reagoval tak, že im dňa 11.10.2024 poskytol odškodnenie vo forme voucheru. Nakoľko s takouto

formou odškodnenia nesúhlasili, listom zo dňa 11.10.2024 žiadali vyplatenie náhrady za meškanie letu
v peniazoch. Žalovaný na ich žiadosť nereagoval, preto mu dňa 09.11.2024 a dňa 13.01.2025 zaslali
urgenciu, v ktorej opätovne vyjadrili nesúhlas s poskytnutým odškodnením a požadovali náhradu za
meškanie letu v peniazoch. Ani na tieto výzvy žalovaný nereagoval. Až na predžalobnú výzvu ich
právneho zástupcu zo dňa 10.03.2025 uhradil časť pohľadávky, a to za každého z nich po 400,- eur, t.
j. celkovo 800,- eur. Zvyšná časť pohľadávky vo výške 400,- eur (t. j. za každého po 200,- eur) nebola
doposiaľ uhradená. Žiadali preto, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 200,- eur s úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 600,- eur od 04.08.2024 do 24.04.2025, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 200,- eur od 04.08.2024 do zaplatenia, každému z nich a priznal im nárok na náhradu
trov konania.3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia označili a predložili boarding passy, žiadosť
o náhradu za omeškanie letu, e- voucher, mailovú komunikáciu zo dňa 11.10.2024, 09.11.2024
a 13.01.2025, predžalobnú výzvu zo dňa 10.03.2025 a úhradu žalovaným vo výške 400,- eur.

4. Súd o podanom návrhu rozhodol európskym platobným rozkazom zo dňa 16.05.2025, proti ktorému
v lehote 30 dní od jeho doručenia podal žalovaný dňa 05.06.2025 odpor. Podľa čl. 17 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12.12.2006, ktorým sa zavádza európske konanie
o platobnom rozkazu a § 272 Civilného sporového poriadku v spojení s § 267 ods. 4 Civilného sporového

poriadku sa platobný rozkaz podaním odporu žalovaného zrušil zo zákona.

5.1 Žalovaný v podanom odpore žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie, nakoľko daný let nevykonal. Let bol vykonaný spoločnosťou Smartwings Slovakia s. r. o.,
ktorej bol pridelený IATA CODE XX. Žalovanému je pridelený kód QS, čo vyplýva z výpisu zo stránky
IATA. Okrem toho si žalobcovia uplatnili kompenzáciu v nesprávnej výške. Pri jej stanovení je základom

posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu príde neskôr ako
je plánový čas príletu. Žalobcovia leteli z letiska D. do E., kde je vzdialenosť 1520 km, z čoho vyplýva, že
im patrí kompenzácia podľa čl. 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vo výške 400,- eur a nie vo väčšom rozsahu,
ako si uplatnili v podanej žalobe.

5.2 Nárok žalobcov je podľa neho vylúčený aj z dôvodu preklúzie, pretože žalobcovia vyzvali
nesprávneho žalovaného k úhrade nároku na náhradu škody, a teda neuplatnili nárok voči správnemu
leteckému dopravcovi. Nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie týkajúce sa časového limitu pre
uplatnenie nároku na náhradu kompenzácie na príslušnom vnútroštátnom súde titulom článku 7.
Podľa ustálenej judikatúry v prípade, ak neexistuje právna úprava Únie v danej oblasti, prislúcha

vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu, aby upravil procesné podmienky žalôb
zameraných na zabezpečenie ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú
z práva Európskej únie, za predpokladu, že takéto podmienky sú v súlade so zásadami ekvivalencie
a efektivity. Podľa žalovaného je včasnosť uplatneného nároku potrebné posúdiť podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúceho zmluvu o preprave osôb, konkrétne podľa § 763 ods. 3

Občianskeho zákonníka. Pri nepravidelnej preprave osôb, ako je to v tomto prípade, je dopravca povinný
nahradiť škodu vzniknutú cestujúcemu tým, že preprava nebola vykonaná riadne a včas. Cestujúci
musí uplatniť svoje práva u dopravcu bez zbytočného odkladu, najneskôr v lehote do šiestich mesiacov
odkedy sa doprava neuskutočnila alebo sa uskutočnila oneskorene. Táto lehota je prekluzívna, čo
znamená, že ak si cestujúci svoje práva v tejto lehote u dopravcu neuplatní, zaniknú. Ak si cestujúci

uplatní svoje práva a dopravca jeho nárok neuspokojí podľa podmienok ustanovených v prepravnom
poriadku, možno právo uplatniť na súde v premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo
takto uplatnilo. Žalobcovia si tak svoj nárok uplatnili u nesprávneho leteckého prepravcu a neuplatnili ho
v šesťmesačnej prekluzívnej lehote v zmysle ustanovenia § 763 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a preto
im zanikol.

6.1 Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 14.07.2025 k odporu žalovaného nesúhlasili s tvrdením
žalovaného o pasívnej vecnej legitimácii, pretože zo žiadnych dokumentov a podkladov, ktoré sa
dostali do ich dispozície nevyplýva, že by pasívne vecne legitimovaná mala byť spoločnosť Smartwings
Slovakia, s. r. o. Svoj nárok na kompenzáciu uplatnili riadne a včas, a to voči subjektu, o ktorom

sa dôvodne domnievali, že mal byť prevádzkovateľom letu, čo vyplýva aj z „Pokynov na cestu“,
ktoré im zaslala cestovná kancelária. V nich je uvedené, že let má zabezpečovať letecká spoločnosť
Smartwings,bezdodatkuSlovakia.Aniichboardingpassyneobsahovalioznačenieleteckéhoprepravcu,
resp. označenie, že sa jedná o leteckú spoločnosť zriadenú vo forme slovenskej právnickej osoby,
podnikajúcej v zmysle slovenského právneho poriadku. Stránka IATA nepredstavuje oficiálny dokument,

ktorý by im bol vopred známy a ani sa nedostal do ich dispozičnej sféry.

6.2 Poukázali na to, že žalovaný, ako aj spoločnosť Smartwings Slovakia, s.r.o. sú vzájomne
prepojené subjekty, keďže jediným spoločníkom spoločnosti Smartwings Slovakia, s.r.o. je s obchodným
podielom 100 % práve a výlučne žalovaný. Aj obchodné meno oboch spoločností je prepojené,

keďže k zmene obchodného mena spoločnosti Smartwings Slovakia, s.r.o. došlo v bezodkladnej
nadväznosti na zmenu obchodného mena spoločnosti žalovaného. Je zrejmé, že v prípade spoločnosti
Smartwings Slovakia, s.r.o. sa jedná o dcérsku spoločnosť spoločnosti žalovaného. Žalovaný, ako
aj spoločnosť Smartwings Slovakia, s.r.o. majú spoločnú webovú stránku, prostredníctvom ktorej súcestujúci oprávnení podať žiadosť o kompenzáciu za meškanie letu. Priamo žalovaný na svojej webovej
stránke uvádza, že: „Skupina Smartwings pôsobí v 4 krajinách a jej členmi sú letecké spoločnosti
Smartwings, a.s., Smartwings Poland, Sp. z.o.o., Smartwings Slovakia, s.r.o., Smartwings Hungary, Kft.“

Žiadosť o poskytnutie kompenzácie za meškanie letu majú možnosť podať cestujúci prostredníctvom
kontaktného formulára uvedeného na webovej stránke žalovaného, a to bez ohľadu na to, ktorá
dcérska spoločnosť žalovaného let skutočne realizovala. Žalobcovia priamo v žiadosti o poskytnutie
kompenzácie za meškanie letu, ktorú zaslali žalovanému, uviedli číslo letu s označením XX. Pokiaľ
žalovaný neprevádzkoval predmetný let, malo mu byť ihneď po doručení tejto žiadosti zo strany žalobcov

zrejmé, že nie je oprávnený na žiadnu komunikáciu s nimi. Aj napriek tomu z jeho strany došlo k
čiastočnej kompenzácii žalobcov, a to bez akéhokoľvek popretia ich nárokov voči nemu.

6.3 Tvrdili, že svoj nárok uplatnili riadne a včas, keďže žiadosť o kompenzáciu za meškanie letu zaslali
dňa 06.08.2024 žalovanému, pričom let, ktorý zakladá ich nárok sa uskutočnil dňa XX.XX.XXXX. Tým,
že žalovaný ako odpoveď na kompenzáciu im zaslal e-Voucher v hodnote 480,- eur,

uznal svoju pasívnu vecnú legitimáciu. A rovnako tak urobil aj vtedy, keď im zaslal čiastočné plnenie,
každému po 400,- eur. Ani raz vo vzťahu k nim nepoprel svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Ak mal po
celý čas vedomosť o tom, že prevádzkovateľom letu nie je on, ale jeho dcérska spoločnosť, a aj napriek
tomu s nimi komunikoval, jeho konanie je možné považovať za zavádzajúce a v rozpore s dobrými
mravmi. Žalovaným vznesená námietka premlčania je preto nedôvodná. Podľa nich je kompenzácia

za meškanie letu samostatný nárok vyplývajúci z nariadenia únie ako paušalizovaná náhrada spojená
s nepríjemnosťami spôsobenými oneskorením letu a nie žalovaným uvádzaný nárok na náhradu škody.
Na jeho uplatnenie je preto potrebné aplikovať všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka. Aj Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozsudku zo dňa 22.11.2012 vo
veci C-139/11 skonštatoval, že: „Náhrada škody upravená v článkoch 5 a 7 nariadenia č. 261/2004

nepatrí do pôsobnosti Varšavského a Montrealského dohovoru“, a preto dvojročnú premlčaciu lehotu
stanovenú v čl. 29 Varšavského dohovoru a v čl. 35 Montrealského dohovoru nemožno považovať za
lehotu vzťahujúcu sa na žaloby podané v zmysle čl. 7 nariadenia č. 261/2004.

6.4 Záverom uviedli, že ak by aj náhrada za meškanie letu mala byť vo vzťahu k nim vo výške nižšej, ako

si sami uplatnili voči žalovanému, žalovaný im nevyplatil ostatné nároky, a to úrok z omeškania z dlžnej
sumy odo dňa omeškania žalovaného, až do dňa zaplatenia tejto sumy a nárok na náhradu trov konania.

7. Na výzvu súdu na doplnenie rozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení týkajúcich sa výšky
uplatneného nároku v súlade s čl. 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004

z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri
odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje
nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej aj nariadenie č. 261/2004), keďže súd mal za nesporné, že žalobcovia
leteli z letiska D. na letisko E., medzi ktorými je letecká vzdialenosť približne 1520 km - 1545 km, čo
predstavuje nárok na kompenzáciu podľa čl. 7 ods. 1 písm. b) citovaného nariadenia a nie podľa čl.

7 ods. 1 písm. c) nariadenia, žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 08.10.2025 tvrdili, že ich nárok
je dostatočne preukázaný a správne uplatnený. V dôsledku doručenej predžalobnej výzvy došlo zo
strany žalovaného k úhrade časti jeho záväzku, kedy im uhradil po 400,- eur, t. j. celkovo 800,- eur.
Neuhradilvšakzvyšnúčasťpožadovanejistiny,akoajpríslušenstvopohľadávky.Navyšenapredžalobnú
výzvu žiadnym spôsobom neodpovedal a ani nepoprel nimi uplatnené zvyšné nároky. Ako spotrebitelia

nadobudli dôvodné presvedčenie, že nárok bol žalovaným uznaný v plnom rozsahu, keďže najprv im
poskytol dva e-vouchery každý v hodnote 480,- eur, následne na predžalobnú výzvu plnil 2 x po 400,-
eur a zároveň z jeho strany nedošlo k popretiu ostatných nárokov uvedených v predžalobnej výzve.
V čase podania žaloby tak boli v domnení, že žalovaný uznal ich nárok ako celok. Jeho konaním boli
uvedený do omylu, čo je v rozpore so zákonom č. 180/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a

doplnení niektorých zákonov.

8. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 28.11.2025, na ktorom žalobcovia prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zotrvali na podanej žalobe a svojich písomných vyjadreniach. Zdôraznili, že
v konaní majú postavenie spotrebiteľov a nikde, ani na letenke, ani na boarding pase, ani na žiadnej

webovej stránke žalovaného nie sú uvedené identifikačné čísla osoby, či už slovenskej entity alebo
českej entity v postavení žalovaného a zo strany žalovaného a jeho nastavenia podnikania či už na
Slovensku alebo v Českej republike, nie je možné pri týchto nárokoch z nariadenia identifikovať, ktorá
osoba prevádzkuje let, a ktorá osoba je zodpovedná za kompenzáciu v prípade jeho omeškania. Jevecou žalovaného, aby správne uvádzal kto poskytuje let, najmä za situácie, keď ma jednotnú stránku
na uplatnenie kompenzácie za let, čo vyplýva aj zo súdneho spisu. Žalovali osobu, ktorá s nimi pred
podaním žaloby komunikovala a vyplácala finančné prostriedky. Pre nich nie je dôležité, či podľa

Občianskeho zákonníka plnila za tretiu osobu. Označenie žalovaného tak, ako uvádza on, nijakým
spôsobom nevyplýva z dôkazov, ktoré predložil.

9. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanom odpore a nedôvodnosti
podanej žaloby, ktorú žiadal zamietnuť. Podľa neho leteckého prepravcu je možné identifikovať z

letenky, z potvrdenia o lete, zo zmluvy o zájazde, ktorá v tomto prípade bola uzatvorená, kde
je jasné identifikované, kto vykoná prepravu. Žalobcovia ako spotrebitelia mali byť o konkrétnom
leteckom dopravcovi informovaný priamo cestovnou kanceláriou, ktorej muselo byť zrejmé pri zasielaní
pokynov k letu, že letecký dopravca nebude žalovaný ale iná letecká spoločnosť, poukazom na číselný
medzinárodný kód. Základnou povinnosťou právneho zástupcu bolo riadne identifikovať sporové strany
a určiť správne pasívnu vecnú legitimáciu. Smartwings je sama o sebe obchodná značka, logo. Navyše

k splneniu záväzku došlo ešte pred podaním žaloby, keďže žalobcovia mali nárok na kompenzáciu vo
výške 400,- eur na cestujúceho a nemajú preto nárok na úroky z omeškania ani na náhradu trov konania.

10. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, vyjadreniami
strán sporu a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými stranami, ktoré

tvoria súčasť spisu, a vykonanie ktorých nebolo stranami namietané ani spochybnené, ani súdom
vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáhali
zaplatenia sumy 200,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 600,- eur od

04.08.2024 do 24.04.2025, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 200,- eur od 04.08.2024 do zaplatenia, pre
každého z nich a priznania nároku na náhradu trov konania z titulu práva na náhradu za meškanie letu
uskutočneného dňa 03.08.2024 z Antalye do Košíc podľa nariadenia č. 261/2004.

12. Podľa pokynov na cestu mali žalobcovia letieť leteckou spoločnosťou Smartwings dňa

XX.XX.XXXX z letiska D. D., číslo letu XXXXXX o XX.XX hod. a priletieť do E. dňa XX.XX.XXXX
o XX.XX hod. Podľa vystavených leteniek (boarding pass) na meno žalobcov dňa XX.XX.XXXX
bol letecký dopravca označený letom XX číslo letu XXXX. Žiadosťou číslo XXXXXXXX zo dňa
06.08.2024 na stránke https://claim.smrtwingsgroup.com/cs/claim"https://claim.smrtwingsgroup.com/
cs/claim požiadali spoločnosť Smartwings o kompenzáciu za meškanie tohto letu, nakoľko do E. prileteli

až dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod., t. j. s rozdielom 26,5 hod. oproti plánovanému príletu.

13. Od spoločnosti Smartwings im bol zaslaný e- Voucher, každému v hodnote 480,- eur,
s čím nesúhlasili a e- mailovými žiadosťami zo dňa 09.11.2024 a dňa 13.01.2025 zaslanými na adresu
[email protected] vyjadrili nesúhlas a žiadali vyplatiť kompenzáciu bezodkladne v peniazoch, na

čo žalovaný nereagoval. Až na predžalobnú výzvu ich právneho zástupcu zo dňa 10.03.2025, v ktorej
požadovali náhradu za meškanie letu podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004, a to vo
výške 600,- eur za každého účastníka letu, t. j. spolu 1.200,- eur, im žalovaný (platiteľ Smartwings, a.
s.) dňa 24.04.2025 uhradil každému po 400,- eur.

14. Informatívnym výpisom zo stránky IATA žalovaný preukázal, že podľa medzinárodného označenia
prevádzkovateľov letu bol pridelený IATA kód 6D spoločnosti Smartwings Slovakia, s. r. o.

15. Z výpisu z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe mal súd preukázané, že
žalovaný – spoločnosť Smartwings, a. s. je zapísaná v oddiely B, vložka číslo 5332, IČO : 256 63

135 a z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III mal preukázané, že spoločnosť
Smartwings Slovakia, s. r. o. je zapísaná v obchodnom registri v oddiely Sro, vložka číslo:
100343/B, IČO: 47 880 627 a jej jediným spoločníkom je spoločnosť Smartwings, K Letišti 1068/30, 160
08 Praha 6, Česká republika, IČO: 25 663 135.

16. Podľa článku 1 bod 1, písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004
z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci
cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“), toto nariadenie za
podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.17. Podľa článku 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 na účely tohto nariadenia prevádzajúci letecký
dopravca znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej

osoby, právnickej osoby alebo fyzickej osoby majúcej zmluvy s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa
vykonať let.

18. Podľa článku 3 bod 1. písm. c) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich
odlietajúcich z letiska umiestneného v tretej krajine na letisko, ktoré sa nachádza na území členského

štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy, pokiaľ im nebola poskytnutá protislužba alebo náhrada
a pomoc v tejto krajine, ak prevádzajúcim leteckým dopravcom je dopravca spoločenstva.

19. Podľa článku 6 bod 1. nariadenia č. 261/2004, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene
očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu:
a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo

b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a
všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo
c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),
prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne:
i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a

ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu,
pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a
iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a).

20. Podľa článku 6 bod 2. nariadenia č. 261/2004 v každom prípade sa pomoc ponúka v časových

limitoch ustanovených vyššie v súvislosti s každou kategóriu vzdialenosti.

21. Podľa článku 7 bod 1. nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci
dostanú náhradu v nasledovnej výške:
a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej;

b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od
1500 km do 3500 km;
c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b).
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu
nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.

22. Podľa článku 7 bod 3. nariadenia č. 261/2004 náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti,
elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom
cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

23. Podľa článku 14 bod 1. nariadenia č. 261/2004 prevádzkujúci letecký dopravca zabezpečí, aby
pri odbavovaní bolo, spôsobom viditeľným pre cestujúcich, umiestnené zreteľne čitateľné upozornenie,
ktoré obsahuje nasledovný text: "Ak vám bol odmietnutý nástup do lietadla, alebo ak je váš let zrušený
alebo omeškaný aspoň dve hodiny, požiadajte pri odbavovacom pulte alebo nástupnom východe o
písomné informácie o vašich právach, najmä o náhrade a pomoci".

24. Podľa článku 14 bod 2. nariadenia č. 261/2004 prevádzkujúci letecký dopravca, ktorý odmietol
nástup do lietadla alebo zrušil let, poskytne každému postihnutému cestujúcemu písomné informácie,
ktoré obsahujú pravidlá náhrady a pomoci v súlade s týmto nariadením. Písomné informácie poskytne
aj každému cestujúcemu postihnutému meškaním v čase aspoň dvoch hodín. Písomnou formou

poskytne cestujúcemu aj kontaktné údaje o národnom vymenovanom orgáne uvedenom v článku 16.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané zhodné tvrdenia sporových strán, a to že dňa
XX.XX.XXXX sa uskutočnil let z D. do E., ktorého boli žalobcovia účastníkmi ako cestujúci, a ktorý mal
oproti plánovanému príletu meškanie 26,5 hod. Podľa predložených boarding passov bol let vykonaný

pod číslom XXXXXX. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia žiadosťou číslo XXXXXXXX zo dňa
06.08.2024 na stránke https://claim.smrtwingsgroup.com/cs/claim"https://claim.smrtwingsgroup.com/
cs/claim požiadali spoločnosť Smartwings o kompenzáciu za meškanie tohto letu, a že dňa 24.04.2025
im žalovaný uhradil každému po 400,- eur ako náhradu za meškanie letu.26. Sporné medzi stranami bolo, či predmetný let vykonal žalovaný, či je nárok žalobcov nad vyplatenú
sumu 400,- eur dôvodný a či bol uplatnený včas.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcov je v celom rozsahu nedôvodná, a to z viacerých dôvodov.

28. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby ako takej je, že strany majú vecnú

legitimáciu, ktorou je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana civilného
súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a strana na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). Až samotné konanie ukáže, či procesnoprávna dvojica
(žalobca a žalovaný) je totožná s dvojicou hmotnoprávnou, t. j. či žalobca a žalovaný sú v konaní vecne
legitimovaní, a teda či sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom súd v konaní rozhoduje.

29. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola
proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore
úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou

uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom
práva a strana na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

30. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno - právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní
ide. Inými slovami povedané, pasívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,
z ktorého vyplýva subjektu - žalovanému žalobcom uplatňované právo - nárok plniť. Nesprávne určenie

okruhu strán v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu
poučiť. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať,
lebo súd je povinný poskytnúť strane iba poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej
legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva stranou sporu. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej

(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadnazostránnenamieta.

31. Nariadenie č. 261/2004 v článku 2 písm. b) definuje prevádzkujúceho leteckého dopravcu ako
leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej

osoby alebo fyzickej osoby majúcej zmluvy s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let.
V konaní bolo nesporne preukázané, že predmetný omeškaný let podľa definície prevádzkujúceho
leteckého dopravcu vykonala spoločnosť Smartwings Slovakia, s. r. o. a nie žalovaný, čo nepochybne
vyplýva z označenia čísla letu XXXXXX, výpisu zo stránky IATA, kde podľa medzinárodného označenia
prevádzkovateľov letu bol spoločnosti Smartwings Slovakia, s. r. o pridelený IATA kód 6D (naproti tomu

Smartwings, a. s. má pridelený kód QS) a výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava
III, v ktorom je spoločnosť Smartwings Slovakia, s. r. o. zapísaná ako samostatná právnická osoba
s právnou subjektivitou.

32. Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, že plnenie sumy 400,- eur každému zo žalobcov bolo

podľa detailu pohybu na čl. 15 a čl. 23 spisu vykonané platiteľom Smartwings, a. s. z Českej republiky.
Plnenie za iného a pasívna vecná legitimácia nie je to isté a plnením za iného neprechádza na tento
subjekt ani pasívna vecná legitimácia. Inak povedané, aj napriek tomu, že žalobcom plnila náhradu za
let spoločnosť Smartwigs, a. s., pasívna vecná legitimácia na plnenie zostala na pôvodnom dlžníkovi, t. j.
na tom, kto je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a ten má byť v súdnom konaní žalovaný. Žalobcovia,

zastúpený právnym zástupcom mali podať návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu priamo
proti nositeľovi príslušnej hmotnoprávnej povinnosti, nie proti osobe, ktorá plnenie len poskytla.33. Ak sa teda žalovaný v konaní bránil tým, že nie je pasívne vecne legitimovaný, bránil sa oprávnene,
nakoľko vyššie uvedený let, pri ktorom došlo k jeho omeškaniu neprevádzkoval, pretože let bol vykonaný
leteckým dopravcom s medzinárodným identifikačným kódom 6D, čo vyplýva priamo aj z predložených

leteniek a z webovej stránky na sledovanie letu, kde okrem iného je uvedené, že tento let vykonala
spoločnosť Smartwings Slovakia, s. r. o.

34. Súd pri posudzovaní žalobcom uplatňovaného nároku priamo aplikoval právny akt komunitárneho
práva, ktorým je nariadenie č. 261/2004. Otázka práva na náhradu v prípade meškania letu je zo

strany Súdneho dvora vyjasnená (acte clairé) a daná vec spadá do rámci jeho ustálenej judikatúry.
Pri rozhodovaní súd vychádzal aj z rozsudkov Súdneho dvora z 19.11.2009 v spojených veciach
C-402/07 a 432/200, z 22.12.2008 vo veci C-549/2007 a z 23.10.2012 v spojených veciach C-581/10,
C-629/10, C-532/2017, v ktorých bola otázka odškodnenia cestujúcich za omeškaný let podrobne
riešená. Cestujúcich, ktorých let má meškanie, je v prípade trojhodinovej alebo dlhšej časovej straty,
potrebné považovať za osoby oprávnené uplatňovať si odškodnenie v zmysle článku 7 nariadenia.

Nárok na odškodnenie by nevznikol len za predpokladu, ak by letecký dopravca preukázal, že veľké
meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani prijatím všetkých
primeraných opatrení.

35. V konaní bolo preukázané, že let, ktorého cestujúcimi boli žalobcovia, meškal viac ako tri hodiny.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že let č. XXXXXX z D. do E. nevykonal žalovaný
Smartwings, a. s. s kódom QS ale letecký dopravca Smartwings Slovakia, s. r. o. s kódom XX, a preto
žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol.

36. Pokiaľ žalobcovia v tomto spore tvrdili, že žalovaný svojim konaním uznal svoju pasívnu vecnú

legitimáciu a taktiež aj ich nárok v celom rozsahu, a že ich ako spotrebiteľov konaním v rozpore s dobrými
mravmi a so zákonom č. 180/2004 Z. z. o ochrane spotrebiteľov uviedol do omylu, tak k tomu súd
opätovne uvádza, že plnením za iného nedochádza k zmene pasívnej vecnej legitimácie a zároveň
zdôrazňuje, že v čase podania žaloby boli zastúpený právnym zástupcom. K uznaniu dlhu súd uvádza,
že toto je osobitne upravené v § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak niekto uzná písomne,

že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri
premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní. Zo všetkých vyjadrení a dôkazov nachádzajúcich sa v spise je možné uzavrieť, že konanie
žalovaného nenapĺňa zákonné znaky uznania dlhu, a preto k jeho uznaniu nedošlo.

37. A napokon, pokiaľ sa žalobcovia domáhali právnej ochrany ako spotrebitelia tým, že nevedeli, kto
je prevádzkovateľom ich letu a túto možnosť nemali ako zistiť, tak súd uvádza, že žalobcovia ako
spotrebitelia mali byť o konkrétnom leteckom dopravcovi informovaný priamo cestovnou kanceláriou,
ktorej muselo byť zrejmé pri zasielaní pokynov k letu, že leteckým dopravcom nebude žalovaný,
ale iná letecká spoločnosť s poukazom na číselný medzinárodný kód. Povinnosť pravdivo informovať

žalobcov ako spotrebiteľov má cestovná kancelária, ktorá mala v pokynoch konkrétne označiť leteckú
spoločnosť, ktorá bude prevádzkovať let, a nie len uvádzať informácie o tom, kto zabezpečí leteckú
dopravu označením Smartwings, bez dodatku a. s. alebo Slovakia, s. r. o.

38. K dôvodnosti žalobcami uplatnenému nároku nad sumu 400,- eur (každému z nich) súd uvádza, že aj

z tohto dôvodu je žaloba nedôvodná. Podľa nariadenia sa pomoc cestujúcim ponúka v časových limitoch
ustanovených v súvislosti s každou kategóriu vzdialenosti. Pri stanovení vzdialenosti je základom
poslednécieľovémiesto,doktoréhocestujúciprídeneskôrakojeplánovýčaspríletu.Nespornévkonaní
bolo, že žalobcovia leteli z letiska D. na letisko E., medzi ktorými je letecká vzdialenosť približne 1520
km-1545 km a ich let mal meškanie viac ako tri hodiny, čo podľa článku 6 bod 1. písm. b) a článku 7 bod 1.

písm. b) nariadenia č. 261/2004, predstavuje nárok na náhradu vo výške 400,- eur, ktorú im spoločnosť
Smartwings, a. s. zaplatila bankovým prevodom dňa 24.04.2025. Uplatnenie náhrady žalobcami nad
túto sumu namietal nielen žalovaný, ale o správnosti jej uplatnenia mal pochybnosti aj súd, keď výzvou
zo dňa 12.09.2025 ich vyzval na doplnenie rozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení týkajúcich
sa výšky nimi uplatneného nároku.

39. Vo vyjadrení zo dňa 08.10.2025 uviedli, že ako spotrebitelia nadobudli dôvodné presvedčenie,
že nárok bol žalovaným uznaný v plnom rozsahu, keďže najprv im poskytol dva e-vouchere, každý
v hodnote 480,- eur, následne na predžalobnú výzvu plnil 2 x po 400,- eur a zároveň z jeho stranynedošlo k popretiu ostatných nárokov uvedených v predžalobnej výzve. V čase podania žaloby tak boli
v domnení, že žalovaný uznal ich nárok ako celok. Súd opätovne v prvom rade poukazuje na to, že
z dôkazov predložených v spise vyplýva, že k uznaniu dlhu žalovaným, t. j. k jeho písomnému prejavu,

že zaplatí dlh určený čo do dôvodu a výšky podľa § 558 Občianskeho zákonníka, pred začatím sporu
ani v priebehu sporu nedošlo. Pre uplatnenie nároku je rozhodné nariadenie č. 261/2004 Z. z. a nie
konanie žalovaného, na ktoré poukazovali žalobcovia. Títo v podanej žiadosti o náhradu za omeškanie
letu zo dňa 06.08.2024 neuviedli akú výšku náhrady, a podľa ktorého článku nariadenia uplatňujú. Tieto
údaje boli uvedené až v predžalobnej výzve ich právneho zástupcu zo dňa 10.03.2025, a preto je možné

uzavrieť, že práve konaním ich právneho zástupcu, poznajúceho právne predpisy a komunitárne právo,
boli uvedený do omylu.

40. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že nárok žalobcov bol v súlade s nariadením č. 261/2004
uspokojený plnením spoločnosti Smartwings, a. s. dňa 24.04.2025, každému zo žalobcov v sume 400,-
eur. Žalobcovia nemajú nárok na plnenie podľa článku 7 bod 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004.

41.Žalovanývpodanomodporenamietalajvčasnosťuplatnenianárokužalobcamispoukazomna§763
ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorí si nárok uplatnili u nesprávneho leteckého prepravcu a neuplatnili
ho v šesťmesačnej prekluzívnej lehote, preto im tento nárok na náhradu zanikol.

42. Z vykonaného dokazovania je nepochybné a žalovaný to ani nepopieral, že žalobcovia žiadosťou
číslo XXXXXXXX zo dňa 06.08.2024 na stránke https://claim.smrtwingsgroup.com/cs/claim"https://
claim.smrtwingsgroup.com/cs/claim, požiadali spoločnosť Smartwings o kompenzáciu za meškanie letu,
na čo im bol od spoločnosti Smartwings zaslaný e- Voucher, každému v hodnote 480,- eur,
s čím nesúhlasili a e- mailovými žiadosťami zo dňa 09.11.2024 a dňa 13.01.2025 zaslanými na adresu

[email protected] vyjadrili nesúhlas a žiadali vyplatiť kompenzáciu bezodkladne v peniazoch,
na čo žalovaný nereagoval. Až na predžalobnú výzvu ich právneho zástupcu zo dňa 10.03.2025, im
žalovaný (platiteľ Smartwings, a. s.) dňa 24.04.2025 uhradil každému po 400,- eur.

43. Žalovaný na svojej webovej stránke uvádza, že „Skupina Smartwings“ pôsobí v

štyroch krajinách a jej členmi sú letecké spoločnosti Smartwings, a.s., Smartwings Poland, Sp.
z.o.o., Smartwings Slovakia, s.r.o., Smartwings Hungary, Kft. Žiadosť o poskytnutie náhrady za
meškanie letu majú v prípade skupiny Smartwings možnosť podať cestujúci prostredníctvom
kontaktného formulára uvedeného na webovej stránke https://claim.smrtwingsgroup.com/cs/
claim"https://claim.smrtwingsgroup.com/cs/claim, a to bez ohľadu na to, ktorá konkrétna spoločnosť

skupiny Smartwings let skutočne realizovala. Keď teda žalobcovia svoj nárok uplatnili dňa 06.08.2024,
pričom let, ktorý zakladá ich nárok sa uskutočnil dňa XX.XX.XXXX a uplatnili ho v súlade s pokynmi
skupiny Smartwings, urobili tak riadne a včas. Doručenie žiadosti o kompenzáciu elektronickými
službami spojenými práve s doménou smartwings.com je potrebné považovať za také, pri ktorom sa
správa dostala práve do dispozičnej sféry žalovaného. Pokiaľ žalobcovia zaslali takú žiadosť a následne

komunikovali so zamestnancami tejto spoločnosti alebo skupiny Smartwings, nebolo im v rámci tejto
komunikácie oznámené, že ich postup je nesprávny, a že predmetná webová stránka a e- mailová
adresa [email protected]"[email protected] neslúžia aj na komunikáciu so spoločnosťou
Smartwings Slovakia, s. r. o. a s jej klientmi. Nemôže byť preto na ujmu žalobcov ako spotrebiteľov,
že spoločnosť Smartwings Slovakia, s. r. o. nemá vlastnú webovú stránku a jej cestujúci tak na

komunikáciu s ňou ako členom skupiny Smartwings používajú jednoducho dohľadané kontakty na
skupinu Smartwings. Uvedené je vecou nastavenia uplatňovania nárokov samotnej skupiny Smartwings
tak, aby spôsob uplatňovania bol jasný a odlíšiteľný v rámci členov tejto skupiny. Koniec koncov žalovaný
reagoval na žiadosť žalobcov tak, že sumu 400,- eur každému z nich dňa 24.04.2025 uhradil, t. j. ich
nárok nepovažoval za uplatnený po uplynutí nim uvádzanej prekluzívnej lehote.

44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

45.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

46. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania strán sporu, je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že
pri rozhodovaní o náhrade trov konania strán, platí zásada zodpovednosti za výsledok a zásadazodpovednosti za zavinenie a náhodu, a teda ust. § 255 a nasl. Civilného sporového poriadku. Keďže
povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v tom-ktorom konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná
tvrdosť, ust. § 257 Civilného sporového poriadku umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z

dôvodov hodných zvláštneho zreteľa strane, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania, túto
náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad, a či sú tu dôvody
zvláštneho zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, prihliadne sa tiež k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom strán sporu, keď je potrebné vziať zreteľ nielen na
pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania, ale musí sa uvážiť aj to, ako by sa takéto rozhodnutie

dotklo majetkových pomerov oprávnenej strany, k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku a pod.

47. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nedefinuje, ale výklad
ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno zahrnúť neprimeranú tvrdosť,
podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej
právnej problematiky, osobitné pomery strany sporu, či nízky príjem.

48. Súd preskúmal a zvážil okolnosti prejednávanej veci a dospel k záveru o potrebe aplikácie ust. §
257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o trovách konania medzi stranami sporu. Ako dôvod
hodný osobitného zreteľa zohľadnil okolnosti, ktoré viedli žalobcov k uplatneniu nároku. Súd zamietol
žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, t. j. opodstatnene

vyhodnotil argumenty žalovaného týkajúce sa nedostatku jeho hmotnoprávnej povinnosti ako dôvodné.
Na druhej strane súd dáva za pravdu žalobcom, že žalovaný, ako aj spoločnosť Smartwings Slovakia,
s.r.o. majú spoločnú webovú stránku, prostredníctvom ktorej sú cestujúci oprávnení podať žiadosť o
kompenzáciu za meškanie letu. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobcovia pri uplatnení náhrady za
meškanie letu postupovali podľa pokynov na webovej stránke skupiny Smartwings, ktorá pri uplatnení

náhrady nerozlišuje konkrétneho člena tejto skupiny. Svoj nárok si preto uplatnili riadne a včas. Žalovaný
ani na pojednávaní súdu nepoprel, že reagoval plnením na žiadosť žalobcov o kompenzáciu letu, ktorá
bola nimi vyplnená na tomu zodpovedajúcej webovej stránke. Poukázal však na to, že v rámci skupiny
Smartwings je pravdepodobne korporátna politika, ktorá umožňuje realizovať plnenie tak, ako tomu bolo
aj v tomto prípade.

49. Žalobcovia po celý čas komunikovali so skupinou Smartwings a ak ten, s kým komunikovali, mal
po celý čas vedomosť o tom, že prevádzkovateľom letu je konkrétna spoločnosť tejto skupiny a túto
skutočnosť nijako neuviedol, jeho konanie je možné považovať minimálne za mätúce a zavádzajúce
spotrebiteľov. Je nepochybné, že najprv „niekto“ poskytol žalobcom dva e-vouchre, každý v hodnote

480,- eur a následne sám žalovaný plnil žalobcom po 400,- eur. Až súd v tomto spore objasnil postavenie
žalovaného a pasívnu vecnú legitimáciu spoločnosti Smartwings Slovakia, s. r. o.

50.Vzhľadomktomu,žežalobcoviapriobvyklejmiereopatrnostiakospotrebiteliazkonaniažalovaného,
ktoré bolo mätúce, nevedeli určiť správne pasívnu vecnú legitimáciu, avšak nárok na náhradu si

podľa pokynov skupiny Smartwings uplatnili riadne a včas, súd tieto okolnosti vyhodnotil ako dôvody
hodné osobitného zreteľa, z ktorých nepriznal žalovanému voči žalobcom náhradu trov konania. Je
vecou žalovaného, aby si jasne a zrozumiteľne v rámci svojej „skupiny“ upravil uplatňovanie nárokov
vyplývajúcich z nariadenia č. 261/2004.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.