Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100462
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100462.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: GOOD ANGELS s.r.o., so sídlom Nová Ľubovňa
669, 065 11 Nová Ľubovňa, IČO: 36 473 171, kvalifikovane právne zastúpený advokátom: JUDr. Peter
Majerník, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 101944520/2025 z 20.05.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou dňa 05.08.2025 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny
súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101944520/2025 z
20.05.2025, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia Daňového úradu Košice (ďalej len „správca

dane“) č. 103371740/2024 z 25.11.2024 o vyrubení žalobcovi rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty
v sume 2 034,- Eur za zdaňovacie obdobie august 2019, ako aj ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie
konanie správcovi dane, pričom žalobca zároveň žiadal priznať mu nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%.

2. Súčasťou žaloby bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý žalobca

odôvodnil tým, že žalovaný mu vyrubil za zdaňovacie obdobie január 2018 - december 2018 rozdiel
na dani z pridanej hodnoty vo výške 40 720,- Eur a za zdaňovacie obdobie január 2019 - august
2019 celkovo rozdiel na dani z pridanej hodnoty vo výške 39 988,- Eur. Žalobca uviedol, že vyrubený
rozdiel na dani predstavuje neúmerné platobné zaťaženie s ohľadom na pokles jeho príjmov oproti
predchádzajúcim rokom, o čom má svedčiť žalobcom predložená účtovná závierka, podľa ktorej mal
žalobca v roku 2024 dosiahnuť tržby vo výške 313 263,- Eur, čo od roku 2019 predstavuje pokles tržieb

o 80 %. Žalobca ďalej uviedol, že vyrubená daň v celkovej sume 80 708,- Eur predstavuje 25,76%
jeho celkových tržieb za rok 2024 a až 59,3% celkových tržieb za rok 2025 (k 30.04.2025), čo podľa
názoru žalobcu jednoznačne preukazuje jej možný zásadný vplyv na hospodárenie žalobcu. Žalobca
poukázal na hlavný predmet svojej činnosti, ktorým je reklama a činnosť športových klubov a jeho
prepojenie na ženský basketbalový klub YOUNG ANGELS Košice, ktorá činnosť má podľa tvrdenia
žalobcu sezónny charakter a príjmy z reklamy v čase mimo sezóny (koniec mája - začiatok septembra)

nemožno prognózovať na novú sezónu, pričom hodnota reklamy a objemy kontraktov sú okrem iného
priamo závislé od úspechu uvedeného športového klubu. Žalobca poukázal aj na celkový nepriaznivý
ekonomický vývoj a nestabilitu spoločenskej situácie (COVID-19, energetická kríza, vojna na Ukrajine),
ktoré mali za následok pokles tržieb žalobcu o cca 80% za posledné roky. Klesajúcu tendenciu tržieb
potvrdzuje aj skutočnosť, že v roku 2025 žalobca dosiahol tržby len vo výške 135 904,- Eur. Žalobca
tvrdil, že zaplatenie vyrubeného rozdielu na dani v určenej lehote splatnosti by mohlo spôsobiť jeho

platobnú neschopnosť a ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti z dôvodu neschopnosti splácať svoje
záväzky voči dodávateľom. Žalobca poukázal na údaje z priebežnej účtovnej závierky zostavenej k30.04.2025, z ktorých vyplýva, že vykazuje stratu a jeho záväzky prevyšujú pohľadávky o 12 143,63,-
Eur, pričom disponibilná hotovosť k uvedenému dňu predstavuje sumu 4 223,79,- Eur. Žalobca je toho
názoru, že okrem uvedených skutočností, ktoré sú podľa neho dostatočným dôvodom na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, je aj v záujme správcu dane a štátu, aby bol schopný pokračovať
v podnikateľskej činnosti a plniť si svoje daňové povinnosti.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe z 27.11.2025 konštatoval neopodstatnenosť návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zo žalobcom uvedených dôvodov podľa

žalovaného nevyplýva, že by mu postupom správcu dane hrozila závažná ujma, značná hospodárska
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.
Žalovaný preto navrhol žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu
tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným
prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho
prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej

súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli reálne nastať
v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu

sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný
nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto
návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce
len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním

predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať a vyhodnotiť.

10. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní
vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status

žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť
iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho
aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe
odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiťsvojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri
rozhodovaní vo veci samej.

11. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm.
a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve
procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy

na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného
účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte

aj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobca v
tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správny
súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

13. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobca
neosvedčil naplnenie predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, značnej
hospodárskejafinančnejškodyzdôvodujemuvyrubenéhorozdielunadanizpridanejhodnotyvcelkovej
sume 80 708,-Eur za jednotlivé kontrolované zdaňovacie obdobia s tým, že zaplatenie uvedenej sumy

by pre žalobcu mohlo vzhľadom na jeho klesajúce príjmy predstavovať neúmerne platobné zaťaženie
a ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti z dôvodu neschopnosti splácať záväzky voči dodávateľom.
Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o možných negatívnych dôsledkoch zaplatenia uvedenej sumy
predložil súdu ako dôkaz len účtovnú závierku zostavenú k 30.04.2025 za obdobie január 2025 –
apríl 2025. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že účtovná závierka je účtovným záznamom, ktorý

poskytuje prehľad o hospodárení a finančnej situácii účtovnej jednotky (žalobcu). Účtovná závierka
predložená žalobcom zobrazuje stav majetku, vlastného imania a záväzkov žalobcu, ako aj sumarizáciu
jeho príjmov a výdavkov za obdobie január 2025 – apríl 2025, čím poskytuje prehľad a informáciu
o výsledku hospodárenia žalobcu za príslušné účtovné obdobie. Výška príjmov a výdavkov žalobcu,
resp. výsledok hospodárenia žalobcu za príslušné účtovné obdobie však samo o sebe nepostačuje

na vyvodenie záveru o existencii reálnej hrozby vzniku ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody,
alebo iného nenapraviteľného následku. V návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobeabsentuješpecifikáciarozsahuadôsledkovhrozbyškody,ktorábymalabyťžalobcovispôsobená
výkonom rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane, a to s ohľadom na konkrétne
hospodárske výsledky žalobcu (aktuálny stav účtov, príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou

činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu
majetku, úverové zaťaženie a ďalšie), ktorých existenciu žalobca nijako nepreukázal. Žalobca síce
poukázal na svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu a klesajúci trend príjmov za predchádzajúce roky,
avšak neuviedol a zároveň neosvedčil (keďže žalobca je povinný nielen tvrdiť ale aj preukázať)
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktorá by podľa jeho názoru mala

nastať v dôsledku okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Inak povedané,
zlá ekonomická kondícia spoločnosti sama o sebe nepostačuje na prijatie záveru správneho sudu
o nevyhnutnosti priznať správnej žalobe odkladný účinok. K aktuálnej nepriaznivej ekonomickej situácii
žalobcu by museli pristúpiť ďalšie žalobcom tvrdené a riadne osvedčené skutkové okolnosti, ktoré by
preukazovali, že zaplatením vyrubeného rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi reálne

hrozí ujma, ktorá by sa prejavila konkrétnymi formami a konkrétnymi negatívnymi dopadmi na jeho
platobnú schopnosť a ďalšiu podnikateľskú činnosť. Z dôvodu neuvedenia a nepreukázania možných
konkrétnych dopadov si správny súd ani nemohol urobiť názor o tom, ako by sa okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím správcu dane zhoršila finančná situácia žalobcu.
V opačnom prípade tvrdenia žalobcu ostávajú iba vo všeobecnej a hypotetickej rovine, ktorá neposkytuje

kompletný obraz o tom, aké konkrétne negatívne dôsledky pre žalobcu by boli spojené s okamžitým
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.14.Vtejtosúvislostijenevyhnutnéopakovanepoukázať,žepriznanieodkladnéhoúčinkujevýnimočným
inštitútom, ktorý slúži na prelomenie právnych účinkov právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy, a to len v zákonom predvídaných a odôvodnených prípadoch, ak žalobcovi

hrozí v príčinnej súvislosti s bezodkladným výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Musí byť teda zrejmé, že tvrdená ujma (škoda) nastane práve v dôsledku výkonu napadnutého
rozhodnutia. Inštitút odkladného účinku neslúži na ochranu žalobcu pred akýmkoľvek následkom
spojeným s výkonom rozhodnutia, pričom je prirodzené, že výkon rozhodnutia orgánu verejnej správy,

ktorý je spojený s peňažným plnením (v danom prípade vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty
v sume 2 034,- Eur za zdaňovacie obdobie august 2019, pozn.) nepochybne vždy zasiahne majetkovú
sféru povinného subjektu a pritom pôjde vždy o negatívny dopad na jeho majetkovú sféru, či
podnikateľskú činnosť, avšak na priznanie odkladného účinku žalobe ustanovenie § 185 písm. a)
SSP predpokladá, aby v dôsledku výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia povinný subjekt pocítil
mimoriadny dopad na majetkovú či podnikateľskú sféru, t.j. aby dopad bol až tak závažný, že by

došlo k vážnym (nezvratným) následkom vedúcim k ochromeniu, či k ukončeniu podnikateľskej činnosti
dotknutého subjektu, prípadne k inému nenapraviteľnému následku. Súčasne je nutné preukázanie, že
neexistuje iné menej radikálne riešenie, ako sa vyrovnať s dôsledkami napadnutého rozhodnutia (napr.
platenie záväzku v splátkach, dočasné zníženie nákladov, možnosť úveru a pod., pozn.).
V intenciách uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že tvrdenia žalobcu o negatívnom vplyve

bezodkladného výkonu rozhodnutia na jeho majetkovú sféru, avšak bez osvedčenia zásadného (až
devastačného) charakteru tohto dopadu na jeho podnikateľskú činnosť, ktorému nie je možné zabrániť
iným menej radikálnym spôsobom, nie je možné bez ďalšieho priznať odkladný účinok správnej
žalobe. Ako dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje iba skutočnosť,
že žalobcovi bola orgánom verejnom správy uložená povinnosť na peňažné plnenie, ktorá je vždy

spojená s nežiadúcim zásahom do finančnej situácie subjektu povinného na zaplatenie. Iba samotná
skutočnosť, že žalobcovi bola orgánom verejnej správy uložená daňová povinnosť spojená s určitým
finančným úbytkom, nepostačuje na prijatie rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe bez toho, aby k tejto skutočnosti pristúpilo splnenie ďalších zákonom predpokladaných
podmienok. Ako už bolo uvedené, osvedčiť (nie len tvrdiť, ale aj preukázať) tieto zákonné predpoklady

je povinný sám žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto
v tomto prípade od žalobcu legitímne očakával, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol
nie len konkrétne tvrdenia a skutočnosti, ale aby tieto podložil konkrétnym dôkazmi a súčasne, aby
preukázal príčinnú súvislosť medzi hroziacou ujmou a napadnutým rozhodnutím a nemožnosť zabrániť
tvrdenému následku inými spôsobmi. Preukázanie tvrdenej hrozby závažnej a nenapraviteľnej ujmy

treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorá
v tomto prípade nebola dodržaná.
Rozhodnutím správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe sa nesleduje všeobecne
uplatniteľné oddialenie účinkov právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide
o výnimočný inštitút, aplikovateľný iba v prípade splnenia zákonných predpokladov pre jeho priznanie

s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu. V tomto prípade však žalobca vo vzťahu k svojim
tvrdeniam neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal hrozbu závažnej a nenapraviteľnej ujmy, ktorá by
znemožnila výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, či ohrozila jeho samotnú existenciu.

15. Z dôvodu nepreukázania jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku

žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej
podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným
záujmom.

16. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinkusprávnejžalobeniejemožnévyhovieť,pretotentonávrhpostupompodľacit.§188SSPzamietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).