Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125202261.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: CENTEX BA a. s., so sídlom
Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 267 071, proti žalovanému:
REAGRO s.r.o., so sídlom 053 04 Buglovce 64, IČO: 46 156 801, o zaplatenie 10.025,87 eur, o späťvzatí
žalobypovydaníplatobnéhorozkazuMestskýmsúdomKošice,č.k.30Cb/8/2025-31zodňa17.03.2025,

takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje platobný rozkaz Mestského súdu Košice zo dňa 17.03.2025, č. k.
30Cb/8/2025 – 31 a konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancieplatobnýmrozkazomzodňa17.03.2025,č.k.30Cb/8/2025–31,uložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.025,87 eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi
dňa 19.03.2025 a žalovanému dňa 02.04.2025.

2. Podaním zo dňa 26.03.2025 žalobca žiadal o späťvzatie platobného rozkazu zo dňa 17.03.2025, sp.
zn. 30Cb/8/2025, v plnom rozsahu, nakoľko došlo k vysporiadaniu.

3. Žalovaný sa k podaniu žalobcu nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že súd posudzuje každé podanie podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), posúdil odvolací
súd podanie žalobcu označené ako späťvzatie platobného rozkazu ako späťvzatie žaloby (§ 144 CSP).
Keďže k späťvzatiu žaloby, s ktorým žalovaný neprejavil (vážny) nesúhlas, došlo po rozhodnutí súdu

prvej inštancie (po vydaní platobného rozkazu), ale skôr, ako predmetný platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť, odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia, zrušení platobného rozkazu a zastavení
konania (§ 370 ods. 1, 2 CSP).

5. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Keďže
sporové strany neuviedli žiadne rozhodné skutočnosti pre posúdenie procesného zavinenia zastavenia

konania (žalobca ako dôvod uviedol „vysporiadanie“ bez vysvetlenia tohto pojmu), má odvolací súd za
to, že obe strany sú rovnako zodpovedné za zastavenie tohto konania. Preto nemožno žiadnej zo strán
priznať náhradu trov konania.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).