Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425400
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123425400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť,a.s.,sosídlomPrešovská48,82646Bratislava,IČO:35850370,právnezastúpený:Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému: JAKA INVEST, a.s., so sídlom Šulekova 70, 811 03 Bratislava, IČO:
35 775 718, právne zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o, so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO:
35 918 225, o zaplatenie 1.955,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
108,37 EUR od 03.09.2022 do 07.09.2022, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 96,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 23.10.2023 a následne postúpeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 07.12.2023, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.955,- EUR titulom zmluvnej pokuty za neoprávnené vypúšťanie

vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie uzavrel so žalovaným dňa 19.05.2001 Zmluvu č. 917 o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd podľa zákona č. 442/2008 Z. z. o verejných vodovodoch. Ceny za dodávku vody
a odvádzanie odpadových vôd boli stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a
sú uverejnené na internetovej stránke spoločnosti www.bvsas.sk . Žalobca na

základe osobného preverenia z júna 2022 monitorovacím zariadením s použitím techniky využívajúcej
na zistenie napojenia nehnuteľnosti na verejnú kanalizáciu dym na odbernom mieste Donská 7481/19,
Bratislava - H zistil vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie bez uzatvorenej zmluvy
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd s predmetom zmluvy „c - odvádzanie a čistenie
vôd z povrchového odtoku“ verejnou kanalizáciou s BVS. Žalobca zdôraznil, že povinnosť žalobcu
vystaviť fakturačný doklad zostáva nezmenený a nie je dotknutá skutočnosťou, že k uzatvoreniu zmluvy
neprišlo. Žalobca za neoprávnené vypúšťanie vôd do verejnej kanalizácie vystavil žalovanému faktúru

č. XXXXXXXXXX v sume 2.063,37 EUR, ktorá bola splatná dňa 02.09.2022. Predmetná faktúra bola
uhradená čiastočne platbou zo dňa 08.09.2022 vo výške 108,37 EUR a nezaplatená v časti sumy 1.955,-
EUR, čo predstavuje celkový nedoplatok. Žalobca si súčasne uplatnil zákonný úrok z omeškania, ako
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,- EUR.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci dňa 06.11.2023 platobný rozkaz č. k.
38Up/1702/2023 - 17, voči ktorému podal žalovaný odpor doručený súdu dňa 20.11.2023. Žalovaný

v odpore uviedol, že nárok uplatňovaný žalobcom je v celom rozsahu neodôvodnený, nakoľko zo
samotnej žaloby nemožno zistiť, z akého právneho titulu požaduje žalobca práve úhradu žalovanej
sumy. Z faktúry, ktorú žalobca priložil k žalobe možno zistiť, že žalovanú sumu žalobca požaduje z
dôvodu: „V zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v
zmysle cenníka BVS, a.s. Vám fakturujeme sankciu za neoprávnené vypúšťanie vôd z povrchového

odtoku do verejnej kanalizácie na odbernom mieste Donská 7481/19, Bratislava - H V žalobe ani v
jej prílohách však žalobca neuviedol, na základe čoho by mal byť predmetný cenník pre žalovaného
záväzný.KžalobežalobcadoložilZmluvuč.917ododávkepitnejvodyzverejnéhovodovoduuzatvorenú
medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.05.2001 (ďalej len „Zmluva o dodávke“) a Dodatok k uvedenej
zmluve zo dňa 09.10.2002. Žalovaný namietal, že Cenník BVS, a.s. na základe ktorého žalobca
uplatňuje voči žalovanému žalovanú sumu, nie je pre žalovaného záväzný. Žalovaný nikdy nevyjadril

s cenníkom a najmä sankciou uvedenou v cenníku svoj súhlas. Zmluva o dodávke (ako zmluva z roku
2001) neobsahuje žiadny odkaz na všeobecné obchodné podmienky žalobcu ani na cenník žalobcu
(na rozdiel od zmlúv uzatváraných žalobcom v súčasnosti). Zmluva o dodávke obsahuje dohodu o
cenách, sankciách a zmluvných pokutách. Táto zmluva však neobsahuje žiadnu dohodu o sankcii
vo výške 1.955,- EUR. Je teda zrejmé, že Zmluva o dodávke prestavuje úplnú dohodu zmluvných

strán o právach a povinnostiach súvisiacich s dodávkou vody žalovanému a jej obsah nemožno
dopĺňať žiadnym dokumentom jednostranne vydaným žalobcom po uzatvorení Zmluvy o dodávke,
na ktorý Zmluva o dodávke neodkazuje. Sankcia uplatňovaná žalobcom má jednoznačne charakter
zmluvnej pokuty, pričom na platnosť dohody o zmluvnej pokute sa obligatórne vyžaduje písomná forma.
Medzi žalobcom a žalovaným však neexistuje žiadna písomná dohoda o zmluvnej pokute ani sankcii

uplatňovanej žalobcom, a ani neexistuje písomná dohoda, na základe ktorej by práva a povinnosti
žalobcu a žalovaného upravoval nejaký dokument, ktorého obsahom je sankcia uplatňovaná žalobcom.
Žalovaný žalobcu opakovane písomne žiadal, aby mu žalobca svoj nárok právne zdôvodnil a uviedol,
že ak žalobca svoj nárok hodnoverne preukáže, tak žalovaný požadovanú sumu uhradí. Žalovaný ďalej
uviedol, že faktúra ohľadne uplatňovaného nároku mu doručená bola a predmetnú faktúru uhradil v

časti sumy 108,37 EUR, čo zodpovedalo fakturovanej náhrade škody. Žalovaný neuhradil fakturovanú
sankciu, nakoľko ju považuje za neoprávnenú. Žalovaný tak uplatňovaný nárok neeviduje ani neevidoval
vo svojom účtovníctve, nakoľko ho považuje za neoprávnený. Žalovaný mal za to, že žalobca podal
žalobu bez právneho dôvodu, pričom vo svojej žalobe neuviedol na základe akej zákonnej povinnosti
by mal byť žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi predmetnú sankciu.

4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 06.12.2023, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s tvrdením žalovaného. Na odberné miesta Donská 17 a Donská 19 Bratislava, na ktoré sa vzťahuje
Zmluva č. 917 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a Dodatok k nej, uzatvorili Zmluvu č.
PZ00084976_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (adresa odberného miesta:

Donská 17, Bratislava) a Zmluvu č. X o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (adresa
odberného miesta: Donská 19, Bratislava). Neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv boli všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), pričom v zmysle čl. XIV. bod 8 VOP z roku 2021 dňom účinnosti
VOP v plnom rozsahu nahrádzajú všetky predchádzajúce VOP. Z uvedeného dôvodu žalobca predložil
súdu aj VOP účinné od 31.10.2023. V zmysle čl. I bod 3 aktuálnych VOP je platný Cenník výkonov a

služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej
vodyverejnoukanalizáciouBVS,a.s.zverejnenýnainternetovejstránkežalobcu.Nazákladeuvedeného
má žalobca voči žalovanému nárok na zmluvnú pokutu vo výške stanovenej bodom 3.4.2.2 Cenníka
služieb, ako sankciu za neoprávnené vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie na
odbernom mieste Donská 7481/19, Bratislava - H Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že

u žalovaného sú splnené všetky predpoklady pre povinnosť zaplatenia sumy žalovanej istiny vo výške
1.955,- EUR s príslušenstvom. Žalobca preto navrhol voči žalovanému pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci.

5. Spis bol dňa 07.12.2023 postúpený na Mestský súd Bratislava III.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril podaním zo dňa 09.04.2024 a uviedol, že naďalej
trvá na tom, že nárok uplatňovaný žalobcom je v celom rozsahu neodôvodnený. Žalovaný mal za to, že
je potrebné rozlišovať medzi dvoma samostatnými odbernými miestami, a to medzi odberným miestomDonská 17 a odberným miestom Donská 19. Dňa 19.05.2001 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená Zmluva č. 917 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu na miesto odberu Donská
17, pričom táto zmluva neobsahuje žiadny odkaz na žiadne VOP, žiadny odkaz na žiadny cenník, ani

neupravuje pokutu, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha. Dňa 09.10.2002 bol k Zmluve
č. 917 medzi žalobcom a žalovaný uzatvorený dodatok na nové odberné miesto Donská 19, pričom
tento dodatok rovnako neobsahuje žiadny odkaz na žiadne VOP, žiadny odkaz na žiadny cenník, ani
neupravuje žiadnu zmluvnú pokutu. Dňa 31.01.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená
Zmluva č. X o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd na odberné miesto Donská 17. Do

uzatvorenia tejto zmluvy sa odber na odbernom mieste Donská 17 spravoval Zmluvou č. 917, a aj
po uzatvorení tejto zmluvy sa odber na odbernom mieste Donská 19 naďalej spravoval Zmluvou č.
917. Žalobca listom zo dňa 03.08.2022 oznámil žalovanému, že žalobca v júni 2022 zistil napojenie
nehnuteľnosti na odbernom mieste Donská 19 na verejnú kanalizáciu bez uzatvorenej zmluvy a na
základe tejto skutočnosti vystavil žalobca žalovanému faktúru aj na úhradu žalovanej sumy vo výške
1.955,- EUR. Dňa 12.08.2022 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva č. X o dodávke

pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd na odberné miesto Donská 19. Do uzatvorenia tejto zmluvy
sa odber na odbernom mieste Donská 19 spravoval výlučne Zmluvou č. 917, ktorá neobsahovala
odkaz na žiadne VOP, ani cenník, a neobsahovala dohodu o žalovanej zmluvnej pokute. Žalovaný
má za to, že žalobca si voči žalovanému nemôže uplatňovať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
zo Zmluvy uzatvorenej dňa 12.08.2022 za porušenie zmluvnej povinnosti, ku ktorému malo prísť pred

uzatvorením tejto zmluvy v júni 2022. Žalovaný súčasne opakovane namietal, že Cenník BVS, a.s. nebol
pre žalovaného v júni 2022 vo vzťahu k odbernému miestu Donská 19 záväzný. Žalovaný mal vzhľadom
na vyššie uvedené za to, že žalobca podal žalobu bez právneho dôvodu, nakoľko Zmluva č. 917, ktorá
upravovala právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ohľadne odberného miesta Donská 19 v júni
2022, neobsahovala žiadnu dohodu o žalovanej zmluvnej pokute.

7. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 30.10.2025, na ktorom sa zúčastnili právna zástupkyňa
žalobcu a právny zástupca žalovaného. Žalobca zotrval na podanej žalobe a všetkých svojich
vyjadreniach. Žalobca uviedol, že žalovaný sa dopustil neoprávneného vypúšťania odpadovej vody do
verejnej kanalizácie, čo zakladá predmetný nárok na zmluvnú pokutu. Súčasne poukázal práve na

Zmluvu č. 917 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd z 22.08.2001, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj VOP, ktoré žalobca považuje za záväzné a rovnako tieto podmienky odkazujú na Cenník
BVS, a.s. ktorého bod 3.4.2.2 ukladá predmetnú sankciu. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby
súd v plnom rozsahu vyhovel žalobe. Žalovaný zotrval na všetkých svojich vyjadreniach a mal za to,
že žalobca nepreukázal zmluvu, ktorou by bol žalovaný v rozhodujúcom období viazaný, a ktorá by

obsahovala odkaz na VOP alebo na Cenník. Zmluva č. 917 z 22.08.2001 neobsahuje žiadny odkaz na
VOP, ani na Cenník, preto tieto nemali byť ako súčasťou zmluvného vzťahu. Na základe uvedeného mal
žalovaný za to, že VOP a Cenník sa na tento zmluvný vzťah a odberné miesto Donská 19 nevzťahuje, a
preto žiadal žalobu zamietnuť. Súd na pojednávaní podľa § 181 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uviedol predbežné právne posúdenie veci a súčasne uviedol, ktoré

skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, a ktoré považuje za nesporné. Žalobca a žalovaný ďalej
zotrvali na svojich písomných podaniach a predošlých vyjadreniach a uviedli, že nemajú žiadne ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä

Zmluva č. 917 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 19.05.2001, Dodatok k zmluve č. 917 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.10.2002, Oznámenie žalobcu o neoprávnenom vypúšťaní vôd z
povrchového odtoku do verejnej kanalizácie zo dňa 03.08.2022, Odpoveď žalobcu zo dňa 07.11.2022,
faktúra č. XXXXXXXXXX, upomienka žalovaného zo dňa 20.09.2022, Zmluva č. X o dodávke pitnej vody

a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 31.01.2012, Zmluva č. PZ002000046291_002 o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 12.08.2022, Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou platné od 01.10.2010,
Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových
vôd verejnou kanalizáciou platné od 2021, Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z

verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou platné od 31.10.202, Cenník
služieb žalobcu platný od 01.11.2021, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalobca ako dodávateľ uzatvoril
dňa 19.05.2001 so žalovaným ako odberateľom Zmluvu č. 917 o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočňovať do odberného

miesta dodávku vody a z odberného miesta odvádzať a čistiť odpadové vody a vôd z povrchového
odtoku. Adresa odberného miesta bola Donská 17, Bratislava. Žalovaný sa ako odberateľ zaviazal
na základe zmluvy uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd a vôd z
povrchového odtoku. Dňa 09.10.2002 bol k predmetnej zmluve uzatvorený dodatok medzi žalobcom a
žalovaným, ktorým sa zaevidovalo nové odberné miesto Donská 19, Bratislava. Na základe uzatvorenej

zmluvy dodával žalobca žalovanému poskytnuté služby, ktoré žalovanému pravidelne fakturoval.
Žalobca listom zo dňa 03.08.2022 oznámil žalovanému, že na základe osobného preverenia z júna
2022 monitorovacím zariadením s použitím techniky využívajúcej na zistenie napojenia nehnuteľnosti
na verejnú kanalizáciu dym na odbernom mieste Donská 7481/19, Bratislava - H zistil vypúšťanie
vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd s predmetom zmluvy „c-odvádzanie a čistenie vôd z povrchového

odtoku“ verejnou kanalizáciou s BVS. Žalobca mal za to, že neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú
všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých je platný Cenník výkonov a služieb súvisiacich
so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej vody verejnou
kanalizáciou BVS, a.s. zverejnený na internetovej stránke žalobcu, podľa ktorého má žalobca voči
žalovanému nárok na zmluvnú pokutu vo výške stanovenej bodom 3.4.2.2 Cenníka služieb ako sankciu

za neoprávnené vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie na odbernom mieste
Donská 19, Bratislava. Na základe uvedenej skutočnosti vystavil žalobca žalovanému faktúru celkovo
vo výške 2.063,37 EUR, a to za úhradu náhrady škody za neoprávnené vypustenie množstvo vôd z
povrchového odtoku do verejnej kanalizácie za obdobie od 03.08.2018 do 13.08.2020 a za obdobie
od 14.08.2020 do 02.08.2022 vo výške 108,37 EUR, a za úhradu sankcie za neoprávnené vypúšťanie

vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie na odbernom mieste Donská 19 vo výške 1.955,-
EUR. Predmetná faktúra bola splatná dňa 02.09.2022. Žalovaný predmetnú faktúru uhradil čiastočne
dňa 08.09.2022 vo výške 108,37 EUR. Celkový nedoplatok faktúry tak predstavuje žalovanú sumu vo
výške 1.955,- EUR. V rámci procesnej obrany žalovaný považoval nárok uplatňovaný žalobcom za
neodôvodnený a mal za to, že Cenník BVS, a.s., na základe ktorého žalobca uplatňuje voči žalovanému

predmetnú sumu, nebol pre žalovaného v júni 2022 vo vzťahu k odbernému miestu Donská 19 záväzný,
keďže Zmluva č. 917 neobsahuje žiadny odkaz na všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ani na
cenník žalobcu, na základe čoho neexistuje žiadna písomná dohoda o zmluvnej pokute, ani sankcii
uplatňovanej žalobcom za porušenie zmluvnej povinnosti. Medzi žalobcom a žalovaným bola následne
dňa 12.08.2022 uzatvorená Zmluva č. X o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd na odberné

miesto Donská 17, a Zmluva č. X o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd na odberné
miesto Donská 19.

10. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy č. 917 dňa 19.05.2001 medzi žalobcom a
žalovaným, uzatvorenie Dodatku dňa 09.10.2002 k predmetnej zmluve, poskytovanie služieb žalobcom

žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy, stanovenie cien Úradom pre reguláciu sieťových odvetví,
zistenie vypúšťania vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie bez uzatvorenej zmluvy o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd s predmetom zmluvy „c - odvádzanie a čistenie
vôd z povrchového odtoku“ verejnou kanalizáciou s BVS na adrese Donská 19, Bratislava v júni 2022,
vystavenie faktúry č. 2221007035 v celkovej sume 2.063,37 EUR so splatnosťou dňa 02.09.2022,

čiastočná úhrada faktúry vo výške 108,37 EUR zodpovedajúcej náhrade škody za neoprávnené
odvádzanie odpadových vôd žalovaným dňa 08.09.2022, uzatvorenie Zmluvy č. X a Zmluvy č.
PZ002000046291_002 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd na odberné miesto Donská
17 a odberné miesto Donská 19.
10.1. Sporným bol v konaní nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, záväznosť Cenníka žalobcu

pre žalovaného a existencia písomnej dohody o zmluvnej pokute.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej
len „zákon č. 442/2002 Z. z.) neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je
vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou,13. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

14. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

17. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1%
vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

18. Podľa § 369 ods. 2 OBZ veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením
peňažného záväzku, len pokiaľ táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, a to v časti
uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 108,37 EUR. Súd nemal vo zvyšnej

časti za preukázanú dôvodnosť tejto žaloby, preto vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

20. Súd sa v predmetnej veci stotožnil s procesnou obranou žalovaného, ktorý tvrdil, že Zmluva
č. 917 v spojení s Dodatkom č. 1, ktoré upravovali vzťah medzi žalobcom a žalovaným ohľadne
odberného miesta Donská 19 v júni 2022, kedy došlo k zisteniu neoprávneného vypúšťania odpadových

vôd do verejnej kanalizácie, neobsahovala žiadnu dohodu o žalovanej zmluvnej pokute. Predmetná
Zmluva č. 917 v spojení s Dodatkom č. 1 síce obsahujú dohodu o cenách, sankciách a zmluvných
pokutách, avšak neobsahuje žiadnu dohodu o sankcii vo výške 1.955,- EUR ako sankciu za zistenie
neoprávneného vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Súd nespochybňuje tú skutočnosť,
že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok je platný Cenník výkonov a služieb súvisiacich

so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej vody verejnou
kanalizáciou. Rovnako z predmetného Cenníka vyplýva, že v zmysle bodu 3.4.3.2 je sankcia za zistenie
neoprávneného vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie pre fyzické osoby (podnikateľov)
a právnické osoby vo výške 1.955,- EUR. Súd má však za preukázané, že Zmluva č. 917 zo dňa
19.05.2001 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným vo svojich ustanoveniach neobsahuje ani odkaz na

všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ani na cenník výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním
pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou BVS, a.s.
zverejnený na internetovej stránke žalobcu, z ktorého by vyplývala žalobcom uplatnená zmluvná pokuta
voči žalovanému za neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

21. Súd mal jednoznačne za to, že sankcia uplatňovaná žalobcom má charakter zmluvnej pokuty, a
to aj na základe vyjadrenia samotného žalobcu, ktorý vo svojom podaní zo dňa 06.12.2023 uviedol,
že žalobca má nárok na úhradu predmetnej zmluvnej pokuty, ktorú stanovuje bod 3.4.2.2 Cenníka
výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním
odpadovej vody verejnou kanalizáciou BVS, a.s. Súd poukazuje i na právnu úpravu zmluvnej pokuty

obsiahnutej v Občianskom zákonníku, kedy podľa ktorých z príslušných zákonných ustanovení vyplýva,
že základnými podmienkami vzniku práva na zmluvnú pokutu, je platné uzavretie dohody o zmluvnej
pokute, ktorú možno dohodnúť len písomne, určenie povinnosti, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje a
stanovenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Súd je súčasne toho názoru, že zmluvná pokuta nemusí
byť ustanovená priamo v zmluve a postačuje, ak je stanovená v cenníku žalobcu, ktorý je súčasťou

obchodnýchpodmienok.Vtakomtoprípadestačí,abyzmluvanatietoobchodnépodmienkylenodkázala
a nemusia byť k zmluve priložené. Obchodné podmienky, na ktoré strany v zmluve odkázali sa takýmto
odkazom stávajú súčasťou zmluvy v tom znení, na ktoré zmluva odkazuje. Z toho jednoznačne vyplýva,
že ak platne stanovené obchodné podmienky majú byť súčasťou dohodnutej zmluvy, nevyhnutnýmpredpokladom zmluvy je ustanovenie, ktoré obsahuje odkaz na všeobecné obchodné podmienky,
ktorého súčasťou je cenník.

22. Na základe uvedeného súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že
medzi žalobcom a žalovaným by existovala v rozhodnom období písomná dohoda, ktorá by obsahovala
záväzok, z ktorého by pre žalovaného vyplývala povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
1.955,- EUR. V júni 2022, teda v čase zistenia neoprávneného vypúšťania vôd z povrchového odtoku
do verejnej kanalizácie, sa právny vzťah o odvádzaní odpadových vôd medzi žalobcom a žalovaným

na odbernom mieste Donská 19 spravoval výlučne Zmluvou č. 917 zo dňa 19.05.2001 a Dodatkom č.
1 k Zmluve č. 917 zo dňa 09.10.2002, ktoré neobsahovali dohodu o zmluvnej pokute. Preto sa súd
stotožnil s argumentáciou žalovaného, že Cenník žalobcu, na základe ktorého si žalobca uplatnil voči
žalovanému sumu vo výške 1.955,- EUR, nebol pre žalovaného záväzný.

23. Žalobca súčasne poukazoval na záväznosť Zmluvy č. PZ002000046291_002 o dodávke pitnej

vody a odvádzaní odpadových vôd na odberné miesto Donská 19, ktorú uzavrel so žalovaným dňa
12.08.2022, teda až po porušení povinnosti, ktoré spočívalo v neoprávnenom vypúšťaní odpadových
vôd. Súd má za to, že táto zmluva obsahovala ustanovenie, ktoré priamo odkazuje na neoddeliteľnú
súčasť zmluvy, ktorou sú Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Súčasne priamo vyplýva, že súčasťou zmluvy ako

príloha č. 1 sú Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd
vo formáte A4. Z toho vyplýva, že od dátumu 12.08.2022 mal žalobca so žalovaným písomne uzavretú
dohodu o zmluvnej pokute. Keďže však k zisteniu neoprávneného vypúšťania odpadových vôd prišlo v
júni 2022, čo žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 03.08.2022 a k uzavretiu predmetnej zmluvy
prišlo až dňa 12.08.2022, žalobca nie je oprávnený si uplatňovať zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej

povinnosti, ku ktorému malo prísť pred uzatvorením predmetnej zmluvy dňa 12.08.2022.

24. Súčasne je potrebné poukázať aj na to, že sám žalobca počas celého konania tvrdil, že zistil
neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie bez uzatvorenej zmluvy. Toto tvrdenie
žalobcu všeobecne vylučuje, aby si žalobca mohol voči žalovanému uplatňovať zmluvnú pokutu za

porušenie povinnosti žalovaného, keďže vo vzťahu k žalovanému neexistovala žiadna zmluva, na
základe ktorej by si zmluvnú pokutu mohol žalovaný účtovať.

25. Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť tvrdiť a
neuniesoltakbremenotvrdeniavovzťahukexistenciipísomnejdohody,ktorábyzaväzovalažalovaného

na úhradu zmluvnej pokuty, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

26. Žalobca si v predmetnej žalobe uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 2.063,37 EUR, a to od 03.09.2022 do 08.09.2022. Súd na základe vykonaného
dokazovania priznal žalobcovi voči žalovanému úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 8,50

% ročne, a to od 03.09.2022 do 07.09.2022, avšak iba zo sumy 108,37 EUR, ktorá v konaní nebola
sporná, a ktorú žalovaný na základe faktúry č. 2221007035 žalobcovi uhradil ako náhradu škody za
neoprávnené vypustené množstvo vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Z vykonaného
dokazovania nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný sumu vo výške 108,37 EUR žalobcovi uhradil
dňa 08.09.2022. Nakoľko však faktúra bola splatná dňa 02.09.2022, žalobca má právo na úroky z

omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, a to v súlade s §
369ods.2OBZzaobdobieod03.09.20225do07.09.2022.Včastiuplatnenéhoúrokuzadeň08.09.2022
zo sumy 108,37 Eur vo výške 8,50 % ročne súd žalobu preto zamietol, keďže v tento deň už bola úhrada
vykonaná a žalovaný tak už nebol v omeškaní.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.30. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si pôvodne v konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny 1.955,- EUR
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.063,37 EUR od 03.09.2022 do 08.09.2022,

s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.955,- EUR od 09.09.2022 do zaplatenia a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. Žalobca bol úspešný v časti 42,40 EUR,
ktorá predstavuje sumu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a sumy vo výške 2,40 EUR, ktorá
predstavovala úrok z omeškania zo sumy 2.063,37 EUR za obdobie od 03.09.2022 do 07.09.2022.
Sumarizujúcsúdkonštatuje,ževrámciceléhokonaniabolžalobcavkonaníprocesneúspešnývrozsahu

1,59 % a žalovaný bol úspešný v rozsahu 98,41 %. Na základe uvedeného patrí žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 96,82 % (čistý procesný úspech 98,41 % - 1,59 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.