Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 31Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124365059
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, V., o zaplatenie 1 516,02 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 516,02 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 322,06 eur od 14.12.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 840,86 eur od 14.01.2023 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 258,10 eur od 14.02.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 5 eur od 15.03.2023 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 5 eur od 15.04.2023 do zaplatenia a
vo výške 5 % ročne zo sumy 85 eur od 13.05.2023 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.8.2024 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd,
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 516,02 eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“ alebo
„O2 Slovakia, s.r.o.“) uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpnu

zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické
zariadenie a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa cenníka a kúpnu cenu
elektronického zariadenia. Právny predchodca žalobcu v zmysle uvedených zmlúv vystavil žalovanému
faktúry za poskytnuté služby a dodané elektronické zariadenie, žalovaný sumu za poskytnuté služby a
dodané elektronické zariadenia riadne a včas nezaplatil. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr, k ich úhrade doposiaľ nedošlo. Dňa 13.11.2023 došlo k

postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným
číslom XXXXXXXX. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto sižalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa po dni splatnosti vystavených
faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 27. augusta 2024 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na
výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

4. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe
zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 6.11.2025 v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil
a žiadal, aby súd vo veci pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané fikciou doručenia, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal o
odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.7.2022 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. poskytol
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX a zaviazal sa sprístupniť mu svoje

služby - Strieborný O2 SMART Paušál, a žalovaný sa zaviazal platiť za ich užívanie ceny uvedené v
platnom cenníku.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.8.2022 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. poskytol
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX a zaviazal sa sprístupniť mu svoje

služby - Zlatý O2 SMART Paušál s extra balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2, a žalovaný sa zaviazal platiť
za ich užívanie ceny uvedené v platnom cenníku.

9. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.8.2022 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
predal žalovanému ako kupujúcemu zariadenie Xiaomi Redmi 9A Modrý za kúpnu cenu 120 eur.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach vo výške 5 eur.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 13.12.2022 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 342,06 eur, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 322,06 eur.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 13.1.2023 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 840,86 eur.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 13.2.2023 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 274,10 eur, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 258,10 eur.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 14.3.2023 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 5 eur.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 14.4.2023 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval

žalovanému sumu 5 eur.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 12.5.2023 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 85 eur.

16. Z upomienky za neuhradené faktúry zo 28.12.2022 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 342,06 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX.17. Z oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 14.3.2023 okrem iného vyplýva, že O2 Slovakia,
s.r.o. vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy 1 462,02 eur. Z fotokópie obálky vyplýva, že
oznámenieboložalovanémudoručovanénaadresuSokolská10,Bratislava,následneuloženénapošte,

avšak s výsledkom neprevzaté v odbernej lehote.

18. Z predžalobnej upomienky zo dňa 23.5.2023 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného na
úhradu celkovej dlžnej sumy 1 532,02 eur.

19.Zoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2023vyplýva,žeO2Slovakia,s.r.o.akopostupca
oznámil žalovanému, že pohľadávka vo výške 1 516,02 eur bola postúpená na žalobcu ako postupníka.

20. Z predžalobnej výzvy zo dňa 20.6.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
1 623,84 eur do 5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

22. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

23. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy

o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka

možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

26. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 1
421,02 eur. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o.
ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah. Právny predchodca žalobcu

poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré mu vytavil faktúry, avšak žalovaný si
svoj záväzok platiť cenu za poskytnuté verejné služby nesplnil, čím mu vznikol dlh v celkovej výške 1
421,02 eur, preto je žaloba v časti istiny dôvodná.

27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.8.2022 O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
predalžalovanémuakokupujúcemuzariadenieažalovanýsazaviazalzaplatiťzazariadeniekúpnucenu

120 eur. Podmienky platenia kúpnej ceny boli dohodnuté tak, že žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu
cenu v 24 mesačných splátkach vo výške 5 eur. Z predložených faktúr vyplýva, že dlh žalovaného na
nesplatených splátkach kúpnej ceny predstavuje sumu 95 eur, preto je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

29. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré neboli žalovaným v konaní popreté, žalobcovi

priznal sumu 1 421,02 eur titulom úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu 95
eur titulom dlžných splátok kúpnej ceny za zariadenie, spolu 1 516,02 eur.

30. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Nakoľko žalovaný právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry za poskytnuté služby a splátky

kúpnej ceny riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %, preto
výškaúrokovzomeškaniapodľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.predstavuje5%ročne.Žalobca
si úrok z omeškania uplatnil z čiastkových súm tak, ako boli jeho právnym predchodcom fakturované,

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe aj
v časti príslušenstva a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal

vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.