Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123439322
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123439322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-Ružinov, proti žalovanej: I. I., nar.
X.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX G.-K., o zaplatenie 19 459,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19 459,27 €, spolu so 5,29 % p.a. úrokom za
úver zo sumy 18 642,89 € od 14.06.2023 do zaplatenia, najviac do 31.12.2041 a 8,75 % p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 18 642,89 € od 14.06.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.11.2023, domáhal proti
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 19 459,27 €, spolu so 5,29 % p.a. úrokom za úver zo sumy 18
642,89 € od 14.06.2023 do zaplatenia, najviac do 31.12.2041 a 8,75 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 18 642,89 € od 14.06.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX XX zo dňa 14.12.2021 (ďalej
len ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej medziúver vo výške 19 000,- Eur.
Žalovaná sa zaviazala splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 136,81 Eur, ktoré bola
žalovaná povinná uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu
tvoriavkladynakontosporeniavovýške53,05Eura5,29%p.a.úrokyzamedziúvervovýške83,76Eur,
pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na

konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené
preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5. 3.
zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom
pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a spotrebiteľský
úver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 11.5.2023 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie
omeškaných splátok, pričom ju zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou

splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 13.6.2023 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 24.8.2023 vyzval žalovanú na plnenie,
no žalovaná dlžnú sumu neuhradila.Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval
nasporenú sumu vo výške 357,11 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 19 000,00 Eur(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 18 642,89 Eur (istina). Dlžná suma
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (13.6.2023), predstavuje sumu vo výške 19 459,27
Eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 18 642,89 Eur a z nezaplatených. úrokov za medziúver zo

sumy 19 000 Eur do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. do 13.6.2023 spolu vo výške 816,38 Eur. .
Žalobca si v žalobe neuplatnil sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
celkovo vo výške 45,00 Eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 13.6.2023
v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.6.2023. (19 504,27 Eur - 45 Eur = 19
459,27 Eur, t. j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu z účtu zo zosplatneného

medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle
úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,29 % p. a. úrokom za úver zároveň úročí istinu 8,75 % p. a.
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 14.6.2023).
3. V súvislosti s nárokom na úrok za úver po vyhlásení splatnosti, žalobca poukázal na:• rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2XX9, spis. zn. 6Cdo/113/2XX8, kde NS SR dal do
pozornosti odvolaciemu súdu „....rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 07.09.2XX8 v spojených

veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankciovať nesplnenie
svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania
pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s
plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu
odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej splatenia. Z týchto záverov tak vyplýva

nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti
kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.• rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 16.06.2020, spis. zn. 5Cdo/42/2020, kde NS SR zdôrazňuje, že žiadna zmluva o úvere nemôže
byť dohodnutá ako bezúročná. NS SR ďalej uvádza: ,,...neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník
nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom

dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné
povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie
ako úroky z omeškania.....Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu
a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá
odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva tak nedotknutý a aplikuje sa

na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky
majú zmluvný základ.....dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania,
t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu
dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo...“ NS SR ako dovolací súd tak dospel k záveru, že ,,....v
prípadevyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnom

plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Predmetné rozhodnutie aplikoval do praxe aj Krajský
súd v Bratislave, ktorý rozhodnutím zo dňa 30.06.2020, spis. zn. 8Co/268/2XX9, zmenil rozhodnutie
Okresného súdu Malacky zo dňa 12.07.2XX9, spis. zn. 27Csp/239/2XX7 - kde Okresný súd Malacky
nepriznal žalobcovi nárok na riadny úrok po splatnosti tak, že Krajský súd v Bratislave s odkazom na
predmetné rozhodnutie NS SR zo dňa 16.06.2020, tento nárok na úrok za úver po splatnosti žalobcovi

riadne priznal.
4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 14.2.2024 platobným rozkazom č.
36Up/1614/2023, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto Okresný
súd Banská Bystrica v zmysle § 10ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zák. č . 307/2XX6 Zb. postúpil vec

Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu miestne príslušnému.
5. Mestský súd Bratislava IV vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 20.11.2025 podľa § 180 CSP v
neprítomnosti strán. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaťaženosti, súhlasil
s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaná, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nežiadala
o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to : Zmluva
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 1X.12.2021, Všeobecné podmienky stavebného
sporenia a úverov pre fyzické osoby, Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 11.5.2023,
doručenka, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.6.2023, doručenka, Predžalobná výzva
na zaplatenie dlhu z 2X.8.2023, doručenka, Výpis z registra obyvateľov zo dňa 7.2.2023, Výpis z účtu

zo zosplatneného medziúveru, Výpis z účtu stavebného sporenia
7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 1X.12.2021 vyplýva, že žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanej medziúver na preklenutie obdobia, kým dlžník splní podmienky na pridelenie
cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru vo výške 19 000.- Eur. Úroková sadzba medziúverupredstavovala 5,29 % ročne, pričom bol splatný v 1X8 mesačných splátkach vo výške 83,76 Eur
splatných 15. dňa v mesiaci. Podľa článku IX. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma
splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, resp. z iných dôvodov uvedených v čl.

X tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.
8. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.5.2023 vyplýva, že žalobca upozornil
dlžníka na to, že dňa 31.5.2023 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným
výzvam nedošlo k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia resp. omeškaných splátok úrokov z

medziúveru, vrátane splátky za mesiac máj 2023 spolu vo výške 1 227,12 Eur.
9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.6.2023 vyplýva, že ku
dňu 13.6.2023 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere. Žalobca žiadal
dlžníka vrátiť celú dlžnú sumu úveru vrátane príslušenstva, ktorá k 13.6.2023 predstavovala 19 50X,27
Eur.
10. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu zo dňa 2X.8.2023 vyplýva, že žalobca vyzval dlžníka na úhradu

celkového dlhu vo výške 20 035,X7 Eur.
11. Z výpisu z účtu z medziúveru vyplýva, že celková dlžná suma z medziúveru predstavovala k
13.6.2023 sumu vo výške 19 X59,27 Eur, z toho istina 18 6X2,29 Eur a nezaplatené úroky do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti 816,38 Eur.
12. Podľa § X97 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorúu
zatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

1X. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2XX0 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretie
zmluvy (ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie sú: úver,
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti.

16. Podľa § 2X ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a X, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 1X,16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

18. Zmluvu o úvere zo dňa 30.09.20216 uzavretú medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníčkou, súd
právne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
ju uzavrel veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda v postavení dodávateľa
so spotrebiteľom ako osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň predloženú zmluvu súd právne posúdil

ako zmluvu o úvere alebo pôžičke, ktorá nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom podľa § 2X ods. 1 v spojení s § 1 ods. 3 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch.
19. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia, súd predloženú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podrobil prieskumu, a to z hľadiska prítomnosti neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle §

53Občianskehozákonníkaazhľadiskadodržanianáležitostívyžadovanýchzákonomospotrebiteľských
úveroch. Po vykonaní tohto prieskumu súd nezistil v ustanoveniach zmluvy žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré by bolo možné spájať s nárokom uplatneným žalobcom v tomto konaní. Súd dospel
tiež k záveru, že predložená zmluva spĺňa náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.
20. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej, tzv. medziúver vo výške 19 000,- Eur, ktorý

žalovaná nesplácala tak, ako bolo v zmluve dohodnuté. Sporná nebola ani výška dlžného zostatku
úverovej istiny a zmluvných úrokov.21. Pokiaľ išlo o zmluvný úrok, žalobca si ho uplatnil vo výške dojednanej v zmluve, t.j. 5,29 % ročne, a
to zo sumy dlžnej úverovej istiny 18 6X2,89 Eur od 1X.6.2023 (t.j. deň nasledujúci po zosplatnení celého
úveru) do zaplatenia, najviac do 31.12.20X1.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v časti istiny a zmluvného úroku vyhovel.
23. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
2X. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18
6X2,89 Eur od 1X.6.2023 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti do zaplatenia). O
úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie
žalovanej pohľadávky voči žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinná nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.