Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-2S/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200655
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák, členov

senátu: Mgr. Slavomír Podhorský a JUDr. Zuzana Berežná, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra
Poprad, Štefánikova 100, 058 01 Poprad, Slovenská republika, proti žalovanému: Starosta obce Spišská
Teplica, so sídlom Obrancov mieru 454, 059 34 Spišská Teplica, Slovenská republika, za účasti ďalšieho
účastníka konania: A. B., C. XXX/XX, XXX XX D. E., D. A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. SPT-229/2022-04 zo dňa 23.06.2022, vo veci nesprístupnenia informácie podľa zákona
č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a jemu predchádzajúceho administratívneho
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného: Starosta obce Spišská Teplica č. SPT-229/2022-04 zo dňa
23.06.2022 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Žalobou doručenou dňa 28.12.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca domáhal,

aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. SPT-229/2022-04 zo dňa 23.06.2022, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Obecného úradu Obce Spišská Teplica č. SPT-229/2022-02 zo dňa 02.06.2022,
vo veci nesprístupnenia informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) bolo rozhodnutie žalovaného
zrušené a vec vrátená žalovanému. Žiadateľ sa žiadosťou zo dňa 02.06.2022 domáhal zaslania
kópii rozhodnutí vydaných v stavebnom konaní pre stavebníka Obec Spišská Teplica (napr. stavebné
povolenia, oznámenia k ohláseniu stavby, kolaudačné rozhodnutia, územné rozhodnutia) za obdobie

rokov 2018 a 2022, k dátumu 24.05.2022.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo
„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej

veci príslušný Správny súd v Košiciach a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023
v jeho znení účinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené senátu správneho súdu „1S.“3. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne

stručne zopakuje jeho dôvody.

4. V súlade s cit. § 140 SSP správny súd uvádza, že vo veci identického žalobcu a totožného predmetu
konania, už správny súd rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. PO-2S/67/2022 zo dňa 29.07.2024.
Predmetom konania sp. zn. PO-2S/67/2022, rovnako ako aj v tejto veci, bolo preskúmanie rozhodnutia

žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie povinnej osoby vo veci nesprístupnenia informácie.

5. Vo veci sp. zn. PO-2S/67/2022, ako aj v predmetnej právnej veci žiadateľ požadoval síce obsahovo
náročnejšie informácie, požadované informácie mal však prvostupňový správny orgán v dispozičnej
sfére, a teda vyhotovenie fotokópií a prípadnej anonymizácie mohlo byť síce časovo náročné, nie
však nemožné. Zákon o slobode informácií nevyžaduje, aby žiadateľ uviedol dôvod, pre ktorý žiada

požadovanú informáciu. Vo vzťahu k dôvodom, pre ktoré nesprístupnil požadované informácie žalovaný,
respektíve prvostupňový správny orgán, absentuje dostatočná miera odôvodnenia rozhodnutia tak,
aby ďalší účastník konania, ale aj prípadná verejnosť mohli nezaujate, objektívne posúdiť oprávnenú
aplikáciu tohto výnimočného inštitútu, kedy žiadateľovi sa odmieta právo na prístup k informáciám.
Základné dôvody, pre ktoré prvostupňový orgán, ale aj žalovaný nesprístupnili požadované informácie

ďalšiemu účastníkovi konania nevyplýva z ich rozhodnutí, ale až z vyjadrenia k podnetu na vydanie
protestu prokurátora alebo vo vyjadreniach k samotnej žalobe. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že
ďalší účastník konania požadoval nejasné a neurčité informácie, k tomu správny súd uvádza, že pre
prípad,žežiadosťjeneúplnáanejasná,niejezrejmé,čokonkrétnežiadateľžiada,prvostupňovýsprávny
orgán mal žiadateľa vyzvať na odstránenie nedostatkov, konkretizáciu svojej žiadosti v zmysle § 14

zákona o slobode informácií a stanoviť mu primeranú lehotu na odstránenie nedostatkov. V prípade
zistenia, že vybavenie žiadosti je časovo náročné, mohol správny orgán oznámiť ďalšiemu účastníkovi
konania, že zo zákonom predpokladaných dôvodov sprístupní informácie v predĺženej lehote v zmysle
§ 17 ods. 2 zákona o slobode informácií.

6. Správny súd preto dospel k záveru o plnej aplikovateľnosti dôvodov rozsudku Správneho súdu
v Košiciach sp. zn. PO-2S/67/2022 zo dňa 29.07.2024 a zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu,
že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, bolo najmä nepreskúmateľné, pre
nedostatočné zdôvodnenie, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, preto rozhodnutie žalovaného

podľa § 191 ods.1 písm. c), f), g) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

7. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté
na základe žaloby prokurátora.

8. Nakoľko konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, o trovách konania správny súd rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že

sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.