Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210810
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Holická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424210810.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov
senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: U.. Z. D., T.., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XX, S., zastúpeného: Šoltýs & Korniet, s.r.o., Brnianska 43, Bratislava, IČO:
36 869 694, proti odporcovi: U.. X. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, I., o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, zo dňa 19.02.2025, č.k.

51Cos/4/2024-118 v znení opravného uznesenia Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 26.03.2025, č.k.
51Cos/4/2024-133, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(výrok I.); navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok
II.); a odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 324 ods. 1, 3 §
325 ods. 1, 2 písm. d), g), § 326, § 327, § 330 ods. 1, 2 C.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľ
neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keď nepreukázal, že je to práve odporca, ktorý je
pôvodcom ním uvádzaných zásahov do jeho osobnej integrity, teda, že odporca umiestňuje na rôzne

objekty a rôzne miesta v Bratislave, Stupave, na diaľnici a pod. nálepky s podobizňou navrhovateľa s
nápismi, ktoré navrhovateľ považuje za hanlivé. Takýmto dôkazom nie je ani videozáznam získaný z
kamerového systému podzemnej garáže, na ktorom nevie stotožniť osobu na ňom zachytenú s osobou
odporcu, nakoľko jeho podobizeň nepozná. Uviedol, že navrhovateľ nedoručil Záznam z výsluchu
odporcu vo veci vedenej ČVS: ORP-173/SA-MA-2024 z 27.6.2024, ktorý by mohol potvrdiť skutočnosti
ním uvádzané, pretože ak aj navrhovateľ tvrdí, že odporca priznal, že je osobou zachytenou na

kamerovom zázname z podzemnej garáže, neznamená to, že sa tým priznal, že on osobne vylepoval
hanlivé obrázky navrhovateľa v tejto podzemnej garáži. Ide teda o ničím nepotvrdenú domnienku
navrhovateľa. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že telefónne číslo, z ktorého bol objednaný falošný inzerát,
patrí práve odporcovi. V rovine domnienok navrhovateľa je aj údajná manipulácia s uzavretím plynu
na plynovej prípojke vedúcej k domu navrhovateľa, pričom takúto udalosť by mali šetriť predovšetkým
orgány činné v trestnom konaní a dodávateľ plynu. V rovine domnienok navrhovateľa je aj jeho

tvrdenie o tom, že to bol odporca, ktorý mu v obálke, na ktorej bol ako odosielateľ uvedená Slovenská
rada pre zelenené budovy, doručil tričko s potlačou fotografie koňa v okuliaroch s nápisom „KONIK
TAWKO“. E-maily odporcu zaslané na Slovenskú radu pre zelené budovy a osobám pracujúcim v nej
na vysokých pozíciách nepovažoval za natoľko závažne, aby vyžadovali zásah súdu z hľadiska ochrany
osobnosti na základe neodkladného opatrenia, nakoľko v nich ide o prejavený názor odporcu, pričom
obsah tohto mailu a jeho pravdivosť, či vybočenie z vecného rámca nie je možné posudzovať pri

nariadení neodkladného opatrenia, ale pri riadnom dokazovaní na základe návrhu vo veci samej, ktorý
navrhovateľ nepodal majúc zrejme za to, že toto neodkladné opatrenie môže vec samú konzumovať.Petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti zdržať sa „akéhokoľvek“
nezákonného uverejňovania informácií o navrhovateľovi považoval za nevykonateľný, pretože ide o
neurčitúformuláciu.Pokiaľideouloženiepovinnostiodporcovi,abynekontaktovalnavrhovateľa,uviedol,

že takého kontaktovanie sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s odôvodnením, že odporca bol v konaní úspešný, žiadne trovy mu však
nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v súlade s
uznesením KS BA č.k. 8Co/129/2024-64 zo dňa 13.01.2025 bod 15. vydanom v odvolacom konaní proti
uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 23.11.2024, v ktorom bol žalobca úspešný, preto mu priznal nárok

na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 % v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporca, a to proti časti výroku
rozhodnutia(bodč.2)sodôvodnením,žesúdhozaviazalnanáhradutrovkonaniavktorombolúspešný.

3. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach uplatnených

odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), ako aj z hľadiska vád, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 C.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v písomnom vyhotovení uznesenia zo dňa 19.2.2025 č.k.
51Cos/4/2024-118 súd prvej inštancie uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta
(výrok I.); žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.); odporcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznáva (výrok III.). Odporca podal odvolanie voči časti výrok rozhodnutia
(bod č. 2), v ktorom ho súd zaviazal na náhradu trov konania v ktorom bol úspešný. Následne súd prvej

inštancie opravným uznesením zo dňa 26.03.2025 č.k. 51Cos/4/2024-133 opravil výrok II uznesenia
č.k. 51Cos/4/2024-118 zo dňa 19.2.2025 tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. Uznesením zo dňa 22.7.2025 č.k. 51Cos/4/2024-142 súd prvej inštancie
vyzvalodporcu,abyvlehote15dníoddoručeniauzneseniaopraviladoplnilsvojepodanieoznačenéako
„Odvolanie“ doručené súdu dňa 13.3.2025, a to tak, aby doplnil podanie o uvedenie, čoho sa odvolaním

domáha (odvolací návrh), t.j. aké rozhodnutie od odvolacieho súdu požaduje. Zároveň odporcu poučil
o následkoch nedoplnenia odvolania a neodstránenia jeho vád v zmysle § 386 písm. d) C.s.p. Odporca
na výzvu súdu nereagoval a odvolanie nedoplnil.

5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Absencia uvedenia toho, čoho sa odvolateľ podaným odvolaním domáha (odvolací návrh) je vadou
odstrániteľnou postupom podľa § 373 ods. 1 C.s.p. „Keďže však odvolací súd nie je viazaný odvolacím
návrhom (§ 381), ani prípadné neodstránenie tejto vady odvolania nebráni pokračovaniu odvolacieho
konania a vecnému prejednaniu odvolania.“ (Štefček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkonova, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. BECK, 2016, 1,

2, 3, 4 S.).

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie napadnutým uznesením v znení opravného uznesenia
rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žalobcovi priznal nárok na
náhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%aodporcovinároknanáhradutrovkonanianepriznal.

Vo výrok II. písomného vyhotovenia uznesenia zo dňa 19.2.2025 súd prvej inštancie nesprávne uviedol,
že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, avšak v odôvodnení uvedeného
uznesenia uviedol, že mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % a
následne opravným uznesením zo dňa 26.3.2025 túto chybu v písaní vo výroku II. napadnutéhouznesenia opravil v súlade ustanovenia § 224 v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p. Odporca svoje odvolanie
odôvodnil len tým, že súd ho zaviazal na náhradu trov konania v ktorom bol úspešný, avšak neuviedol
v odvolaní čoho sa domáha, t.j. odvolací návrh. Správne preto súd prvej inštancie uznesením zo dňa

22.7.2025 vyzval odporcu na doplnenie odvolania o uvedenie, čoho sa odvolaním domáha (odvolací
návrh, t.j. aké rozhodnutie od odvolacieho súdu požaduje). Odporca na výzvu súdu nereagoval a svoje
odvolanie nedoplnil, avšak odvolací súd odvolacím návrhom strany sporu podľa § 381 C.s.p. nie je
viazaný a preto absencia tejto náležitosti v odvolaní odporcu nie je takou vadou odvolania, pre ktorú by
nebolo možné pokračovať v odvolacom konania. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v prejednávanej

veci nie sú splnené podmienky pre odmietnutie odvolania odporcu podľa § 386 písm. d) C.s.p.

10. Odvolací súd nezistil v konaní existenciu vady, týkajúcej sa procesných podmienok. Z odôvodnenia
uznesenia súdu prvej inštancie zistil, že v napadnutej časti súd prvej inštancie rozhodol o náhrade
trov odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave, v ktorom odvolací súd rozhodol
uznesením č.k. 8Co/129/2024-64 zo dňa 13.1.2025 o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, č.k.

51Cos/4/2024-49 zo dňa 23.11.2024. O náhrade trov uvedeného odvolacieho konania rozhodol odvolací
súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal nárok
na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odporca vo svojom odvolaní nereagoval
na uvedené závery súdu prvej inštancie ani neuviedol žiadnu relevantnú právnu argumentáciu takej
povahy, ktorá by bola spôsobilá privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Odvolací súd preto dospel

k záveru, že obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov uznesenia súdu
prvej inštancie v napadnutej časti z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

12. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v tomto odvolacom konaní, náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu trovy v tomto odvolacom konaní nevznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmena)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).