Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122476959
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122476959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ:
CHE-496.825.067, právne zastúpeného: Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO:
47 258 586, proti žalovanému: H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, Z., o zaplatenie 1 081,64 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 081,64 eur spolu s úrokmi z omeškania:
vo výške 5 % ročne zo sumy 134,10 eur od 13.11.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 110,89 eur od 15.12.2020 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 81,65 eur od 14.01.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 34 eur od 13.02.2021 do zaplatenia a
vo výške 5 % ročne zo sumy 721 eur od 16.03.2021 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.11.2022 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd,

postúpenou dňa 23.1.2023 bývalému Okresnému súdu Bratislava V (výkon súdnictva z ktorého prešiel
s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1
081,64 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“
alebo „O2 Slovakia, s.r.o.“) uzatvoril so žalovaným zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie

verejnýchslužieba/alebopredajtelekomunikačnéhozariadeniaprežalovanéhoaspolustýmsúvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmlúv
poskytoval žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli
zo strany žalovaného v celkovej výške 1 081,64 € do dnešného dňa uhradené. O2 Slovakia, s.r.o.
následne predmetnú pohľadávku vo výške 1 081,64 € postúpil na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom,
ku ktorej uhradeniu však zo strany žalovaného do dnešného dňa nedošlo. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti žalobca navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz v rozsahu uvedenom v návrhu na vydanie
platobného rozkazu.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 5. decembra 2022 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na
výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku.

4. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe
zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 2.12.2025 v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. poskytol
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa sprístupniť mu svoje služby

- Zlatý O2 SMART Paušál, a žalovaný sa zaviazal platiť za ich užívanie ceny uvedené v platnom cenníku.

8. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
predal žalovanému ako kupujúcemu zariadenie - Xiamoi Redmi Note 9 Pro Šedý, za kúpnu cenu 324,-
€. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach vo výške 13,50 €.

9. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
predal žalovanému ako kupujúcemu zariadenie - Apple Iphone 7 32 GB Čierny, za kúpnu cenu 456,- €.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach vo výške 19,- €.

10. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX2 zo dňa 22.10.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
predal žalovanému ako kupujúcemu zariadenia - PanzerGlass (Tvrdené sklo Privacy Standard Fit) a
Kryt Carbon iPhone SE (2020) Čierny, za kúpnu cenu 38,50 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 2,50 € v hotovosti pri prevzatí zariadení. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,50 €.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 12.11.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 144,10 €.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 14.12.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval

žalovanému sumu 121,02 €.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 13.1.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 97,65 €.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 12.2.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 38,- €.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 15.3.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval
žalovanému sumu 721,77 €.

16. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 23.11.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 144,10 €.

17. Z pokusu o zmier zo dňa 19.12.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy 265,12 €.18. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.12.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. odstúpil s účinnosťou od
27.1.2021 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným z dôvodu neuhradenia
dlžnej sumy. Dlh žalovaného predstavoval sumu 265,12 €.

19. Z predžalobnej upomienky zo dňa 3.3.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 1 112,54 €.

20. Z výzvy na úhradu zo dňa 4.11.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného na úhradu

celkovejdlžnejsumy1107,64€.Žalovanýbolzároveňupovedomenýomožnostipostúpeniapohľadávky
tretej osobe.

21. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 23.11.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka.
Žalovaný je uvedený v prílohe zmluvy pod referenčným číslom XXXXXXXX (zmluva o postúpení

pohľadávok s prílohou boli žalobcom zároveň založené do registra Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 1OpP/31/2022 pozn. súdu).

22. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2021 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupca oznámil žalovanému, že pohľadávka vo výške 1 081,64 € bola postúpená na žalobcu ako

postupníka.

23. Z oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 22.9.2022 vyplýva, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1 343,78 € do 3 dní odo dňa doručenia.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len ako „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 293,31
€. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah. Právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré mu vytavil faktúry, avšak žalovaný
si svoj záväzok platiť cenu za poskytnuté verejné služby nesplnil, čím mu vznikol dlh v celkovej výške
293,31 €, preto je žaloba v časti istiny dôvodná.

29. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

30. Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2020, kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa22.10.2020akúpnejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa22.10.2020O2Slovakia,s.r.o.akopredávajúci
predalžalovanémuakokupujúcemuzariadeniaažalovanýsazaviazalzaplatiťzazariadeniakúpnucenu
tak, ako bola dohodnutá v zmluvách. Z predložených faktúr vyplýva, že dlh žalovaného na nesplatených
splátkach kúpnej ceny zariadení predstavuje sumu 788,33 €, preto je žaloba aj v tejto časti dôvodná.31. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré neboli žalovaným v konaní popreté, žalobcovi
priznal sumu 293,31 € titulom úhrady za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu 788,33 €

titulom dlžných splátok kúpnej ceny za zariadenie, spolu 1 081,64 €.

32. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Nakoľko žalovaný právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry za poskytnuté služby a splátky
kúpnej ceny riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %,
preto výška úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5,00 %

ročne. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil z čiastkových súm tak, ako boli jeho právnym predchodcom
fakturované, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Z toho dôvodu súd vyhovel
žalobe aj v časti príslušenstva a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.