Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202922
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925202922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletých detí: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka a C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, deti rodičov: D. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. E. XXX a E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, C., G., v konaní o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou rovnajúcou sa 30% životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

III. Styk otca s dieťaťom sa neupravuje.

IV. Konanie v časti zmeny vo výchove mal. C. B., nar. X.XX.XXXX zastavuje.

V. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/70/2025-33 zo dňa 13.6.2025 vo výrokoch
I, III a IV.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 17.9.2025 domáhala zverenia maloletých synov A. a C. do
svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca v minimálnej výške.
2. V návrhu uviedla, že toho času žije v G. spolu so svojim druhom H. I.. Bývajú v jednoizbovom byte
s kuchyňou a príslušenstvom, kde majú vytvorené podmienky pre starostlivosť o mal. deti. Matka pracuje

pre C., C. D.. S priemerným príjmom 96000 forintov. So svojimi deťmi udržiava pravidelný telefonický
kontakt a aj osobný. Maloletý A. bol v čase letných prázdnin v jej domácnosti, veľmi sa mu tam páčilo
a prejavil záujem natrvalo ostať u matky. Každý deň matke vyvoláva, aby pre neho prišla. Ak maloletý
C. chce byť matkou vychovávaný a bývať s matkou a svojim bratom.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie vytýčené na 21.11.2025 sa nedostavil. Svoju neúčasť
neospravedlnil a ani nežiadal pojednávanie odročiť.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/70/2025-33 zo dňa 13.6.2025, právoplatným dňa
24.7.2025 súd zveril maloleté deti D. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar.
XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca D. B., nar.

XX.X.XXXX. Súd určil, že každý z rodičov má právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí.
Matke uložil povinnosť prispievať na výživu každého dieťaťa minimálnou sumou výživného. Styk matky
s deťmi neupravoval.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že z družného spolužitia E. F., nar. XX.XX.XXXX a D. B.,

nar. XX.XX.XXXX pochádzajú mal. deti B. D., G., J., A. a C.. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal.
E. F., nar. XX.XX.XXXX u ktorej otcovstvo v rodnom liste nie je uvedené. Posledná úprava rodičovských
práv a povinností, k mal. deťom bola rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. : 16P/70/2025 zo
dňa13.06.2025, ktorým boli mal. deti B. zverené do osobnej starostlivosti otca. V súčasnosti otec s mal.
deťmi B. žije v domácnosti svojej matky G. B. (XXXX), na adrese B. E. K. XXX, kde má k dispozícii jednu
miestnosť s kuchyňou, bez príslušenstva. Domácnosť otca je zariadená starším nábytkom, s hygienou

bývania na nízkej úrovni. V príbytku otca je zavedená elektrická energia a voda je zabezpečovaná zo
studne. Kúrenie domácnosti je zabezpečované pieckou na drevo. Domácnosť vedie navrhovateľ, ale
podľa potreby sú mu v celom rozsahu nápomocní jeho rodičia . Otec detí D. B. je nezamestnaný a je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie tunajší úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Jeho
pravidelným zdrojom príjmu je prídavok na dieťa pre päť detí v celkovej výške 300 Eur mesačne a pomoc

v hmotnej núdzi vo výške 142 Eur mesačne. Otca mal. detí podľa potreby finančne podporujú jeho
rodičia. Medzi pravidelné výdavky rodiny patrí úhrada poplatkov za vodu 10 Eur mesačne, poplatku za
spotrebu elektrickej energie vo výške 38 Eur mesačne a poplatku za internet vo výške 12 Eur mesačne.
Domácnosť vedie navrhovateľ, ale podľa potreby sú mu v celom rozsahu nápomocní jeho rodičia. Mal.
deti B. G., J., C. a D. navštevujú Základnú školu L. B. H. G. B. B. E., kde mal. J. a G. navštevujú tretí, mal.

D. siedmy a mal. C. prvý ročník. Ošetrujúcim lekárom mal. detí je G. F. v K. C. E.. Výchovné problémy
s deťmi otec neuvádzal. V priebehu zisťovania pomerov v rodine otec D. B. uviedol, že matka E. F. mal.
deti A. B. a E. F. pred niekoľkými týždňami už zobrala so sebou do G., lebo chceli odísť s matkou. Mal.
C. s matkou nešiel. Ďalej uviedol, že ak chcú mal. deti byť v starostlivosti matky on rešpektuje ich vôľu.
Počas šetrenia pomerov sa opatrovník pokúsil vykonať pohovor s maloletým C., ktorý bol doma lebo

bol chorý. Maloletý odmietal s nimi komunikovať a skrýval sa pod posteľou.

7. Z výpovede matky súd zistil, že maloletý A. bol v jej domácnosti počas letných prázdnin, následne sa
vrátil domov k otcovi. Matka bola v septembri kontaktovaná starou matkou zo strany otca, aby si prišla
po A., pretože maloletý požil nejaké lieky a museli volať lekársku službu prvej pomoci. Toho času je

dieťa v domácnosti matky a navštevuje miestnu základnú školu. Maloletý C. si to rozmyslel a odmietol
ísť k matke. Matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a vykonáva aktivačné práce vo
firme C., C. D..

8. Matka navrhla styk otca s dieťaťom neupravovať, pretože otcovi umožní stretnutie kedykoľvek,

rovnako mu umožní aj kontakt cez telefón, či sociálne siete. Podotkla, že otec od 9/2025 dieťa
nekontaktoval.

9. Matka zobrala návrh v časti zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k mal. C. späť.

10. Kolízny opatrovník s návrhom na zverenie maloletého A. do osobnej starostlivosti matky súhlasil.
Vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu matky v časti zmeny vo výchove u mal. C..

11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o

výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods.5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods.1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dieťa prejavilo záujem byť vychovávané matkou,
čo otec rešpektoval a od 9/2025 je dieťa v osobnej starostlivosti matky v G.. Na základe takto
zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu matky vyhovel a zveril maloletého A. do jej osobnej

starostlivosti.

20. Každý z rodičov má naďalej právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v zmysle výroku
II rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/70/2025-33 zo dňa 13.6.2025, právoplatného dňa
24.7.2025.

21. V zmysle citovaného § 62 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine súd uložil otcovi, vzhľadom k jeho aktuálnym
sociálnym pomerom, povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa, určené zákonom č. 601/2003
Z.z. o životnom minime v platnom znení, k rukám matky, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Výrok o výživnom je vykonateľný doručením povinnému z vyživovacej povinnosti.

22. Matka navrhla styk neupraviť, otec sa k návrhu nevyjadril, preto sú v zmysle §25 ods. 2 Zákona o
rodine styk otca s dieťaťom neupravoval.

23. Podľa § 29 ods.1,2,3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

24.Navrhovateľkazobralasvojnávrhvčastizmenyvovýchovemal.C. B.,nar.X.XX.XXXXspäť,kolízny
opatrovník so späťvzatím návrhu vyjadrili súhlas, a keďže súd nezistil dôvod, pre ktorý by mal v konaní
pokračovať, v zmysle § 29 ods.1 CMP konanie v tejto časti zastavil.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.