Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Pc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201385
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124201385.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou A. B. C. v právnej veci navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť

zapreté: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, proti matke: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXX, zastúpená: H. I. J., D., so sídlom K. D. B. XX, L., o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: M. N., D. C.
H. O. N., N. L., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Matka má voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX
z matky E. F., narodenej XX.XX.XXXX. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ tvoril
s matkou maloletého partnerský pár. Prvý krát sa stretli dňa XX.X.XXXX na základe zoznámenia
sa prostredníctvom internetu. Nakoľko navrhovateľ pracuje v Nemecku, s matkou maloletého sa
stretávali sporadicky. Po prvom stretnutí dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ zdržiaval na Slovensku
do XX.X.XXXX, následne odišiel do Nemecka. Následne prišiel na Slovensko až v auguste 2023.
Vzťah navrhovateľa s matkou bol z týchto dôvodov povrchný. Od počiatku matka zdôrazňovala, že

má závažné gynekologické ochorenie, kvôli ktorému chce čo najskôr otehotnieť, nakoľko v budúcnosti
by už nemusela mať deti. Predchádzajúci partneri ju vraj nedokázali oplodniť. Na tomto bol založený
celý vzťah navrhovateľa s matkou. Matka dala navrhovateľovi dokonca tabletky na podporu produkcie
kvalitného ejakulátu. Za účelom preukázania týchto tvrdení navrhovateľ navrhol, aby súd vyzval matku
na predloženie lekárskej správy o jej zdravotných gynekologických ťažkostiach v rozhodnom období a ak
matka nebude ochotná ich predložiť, navrhol vyžiadať správy o zdravotnom stave matky od ošetrujúcej
lekárky. Navrhovateľ a matka maloletého boli dohodnutí, že po narodení dieťaťa sa dobrovoľne podrobia

vyšetreniu na testy DNA na určenie otcovstva a to najmä s poukazom na ich povrchný a krátkodobý
vzťah. Po narodení dieťaťa však matka dobrovoľné testy odmietla. Keď matka zistila, že je tehotná,
jej vzťah k navrhovateľovi úplne ochladol, prestala s ním úplne komunikovať, pričom mu ani neuviedla,
či sa jej narodí chlapec alebo dievča. Dokonca dotiahla dňa XX.X.XXXX navrhovateľa na matričný
úrad v L. za účelom údajného dojednania o mene dieťaťa. Navrhovateľ však dodatočne zistil, že
sa jednalo o súhlasné vyhlásenie rodičov o otcovstve k doposiaľ nenarodenému dieťaťu. Matka
maloletého odmietala, aby bol navrhovateľ pri narodení dieťaťa. Najdôležitejšie pre matku je určenie

vyživovacej povinnosti, nakoľko pár týždňov po narodení dieťaťa podala na súd návrh na úpravu výkonu
rodičovských a práv a povinností a na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd Trnava v konaní
sp. zn. XXX/XXX/XXXX vydal neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu
maloletého E. sumou 200 eur mesačne. K dnešnému dňu navrhovateľ videl maloletého len dva krát.Aj vzhľadom na neštandardné správanie matky počas celého ich vzťahu má navrhovateľ závažné
pochybnosti o otcovstve a nie je o ňom presvedčený. Ak je navrhovateľ otcom dieťaťa, prečo teda
matka odmieta vykonanie testu DNA ako boli dohodnutí, ktorý test by tvrdenie matky potvrdil, odmieta

s navrhovateľom ako otcom komunikovať, počas celého tehotenstva navrhovateľovi tvrdila, že pohlavie
dieťaťa bude dievča, naviedla ho k uznaniu otcovstva ešte pred narodením maloletého, čo naozaj nie
je obvyklé. Za účelom preukázania, či otcom maloletého je alebo nie je navrhovateľ, navrhuje vykonať
znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedla, že návrh navrhuje zamietnuť. Matka
si je úplne istá, že otcom jej syna je navrhovateľ, nakoľko v období počatia maloletého mala pohlavný
styk výlučne s navrhovateľom. Navrhovateľ uvádza, že vzťah s matkou dieťaťa bol povrchný, pričom
nepopiera, že spolu komunikovali na tému spoločného dieťaťa, dokonca uvádza, že dňa XX.XX.XXXX,
keďhomatka„dotiahla“naB.M.C.L.,aninevedel,akúlistinupodpisuje.Niejepravda,ženavrhovateľpo
odchodedoNemeckavofebruári2023savrátilspäťnaSlovenskoažvauguste2023.Navrhovateľbolna

Slovensku aj v júni 2023, kedy boli s matkou spoločne na nákupoch v Rakúsku. Vzťah s navrhovateľom
trval 6 mesiacov, rozišli sa v 4. mesiaci tehotenstva, pričom navrhovateľ nepochyboval o tom, že je otcom
dieťaťa.Pochybnostiosvojomotcovstvozačalvznášaťažpotom,akomatkaodnehoprirodzenežiadala
výživné pre ich syna. Matka nedotiahla navrhovateľa na Matričný úrad, fyzicky je to skutočne nemožné,
navrhovateľ vedel akú listinu podpisuje, úplne slobodne a vážne uznal svoje otcovstvo k mal. E.. Pokiaľ

ide o testy DNA o ktoré ju žiadal navrhovateľ, neustále vyzýval matku mal. k tomu, že bude potrebné
odobrať ich synovi biologický materiál k vykonaniu testov DNA, s čím matka nesúhlasila, nakoľko tieto
správy navrhovateľa pôsobili skutočne desivo. Navrhovateľ sa vyjadroval spôsobom, že sám príde
synovi odobrať materiál pre vykonanie testov, s čím matka absolútne nesúhlasila. Nepochopiteľné bolo
správanie navrhovateľa, keďže vedel, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa mala matka mal. styk

výlučne s ním. Matka nemá absolútne žiadny problém s tým, aby jej synovi biologický materiál pre
vykonanie testu DNA odobrala skúsená osoba, samozrejme v takom prípade súhlasí s vykonaním DNA
testov. Znova opakuje, že otcom mal. E. je navrhovateľ. Navrhovateľ bezdôvodne a účelovo podal
návrh na zapretie otcovstva. Navrhovateľ napriek vykonateľnému uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia neplatí výživné pre mal. E., matka musela podať návrh na vykonanie exekúcie. Matka

vzhľadom na nedôvodnosť podania návrhu zo strany navrhovateľa žiada, aby bol navrhovateľ zaviazaný
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vo veci samej matka mal. navrhuje návrh v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ je otcom B.. E. F.. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa, aby
matka mal. predložila v konaní ako dôkaz lekárske správy o jej gynekologických zdravotných ťažkostiach
v rozhodnom období, nevidí žiadnu súvislosť s preukazovaním otcovstva, však na pojednávanie prinesie

lekársku správu pre prípad, že by ju vyžiadal súd.

3. Navrhovateľ ako dôkazy označil a predložil rodný list maloletého E., zápisnicu z matričného úradu
o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov z XX.X.XXXXX, hlásenie mena dieťaťa do matriky,
pracovnú zmluvu otca z X.X.XXXX v nemeckom jazyku a navrhol vykonať znalecké dokazovanie

znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom navrhovateľa, vyjadrením matky,
výsluchom matky, oboznámením s listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého E., zápisnicou
z matričného úradu o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov z 27.9.20230, hlásením mena

dieťaťadomatriky,pracovnouzmluvouotcazX.X.XXXX,akoisobsahomceléhospisu,keďpojednávalv
zmysle ustanovenia § 31 CMP v neprítomnosti procesného opatrovníka maloletého, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a zároveň pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, neúčasť na
pojednávaníneospravedlnilaaninepožiadaloodročeniepojednávaniaazistilnasledovnýskutkovýstav:

5. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že zotrváva na ich vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX
a navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a aby matke priznal
náhradutrovkonaniavrozsahu100%,matkahradilaajpolovicupreddavkuznalcovi.Návrhnavrhovateľa
považuje za účelovo podaný, nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by nebol otcom dieťaťa, týmto

spôsobom sa len vyhýba vyživovacej povinnosti.

6. Matka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, za otca B..
E. považuje navrhovateľa. Poznali sa dlhšie, potom sa začali stretávať v januári a koncom februáraodišiel do zahraničia, ona v marci zistila, že je tehotná. Od januára 2023 sa ich vzťah stal intímnym.
V spoločnej domácnosti nežili, trávili spolu víkendy. Počas uvedeného času sa spolu intímne stýkali.
Nepoužívali žiadnu ochranu ani on ani ona. Styky boli dokonané. V čase rozhodnom pre počatie

dieťaťa sa intímne stýkali. Matka nemá vedomosť o tom, že by navrhovateľ trpel nejakou chorobou,
ktorá by mu znemožňovala splodiť dieťa. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa matka stýkala len
s navrhovateľom.

7. Z rodného listu maloletého E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletý E. F. sa narodil dňa

XX.XX.XXXX v Nitre otcovi A. D., narodenému XX.XX.XXXX a matke E. F., narodenej XX.XX.XXXX.

8. Zo zápisnice spísanej na matričnom úrade C. L. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ a matka
súhlasne vyhlásili, že otcom doposiaľ nenarodeného dieťaťa je navrhovateľ. Súčasne vyhlásili, že
uvedené údaje sú pravdivé a sú si vedomí právnych následkov vzniknutých uvedením nesprávnych
údajov. Zápisnicu prečítali a podpísali navrhovateľ aj matka.

9. Z hlásenia mena dieťaťa do matriky vyplýva, že toto podpísal aj navrhovateľ aj matka.

10. Podľa § 91 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len "Zákona o rodine"), za otca sa považuje
muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov (1). Súhlasné vyhlásenie rodičov

musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom (2).

11. Podľa § 92 Zákona o rodine, súhlasným vyhlásením rodičov možno určiť otcovstvo k dieťaťu ešte
nenarodenému, ak je už počaté.

12. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

13. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ a matka boli partnermi,

v spoločnej domácnosti nebývali, stretávali sa cez víkendy, navrhovateľ pracoval v Nemecku. Od
27.01.2023 do 28.02.2023 bol navrhovateľ na Slovensku, potom bol na Slovensku aj v júni 2023 a potom
prišiel v auguste 2023, ich vzťah trval 6 mesiacov. Dňa 06.11.2023 sa narodil mal. E., navrhovateľ bol
zapísaný do jeho rodného listu ako jeho otec na základe súhlasného vyhlásenia rodičov, ktoré urobili
dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade C. L.. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa matka intímne

stýkala len s navrhovateľom, ochranu nepoužívali, styky boli dokonané, čo mal súd preukázané z jej
výsluchu. Z návrhu navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ vedel, že matka chcela čo najskôr
otehotnieť a na tomto bol založený celý vzťah navrhovateľa s matkou.

14. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru

genetiky analýzou DNA. Súd na návrh navrhovateľa uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX pribral do konania znalca O. P. J., N. za účelom vypracovania znaleckého posudku
v ktorom mal zistiť, či navrhovateľ je otcom maloletého E.. Zároveň súd uložil účastníkom povinnosť
dostaviť sa na výzvu znalca k nemu a poskytnúť mu spoluprácu potrebnú na vyhotovenie znaleckého
posudku.

15. Znalec oznámil dňa 28.12.2024 súdu, že dňa 11.10.2024 znalec telefonoval na telefónne
číslo navrhovateľa, ktoré mu poskytla matka (medzinárodná predvoľba Nemecka), ale účastník
nebol zastihnuteľný, tak mu nechal odkaz v odkazovej schránke a poslal mu aj SMS správu, aby
znalca kontaktoval, ale žiadna odpoveď. Dňa 14.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024 znalec telefonoval

navrhovateľovi na číslo do Nemecka, ale účastník nebol zastihnuteľný. Dňa 21.10.2024 znalec
telefonoval navrhovateľovi na číslo do Nemecka, ale účastník nebol zastihnuteľný, telefonoval jeho
matke a tá vravela, že s ním nie je v kontakte, je v zahraniční, ale nechá mu odkaz u jeho starej
matky, aby sa ozval, keď príde na sviatky domov. Dňa 5.11.2024 znalec telefonoval navrhovateľovi na
číslo do Nemecka, ale účastník nebol zastihnuteľný. Znalec zistil od jeho bývalej advokátky e-mailovú

adresu, napísal mu správu, v ktorej ho žiadal o návrh termínu odberu biologického materiálu – žiadna
odpoveď. Dňa 13.11.2024 poslal znalec doporučene predvolanie na odber biologického materiálnu na
adresu uvedenú v uznesení na termín 3.12.2024 o 12:00 hod. v Bratislave. Dňa 9.12.2024 mu pošta
vrátila zásielku neprevzatú v odbernej lehote. Dňa 20.12.2024 znalec dostal od matky sms správu, ženavrhovateľ bol dňa 1.12.2024 na výsluchu na polícii C. N.. Navrhovateľ sa doposiaľ nedostavil na odber
biologického materiálu ani znalca nekontaktoval.

16. Súd vyzval dňa XX.XX.XXXX navrhovateľa, aby v lehote 15 dní oznámil súdu, či trvá na návrhu na
zapretie otcovstva k mal. E. F., alebo svoj návrh berie späť a konanie navrhuje zastaviť. V prípade, ak na
svojom návrhu naďalej trvá, nech obratom kontaktuje súdom ustanoveného znalca O. P. J., N., a podrobí
saznaleckémudokazovaniu,načomusúdukladálehotu1mesiac.Aksinavrhovateľuvedenúpovinnosť
nesplní, súd vytýči termín pojednávania a vo veci rozhodne aj bez vykonania znaleckého dokazovania.

Navrhovateľ výzvu prevzal dňa 25.8.2025, ale na výzvu súdu neodpovedal a k znalcovi sa nedostavil.

17. Znalec oznámil dňa 17.10.2025 súdu, že doposiaľ sa mu nepodarilo vypracovať znalecký posudok,
nakoľko navrhovateľ sa nedostavuje na ním určené termíny odberu biologického materiálu potrebné pre
vypracovanie znaleckého posudku. Navrhovateľa predvolával písomne, taktiež kontaktoval matku, od
ktorej získal telefónne číslo. S navrhovateľom sa napokon na termíne dohodli telefonicky, no opakovane

sa na termín nedostavil.

18. S poukazom na správanie navrhovateľa, ktorý ani na opakované výzvy znalca a súdu neposkytol
súčinnosť znalcovi a neumožnil mu odber biologického materiálu, súd upustil od vykonania znaleckého
dokazovania z dôvodu nemožnosti jeho vykonania spôsobenej navrhovateľom, ktorý bez uvedenia

dôvodu znaleckému dokazovaniu nepodrobil.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd potom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol
podaný dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že matka a navrhovateľ, ktorý je v rodnom liste
maloletého E. uvedený ako jeho otec, sa intímne stýkali v rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa a zároveň

otcovstvo k maloletému E. bolo určené súhlasným vyhlásením matky a navrhovateľa pred matričným
úradom. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ, ktorý je zapísaný v rodnom liste
maloletého E. nie je otcom maloletého E., súd návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletému
E. ako nedôvodný vo výroku I. zamietol.

20. Súd nevykonal dokazovanie lekárskymi správami matky o jej zdravotných gynekologických
ťažkostiach v rozhodnom období z dôvodu, toto by bolo nadbytočné a nehospodárne, nakoľko matka
nepoprela, že by v rozhodnom období mala zdravotné ťažkosti a uvedená skutočnosť tak nebola
spornou, preto nebolo potrebné na jej preukázanie vykonávať ďalšie dokazovanie a tiež táto skutočnosť
nebola v konaní spôsobilou preukázať, že navrhovateľ nie je otcom maloletého E..

21. Podľa § 52 zákona č. 151/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

23. Podľa § 105 CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o: a) určenie materstva, b)
určenieotcovstva,c)zapretieotcovstvaad)prípustnostipodanianávrhunazapretieotcovstvadieťaťom.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 53 CMP vo výroku II. tak, že matka, ktorá mala
vo veci úspech, keď návrh navrhovateľa súd zamietol ako nedôvodný, má voči navrhovateľovi, ktorý
úspech nemal, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 53 CMP, nakoľko to možno od
neho spravodlivo požadovať a to najmä vzhľadom na obštrukčné správanie sa počas konania, ktorým

jednoznačne bolo nepodrobenie sa dokazovaniu, ktoré sám navrhol a to bez akéhokoľvek dôvodu
s poukazom na ktoré potom celý návrh na začatie konania voči matke možno považovať za šikanózny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu by odvolanie podané odporkyňou a procesným opatrovníkom nebolo právne
účinné, nakoľko tieto osoby oprávnené podať odvolanie sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do

zápisnice na súde.Proti tomuto rozhodnutiu môže navrhovateľ podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.