Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100021
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Andrey Soukupovej,
v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania Belá-Dulice 422, 038 11
Belá-Dulice, IČO: 37 903 179, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej
republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 2848/2020-2 zo dňa 21.12.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a . II. Súd návrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a . III.
Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2019 v čase od 8.00 hod. do 11.00 hod. a v čase od 13.00 hod. do 16.40 hod. vykonala

Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin (ďalej ako „RVPS Martin“ alebo „prvostupňový
správny orgán“) cielenú veterinárnu kontrolu identifikácie a registrácie koňovitých zvierat na základe
žiadosti o súčinnosť iného štátneho orgánu – Prezídium policajného zboru, národná kriminálna
agentúra, národná protikorupčná jednotka, expozitúra Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava
(ďalej aj ako „NAKA“) – na farme Folkušová I., Folkušová 108, 038 42 Príbovce, CEHZ 332467
(ďalej len „farma“ alebo „farma Folkušová I.“), ktorej držiteľom je žalobca. NAKA požiadala listom
č. j. PPZ-NKA-KJI-18-043/2019- 2 3S/3/2024 PZ-OPC zo dňa 07. 06. 2019 Štátnu veterinárnu a

potravinovú správu Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava (ďalej len „ŠVPS SR“ alebo
„žalovaný“) o vykonanie kontroly identifikácie a registrácie koňovitých zvierat za spoluúčasti pracovníkov
Pôdohospodárskej platobnej agentúry Slovenskej republiky (ďalej aj ako „PPA“) na šiestich farmách
registrovaných v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat (ďalej aj ako „CEHZ“) na chov koňovitých
zvierat, okrem iného aj na farme Folkušová I. Úradná kontrola bola vykonaná na úseku identifikácie,
registrácie a premiestňovania koňovitých zvierat, pričom bola vykonaná tak dokladová, ako aj fyzická
kontrola zvierat. Skutočnosti zistené počas úradnej veterinárnej kontroly sú uvedené v Zázname z

úradnej kontroly č. MT/2019/LF,PF/90 zo dňa 26.06.2019 (ďalej aj ako „opatrenie“), pričom bolo zistené,
žedržiteľnevedievchoveIndividuálnyregisterkoňovitýchzvieratvchove–počasúradnejkontrolynebol
predložený Individuálny register koňovitých zvierat v chove CEHZ: 335467; podľa vyjadrenia držiteľa si
ho zakúpi a vypíše, že s tým nie je problém a potom ho doloží; nebolo možné posúdiť, či Individuálny
register koňovitých zvierat v chove má predpísaný formát a držiteľ zapisuje do neho všetky predpísané
údaje (číslo zvieraťa) a všetky zmeny (narodenie, úhyn, kastrácia...) nakoľko v chove nebol vedený a
predložený; či sú hlásenia o zmene vlastníka, o premiestnení koňovitého zvieraťa zasielané do CEHZ do

14 dní odo dňa zmeny – nebolo možné posúdiť. Hlásenia o zmene vlastníka, o premiestnení koňovitého
zvieraťa,hlásenieoúhyne,outratení,ozabití,ostrate,okastrácii,oprvotnejregistrácii-bolopredložené
hlásenie zo dňa 17. 06. 2019 o presune koňa CASHMAN CAN, žrebec, životné číslo: DE481100111201
na farmu Reitgroup Prešov, CEHZ: 134916. Toto hlásenie do dňa vykonania kontroly 26. 06. 2019nebolo evidované v databáze CEHZ. Podľa databázy CEHZ bolo za kontrolované obdobie vykonaných
14 presunov z farmy a 3 presuny na farmu Folkušová I. Tieto hlásenia neboli počas kontroly predložené.
Počas úradnej kontroly boli predložené pasy - celkom 13 ks pasov, 4 pasy neboli predložené, aj keď

kone sa na farme fyzicky nachádzali. Podľa vyjadrenia držiteľa kone sú súkromných vlastníkov a tí majú
pasy u seba. 1 pas bol predložený od koňa CASHMAN CAN – tento sa však na farme nenachádzal
– nebol fyzicky prítomný. Bolo predložené hlásenie o presune zo dňa 17.06.2019 – kôň bol presunutý
na farmu CEHZ: 134916 do Prešova bez pasu. Fyzickou kontrolou bolo zistené, že na farme bolo
v čase vykonania kontroly fyzicky prítomných 14 koní, pričom podľa údajov z databázy CEHZ malo

byť na farme prítomných 17 koní. Držiteľ zvierat predložil kópiu hlásenia o premiestnení zvierat iba v
prípade jedného koňa, a to CASHMAN CAN, žrebec, životné číslo DE481100111201, ktorý bol podľa
údajov z hlásenia presunutý 17.06.2019 na farmu Reitgroup Prešov, CEHZ: 134916. V prípade dvoch
neprítomných koní DEMI - kobyla, životné číslo 703001662100098, pas koňa bol na farme Folkušová I.
(podľa vyjadrenia držiteľa sa kôň v čase kontroly nachádzal v katastri obce Rakovo) a THUNDERBOLT
žrebec, životné číslo 703002372926917 (podľa vyjadrenia držiteľa sa kôň v čase kontroly nachádzal

v Jasenove na farme Ranč Lola), hlásenie o premiestnení koňovitého zvieraťa podľa vzoru hlásenia
zmeny uvedeného v prílohe 4 k Vyhláške Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky č. 16/2012 Z. z. o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat (ďalej aj „Vyhláška č. 16/2012 Z.
z“) nebolo vykonané. Na základe zistení z úradnej kontroly identifikácie a registrácie zvierat inšpektor
prvostupňového správneho orgánu uložil žalobcovi v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z. z.

o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 39/2007 Z. z.“)
kontrolovanému subjektu 3 3S/3/2024 nasledujúce opatrenia: 1) Zákaz premiestňovania zvierat, ktorých
pas nebol predložený, a to Vendy č. čipu: 703000000004042, ďalej Sijors č. čipu: 703095600001290,
Docs Reed Rey č. čipu: 939000010152459, Denis č. čipu: 703098100000841. Z farmy Folkušová I.
CEHZ: 335467, taktiež kôň RAIN FALL, ktorého čip nebolo možné identifikovať. Termín: od 26.06.2019

do odvolania; 2) Predložiť pasy koní, ktoré neboli predložené počas kontroly, a to D., E., E. F. F.,
Sijors na RVPS Martin. Termín: do 28.06.2019; 3) Predložiť na RVPS Martin individuálny register
koňovitých zvierat držaných na farme Folkušová I. CEHZ: 335467. Termín: do 29.06.2019; 4) Zabezpečiť
doznačenie koňa RAIN FALL čipom, ktorý spĺňa IZO normu, tak aby bolo možné identifikovať zviera
na základe čipu. Termín: do 28.06.2019. Uložené opatrenia boli odôvodnené porušením ustanovení

§ 2 a 3 Vyhlášky č. 16/2012 Z. z a ustanovenia § 19 ods. 2 písm. d) zákona č. 39/2007 Z. z. S
týmito opatreniami bol oboznámený žalobca, ktorý bol zároveň aj zodpovedný za dodržanie nariadených
opatrení. Prvostupňový správny orgán výzvou č. 1734/2019 zo dňa 09.07.2019 vyzval žalobcu na
predloženiepasovkoní,ktorénebolipredloženépočasúradnejkontrolydňa26.06.2019anapredloženie
individuálneho registra koňovitých zvierat a zabezpečiť doznačenie koňa Rain Fall elektronickým

transpondérom podľa požiadaviek Vykonávacieho Nariadenia Komisie (EÚ) č. 2015/262, ktorým v
zmysle smerníc Rady 90/427/EHS a 2009/156/ES stanovujú pravidlá týkajúce sa metód identifikácie
zvierat z čeľade koňovitých tak, aby bola možná ich jednoznačná identifikácia súhlasiaca s pasom a
umožniť inšpektorom RPVS Martin overiť splnenie tejto povinnosti. Na výzvu žalobca reagoval listom zo
dňa 07.08.2019, ktorým doplnil chýbajúce pasy a predložil fotokópiu individuálneho registra koňovitých

zvierat, čím deklaroval splnenie uložených povinností. 2. Opatrenie prvostupňového správneho orgánu
bolo následne predmetom súdneho prieskumu, nakoľko žalobca ho napadol správnou žalobou, ktorá
bola Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/82/2019 zo dňa 04.02.2020 zamietnutá. Zároveň
žalobca využil svoje právo na podanie kasačnej sťažnosti proti uvedenému rozsudku, ktorá bola
zamietnutá Rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „NSS SR“) sp.

zn. 10Asan/8/2020 zo dňa 24.02.2022. 3. Inšpektori RVPS Martin dňa 16.03.2020 vykonali dodatočnú
veterinárnu kontrolu, na overenie splnenia opatrení č. MT/2019/LF.PF/90 uložených dňa 26.06.2019.
Prvé opatrenie bolo vyhodnotené ako splnené a ostatné tri opatrenia boli vyhodnotené ako nesplnené
v stanovenom termíne a splnené dodatočne po termíne. Uvedené zistenia sú písomne zaznamenané
v Úradnom zázname o dodatočnej veterinárnej kontrole č.: 5040262003161040 zo dňa 16. 03.2020.

Žalobca využil právo vyjadriť sa k zisteniam počas kontroly a k priebehu výkonu kontroly a do úradného
záznamu o dodatočnej veterinárnej kontrole č. 5040262003161040 uviedol, že po splnení opatrení
nevidí dôvod na žiadnu sankciu, úradný záznam podpísal a prevzal. 4. Dňa 11.05.2020 prvostupňový
správny orgán zaslal v súlade s § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Správny poriadok“) žalobcovi Upovedomenie o

začatí správneho konania č. k. 1145/2020-1/LF vo veci zistených porušení § 50 ods. 1 písm. e), ao) a
av) zákona č. 39/2007 4 3S/3/2024 Z. z., predpisov vydaných na jeho vykonanie a osobitných predpisov,
v ktorom ho vyzvala, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 7 dní vyjadril k podkladu rozhodnutia
i k spôsobu jeho zistenia. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo doručené žalobcovi dňa22.05.2020. Účastník konania využil svoje procesné právo podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku a k
upovedomeniuozačatísprávnehokonaniasavyjadrillistomzodňa27.05.2020.5.Dňa19.06.2020vydal
prvostupňový orgán rozhodnutie č. k. 191/2020-310- 774/2020/LF (ďalej aj ako „pôvodné prvostupňové

rozhodnutie“), v ktorom žalobcu ako účastníka konania uznal zodpovedným zo spáchania správnych
deliktov podľa § 50 ods. 1 písm. e), § 50 ods. 1 písm. ao) a § 50 ods. 1 písm. av) zákona č. 39/2007
Z. z. a uložil mu úhrnnú pokutu vo výške 1 500 eur podľa ustanovenia § 50 ods. 1 písm. e) zákona č.
39/2007 Z. z. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie zo
dňa 13.07.2020. 6. RVPS Martin ako prvostupňový vecne a miestne príslušný správny orgán po tom, čo

odvolaniu nevyhovela, predložila podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku dňa 27.07.2020 odvolanie spolu
sospisovýmmateriálomžalovanému,ktorýrozhodnutímč.k.:2848/2020zodňa02.09.2020(ďalejajako
„pôvodné rozhodnutie žalovaného“) rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie
žalobcuzamietolapôvodnéprvostupňovérozhodnutiezmenil,nakoľkovsúvislostisosprávnymdeliktom
uvedeným pod bodom 1) bola výroková časť preskúmavaného rozhodnutia príliš rozsiahla, zmätočná
a to v dôsledku doslovnej citácie všetkých dotknutých ustanovení a tiež opatrení uložených počas

predmetnej kontroly, o ktorých správny orgán v tomto konaní nerozhodoval; odvolací orgán nanovo
posúdil zaradenie jednotlivých skutkov pod príslušné skutkové podstaty. V odôvodnení rozhodnutia sa
podrobne zaoberal všetkými námietkami uvedenými v odvolaní, ktoré vyhodnotil ako neopodstatnené.
Predchádzajúce správne súdne konanie 7. Správnou žalobou zo dňa 27.01.2020 doplnenou podaním
zo dňa 03.01.2021 žalobca navrhol preskúmať zákonnosť pôvodného rozhodnutia žalovaného a jemu

predchádzajúceho pôvodného prvostupňového rozhodnutia, tieto zrušiť podľa ustanovenia § 191 ods.
1 písmeno c) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Pre prípad nevyhovenia návrhu na
zrušenie napadnutého rozhodnutia navrhol, aby správny súd uplatnil sankčnú moderáciu a zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že upustí od uloženia sankcie podľa ustanovenia § 198 ods. 1 písm. b)

SSP, resp. zníži uloženú sankciu na dolnú hranicu zákonom stanovenej sadzby, pretože sankcia je
neprimeraná povahe skutku, mala by pre žalobcu likvidačný charakter a účel správneho trestania už
bol dosiahnutý samotným prejednaním veci. 8. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 31S/116/2020 zo
dňa 15.03.2023 rozhodol tak, že pôvodné rozhodnutie žalovaného a pôvodné prvostupňové rozhodnutie
zrušuje a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a žalobcovi priznal právo

na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Krajský súd zaviazal prvostupňový správny
5 3S/3/2024 orgán, ktorému sa vec vrátila na ďalšie konanie, aby opätovne vyhodnotil konanie
žalobcu a vo veci rozhodol, a to v intenciách záverov správneho súdu, ktorého právnym názorom
je viazaný. Pokračovanie v administratívnom konaní 9. Dňa 16.06.2023 zaslal prvostupňový správny
orgán žalobcovi Upovedomenie o pokračovaní v správnom konaní č. k.: 1717/2023-100-1479/2023

vo veci zistených porušení zákona č. 39/2007 Z. z. alebo predpisov vydaných na jeho vykonanie
zistených počas veterinárnej kontroly dňa 26.06.2019, v ktorom ho vyzvala, aby sa pred vydaním
rozhodnutia vyjadril k podkladu i k spôsobu jeho zistenia prípadne navrhol jeho doplnenie. RVPS
Martin na základe pokynu správneho súdu, aby správny orgán vykonal ďalšie dokazovanie ohľadom
majetkových a sociálnych pomerov účastníka konania tak, aby boli aktuálne ku dňu rozhodnutia

správneho orgánu, zároveň žiadala účastníka konania o predloženie dokladov o jeho majetkových a
sociálnych pomeroch do 7 dní od doručenia tohto upovedomenia. Upovedomenie o začatí správneho
konania bolo žalobcovi doručené dňa 03.07.2023. Účastník konania využil svoje procesné práva a
k upovedomeniu sa vyjadril. 10. Prvostupňový správny orgán vykonal dňa 25.07.2023 na základe
návrhu žalobcu kontrolu na farme Ranč Lola, 038 22 Jasenovo 30, CEHZ: 243154, ktorej držiteľkou

je G. E., zameranú na vysledovateľnosť koňa menom THUNDERBOLT. Zistenia sú zaznamenané v
Úradnom zázname o veterinárnej kontrole č. 5040012307251115 zo dňa 25.07.2023. 11. Prvostupňový
správny orgán zaslal žalobcovi dňa 27.07.2023 pod č. k.: 1761/2023-100- 1664/2023 Upovedomenie
o doplnení dôkazu k Upovedomeniu o pokračovaní v správnom konaní, na základe návrhu žalobcu
k č.: 1717/2023-100-1479/2023 zo dňa 16.06.2023, v ktorom ho oboznámil so zisteniami z kontroly

farmy Ranč Lola v súvislosti s koňom THUNDERBOLT. Zároveň ho vyzval, aby sa podľa § 33 ods. 2
Správneho poriadku do 7 dní k upovedomeniu vyjadril. Účastník konania prevzal upovedomenie dňa
03.08.2023 a k doplneniu dôkazu sa do vydania prvostupňového rozhodnutia nevyjadril. Prvostupňový
orgán dňa 27.07.2023 zaslal žalobcovi oznámenie o predĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia do 60
dní od začatia konania. Prvostupňové rozhodnutie 12. Dňa 18.08.2023 vydal prvostupňový správny

orgán rozhodnutie č. k. 1717/2023- 100/1892/2023 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
žalobcu uznal zodpovedným zo spáchania: 1. správneho deliktu podľa § 50 ods. 1 písm. u) zákona
č. 39/2007 Z. z. (nesplnenie povinnosti vo veterinárnej oblasti súvisiacej s veterinárnymi požiadavkami
podľa § 3), ktorého sa žalobca dopustil tým, že nedodržal veterinárne požiadavky na identifikáciu aregistráciu zvierat podľa § 3 zákona č. 39/2007 Z. z. stanovenú osobitným predpisom - Nariadením
Komisie(EÚ)2015/262zo17.februára2015,ktorýmsavzmyslesmernícRady63S/3/202490/427/EHS
a2009/156/ESstanovujúpravidlátýkajúcesametódidentifikáciezvieratčeľadekoňovitých(nariadenieo

pasoch pre kone), podľa ktorého identifikačné dokumenty vydané registrovaným koňovitým a koňovitým
určeným na chov a produkciu musia až na povolené výnimky vždy sprevádzať tie zvieratá čeľade
koňovitých, pre ktoré boli vydané (článok 23), nakoľko počas úradnej kontroly dňa 26.06.2019 na
farme Folkušová I., CEHZ: 335467 nepredložil ako ich držiteľ pasy štyroch koní, ktoré sa fyzicky
nachádzali na farme a to: VENDY č. čipu: 703000000004042, SIJORS č. čipu: 703095600001290,

DOCS REED REY č. čipu: 9390000101524 a DENIS č. čipu: 703098100000841. Žalobca tiež predložil
pasy koní, ktoré sa fyzicky nenachádzali na farme, teda pasy nesprevádzali zvieratá pri ich presune,
ale sa nachádzali na farme Folkušová I.: kôň CASHMAN CAN bol podľa predloženého hlásenia o
presune presunutý 17.06.2019 bez pasu na farmu CEHZ: 134916 a kôň DEMI sa podľa vyjadrenia H.
B. C. nachádzal bez pasu v katastri obce Rakovo; 2. správneho deliktu podľa § 50 ods. 1 písm. ao)
zákona č. 39/2007 Z. z. (nezaslanie hlásenia zmien v chove alebo doklad o premiestení hospodárskych

zvierat do CEHZ), ktorého sa žalobca dopustil tým, že porušil povinnosť vlastníka/držiteľa zvierat zaslať
doklad o premiestnení hospodárskeho zvieraťa potvrdený držiteľom hospodárskych zvierat v chove,
z ktorého sa zviera premiestnilo, a držiteľom hospodárskych zvierat v chove, do ktorého sa zviera
premiestnilo, do CEHZ (za zaslanie dokladu o premiestnení zodpovedá držiteľ hospodárskych zvierat
v chove, z ktorého sa zviera premiestnilo, a držiteľ hospodárskych zvierat v chove, do ktorého sa

zviera premiestnilo), zaslať hlásenie zmien v chove hospodárskych zvierat do CEHZ podľa § 37 ods.
2 písm. b) bod 7. , 8. zákona č. 39/2007 Z. z. v nadväznosti na povinnosť určenú v § 3 ods. 1
Vyhlášky č. 16/2012 Z. z. – ak dôjde k zmene vlastníka koňovitého zvieraťa, k premiestneniu koňovitého
zvieraťa okrem premiestnenia pre účasť na chovateľskej udalosti, exhibícii alebo športovom podujatí
zaslať osobe poverenej prevádzkovaním počítačovej databázy pre CEHZ hlásenie zmien do 14 dní

odo dňa, keď ku zmene došlo, nakoľko úradnou veterinárnou kontrolou vykonanou na farme Folkušová
I., CEHZ: 335467 dňa 26.06.2019 v čase od 8.00 hod. do 11.00 hod. a od 13.00 hod. do 16.40
hod. bolo zistené, že na farme je fyzicky prítomných 14 koní, pričom podľa údajov z databázy CEHZ
malo byť na farme prítomných 17 koní. Držiteľ zvierat predložil kópiu hlásenia o premiestnení zvierat
iba v prípade jedného koňa a to CASHMAN CAN, žrebec, životné číslo DE481100111201, ktorý bol

podľa údajov z hlásenia presunutý 17.06.2019 na farmu Reitgroup Prešov, CEHZ: 134916. V prípade
dvoch neprítomných koní DEMI – kobyla, životné číslo – 703001662100098, pas koňa bol na farme
Folkušová I. (podľa vyjadrenia držiteľa sa kôň v čase kontroly nachádzal v katastri obce Rakovo),
a koňa THUNDERBOLT žrebec, životné číslo – 703002372926917 (podľa vyjadrenia držiteľa sa kôň
v čase kontroly nachádzal v Jasenove na farme F. I.) hlásenie o premiestnení koňovitého zvieraťa

podľa vzoru hlásenia zmeny uvedeného v prílohe 4 k vyhláške č. 16/2012 Z. z nebolo vykonané. 3.
správneho deliktu podľa § 50 ods. 1 písm. av) zákona č. 39/2007 Z. z. (nesplnenie povinnosti podľa
§ 19 ods. 2 písm. d) viesť register chovu hospodárskych zvierat), ktorého sa žalobca dopustil tým, že
porušil povinnosť viesť individuálny register hospodárskych zvierat v chove podľa § 19 ods. 2 písm. d)
zákona č. 39/2007 Z. z. s údajmi podľa § 2 ods. 4 Vyhlášky č. 16/2012 Z. z. a to údaje o chove (meno,

priezvisko a miesto trvalého pobytu fyzickej osoby, obchodné meno a miesto podnikania fyzickej osoby
– podnikateľa alebo názov a sídlo právnickej osoby držiteľa, registračné číslo chovu, adresu chovu), a o
7 3S/3/2024 jednotlivých koňovitých zvieratách (životné číslo a číslo transpondéra, ak ním bolo koňovité
zviera identifikované; druh; meno; pohlavie; plemeno; meno a priezvisko alebo názov a miesto trvalého
pobytu alebo sídlo vlastníka koňovitého zvieraťa; dátum premiestnenia do chovu a dátum premiestnenia

z chovu; registračné číslo chovu, bitúnku, spracovateľského závodu, odkiaľ alebo kam boli koňovité
zvieratá premiestnené, a kód krajiny, ak ide o koňovité zvieratá dovezené alebo vyvezené), tým, že v
čase predmetnej úradnej veterinárnej kontroly na farme Folkušová I., CEHZ 335467 dňa 26.06.2019
účastník konania neviedol a nepredložil individuálny register koňovitých zvierat v chove. Za správny
delikt podľa § 50 ods. 1 písm. av) zákona č. 39/2007 Z. z., ktorý vyhodnotil prvostupňový správny

orgán za najzávažnejší, uložil žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške 1 100 eur. Žalobca prvostupňové
rozhodnutie prevzal dňa 14.09.2023 a v zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti nemu odvolanie
zo dňa 24.09.2023. Prvostupňový správny orgán predložil podľa § 57 ods. 2 Správny poriadok odvolanie
spolu so spisovým materiálom dňa 18.10.2023 žalovanému. Napadnuté rozhodnutie žalovaného 13.
Rozhodnutím č. k.: 2848/2020-2 zo dňa 21.12.2023 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie žalovaného“)

vo veci odvolania žalobcu rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia
žalovaný uviedol, že z dôkazov, ktoré boli zistené a zákonným spôsobom bolo dostatočne preukázané,
že žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 39/2007 Z. z., osobitného predpisu (Nariadenia
Komisie(EÚ)2015/262zo17.februára2015,ktorýmsavzmyslesmernícRady90/427/EHSa2009/156/ES stanovujú pravidlá týkajúce sa metód identifikácie zvierat čeľade koňovitých), ako aj Vyhlášky č.
16/2012 Z. z. na skutkovom základe uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí, čím naplnil všetky znaky
skutkovejpodstatyinéhosprávnehodeliktupodľa§50ods.1písm.u),ao)aav)č.39/2007Z.z.Žalovaný

k odvolacím námietkam uviedol, že prvostupňové rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a prvostupňový správny orgán postupoval v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi
a v súlade so Správnym poriadkom. Podkladom pre rozhodnutie sú dôkazy získané počas veterinárnej
kontroly 26.06.2019, priebeh ktorej je podrobne popísaný v zázname z úradnej kontroly, s ktorým bol
oboznámený žalobca, podpísal ho a vyjadril sa k nemu. Kontrola bola teda vykonaná za prítomnosti

žalobcu, ktorý počas kontroly s inšpektormi spolupracoval, poskytol im vysvetlenia a dokumentáciu iba v
takom rozsahu, ako je to popísané v uvedenom zázname. Dôkazy na vyvrátenie zistených nedostatkov
nepredložil. Žalobca napriek tomu, že mu bola poskytnutá možnosť zaujať stanovisko ku každému
jednému zisteniu, túto nevyužil a tento odmietol podpísať s tým, že prvostupňový správny orgán
nepovažuje za nezávislý orgán. Žalovaný konštatoval, že kontrola bola vykonaná za prítomnosti jednej
inšpektorky RVPS Martin, ďalej zamestnanca nadriadeného orgánu – inšpektora ŠVPS SR a zástupcov

nezávislých kontrolných štátnych orgánov – zamestnancov Pôdohospodárskej platobnej agentúry SR
a príslušníkov Policajného zboru SR (J. F. K. os. číslo: XXXXXX a J. B. K. os. číslo: XXXXXX), ktorí
svojím podpisom deklarovali jej priebeh tak, ako bol popísaný v zázname a jeho prílohách – výstupoch
z príslušných registrov a vo fotodokumentácii. Žalovaný konštatoval, že inšpektori prvostupňového
správneho orgánu v 8 3S/3/2024 čase úradnej veterinárnej kontroly vykonanej dňa 26.06.2019 na

farme Folkušová I. dostatočne preukázali porušenia zákona žalobcom. Jednotlivé zistenia o porušení
veterinárnej legislatívy uviedol v rozsudku aj Krajský súd v Žiline, podľa ktorého považoval žalobné
námietky obsiahnuté v žalobných bodoch žaloby za nedôvodné. Žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné aj
ostatné odvolacie námietky žalobcu, pričom poukázal na právne závery Krajského súdu v Žiline, ktorého
právnymi názormi bol prvostupňový správny orgán viazaný. Prvostupňový správny orgán vykonal na

základe odporúčania krajského súdu i ďalšie dokazovanie ohľadom majetkových a sociálnych pomerov
žalobcu tak, aby boli aktuálne ku dňu jeho rozhodnutia a v intenciách odporúčania Krajského súdu
v Žiline, uložil správny orgán pokutu v prvej tretine sankčnej sadzby podľa ustanovenia § 50 ods. 1
zákona č. 39/2007 Z. z. (od 400 eur do 3 500 eur). Prvostupňový správny orgán zistil, že žalobca je
vlastníkom majetkových podielov nehnuteľností uvádzaných vo verejne dostupných zdrojoch katastra

nehnuteľností, je konateľom alebo prokuristom v spoločnostiach usídlených na adrese Folkušová č.
107 a Folkušová č. 108. Jednou z foriem podnikania fyzických osôb na Slovensku je samostatne
hospodáriaci roľník (SHR), ktorý patrí medzi samostatne zárobkovo činné osoby (SZČO). Konkrétne
ide o fyzickú osobu – podnikateľa, ktorá vykonáva poľnohospodárku výrobu vo vlastnom mene, na
vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť. Jeho právny status je bližšie upravený v osobitnom zákone

č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov, ktorého účelom je zjednodušenie prevádzkovania
poľnohospodárskej činnosti pre fyzické osoby. Koncovým užívateľom výhod tejto formy podnikania
(SHR) je žalobca. Žalobca je vlastníkom (resp. podielovým spoluvlastníkom) viacerých nehnuteľností
a prenajíma priestory pre niekoľko spoločností a je logické, že z tohto prenájmu by mal mať príjmy z
prenájmu priestorov iným spoločnostiam, napr. Aglort, s. r. o., IČO: 52354008, sídli v byte vo vlastníctve

účastníka konania na adrese J. XX/XX, XXX XX H.. Podľa obchodného registra na adrese Folkušová
107 sídlia spoločnosti: ECOLIKVID s. r. o., spoločník Grizzly Hills a.s. (konateľ H. C., 082 16 Fintice),
GreenTechGroups.r.o.,(spoločníkGrizzlyHillsa.s.IČO:05698421),GREENLIKVIDs.r.o.(spoločník
a konateľ E. B., 036 01 Martin), M&S Building, s. r. o. (spoločník a konateľ H. L., 036 01 Martin), WORK
SERVICE s. r. o. (spoločník a konateľ E. B., 036 01 Martin). Žalobca je konateľom alebo prokuristom v 23

spoločnostiach na adrese: M. XXX N. M. XXX. Podľa evidencie v databáze CEHZ je žalobca majiteľom
83 koní na niekoľkých farmách usídlených v rôznych regiónoch SR. K námietke žalobcu, podľa ktorej
uloženie pokuty po viac než 4 rokoch za nepreukázaný správny delikt nemá žiadny satisfakčný ani
výchovný účinok, pokuta je uložená len z osobnej túžby po pomste riaditeľa H. M., ktorý sa vyžíva v
likvidovaní podnikateľského prostredia a prenasleduje osoby a zneužíva právomoc verejného činiteľa,

žalovaný uviedol, že riaditeľ RVPS Martin sa v deň kontroly vylúčil z kontroly dňa 26.06.2019, na
základe rozsudku Krajského súdu v Žiline prvostupňový správny orgán zaslal žalobcovi upovedomenie o
pokračovaní v správnom konaní zo dňa 16.06.2023 a vykonal ďalšie dokazovanie ohľadom majetkových
asociálnychpomerovžalobcu,pričomobviňovanieriaditeľaRVPSMartinjezostranyžalobcutendenčné
a zavádzajúce za účelom vyhnutia sa zodpovednosti za porušenie zákona. Podľa názoru žalovaného

prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď v súvislosti so zistenými nedostatkami začal
správne konanie vo veci uloženia pokuty. V prípade dopustenia sa správneho deliktu kontrolovaným
subjektom zákon č. 39/2007 Z. z. neumožňuje 9 3S/3/2024 príslušnému správnemu orgánu uvážiť, či
osobe zodpovednej za správny delikt pokutu uloží alebo nie. Zo znenia ustanovenia § 50 ods. 1 až 4zákona č. 39/2007 Z. z. vyplýva, že správny orgán pokutu uložiť musí. Ak by pokutu neuložil, porušil
by tým zákon. Prvostupňový správny orgán s poukázaním na tieto kritéria uložil účastníkovi konania
za zbiehajúce sa delikty úhrnnú pokutu 1 100 eur podľa § 50 ods. 1 písm. av) zákona č. 39/2007 Z. z.

Žalovaný posúdil všetky okolnosti a s takto určenou výškou pokuty súhlasil. Podľa jeho názoru pokuta vo
výške 1 100 eur je pokutou primeranou, čo odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že sa účastník
konania dopustil viacerých iných správnych deliktov. Nakoľko Správny poriadok neupravuje postup
správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, správny orgán má pri ukladaní
pokutyuplatniťnazákladeanalógielegistzv.absorpčnúzásadu,ktorejpodstatatkvievabsorpciisadzieb

(prísnejší trest pohlcuje miernejší) a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny
delikt najprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno
uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe pokút správny orgán uloží úhrnnú sankciu podľa
toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. V konaní bolo preukázané, že sa účastník
konania dopustil správnych deliktov podľa § 50 ods. 1 písm. u) § 50 ods. 1 písm. ao) a § 50 ods. 1
písm. av) zákona č. 39/2007 Z. z., ktoré sú v zákone sankcionované rovnakou sankciou (od 400 eur do

3500 eur). Správny orgán preto posúdil závažnosť jednotlivých deliktov a za najzávažnejší považoval
správny delikt podľa § 50 ods. 1 písm. av) uvedeného zákona, nakoľko sa týka všetkých zvierat na
farme Folkušová I. aj pred dátumom 06/2019 odkedy je Individuálny register koňovitých zvierat v chove
vedený. Z uvedeného dôvodu správny orgán uložil pokutu podľa § 50 ods. 1 písm. av) zákona č. 39/2007
Z. z. a spáchanie ďalších správnych deliktov – premiestňovanie zvierat koní bez sprievodných dokladov

(pas koňa), nezaslanie hlásenia zmien v chove do CEHZ. Pri posúdení uloženej pokuty žalovaný zobral
do úvahy všetky argumenty, rešpektoval zmysel a účel aplikovaných predpisov, ale prihliadal aj na
špecifiká tohto konkrétneho prípadu. Pri určení výšky pokuty bolo potrebné ako poľahčujúcu okolnosť
zohľadniť, že zistené konanie nemalo preukázateľný vplyv na zdravie ľudí a zvierat, nešlo o konanie
opakované.Nadruhejstranebolopotrebnéakopriťažujúcuokolnosťposúdiťsúbehviacerýchsprávnych

deliktov, skutočnosť, že nedostatky sa týkali väčšieho počtu koní. Správny orgán tiež zohľadnil, že
účastník konania sa zaoberá chovom koní už dlhšiu dobu (ako majiteľ koní figuruje v databáze CEHZ
minimálne od roku 2013), preto musí mať vedomosť o povinnostiach chovateľa koní. Z uvedeného
dôvodu bola pokuta uložená v dolnej časti zákonnej sadzby, avšak nie na jej úplne spodnej hranici.
Pokuta spĺňa požiadavku proporcionality a primeranosti k povahe skutku a jeho dôsledkom. Na to, aby

sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, musí byť jej výška stanovená tak, aby sa účastník konania
do budúcna vyvaroval porušení zákonných povinností, ale zase pri splnení jej represívnej funkcie nie
až tak, aby bola neprimeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti s ohľadom na okolnosti prípadu. Vo
sfére prevádzkovateľa má uložená pokuta plniť úlohu výchovnú, ako aj represívnu a postihovať za
protiprávne konanie, preto je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu.

Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj
účel. Pokuta v uloženej výške takúto funkciu spĺňa. Uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu,
najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), ktorých
musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej 10 3S/3/2024
republiky z 2. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 163/2010). Rozhodnutie spĺňa všetky obsahové a formálne

náležitosti určené v § 47 zákona o správnom konaní. Žalovaný nezistil porušenie právnych predpisov
prvostupňovým správnym orgánom a ani žalobca vo svojom odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré
bybolidôvodomnazrušeniealebozmenunapadnutéhorozhodnutia.Správnažaloba–žalobnébody14.
Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, doplnenou podaním doručeným dňa 09.02.2024, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia podľa

ustanovenia § 191 ods. 1 písmeno f) a g) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Pre prípad
nevyhovenia návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia navrhol, aby správny súd uplatnil sankčnú
moderáciu a zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že upustí od uloženia sankcie podľa ustanovenia §
198 ods. 1 písm. b) SSP, pretože účel správneho trestania už bol dosiahnutý samotným prejednaním
veci. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že riaditeľ RPVS Martin je proti žalobcovi osobne zaujatý z

dôvodu predvedenia a stíhania NAKA na základe oznámenia žalobcu. Preto sfalšoval dôkaz o existencii
koňa THUNDERBOLT, o ktorý sa opiera v rozhodnutí a ktorým preukazuje porušenie. V súčasnosti je
už začaté trestné stíhanie za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona. Ostatné tvrdenia prvostupňového správneho orgánu uvedené v prvostupňovom
rozhodnutí nie sú ničím preukázané, sú len tvrdeniami a sú v rozpore so základnými pravidlami konania

podľa § 3 ods. 1 a 4 a § 32 Správneho poriadku. Dôkaz, ktorý má byť údajná výpoveď p. G. E. je
získaná spáchaním trestného činu, preto nemôže byť oporou, resp. dôkazom k rozhodnutiu. Tento dôkaz
kopíruje už v mierne pozmenenej forme napadnuté rozhodnutie žalovaného. Vykonštruované sú podľa
žalobcu aj ďalšie tvrdenia prvostupňového rozhodnutia s jediným cieľom za každú cenu udeliť osobežalobcu pokutu. Rozhodnutia oboch stupňov napadnuté správnou žalobou sa opierajú o dôkaz, ktorý
je nepravdivý – úradný záznam z úradnej kontroly na ranči Lola – a rozhodnutie sa dosiahlo trestným
činom. 15. Zároveň žalobca v správnej žalobe uviedol ďalšie žalobné námietky (išlo o totožné žalobné

námietky, ktoré žalobca namietal už v konaní pred Krajským súdom v Žiline sp. zn. 31S/116/2020 –
pozn. správneho súdu), podľa ktorých všetky skutočnosti uvádzané RVPS Martin ako aj žalovaným sú
skreslené, nepravdivé a zmätočné. Nie je pravdou, že žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 1 písmeno ao) zákona č. 39/2007 Z. z. Dňa 26.06.2019 sa
na farme fyzicky nachádzalo 14 koňovitých zvierat a aj keď podľa údajov CEHZ malo byť na farme

17 koní, nedošlo z jeho strany k žiadnemu porušeniu, pretože na predloženie hlásenia o premiestnení
zvieraťa je zákonom stanovená lehota 14 dní odo dňa premiestnenia. Ani jedno z 3 koňovitých zvierat
(konkrétne CASHMAN CAN - žrebec, DEMI - kobyla a THUNDERBOLT – žrebec) nebolo mimo tejto
farmy viac ako 9 dní. Podľa žalobcu je úplne jedno, kde sa nachádzali. Žalobca mal ešte čas 5 dní
na podanie hlásenia o premiestnení koňovitých zvierat. Kobyla DEMI aj žrebec THUNDERBOLT sa
na 10. deň vrátili späť na farmu a hlásenie o presunutí žrebca Cashmann Can bolo predložené s

dátumom 17.06.2019. Identifikáciu koňa RAIN FALL potvrdila aj 11 3S/3/2024 RVPS Martin a taktiež
žalovaný, keďže tento kôň bol podľa ich vyjadrenia predvedený. To, že nemal funkčný elektronický čip,
je technická vada, ktorú žalobca nezavinil. Uvedené zistil v čase, keď to zistili veterinári, avšak toto
neznamená, že koňa neidentifikovali. Toto ich vymyslené tvrdenie je také isté ako keby tvrdili, že žalobca
sa nezúčastnil kontroly, aj keď predložil občiansky preukaz, avšak na ňom nefungoval elektronický čip

bez jeho zavinenia. Za nesprávne prezentovaný a zaujatý považoval žalobca názor, podľa ktorého
pas koňa musí toto zviera sprevádzať. Nikde v Európe ani na Slovensku nenosí jazdec, resp. majiteľ
koňovitého zvieraťa pas so sebou pri jazdení, výcviku, prípadne turistike na koni. Všetky pasy koní
držia ich majitelia a v prípade potreby tento pas predložia kontrolným orgánom. Tieto doklady musia
sprevádzať koňovité zviera pri preprave. Aj prepravený kôň O. O. mal pas pri jeho preprave na farmu

Reitgroup Prešov, CEHZ: 134916, avšak po jeho vyložení tento pas omylom ostal v aute žalobcu,
preto sa v čase kontroly nachádzal na farme Folkušová I. Akonáhle túto skutočnosť žalobca zistil,
bezodkladne pas doručil na farmu kde sa kôň nachádzal. Toto nie je podľa žalobcu žiadne porušenie
predpisu. Zmätočnosť rozhodnutia je podľa žalobcu aj na strane 3 v bode 3.1 - fyzická kontrola zvierat,
kde žalovaný rozdielne tvrdí, že „dňa 26.06.2019 sa fyzicky nachádzalo 14 ks koňovitých zvierat, podľa

evidencie CEHZ sa v chove malo nachádzať 17 kôňovitých zvierat. U 4 koní neboli predložené pasy
koňovitých, jeden kôň sa nenachádzal na farme Folkušová I." Teda prvá veta odporuje druhej, v ktorej
píšu, že sa jeden kôň nenachádzal na farme Folkušová I. Taktiež na strane 4 v bode 3.2.1 si žalovaný
odporuje v tvrdení, že sa na farme nachádzal kôň RAIN FALL, keď na konci uvádza, že koňovité zviera
nebolo úplne identifikované. Toto je v rozpore so skutočnosťou, pretože čip zvieraťa možno vymeniť,

ale znaky vyobrazené v pase sú celoživotné, ničím nezameniteľné a podľa nich bolo toto zviera úplne
a nepochybne identifikovateľné, čo aj sám žalovaný potvrdil vyjadrením, že sa na farme nachádzal
kôň RAIN FALL. Všetky požadované pasy ako aj individuálny register žalobca predložil RVPS Martin
v možnom termíne. Tvrdenie, že nevedie individuálny register, že si ho zakúpi a potom doloží, je
nepravdivé. Toto bol jeden z dôvodov, pre ktorý žalobca nepodpísal zápis z kontroly, pretože táto bola

tendečne vykonávaná v záujme poškodenia jeho osoby. Po písomnom doručení opatrení žalobca doložil
individuálny register ako aj všetky pasy koní a vykonal ostatné požiadavky RVPS Martin. Prvostupňový
správny orgán ako aj žalovaný nijako a ničím nepreukázali, že ich požiadavky žalobca nespĺňal v deň
kontroly 26.06.2019. To, že niektoré predložil až na výzvu RVPS Martin, nedokazuje, že ich nemal aj
v čase kontroly 26.06.2019. V čase udelenia pokuty už RVPS Martin ako prvostupňový správny orgán

mal vedomosť, že na tejto farme nie sú absolútne žiadne nedostatky. Preto udelenie sankcie nemôže
mať žiadny výchovný charakter a náprava neexistujúcich nedostatkov už bola dosiahnutá. Udelenie
pokuty po tom ako už bola dosiahnutá náprava neexistujúcich nedostatkov, samotným prejednaním veci
vylučuje,abysprávnyorgánukladalakúkoľvekpokutu,keďžeúčelsprávnehotrestaniaboluždosiahnutý
samotným prejednaním veci. Taktiež žalobca uviedol, že na zaplatenie pokuty si musel požičať, avšak

keď tieto peniaze vráti, bude to mať pre neho likvidačný charakter. Sankcia je tiež neprimeraná povahe
skutku, pretože na farme nikdy nedošlo k žiadnemu ohrozeniu zdravia, ľudí, zvierat, ochrany prírody
a krajiny ani k poškodeniu žiadneho verejného záujmu. Nikomu nebolo odňaté žiadne právo ani nikto
nebol nijako poškodený. Toto konanie žalobca považoval len za dôsledok neprajnosti úradníkov štátnej
správy, hlavne RVPS Martin, ktorej riaditeľ žalobcu už v 12 3S/3/2024 minulosti sledoval nad rámec jeho

právomocí, udával ho na rôzne štátne inštitúcie, čo viedlo až k jeho zatknutiu a obvineniu z marenia
spravodlivosti a podplácania. Toto konanie do dnešného dňa nie je ukončené a orgány činné v trestnom
konaní toto naďalej preukazujú. Aj z tohto dôvodu sa tento správny orgán snaží akokoľvek mu uškodiť.
16. Žalobca v závere správnej žaloby navrhol sankčnú moderáciu podľa § 198 ods. 1 písm. b) SSP zdôvodu, že uloženie akejkoľvek pokuty po viac ako 5 rokoch odo dňa vykonanej kontroly by nemalo
žiadny výchovný ani satisfakčný účinok. Nepodloženými tvrdeniami podľa prvostupňového správneho
orgánu nikomu nevznikla žiadna škoda, nebolo poškodené ani ohrozené zdravie zvierat ani ľudí a všetky

opatrenia vydané prvostupňovým správnym orgánom sú viac než 4 roky splnené a uložená pokuta 1 100
eur slúži len na uspokojenie pomstychtivosti riaditeľa RPVS Martin, ktorý zneužíva svoje postavenie.
Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 17. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zhrnul priebeh
administratívneho konania, zopakoval dôvody napadnutého rozhodnutia a vyjadril sa k jednotlivým
žalobným námietkam, ktoré považoval za neopodstatnené. 18. K námietke žalobcu, že riaditeľ RVPS

Martin je proti nemu osobne zaujatý (z dôvodu predvedenia a stíhania NAKA na základe oznámenia
žalobcu) a z uvedeného dôvodu chce dať žalobcovi za každú cenu pokutu, žalovaný uviedol, že mu
je známe, že sa žalobca v priebehu predchádzajúcich rokov obrátil niekoľkými podaniami na orgány
činnévtrestnomkonaní,žalovanývšakneboloboznámenýsožiadnymrozsudkom,ktorýbypreukazoval
tvrdenia žalovaného o šikanóznom postupe riaditeľa RVPS Martin a zneužívaní právomoci verejného
činiteľa z jeho strany. Žalobca v priebehu správneho a súdneho konania tvrdil, že zo strany orgánov

veterinárnej správy dochádza k šikanóznemu konaniu v dôsledku okolnosti, že žalobca spolupracoval
s NAKA pri odhaľovaní trestnej činnosti voči riaditeľovi RVPS Martin, o čom svedčí aj medializovaná
nahrávka zatknutia riaditeľa. V tejto súvislosti zdôraznil, že prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry,
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Uznesením č. j. VII/IGv210/18/1000-4 zrušil uznesenie
sp. zn. ČVS: PPZ?1110/NKA-PK-ST-2018 o obvinení voči H. A. M. pre nezákonnosť. Žalovaný tiež

poukázal na to, že úradná kontrola dňa 26.06.2019 nebola vykonaná z rozhodnutia RVPS Martin, ale
na základe žiadosti o súčinnosť iného štátneho orgánu – NAKA za spoluúčasti pracovníkov PPA, a
to na šiestich farmách registrovaných v CEHZ na chov koňovitých zvierat na celom území Slovenskej
republiky (medzi inými aj na farme žalobcu); o vykonanie tejto kontroly bola požiadaná ŠVPS SR, ktorá
uvedenú kontrolu zorganizovala. RVPS Martin sa o kontrole dozvedela ráno 26.06.2019, kedy bolo

riaditeľovi odovzdané oznámenie a poverenie na vykonanie kontroly na farme Folkušová I. a farme
Turany I. Riaditeľ RVPS Martin bezprostredne nato písomne navrhol svoje vylúčenie z týchto kontrol
a to z dôvodu nedávno zrušeného stíhania iniciovaného žalobcom tak, aby vylúčil hoci i podozrenie z
marenia výkonu úradnej kontroly účasťou predpojatej osoby. Kontrola bola vykonaná zamestnancom
RVPS Martin za prítomnosti zamestnanca ŠVPS SR, pracovníkov PPA a príslušníkov Policajného

zboru. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré 13 3S/3/2024 by preukazovali, že dôkazy zabezpečené
počas tejto kontroly boli získané trestným činom; pričom práve skutočnosti získané počas tejto kontroly
boli prejednávané v dotknutom správnom konaní. Keďže počas kontroly dňa 26.06.2019 bolo zistené
nedodržanie veterinárnych požiadaviek na úseku identifikácie a registrácie koňovitých zvierat, RVPS
Martin (vecne a miestne príslušný orgán veterinárnej správy) a v jej mene konajúci riaditeľ H. A. M.,

bola povinná uložiť sankciu za spáchané správne delikty. 19. K námietke žalobcu, že rozhodnutia sú
nezákonné, pretože sa opierajú o nepravdivý dôkaz (úradný záznam z kontroly na ranči Lola zo dňa
25.07.2023) a rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom – opiera sa o sfalšovaný dôkaz o existencii
koňa THUNDERBOLT počas tejto kontroly, žalovaný uviedol, že z kópie zápisnice o výsluchu svedka
zo dňa 11.01.2024 a zápisnice o výsluchu osoby zo dňa 27.10.2023, pripojených žalobcom k správnej

žalobe, vyplýva, že trestné oznámenie žalobcu sa týkalo koňa THUNDERBOLT , ktorého v roku 2019
predal na Ranč Lola, pričom mal vedomosť, že kôň následne z dôvodu úrazu asi polroka na to zahynul.
Žalovaný zastáva názor, že pre posúdenie prejednávanej veci je irelevantné konanie nového majiteľa
tohto koňa v ďalšom období, nakoľko správne orgány posudzovali konanie žalobcu - presun koňa
THUNDERBOLT aj s pasom do Jasenova na Ranč Lola bez vykonania hlásenia o presune zvieraťa

do 14 dní odo dňa presunu. Je nepochybné, že v čase kontroly dňa 26.06.2019 sa toto zviera na
farme Folkušová I. nenachádzalo, hoci podľa údajov vedených v CEHZ k tomuto dátumu malo byť
fyzicky prítomné. K presunu koňa THUNDERBOLT na farmu: Ranč Lola, CEHZ: 243154 došlo podľa
databázy CEHZ 06.08.2019, t. j. 40 dní po vykonaní kontroly. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal,
že hlásenie presunu koňa bolo vykonané v lehote 14 dní. Podľa názoru žalovaného preskúmavané

rozhodnutia vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 20. Žalobcove tvrdenie, že veterinárne
orgány vykonali kontrolu všetkých jeho fariem, sa podľa žalovaného nezakladá na pravde, nakoľko
orgány veterinárnej správy vykonali na žiadosť o súčinnosť iného štátneho orgánu úradné kontroly
identifikácie a registrácie koňovitých zvierat v siedmich farmách registrovaných v CEHZ v pôsobnosti
troch regionálnych veterinárnych a potravinových správ, z ktorých len v troch bol oficiálne uvedený

ako držiteľ žalobca. V pôsobnosti RVPS Martin bola kontrola vykonaná na troch farmách koní, no
žalobca je držiteľom len v jednej z nich – Folkušová I., CEHZ: 335476. Žalovaný tiež uviedol, že aj
pokiaľ by boli súčasne vykonané kontroly na viacerých farmách, ktorých držiteľom je žalobca, bez
ďalšieho uvedená skutočnosť nie je dôvodom ich nezákonnosti, pretože ide o postup predpokladanýa upravený zákonom. 21. K tvrdeniu žalobcu, že z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti
tým, že sa počas kontroly zvieratá THUNDERBOLT, DEMI, a CASHMAN CAN (ktoré figurovali v zostave
CEHZ na Farme Folkušová) nenachádzali na farme, pretože na predloženie hlásenia o premiestnení

zvierat je zákonom stanovená lehota 14 dní odo dňa premiestnenia a ani jedno z týchto zvierat nebolo
mimo o tejto farmy viac ako 9 dní a je úplne jedno, kde sa nachádzali, pričom kobyla DEMI aj žrebec
THUNDERBOLT sa na 10. deň vrátili späť na farmu CEHZ: 335467, hlásenie o presunutí žrebca
Cashmann Can bolo predložené s dátumom 17.06.2019, žalovaný poukázal na skutočnosti uvedené v
napadnutom rozhodnutí, pričom doplnil, že 14 3S/3/2024 žalobca sa mylne domnieva, že v lehote 14

dní možno zvieratá presúvať bez hlásenia, pokiaľ sa v tej istej lehote vrátia späť na farmu, na ktorej sú
registrované. Každý presun koňovitého zvieraťa na inú farmu musí byť hlásený CEHZ, pričom lehota 14
dní je určená na zaslanie takéhoto hlásenia. Uvedenú povinnosť držiteľ nemá, iba ak presúva zvieratá
za účelom účasti na chovateľskej udalosti, exhibícii alebo športovom podujatí. Žiadnu z uvedených
skutočností však držiteľ zvierat nepreukázal, ani o nej počas kontroly neinformoval. V prípade koňa
CASHMAN CAN bol inšpektorom počas kontroly predložený doklad o presune zo dňa 17.06.2019 na

farmu Reitgroup Prešov, CEHZ: 134916, pričom tento presun ešte v databáze zaznamenaný nebol (14-
dňová lehota pre hlásenie zmeny počas kontroly ešte neuplynula); následným preverením údajov v
CEHZ sa potvrdilo vykonanie tejto zmeny. V súvislosti s uvedeným koňom správny orgán odvolateľovi
nevyčítal nesplnenie povinnosti zaslať hlásenie zmeny podľa § 3 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 16/2012 Z. z.,
ale skutočnosť, že presunul zviera bez pasu. 22. Pokiaľ išlo námietky týkajúce sa koňa RAIN FALL,

tak žalovaný uviedol, že rešpektoval názor krajského súdu a sankciu za to, že v dôsledku nefunkčnosti
elektronického identifikátora u koňa RAIN FALL nebolo možné toto koňovité zviera v čase kontroly
stotožniť s predloženým pasom a teda ho identifikovať, neuložil. 23. K tvrdeniu žalobcu, že pas koňa
musí zviera sprevádzať, je nesprávne prezentované, žalovaný uviedol, že z ustanovení Nariadenia
(EÚ) 2015/262 vyplýva povinnosť, že pri premiestňovaní koňovitého zvieraťa musí koňa sprevádzať

identifikačný doklad – pas koňa. Tým, že v chove Folkušová I. sa nachádzal pas koňa CASHMAN CAN,
ktorý bol presunutý dňa 17.06.2019 na farmu Reitgroup Prešov (podľa hlásenia predloženého počas
kontroly samotným žalobcom), bolo porušené Nariadenie (EÚ) 2015/262. Nový držiteľ koňa CASHMAN
CAN, držiteľ farmy Reitgroup Prešov, nevedel v prípade kontroly vo svojom chove, alebo počas prepravy
preukázať orgánom kontroly identifikáciu koňovitého zvieraťa ani 9 dní po premiestnení vzhľadom na to,

že pas koňa sa nenachádzal u súčasného držiteľa koňa CASHMAN CAN ku dňu 26.06.2019. Porušenie
rovnakej povinnosti bolo preukázané aj v súvislosti s ďalším zvieratami - počas úradnej kontroly dňa
26.06.2019 na uvedenej farme žalobca nepredložil ako ich držiteľ pasy štyroch koní, ktoré sa fyzicky
nachádzali na farme a to: VENDY č. čipu: 703000000004042, SIJORS č. čipu: 703095600001290,
DOCS REED REY č. čipu: 9390000101524 a DENIS č. čipu: 703098100000841; a na druhej strane

predložil pasy koní, ktoré sa fyzicky nenachádzali na farme, teda pasy nesprevádzali zvieratá pri
ich presune – okrem žrebca CASHMAN CAN sa toto zistenie týkalo aj kobyly DEMI, ktorá sa podľa
vyjadrenia žalobcu nachádzala bez pasu v katastri obce Rakovo. 24. Žalobca ďalej tvrdil, že povinnosti
na úseku identifikácie a registrácie koňovitých zvierat sa týkajú ich vlastníkov, kým on je v postavení
držiteľa týchto zvierat. Žalovaný s uvedeným názorom nesúhlasil a v tejto veci poukázal na Rozsudok

Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 10Asan/8/2020 zo dňa 24.02.2022, z ktorého okrem iného vyplýva,
že „zodpovednosť za plnenie si povinností vyplývajúcich z citovaného nariadenia nesie v prvom rade
držiteľ koňovitého zvieraťa, ktorým bol v prejednávanej veci preukázateľne sťažovateľ, pričom samotný
vlastnícky vzťah k dotknutému koňovitému zvieraťu nie je pre posúdenie 15 3S/3/2024 zodpovednosti
relevantný. Tomuto záveru napokon korešponduje aj znenie § 37 ods. 1 a 2 zákona č. 39/2007 Z. z.

podľa ktorého osobou, ktorou sa má na mysli aj držiteľ (viď odsek 1 citovaného ustanovenia) je povinný
pri identifikácii a registrácii zvierat zabezpečiť na svoje náklady identifikáciu zvierat, registráciu zvierat
podľa osobitných predpisov (viď odsek 2 citovaného ustanovenia). V zmysle uvedeného teda neobstojí
sťažovateľova hlavná argumentácia v kasačnej sťažnosti, podstatou ktorej bolo, že sťažovateľ nie je
vlastníkom dotknutých koňovitých zvierat.“ 25. K tvrdeniu žalobcu, že individuálny register RVPS Martin

predložil v možnom termíne a tvrdenie z kontroly, že individuálny register nevedie, že si ho zakúpi a
potom doloží, je nepravdivé, žalovaný uviedol, že počas kontroly dňa 26.06.2019 žalobca ako držiteľ/
vlastník koní nepredložil Individuálny register koňovitých zvierat v chove s údajmi podľa Vyhlášky č.
16/2012 Z. z. Tento bol doručený na RVPS Martin spolu s fotokópiami pasov 4 koní dňa 08.08.2019
až na základe výzvy RVPS Martin na predloženie dokladov zo dňa 09.07.2019. Individuálny register si

vedie farmár priamo v chove či už v printovej podobe alebo elektronickej podobe cez rôzne softwarové
aplikácie. Tento register slúži na individuálnu evidenciu v každom chove, kde sa zaznamenáva farmárom
každá zmena, ktorá ešte nie je v evidencii CEHZ, nakoľko hlásenie o zmene ešte môže byť na ceste a k
tomu treba pripočítať aj manipulačnú dobu na spracovanie hlásenia o vykonanej zmene. Táto zmena prekontrolné orgány je akceptovateľná, aj keď ešte údaje nie sú v databáze CEHZ z dôvodu doručovania
poštou alebo spracovania údajov, ak je zaznamenaná držiteľom v Individuálnom registri koňovitých
zvierat v chove. Žalobca v čase kontroly ani nemal vedomosť, že niečo ako Individuálny register

koňovitých zvierat existuje a za akým účelom bol zriadený. Individuálny register koňovitých zvierat v
chove predložený následne dňa 08.08.2019 nebol vedený chronologicky a zápisy neboli vykonávané v
aktuálnom čase prísunu resp. odsunu koňovitého zvieraťa. Za obdobie, v ktorom mal byť register vedený
(3 roky) bolo do chovu Folkušová I. prisunutých 42 ks koňovitých zvierat a odsunutých z farmy Folkušová
I. bolo 62 ks koňovitých zvierat. V predloženom individuálnom registri bolo zaznamenaných 17 zápisov

koňovitých zvierat, čo nie je v súlade s Vyhláškou č. 16/2012 Z. z. Uvedených 17 koní bolo zapísaných
chaoticky, bez časovej postupnosti. Ak je v registri pod číslom 3 prísun koňa v roku 2017, pod číslom 4
prísun koňa v roku 2013, pod číslom 5 prísun koňa v roku 2018 a pod číslom 6 prísun koňa v roku 2017
je evidentne preukázané, že zápisy do registra neboli zapisované chronologicky v čase prísunu koňa,
ale údaje boli chaoticky dopísané bez časového sledu. Tieto argumenty sú dôkazom, že register v chove
v čase kontroly dňa 26.06.2019 nebol vedený. 26. Žalovaný k námietke žalobcu, že všetky uložené

opatrenia splnil po ich písomnom doručení, konštatoval, že splnenie - vykonanie uložených opatrení
nezbavuje žalobcu zodpovednosti za protiprávny stav zistený dňa 26.06.02019. Taktiež nemožno
prisvedčiť jeho tvrdeniu, že uložené opatrenia boli riadne a včas splnené. 27. Pokiaľ ide o výšku uloženej
pokutyžalovanýargumentoval,ževsprávnomkonaníbolopreukázané,žesažalobcadopustilviacerých
iných správnych deliktov. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z. z. orgán veterinárnej správy uloží

fyzickej osobe - podnikateľovi alebo 16 3S/3/2024 právnickej osobe pokutu od 400 eur do 3500 eur, ak u)
neplní povinnosť vo veterinárnej oblasti súvisiacu s veterinárnymi požiadavkami podľa § 3, ao) nezašle
hláseniezmienvchovealebodokladopremiesteníhospodárskychzvieratdoCEHZ,av)nevedieregister
chovu hospodárskych zvierat podľa § 19 ods. 2 písm. d). Z uvedeného vyplýva, že správne orgány boli
povinné v čase rozhodovania za prejednávané správne delikty pokutu uložiť a jej výšku určiť v sadzbe

od 400 eur do 3 500 eur; uvedenou sadzbou je viazaný aj súd v prípade možnej sankčnej moderácie.
Následne žalovaný zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v napadnutom rozhodnutí, vyjadril sa k
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý navrhol zamietnuť. 28. Žalovaný na záver
vyjadrenie uviedol, že pri ukladaní pokuty postupoval v súlade so zákonom č. 39/2007 Z. z. a Správnym
poriadkom napadnuté rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite zisteného skutkového

stavu veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Na základe uvedených skutočností navrhol žalobu
v súlade s § 190 SSP v celom rozsahu zamietnuť. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)
29. Žalobca k vyjadreniu žalovaného podal repliku zo dňa 19.12.2024. Uviedol, že prvostupňový správny
orgán nežurnalizuje spisy, a preto z nich vyberá jemu nevyhovujúce listiny ako to urobil v tu označenom
konaní. Žalobca tiež zistil porušenie povinnosti správneho orgánu rozhodnúť do 30 dní od začatia

správneho konania podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku. Prvým úkonom prvostupňového správneho
orgánubolooznámenieopokračovanívkonanípotom,čoKrajskýsúdvŽilinezrušilpôvodnénapadnuté
rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu, ktorý vydal rozhodnutie dňa 18.08.2023
a ani neoznámil žalobcovi predĺženie lehoty zo zákonných dôvodov. Tým porušil povinnosť, ktorú mu
ukladá zákon, a preto je toto rozhodnutie nezákonné. Následne žalobca v podaní opätovne uviedol text

podanej správnej žaloby. Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika) 30. Žalovaný k replike
podal dupliku zo dňa 09.06.2025. Žalovaný uviedol, že žalobca uplatnil námietky, ktoré neboli súčasťou
žaloby, teda neboli uplatnené v lehote dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného podľa § 183 SSP. Žalobca ďalej odkázal na skutočnosti, ktoré sú prejednávané v inom
správnom konaní, ktorého účastníčkou konania je G. E., XXX XX A. XX, IČO: 51 475 731, zastúpená

JUDr. Pavlom Krišpinským, LL.M., 038 11, Belá-Dulice 422, vo veci uloženia sankcie za nedostatky
zistené pri úradnej veterinárnej kontrole vykonanej dňa 14.11.2023 a 15.04.2024 a pri dodatočnej
veterinárnej kontrole vykonanej dňa 15.04.2024 na farme Ranč Lola. 31. K námietke nedodržanie
lehoty na vydanie rozhodnutia v súlade s § 49 ods. 2 Správneho poriadku a neinformovanie o jej
predĺžení, čo má podľa jeho názoru za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, žalovaný uviedol,

že zo spisu predloženého súdu vyplýva, že dňa 03.07.2023 bolo žalobcovi doručené Upovedomenie
o pokračovaní v správnom konaní 17 3S/3/2024 č. k.: 1717/2023-100-1479/2023 zo dňa 16.06.2023
a dňa 27.07.2023 zaslal prvostupňový správny orgán žalobcovi elektronicky list zo dňa 26.07.2023 č.
k.: 1761/2023-100-1665/2023 - Oznámenie o predĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia. Prvostupňové
rozhodnutie bolo vydané dňa 18.08.2023, teda bolo vydané v zákonnej lehote; do elektronickej schránky

žalobcu bolo uložené 03.09.2023 a žalobcom prevzaté 14.09.2023. Žalovaný ďalej uviedol, že lehoty
na vydanie rozhodnutia určené v Správnom poriadku sú svojím charakterom lehotami procesnými –
poriadkovými (jej uplynutím nedochádza k zániku právomoci správneho orgánu vydať rozhodnutie)
a nemajú žiadnu vplyv na zákonnosť rozhodnutia, teda správny orgán je povinný vydať rozhodnutieaj v prípade, ak lehota uplynula a účastník konania nebol informovaný o jej predĺžení. Nedodržanie
procesnej lehoty na rozhodnutie správnym orgánom Správny poriadok kvalifikuje ako nečinnosť a
účastník konania sa za splnenia zákonných podmienok môže domáhať nápravy príslušnými právnymi

prostriedkami. Nedodržanie procesnej lehoty samo nemá za následok v zmysle Správneho poriadku
nemožnosť rozhodnúť vo veci samej. V žiadnom prípade nemožno hovoriť o nezákonnom rozhodnutí. S
poukázanímnauvedenéskutočnosti,akoajskutočnostipopísanévovyjadreníkžalobe,žalovanýzotrval
na svojom návrhu v súlade s § 190 SSP žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Posúdenie podstatných
skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom 32. Na prejednanie veci Správny súd

v Banskej Bystrici nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (na žiadosť žalobcu) na
deň 19.11.2025. Správny súd na pojednávaní zistil, že žalobcovi bol v priebehu správneho súdneho
konania udelený akademický titul „JUDr.“ (doktor práv), preto upravil označenie žalobcu v záhlaví tohto
rozsudku. Žalovaný podaním doručeným dňa 22.10.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu neodkladných pracovných povinností a požiadal o pojednávanie v jeho neprítomnosti. Zároveň
zotrval na svojich stanoviskách popísaných vo vyjadrení k správnej žalobe a v ďalšom vyjadrení zo dňa

09.06.2025. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca na pojednávaní uviedol, že vo vzťahu
k dodatočnému zisteniu o koňovi THUNDERBOLT už nastala preklúzia, a preto nemohol správny orgán
dodatočne zisťovať presun tohto koňa. Správny orgán ani nezistil, že tento kôň bol presunutý dlhšie ako
14 dní mimo farmy. Žalobca nemohol porušiť § 50 zákona č. 39/2007 Z. z., že kone neboli sprevádzané
s ich pasmi, pretože to tak nebolo. Žalobca namietal, že aj pri tomto uložení pokuty nastala preklúzia

podľa § 51 ods. 5 zákona č. 39/2007 Z. z., pretože orgán môže pokutu uložiť najneskôr do 3 rokov odo
dňa, kedy došlo ku konaniu zakladajúcemu právo na uloženie pokuty, čiže buď opomenutie povinnosti
alebo nesplnenie. Táto doba nastala v čase, keď bola znovu uložená ďalšia pokuta. Na preklúziu netreba
podávať námietku, lebo na tú sa prihliada ex offo. Orgán je povinný skončiť, zastaviť konanie alebo vec
odložiť. Zdôraznil, že konanie je osobnou pomstou štátneho zamestnanca, ktorý už na RVPS Martin

nepracuje a chcel žalobcu poškodiť. Považuje pokutu za vykonštruovanú. Porušenia žalobcu nie sú
úmerné pokute 1 100 eur za oneskorené doručenie individuálneho registra zvierat. Žalobca zopakoval,
že nedošlo k žiadnej ujme a doteraz ešte žiadnu pokutu nedostal, hoci chovu koní sa venuje 30 rokov.
Kone sa zúčastňujú na pretekoch po celej Európe, nevidí dôvod porušovania predpisov práve teraz.
Na farme sú len 3 športové kone, ostatné sú chovné a tieto sa nikdy nepremiestňujú, 18 3S/3/2024

necestujú, preto doklady nepotrebujú. Tvrdenie žalovaného o THUNDERBOLTOVI, tam bolo ďalšie
trestné stíhanie, pretože žalovaný bez p. G. E. identifikoval po 3 rokoch mŕtveho koňa, že to je dôkaz
neskorého odovzdania papierov. Následne toto začala vyšetrovať polícia s tým, že to nebolo úmyselné,
došlokchybnémuprečítaniučipu.Žalobcazotrvalnazrušenírozhodnutiaakonezákonného.Eventuálne
žalobca navrhol sankčnú moderáciu s tým, že ide o jeho prvý správny delikt za 30 rokov, pri ktorom

je dolná hranica 300 eur. Prešlo 6 rokov bez žiadneho porušenia predpisov, nikomu sa nestala škoda.
Sankcia stratila svoj význam. Navrhol rozhodnutie zrušiť z dôvodu nezákonnosti, pretože rozhodnutie je
nepreskúmateľné, bez uvedenia riadnych dôvodov, bez hodnoverných dôkazov. V rámci záverečného
slova žalobca navrhol, aby správny súd rozhodnutie ako nezákonné zrušil pre dôvody, ktoré uviedol,
prípadne aby správny súd zmenil rozhodnutie tak, že uloží pokutu na dolnej hranici výšky, teda 300

eur, resp. aby zvážil vôbec či je potrebné za nepreukázané konanie žalobcu uložiť pokutu, keďže ide
o prvé porušenie za 30 rokov a k inému správnemu deliktu či priestupku nedošlo. 33. Správny súd
konštatuje, že podľa obsahu a povahy podania posúdil správny súd žalobu žalobcu ako správnu žalobu
vo veci správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP. V predmetnej veci ide o preskúmavanie zákonnosti
rozhodnutí a postupov správnych orgánov o postihu žalobcu za nesplnenie povinností podľa zákona č.

39/2007 Z. z., podľa vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/262 zo 17. februára 2015, ktorým sa
v zmysle smerníc Rady 90/427/EHS a 2009/156/ES stanovujú pravidlá týkajúce sa metód identifikácie
zvierat čeľade koňovitých (Nariadenie o pasoch pre kone) a podľa Vyhlášky č. 16/2012 Z. z. Vyrubenie
pokuty je preto sankciou za nesplnenie zákonných povinností žalobcu. 34. Správny súd preskúmal
správnoužalobounapadnutérozhodnutiežalovaného,akoajrozhodnutieorgánuverejnejsprávyprvého

stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, a to nielen v rozsahu a z dôvodov správnej
žaloby, ale aj v rozsahu ustanovenia § 195 SSP, pretože ide o správnu žalobu vo veci správneho
trestania. Správny súd nezistil dôvodnosť žalobných námietok a ani iné vady a nedostatky v postupe
a v rozhodnutiach orgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP, preto správnu žalobu žalobcu podľa
§ 190 SSP zamietol. 35. Správny súd najskôr uvádza, že v predmetnej veci vyvodenia zodpovednosti

žalobcuzaporušenieustanovenízákonač.39/2007Z.z.bolipredmetomsúdnehoprieskumunapadnuté
rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré boli
vydané po súdnom prieskume predchádzajúcich rozhodnutí zo strany Krajského súdu v Žiline (v konaní
vedenom pod sp. zn. 31S/116/2020) a teda správne orgány boli viazané právnym názorom správnehosúdu v tejto veci (§ 191 ods. 6 SSP). Zároveň je potrebné uviesť, že z obsahu predmetného rozsudku,
ktorý je súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že správna žaloba žalobcu v tejto veci je z veľkej
časti identická so správnou žalobou žalobcu, ktorou sa zaoberal Krajský súd v Žiline, a to najmä pokiaľ

ide o skutkové tvrdenia žalobcu, pričom krajský súd vyhodnotil za dôvodnú iba námietku nesprávneho
právneho posúdenia veci vo vzťahu k porušeniu povinnosti vlastníka/držiteľa zvierat zabezpečiť na svoje
náklady identifikáciu hospodárskych zvierat stanovenú v § 37 ods. 2 19 3S/3/2024 písm. b) bod 1 Zákona
č. 39/2007 Z. z. podľa Nariadenia Komisie (EÚ) 2015/262 zo 17. februára 2015, ktorú nie je možné
subsumovať pod iný správny delikt podľa § 50 ods. 1 at) zákon č. 39/2007 Z. z., ale z dokazovania

vykonaného RPVS Martin vyplýva, že žalobca si nesplnil povinnosť týkajúcu sa sprevádzania koní ich
identifikačnými dokumentmi pri presune a preprave koní (článok 23 Nariadenia Komisie (EÚ) 2015/262
zo 17. februára 2015), pričom správne orgány v ďalšom konaní porušenie povinností zo strany žalobcu
správneprávneposúdiliakoinýsprávnydeliktpodľa§50ods.1písm.u)zákonač.39/2007Z.z.,nakoľko
bolo preukázané, že žalobca v deň vykonania kontroly nedodržal veterinárne požiadavky na identifikáciu
a registráciu zvierat podľa § 3 zákona č. 39/2007 Z. z. stanovenú osobitným predpisom - Nariadením

Komisie(EÚ)2015/262zo17.februára2015,ktorýmsavzmyslesmernícRady90/427/EHSa2009/156/
ES stanovujú pravidlá týkajúce sa metód identifikácie zvierat čeľade koňovitých (nariadenie o pasoch
pre kone), nakoľko počas úradnej kontroly dňa 26.06.2019 na farme Folkušová I., nepredložil ako ich
držiteľ pasy štyroch koní, ktoré sa fyzicky nachádzali na farme (VENDY č. čipu: 703000000004042,
SIJORS č. čipu: 703095600001290, DOCS REED REY č. čipu: 9390000101524 a DENIS č. čipu:

703098100000841) a naopak predložil pasy koní, ktoré sa fyzicky nenachádzali na farme, teda pasy
nesprevádzali zvieratá pri ich presune, ale sa nachádzali na farme Folkušová I. (kôň CASHMAN
CAN bol podľa predloženého hlásenia o presune presunutý 17.06.2019 bez pasu na farmu CEHZ:
134916 a kôň DEMI sa podľa vyjadrenia žalobcu nachádzal bez pasu v katastri obce Rakovo). 36.
Správny súd uvádza, že pokiaľ ide o námietku, že správne orgány nepreukázali, že ich požiadavky

žalobca nespĺňal v deň kontroly (26.06.2019), správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pričom z obsahu
administratívneho spisu a dokazovania vykonaného správnymi orgánmi vyplýva, že skutkový stav, ktorý
vzali žalovaný a prvostupňový správny orgán za základ napadnutého rozhodnutia a prvostupňového
rozhodnutia, nebol v rozpore s administratívnymi spismi a má v nich má oporu. 37. Žalobca v správnej
žalobe najskôr namietal zaujatosť riaditeľa RVPS Martin a uviedol tvrdenia, podľa ktorých dôkaz

o existencii koňa THUNDERBOLT bol sfalšovaný, výpoveď p. G. E. je nepravdivá a bola získaná
spáchaním trestného činu, preto nemôže byť použitá ako dôkaz. Zároveň uviedol, že ostatné tvrdenia
uvádzané v prvostupňovom rozhodnutí nie sú ničím preukázané a sú v rozpore so základnými pravidlami
konania podľa § 3 a 4 Správneho poriadku. Správny súd uvádza, že takýmto spôsobom formulovaným
námietkam nemožno priznať úspech. Z administratívneho spisu vyplýva, že riaditeľ RVPS Martin sa

vylúčil z kontroly vykonanej u žalobcu, pričom porušenia ustanovení zákona č. 39/2007 Z. z. boli
konštatované už v záveroch Záznamu z úradnej kontroly zo dňa 26.06.2019, pričom tieto boli podkladom
pre začatie správneho konania o uloženie pokuty za spáchané iné správne delikty. Riaditeľ RPVS
Martin teda nebol prítomný pri vykonaní kontroly konštatujúcej závery o porušení povinností zo strany
žalobcu. Zároveň nebolo v konaní preukázané a obsah administratívneho spisu to ani nenaznačuje, že

by dôkazy, ktoré boli podkladom rozhodnutí boli získané v dôsledku spáchania trestného činu, resp.
iným nezákonným spôsobom. Zároveň treba uviesť, že skutočnosti o získaní dôkazov nezákonným
spôsobom (spáchaním trestného činu) neboli žiadnym spôsobom preukázané a išlo iba 20 3S/3/2024
o tvrdenia žalobcu. Správny súd uvádza, že je povinný rešpektovať zásadu prezumpcie neviny a
podľa § 131 SSP je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin

a kto ho spáchal, pričom takéto rozhodnutie, ktoré by eventuálne mohlo mať vplyv na zákonnosť
napadnutých rozhodnutí, nebolo predložené, ani nebolo súčasťou spisu. Zároveň treba uviesť, že
podľa vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky Uznesením č. j. VII/IGv210/18/1000-4 zrušil uznesenie sp. zn. ČVS:
PPZ-1110/NKA-PK-ST-2018 o obvinení voči H. A. M. pre nezákonnosť. Obsah administratívneho spisu

zároveň ani nenasvedčuje pravdivosť tvrdenia žalobcu o tom, že výpoveď p. G. E. bola sfalšovaná,
resp. že by bola získaná nezákonným spôsobom. Z Úradného záznamu zo dňa 25.07.2023, ktorý sa
vo fotokópii nachádza v administratívnom spise, vyplýva, že bolo na viacerých miestach podpísané
p. G. E., pričom skutočnosti v ňom uvedené o tom, že predmetný kôň THUNDERBOLT bol v období
pred vykonaním kontroly predaný p. G. E. a bol premiestnený na farmu v Jasenove na Ranč Lola,

korešpondujú s výpoveďou žalobcu pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ktorých zápisnice žalobca
pripojil k správnej žalobe. Zo správnej žaloby nevyplýva, v čom podľa žalobcu spočíva nepravdivosť
tohto úradného záznamu. Pokiaľ mal žalobca na mysli skutočnosti týkajúce sa úhynu predmetného
koňa pol roka po predaji a sfalšovanie dokladu o existencii koňa v čase vykonania úradnej kontrolyna farme Lola, tieto skutočnosti neboli z hľadiska posúdenia správnymi orgánmi zistených porušení
žalobcu relevantné, nakoľko tieto mohli nastať až po vykonaní kontroly, teda potom čo bolo konštatované
porušenie právnych predpisov zo strany žalobcu. Vzhľadom na uvedené prvostupňový správny orgán

postupoval v zmysle zákona, keď vychádzal z vyššie uvedených dôkazov a uložil žalobcu za porušenie
povinností zistených počas kontroly na farme Folkušová I. sankciu vo forme pokuty. 38. Pokiaľ ide o
porušenie povinností žalobcu zaslať hlásenie o premiestnení koňovitého zvieraťa do CEHZ a zaslať
hlásenie zmien v chove koňovitých zvierat CEHZ podľa § 37 ods. 2 písm. b) bod 7. a 8. zákona č.
39/2007Z.z.,správnysúdsastotožnilsprávnymposúdenímkrajskéhosúduvŽilinevpredchádzajúcom

rozsudku, že takéto hlásenie je nutné zaslať v lehote 14 dní, a to bez ohľadu na to, na aký dlhý čas
boli kone premiestnené. Treba opätovne uviesť, že žalobca v správnej žalobe nepoprel skutočnosť
vyplývajúcu zo záverov kontroly, že 3 koňovité zvieratá (kobyla DEMI, žrebec CASHMAN CAN a
žrebec THUNDERBOLT) sa nenachádzali mimo farmy Folkušová I. a zároveň z Individuálneho registra
koňovitých zvierat v chove vedeného od mesiaca 06/2019, ktorý predložil žalobca RVPS Martin dňa
08.08.2019 a ktorý je súčasťou administratívneho spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

mal správny súd preukázané, že žalobca preukázal hlásenie o premiestnení zvierat iba v prípade koňa
CASHMAN CAN, ktorý bol presunutý dňa 17.06.2019 na farmu Reitgroup Prešov, avšak presun kobyly
DEMI bol hlásený až dňa 17.09.2019 a presun žrebca THUNDERBOLT bol hlásený až dňa 06.08.2019
(z dôvodu zmeny vlastníka). Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že žalobca povinnosť pri
premiestnenítýchtokoní,tedapovinnosťhlásiťpremiestneniezvieraťa,resp.hlásiťzmenuvchovepodľa

§ 37 ods. 2 písm. b) bod 7. a 8. zákona č. 39/2007 Z. z., pred dňom vykonania kontroly 26.06.2019,
kedy sa uvedené kone DEMI a THUNDERBOLT nenachádzali na farme Folkušová I., nesplnil v lehote
stanovenej § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 16/2012 Z. z. Správny súd sa stotožnil s názorom 21 3S/3/2024
Krajského súdu v Žiline vyslovenom v rozsudku sp. zn. 31S/116/2020 zo dňa 15.03.2023, že táto 14
dňová lehota by aj v prípade, ak by sa kone presunuli práve v deň kontroly 26.06.2019 na farme

žalobcu, uplynula dňa 10.07.2019. Záver o nesplnení povinnosti nie je spôsobilé spochybniť ani tvrdenie
žalobcu o tom, že kobyla DEMI a žrebec THUNDERBOLT sa vrátili na farmu Folkušová I. na 10.
deň, nakoľko aj v prípade keby to tak bolo (pričom z obsahu administratívneho spisu to nevyplývalo
a o tejto skutočnosti nepredložil žiadny dôkaz ani žalobca), nezbavovalo by to žalobcu zodpovednosti
za porušenie povinnosti, nakoľko držiteľ koňovitého zvieraťa má v zmysle § 3 ods. 1 Vyhlášky č.

16/2012 Z. z. povinnosť zaslať hlásenie v prípade, že došlo k zmene vlastníka koňovitého zvieraťa, k
premiestneniu koňovitého zvieraťa okrem premiestnenia pre účasť na chovateľskej udalosti, exhibícii
alebo športovom podujatí, osobe poverenej prevádzkovaním počítačovej databázy pre CEHZ hlásenie
zmien do 14 dní odo dňa, keď ku zmene došlo. A to bez ohľadu na to, či sa v rámci tejto lehoty koňovité
zviera premiestňuje opakovane. Povinnosti pri premiestňovaní zvierat je potrebné dodržiavať z dôvodu

zdravotných požiadaviek uvedených v § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 39/2007 Z. z. a tým, že neboli
zaslané hlásenia o premiestnení včas, nebolo možné dosledovať zdravotný status zvierat. 39. Pokiaľ
ide o námietky týkajúce sa identifikácie koňa RAIN FALL, ktorého čip nebol funkčný, tieto už nie sú
nepriliehavé k posudzovanej veci, nakoľko po zrušení predchádzajúcich rozhodnutí správnych orgánov
Krajským súdom v Žiline, správne orgány názor správneho súdu rešpektovali a zo skutkovej vety

výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, ako aj z jeho odôvodnenia sankciu jednoznačne vyplýva,
že prvostupňový správny orgán žalobcovi za to, že v dôsledku nefunkčnosti elektronického identifikátora
u koňa RAIN FALL nebolo možné koňovité zviera v čase kontroly jednoznačne stotožniť s predloženým
pasom a teda ho identifikovať, sankcia nebola uložená. 40. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobca má
povinnosť viesť individuálny register hospodárskych zvierat v chove podľa § 19 ods. 2 písm. d) zákona č.

39/2007Z.z.,pričomsprávnyorgánnemôžepreukázaťnegatívnuskutočnosť(teda,žežalobcauvedený
register nevedie), ale je na žalobcovi, aby splnenie tejto povinnosti preukazoval správnym orgánom on
sám. Splnenie tejto povinnosť preukázal žalobca až podaním doručeným RVPS Martin dňa 08.08.2019.
Správny súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie žalobcu o nepravdivosti toho, že individuálny register
nevedie, tento si zakúpi a potom ho doloží, nakoľko pokiaľ by ho mal žalobca k dispozícii už v čase

kontroly, nejestvuje žiadny racionálny dôvod, aby ho kontrolórom v čase vykonania kontroly nepredložil.
Navyše existenciu individuálneho registra žalobca počas kontroly ani netvrdil. 41. Správny súd opätovne
poukazujenanázorvyslovenýKrajskýmsúdomvŽilinevpredchádzajúcomrozsudku,sktorýmsavplnej
mierestotožnil,žeokolnosť,ževčaseprvostupňovéhorozhodnutiaouloženísankciemalžalobcavšetky
povinnosti, ktoré mu boli uložené opatrením splnené dodatočne, resp. po určenom termíne, žalobcu

nezbavujeadministratívnejzodpovednosti,atedabolovkompetenciiprvostupňovéhosprávnehoorgánu
uložiť mu za porušenie povinností sankciu. 22 3S/3/2024 42. Pokiaľ ide o námietku žalobcu uplatnenú
vo vyjadrení zo dňa 19.12.2024, podľa ktorej prvostupňový správny orgán nežurnalizuje spisy a vyberá
nevyhovujúce listiny, správny súd konštatuje, že táto námietka je všeobecná a nekonkrétna, nakoľkožalobca neupresnil o aké listiny by malo ísť a ako na to správne poukázal aj žalovaný vo svojom
vyjadrení, táto námietka smeruje podľa označenia rozhodnutia (spisovou značkou a dátumom) zrejme
k inému správnemu konaniu, ktoré nie je predmetom správnej žaloby v tomto správnom súdnom

konaní. Odhliadnuc od uvedeného správny súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli správnemu
súdu predložené úplné administratívne spisy žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu, ktoré
umožňovali správnemu súdu preskúmať správnou žalobou žalobcu napadnuté rozhodnutia. 43. Pokiaľ
ide o námietku žalobcu o nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia zo strany prvostupňového
správneho orgánu, správny súd nahliadnutím do administratívneho spisu zistil, že táto námietka taktiež

nie je dôvodná, nakoľko žalobcovi bolo zo strany prvostupňového správneho orgánu doručené dňa
03.07.2023 Upovedomenie o pokračovaní v správnom konaní č. k.: 1717/2023-100-1479/2023 zo dňa
16.06.2023 a dňa 27.07.2023 zaslal prvostupňový správny orgán žalobcovi Oznámenie o predĺžení
lehotynavydanierozhodnutiač.k.:1761/2023-100-1665/2023zodňa26.07.2023,ktorýmboložalobcovi
oznámené, že lehota na vydanie rozhodnutia sa z dôvodu povahy veci a potreby doplnenia zistených
skutočností uvedených v Upovedomení o doplnení dôkazu k Upovedomeniu o pokračovaní v správnom

konaní, na základe návrhu žalobcu stanovuje do 60 dní od začatia konania (teda od 03.07.2019) do
03.09.2023, pričom prvostupňové rozhodnutie bolo vydané už dňa 18.08.2023, teda bolo vydané v
zákonnejlehote.44.Žalobcanapojednávanínadrozsahsprávnejžalobynamietaluplynutieprekluzívnej
lehoty na uloženie pokuty podľa § 51 zákona č. 39/2007 Z. z. Správny súd uvádza, že v zmysle §
195 písm. b) SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi

žaloby, ak ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty
alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za
iné podobné protiprávne konanie, preto správny súd by skúmal otázku zániku zodpovednosti žalobcu,
resp. uplynutie prekluzívnej lehoty aj v prípade, ak by túto žalobnú námietku žalobca nevzniesol. V
prejednávanej veci však správny súd nevzhliadol dôvodnosť tejto námietky, nakoľko podľa § 51 ods. 5

zákona č. 39/2007 Z. z. konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo dňa, keď príslušný
orgán veterinárnej správy zistil porušenie alebo nesplnenie povinností, najneskôr však do troch rokov
odo dňa, keď došlo ku konaniu zakladajúcemu právo na uloženie pokuty. Zákon č. 39/2007 Z. z. teda
ustanovuje iba lehoty na začatie konania o uložení pokuty, teda nie lehoty na vydanie rozhodnutia
už v začatom správnom konaní. V prejednávanom prípade bolo Upovedomenie o začatí konania zo

dňa 11.05.2020 doručené žalobcovi dňa 22.05.2020, kedy došlo k začatiu konania, pričom k zisteniu
porušenia povinností uvedených vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia došlo dňom vykonania
úradnej veterinárnej kontroly, teda dňa 26.06.2019, preto jednoročná aj trojročná lehota na začatie
konania bola dodržaná. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že vydaniu prvostupňového
rozhodnutia 23 3S/3/2024 predchádzalo správne súdne konanie na Krajskom súde v Žiline, nakoľko

išlo o totožné administratívne konanie o vyvodenie zodpovednosti žalobcu za spáchané iné správne
delikty. 45. Žalobca podal v žalobe aj návrh na sankčnú moderáciu podľa § 198 ods. 1 písm. b) SSP,
teda žiadal, aby súd upustil od uloženia sankcie, pretože účel správneho trestania bol dosiahnutý už
samotným prejednaním veci. 46. Podľa § 198 ods. 2 SSP správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť
len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy. V predmetnej veci orgán

verejnej správy musel uložiť sankciu pri zistených nedostatkoch, čo vyplýva, zo znenia § 50 ods. 1 prvá
časť vety zákona č. 39/2007 Z. z. - orgán verejnej správy „uloží“ fyzickej osobe – podnikateľovi alebo
právnickejosobepokutuod400Eurdo3500Eur,ak...“Pretonebolomožnévyhovieťnávrhunasankčnú
moderáciu v zmysle § 198 ods. 1 písm. b) SSP. Výšku uloženej pokuty v rozsahu 1 100 Eur správny
súd nepovažoval za neprimeranú, ale za zodpovedajúcu závažnosti, spôsobu, času trvania a možným

následkom porušenia povinnosti. Ukladanie sankcií má význam tak represívny, ako aj preventívny. Ak
ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania
a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku, t. j. žalobca ju má
pociťovať ako represiu (trest). Žalovaný ako aj prvostupňový orgán verejnej správy, preskúmateľným
spôsobomuviedlidôvodyuloženiapokutyapresvedčivoazrozumiteľneodôvodniliajjejvýšku.Dôsledne

boli vyhodnotené kritéria v zmysle § 51 ods. 4 zákona č. 39/2007 Z. z. Ukladanie pokút za delikty
sa uskutočňuje v rámci úvahy orgánu verejnej správy (tzv. diskrečná právomoc) zákonom dovoleného
rozhodovacieho procesu, v ktorom orgán verejnej správy v zákonom stanovených limitoch, hraniciach,
uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade
so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu, musí byť riadne

zdôvodnené, aby bola vylúčená akákoľvek svojvôľa. Pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal na
základe povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí
a hľadísk ustanovených zákonom. Súd v tomto smere nezistil žiadne pochybenie. 47. S poukazom na
ustanovenie § 198 ods. 2 SSP bol návrh žalobcu na upustenie od uloženia sankcie nedôvodný, pretožemedze sankcie stanovené zákonom sú v rozpätí od 400 Eur do 3 500 eur, preto by mohlo v danom
prípade v rámci sankčnej moderácie dôjsť nanajvýš k zníženiu uloženej sankcie na minimálnu výšku 400
Eur (žalobca nesprávne uvádzal minimálnu výšku pokuty 300 Eur), a to aplikáciou ustanovenia § 198

ods. 1 písm. a) SSP. Zákon (SSP) však predpokladá aj v takomto prípade návrh na sankčnú moderáciu.
Žalobca v správnej žalobe namietal, že uložená sankcia nemá žiadny výchovný, ani satisfakčný účinok,
pričom na zaplatenie pokuty si požičal peniaze, ktoré ak vráti, tak to bude mať pre žalobcu likvidačný
charakter. Správny súd vzhľadom na uvedené tvrdenie žalobcu posúdil návrh na sankčnú moderáciu aj
podľa § 198 ods. 1 písm. a) SSP. Je zrejmé, že orgán verejnej správy pri uložení sankcie nevybočil zo

zákonného rámca správnej úvahy. Správny súd ďalej posudzoval, či sankcia je, alebo nie je primeraná
povahe skutkov, alebo by mohla mať pre žalobcu likvidačný charakter. K prvej posudzovanej otázke
zastáva názor, že sankcia 24 3S/3/2024 vo výške 1 100 Eur je primeraná povahe skutkov z dôvodov,
na ktoré správne poukázal prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný, s ktorými sa súd stotožnil.
Zohľadnené boli aj iné možné následky protiprávneho konania pri posudzovaní závažnosti, a to najmä
spôsob, čas trvania a možné následky. Pri posudzovaní druhej otázky, či výška uloženej sankcie môže

mať pre žalobcu likvidačný charakter, správny súd dospel k záveru, že tomu tak nie je. Správny súd
konštatuje, že správne orgány sa dostatočne zaoberali majetkovými a sociálnymi pomermi žalobcu,
pričom zistili, že žalobca je vlastníkom viacerých nehnuteľností určených na bývanie, ako aj vlastníkom
ďalšieho nehnuteľného majetku, prenajíma priestory pre niekoľko obchodných spoločností, z čoho by
mal mať príjem, je prokuristom alebo konateľom v 23 spoločnostiach, je majiteľom 83 koní. Správne

orgány teda posudzovali subjektívne pomery žalobcu z pohľadu, či uložená sankcia môže mať na
žalobcu taký dopad, že vyvolá u neho likvidačný následok. V prvom rade bolo na žalobcovi preukázať,
že výška pokuty predstavuje neprimeraný zásah do jeho podnikateľskej činnosti ako živnostníka, majúci
povahu až likvidačného charakteru, pričom žalobca takéto dôkazy súdu nepredložil. V neposlednom
radejepotrebnézohľadniťajto,žetvrdenémulikvidačnémucharakterumožnopredísťuzavretímdohody

o splátkach na zaplatenie uloženej sankcie. 48. Ústavný súd Českej republiky v plenárnom náleze zo
dňa 13.08.2001, sp. zn. PL ÚS 3/02 uviedol, že v prípade podnikajúcich osôb je vylúčený taký zásah,
v dôsledku ktorého by bola zničená majetková základňa pre ďalšiu podnikateľskú činnosť. Neprípustné
sú teda také pokuty, ktoré majú likvidačný charakter, pod ktorými ústavný súd rozumie také prípady, u
ktorých pokuta natoľko presiahne možné výnosy z podnikania, že sa podnikateľská činnosť v podstate

stáva bezúčelnou (t. j. smerujúcou iba k úrade uloženej pokuty po značné časové obdobie). Akceptujúc
aj tieto kritériá posudzovania, čo je potrebné považovať za likvidačný charakter pokuty, správny súd
nadobudol presvedčenie, že pokuta vo výške 1 100 Eur nie je pre žalobcu likvidačná, čo by malo
odôvodňovať zníženie sankcie v zmysle návrhu na sankčnú moderáciu v zmysle § 198 ods. 1 písm.
a) SSP. 49. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd nepovažoval žiadne zo žalobných námietok za

dôvodné a keďže ani sám nezistil vady v konaní v zmysle § 195 písm. a) až e) SSP, správnu žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol podľa § 190 SSP. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody správny
súd nevzhliadol dôvodnosť ani návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu uloženej pokuty, a preto návrh
žalobcu rovnako zamietol. 50. Správny súd poznamenáva, že zamietnutie správnej žaloby v celosti pri
eventuálnom žalobnom návrhu má za následok možnosť neúspešného žalobcu domáhať sa kasačnou

sťažnosťou preskúmania zákonnosti zamietnutia tak kasácie ako i moderácie žalovaného rozhodnutia
(Baricová J., Fečík M., Števček M., Filová A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava:
C.H.Beck, 2018, strana 1023). 51. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a contrario,
nakoľko podľa tohto ustanovenia má právo na náhradu trov konania len ten žalobca, ktorý bol v konaní
celkom alebo čiastočné úspešný. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto mu správny súd náhradu trov

konania nepriznal. 25 3S/3/2024 52. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov
3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP

v znení účinnom od 1. júla 2023). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods.
1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm.
c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§
438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444
ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods.

1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení(§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v

akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v
konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a)

má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.