Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100125
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša
Škarbalu, v právnej veci žalobcu: RK s.r.o., so sídlom Kuzmányho 713/3, 911 01 Trenčín, IČO: 36 347
418, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv.
Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, proti žalovanému: Inšpektorát Slovenskej obchodnej
inšpekcie v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, so sídlom Hurbanova 59, 911 01 Trenčín, IČO: 17 331 927,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia riaditeľa žalovaného č. 0082/03/2024 zo dňa 29. januára 2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.
II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne
pre Trenčiansky kraj (ďalej len „orgán verejnej správy prvého stupňa“) dňa 13.06.2023 prijal podnet
č. 305/2023 od podávateľa - Trenčiansky samosprávny kraj (ďalej len „TSK“), ktorý smeroval voči
kontrolovanémusubjektu–spoločnostiRK,s.r.o.(ďalejlen„žalobca“),ktorýmnavrholvykonaniekontroly
u žalobcu za účelom prešetrenia viacerých podnetov od občanov, ktorí namietali opodstatnenosť
úhrad za zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. V návrhu

na vykonanie kontroly zo dňa 08.06.2023 TSK opísal dôvody, pre ktoré navrhol vykonanie kontroly,
nakoľko mal za to, že v danom prípade dochádza k úmyselnému zavádzaniu občanov, k úmyselnému
2 3S/11/2024 vyberaniu platieb pod hlavičkou spoločnosti žalobcu, pričom poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti je spoločnosť Rádiologická klinika, s.r.o. a uvedené spoločnosti (RK, s.r.o. a Rádiologická
klinika, s.r.o.) spája osoba jediného konateľa oboch spoločností, a to A. B. C.. Podaním zo dňa
28.09.2023 TSK doplnil návrh na vykonanie kontroly zaslaním stanoviska Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, Bratislava zo dňa 18.09.2023 na vedomie. Ďalšie doplnenie podnetu TSK k

návrhu na vykonanie kontroly bolo doručené orgánu verejnej správy prvého stupňa dňa 11.12.2023. 2.
Dňa14.09.2023zamestnanciorgánuverejnejsprávyprvéhostupňavykonaliplánovanéprácezaúčelom
monitoringu–šetreniapodnetuč.305/2023vbudovePoliklinikaTN,s.r.o.,KDolnejstanicič.18,Trenčín,
kde sa vykonávajú rádiologické vyšetrenia, o čom dňa 14.09.2023 spísali úradný záznam. Súčasťou
úradného záznamu sú fotografie cenníkov : Cenník všetkých poskytovateľov výkonov (Rádiologická
klinika, s.r.o.), Cenník pre pacientov samoplatcov (Rádiologická klinika, s.r.o.), Cenník výkonov, služieb
a tovaru s úhradou od pacienta, nehradených z verejného zdravotného poistenia (Rádiologická klinika,

s.r.o.), Cenník služieb platný od 01.01.2023 (RK, s.r.o.) a pokladničný blok spoločnosti žalobcu. 3.
Dňa 31.10.2023 zaslal orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcovi výzvu na zaslanie dokladov v
zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 zákona č. 182/2002 Z. z. o štátnej kontrole
vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 128/2002 Z. z.“) s tým, aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy
zaslal scan zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou Tatra Med, s.r.o. (správne TATRAMED, spol. s r.o.
– pozn. správneho súdu), na softvér zahŕňajúci T3C, resp. čestné prehlásenie o oprávnení na jeho

používanie pre spoločnosť žalobcu, a aby zaslal informáciu, akým spôsobom je spotrebiteľ informovaný
o podmienkach využitia služby „poradenstvo“, ktorú si spoločnosť žalobcu účtuje a akou formou toto
„poradenstvo“ žalobca poskytuje. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa 03.11.2023, v
ktorej uviedol, že žalobca nemá priamo uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou Tatra Med, s.r.o. na službu
T3C. Žalobca si službu objednáva, a to na základe zmluvy o spolupráci, u spoločnosti Rádiologická

klinika, s.r.o., ktorá je zmluvným partnerom TatraMed Software, s.r.o. a vlastní systém TomoCon PACS
a zároveň prevádzkuje aj službu Telerádiologického komunikačného centra T3C. Zároveň sa vyjadril, že
informáciu o poskytovaní služby môže spotrebiteľ spravidla obdržať pri telefonickom objednaní, verbálne
pri evidencii na recepcii pracoviska, eventuálne z cenníka so stručným popisom služieb a poradenstvo je
spravidla poskytované ústnou formou, poskytnutím publikácie „Mysli pozitívne, ži zdravo“, kombináciou
ústnejapísomnejinformácie,menejčastoajdoplnkovoutelefonickoukonzultáciou.Súčasťouvyjadrenia

bolo Potvrdenie o poskytovaní služieb TomoCon PACS od spoločnosti TATRAMED, spol. s r. o. zo
dňa 12.11.2020 pre spoločnosť Rádiologická klinika, s.r.o. 4. Orgán verejnej správy prvého stupňa
dňa 16.01.2024 spísal inšpekčný záznam z vykonanej kontroly za prítomnosti konateľa spoločnosti
žalobcu, v ktorom zhrnul priebeh administratívneho konania a kontrolné zistenia. Inšpektori orgánu
verejnej správy prvého stupňa vykonanou kontrolou zistili, že poskytovateľom softvéru T3C je softvérová

spoločnosť 3 3S/11/2024 TATRAMED, spol. s r. o., ktorá nie je v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
žalobca nemá oprávnenie na poskytovanie služby T3C. Orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol
záver z prešetrenia podnetu, že poskytovaním služby, na ktorú žaloba nemá oprávnenie a následne jej
účtovaním sa kontrolovaný subjekt - žalobca dopustil porušenia zákona č. 128/2002 Z. z., keď ukladal
spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu. S obsahom zistenia inšpektori oboznámil konateľa

žalobcu, avšak inšpekčný záznam odmietol podpísať a odmietol ho prevziať. Inšpektori orgánu verejnej
správy prvého stupňa voči zodpovednému – žalobcovi v zmysle § 6 ods. 1 písmena b) bod 1 zákona
č. 128/2002 Z. z. vydali opatrenie na zákaz poskytovania služby T3C bez oprávnenia do vykonania
nápravy (ďalej len „opatrenie“). 5. Voči uvedenému opatreniu podal žalobca v zákonom stanovenej
lehote námietky, o ktorých rozhodol riaditeľ orgánu verejnej správy prvého stupňa (ďalej len „žalovaný“)

rozhodnutím č. 0082/03/2024 zo dňa 29.01.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že námietkam
nevyhovel a opatrenie platí nasledovne: V zmysle § 6 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 128/2002 Z. z.
vydávame opatrenie na zákaz poskytovania služby T3C bez oprávnenia do vykonania nápravy. 6. V
odôvodnení žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania a obsah podaných námietok žalobcu
voči uloženému opatreniu. Následne žalovaný uviedol, že žalobca je zapísaný v obchodnom registri

Okresného súdu v Trenčíne Oddiel: Sro, vložka číslo: 15998/R a v predmete činnosti nemá uvedené
činnosti súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Z internetovej stránky www.tatramed.sk,
ktorú prevádzkuje spoločnosť TATRAMED spol. s r.o. vyplýva, že spoločnosť TATRAMED spol. s
r.o. pôsobí v oblasti medicínskej informatiky so zameraním na vývoj diagnostických a terapeutických
softvérových systémov, založených na trojrozmernej vizualizácii obrazových dát pacientov. Právne

významnou skutočnosťou, ktorá je uvedená na internetovej stránke (www.tatramed.sk) vo vzťahu
k službe T3C je, že táto služba je určená na bezpečný prenos digitálnej obrazovej dokumentácie
pacientov. Uvedené vyhlásenie je dostupné na stránke https://tatramed.sk/t3c/, uvedené informácie
sú verejne dostupné, zverejnené ich výrobcom/vývojárom a teda považované za objektívne správne.
7. Ďalej uviedol, že z obsahu čestného vyhlásenia vystaveného spoločnosťou TATRAMED spol.

s r.o. vyplýva, že spoločnosť RK s.r.o. (kontrolovaný subjekt) je oprávnená na základe súhlasu
udeleného spoločnosťou TATRAMED spol. s r.o. a na základe zmluvy o spolupráci so spoločnosťou
Rádiologická klinika, s.r.o., využívať pre svoje potreby a ďalej poskytovať pre potreby svojich klientov
služby TomoCon PACS, slúžiace na zabezpečenie archivácie digitálnej obrazovej dokumentácie vo
formáte DICOM, vrátane poskytovania služieb komplexného systému TomoCon PACS obsahujúceho aj

službu Telerádiologického komunikačného centra komunikačného centra T3C. 8. Vo vzťahu k významu
slov „prenos obrazovej dokumentácie pacientov“ ide z významového hľadiska o úkony spojené s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti je upravené samostatnými
právnymipredpismi,ktoréupravujúajpojmysúvisiacesozdravotnoudokumentácioupacientaaspôsoby
nakladania s 4 3S/11/2024 týmito údajmi, ako aj okruh oprávnených osôb, ktorým sa dokumentácia

sprístupňuje, napr. definícia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti § 4 zákona č. 578/2004 Z. z.
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách
v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov; definícia zdravotnej dokumentácie § 2
ods. 6, poskytovanie údajov zo zdravotnej dokumentácie § 24, sprístupňovanie údajov zo zdravotnejdokumentácie § 25 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného mal
žalovaný za to, že žalobca nie je oprávnený používať a nakladať so zdravotnými údajmi pacientov. 9.

Uviedol tiež, že žalobca disponuje čestným vyhlásením výrobcu/prevádzkovateľa T3C, že RK s.r.o. je
systém oprávnený používať, pričom bližšie uviedol, že nespochybňuje obsah predloženého čestného
vyhlásenia, avšak s poukazom na obsah čestného vyhlásenia považoval za potrebné uviesť, že ak je
kontrolovaný subjekt oprávnený využívať systém T3C tak len (citoval z obsahu čestného vyhlásenia).
„...pre svoje potreby a ďalej poskytovať pre potreby svojich klientov...“. Z uvedeného a s prihliadnutím,

že žalobca nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti vyplýva, že žalobca môže systém T3C
využívať/používať pre svojich klientov v rámci predmetu činnosti, ktoré má zapísané v obchodnom
registri a nie pre klientov, ktorí sa dostavia k poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, t. j. Rádiologická
klinika, s.r.o. za účelom úkonu zdravotnej starostlivosti. 10. V závere odôvodnenia žalovaný zhrnul,
že žalobca má prevádzkareň na adrese: K dolnej stanici 18 Trenčín (na tejto istej adrese poskytuje
svoje služby aj poskytovateľ zdravotnej starostlivosti Rádiologická klinika s.r.o.), priestor kde žalobca

vykonáva činnosť je v časti budovy označenej ako „Rádiodiagnostické oddelenie“; má umiestnený 1x
cenník poskytovaných služieb, ktorý je umiestnený v priestoroch Rádiodiagnostického oddelenia spolu
s inými piatimi cenníkmi poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, t. j. Rádiologická klinika s.r.o. (nie
je predmetom kontroly) a v rámci predmetu činnosti v prevádzkarni na adrese: K dolnej stanici 18,
911 01 Trenčín vykonáva žalobca podľa výpisu zo živnostenského registra: administratívne služby a

činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. 11. Zdôraznil, že plnenie (platba)
za tovar, resp. za poskytnutú službu sa realizuje na základe objednávky (zmluvy), teda na základe
prejavu vôle zo strany spotrebiteľa. Žalobca nepreukázal žiadne právne významné skutočnosti, napr.
objednávky (zmluvy), na základe ktorých došlo medzi žalobcom na jednej strane a spotrebiteľom
na strane druhej strane k plneniu (napr. k predaju tovaru alebo k poskytnutiu služby). Žalobca

taktiež nepreukázal, čo konkrétne plnil (tovar, službu) a za čo bol žalobca spotrebiteľovi oprávnený
účtovať službu T3C . Na základe už uvedených skutočností je produkt/služba T3C určená na prenos
digitálnej obrazovej dokumentácie pacientov. Ak žalovaný opomenie slovo „pacientov“ potom žalobca
nepreukázal právne významnú skutočnosť, t. j. to čo pomocou tejto služby „preniesol“. Konaním
žalobcu, že účtuje službu T3C bez relevantného právneho dôvodu, bez preukázania opodstatnenosti,

dochádza k ukladaniu povinnosti (spotrebiteľovi) bez právneho dôvodu. Inšpektori orgánu verejnej
správy prvého stupňa vychádzali zo spoľahlivo zisteného 5 3S/11/2024 skutkového stavu veci, a preto
žalovaný nezistil dôvod na zrušenie uloženého opatrenia v inšpekčnom zázname zo dňa 16.01.2024.
Správna žaloba žalobcu – žalobné body 12. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca voči
napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu vo veci správneho trestania podľa § 194 a

nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), ktorou sa domáhal jeho zrušenia, ako aj zrušenia opatrenia uloženého žalobcovi orgánom
verejnej správy prvého stupňa. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 13. V úvode
správnej žaloby zhrnul priebeh administratívneho konania a poukázal na dôvody, pre ktoré považoval
opatrenie uložené žalobcovi v inšpekčnom zázname zo dňa 16.01.2024 orgánom verejnej správy

prvého stupňa za nezákonné. 14. V správnej žalobe žalobca uviedol, že kontrolované osoby, a teda
aj žalobca, sú oprávnené v určenej lehote sa vyjadriť k výsledkom kontroly, k spôsobu zistenia,
prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania v správnom konaní. Žalovaný odmietol sprístupniť žalobcovi
spis, čím porušil jeho procesné práva. 15. Ďalej namietal, že žalobca podal voči opatreniu orgánu
verejnej správy námietky, kde zdôraznil, že služby žalobcu nie sú službami zdravotnej starostlivosti.

Žalobca na základe súhlasu spoločnosti TATRAMED spol. s.r.o. ako poskytovateľa služieb TomoCon
PACS, je oprávnený využívať pre svoje potreby a ďalej poskytovať pre potreby svojich klientov
služby TomoCon PACS, slúžiace na zabezpečenie archivácie digitálnej obrazovej dokumentácie vo
formáte DICOM, vrátane poskytovania služieb komplexného systému TomoCon PACS obsahujúceho aj
službu Telerádiologického komunikačného centra T3C, ktorá zabezpečuje prenos digitálnej obrazovej

dokumentácie vo formáte DICOM zabezpečeným kanálom. Túto skutočnosť spoločnosti RK s.r.o.
na jej žiadosť potvrdili spoločnosť TATRAMED spol. s.r.o. a spoločnosť TatraMed Software s. r.
o. vo svojom čestnom vyhlásení zo dňa 16.01.2024 a tiež v stanovisku TATRAMED spol. s r.o.
z 16.01.2024. Služba T3C nie je súčasťou zdravotného výkonu hradeného z verejného poistenia.
Žalobca nikdy neposkytoval túto službu za účelom konzultácií medzi lekármi. Na poskytnutie služby

T3C neboli žiadne reklamácie zo strany klientov. Žalobca postupoval v zmysle výzvy orgánu verejnej
správy prvého stupňa zo dňa 31.10.2023 a jednoznačne preukázal oprávnenie na poskytovanie služby
T3C. Žalobca v námietkach poukázal aj na skutočnosť, že orgán verejnej správy nedostatočne zistil
skutkový stav, nekontaktoval spoločnosť TATRAMED spol. s.r.o. ohľadom zistenia skutkového stavu,nekontaktoval spoločnosť Rádiologická klinika, s.r.o., ale svojvoľne, bez akejkoľvek logiky došiel k
záveru, že žalobca poskytuje službu bez právneho dôvodu, čo je podľa žalobcu v rozpore s existujúcim
skutkovým stavom. 16. Žalobca namietal skutočnosť, že žalovaný nespochybnil čestné vyhlásenia

TatraMed Software s.r.o. zo dňa 16.01.2024 a namiesto toho, aby námietkam vyhovel, začal sa
zaoberať obsahovou stránkou poskytovania služby, pričom podľa žalobcu dospel k záveru, že spornou
6 3S/11/2024 skutočnosťou zostáva, čo žalobca pomocou tejto služby prenáša, a teda že žalovanému
nie je zrejmé, čo sa poskytuje. Žalobca uviedol, že služba je určená na bezpečný prenos digitálnej
obrazovej dokumentácie pacientov. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalovaného v napadnutom rozhodnutí,

že vo vzťahu k významu slov „prenos obrazovej dokumentácie pacientov“ ide z významového hľadiska
o úkony spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti je
podľa žalobcu upravené samostatnými právnymi predpismi. Žalobca poukázal na skutočnosť, že
je potrebné dôsledne rozlišovať medzi Rádiologickou klinikou s.r.o. ako poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, na ktorého kontrolu sa nevzťahuje zákon č. 128/2002 Z. z. a žalobcom, ktorý podľa výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín má okrem iného v predmete činnosti aj administratívne

služby. Jednou z administratívnych služieb poskytovaných žalobcom je služba T3C, ktorá predstavuje
administratívne spracovanie digitalizovanej dokumentácie klientov žalobcu. V praxi to znamená, že
klientovi žalobcu ako pacientovi je poskytnutá zdravotná starostlivosť zo strany Radiologickej kliniky
s.r.o. a výsledky vyšetrenia sa archivujú prostredníctvom služby TomoCon PACS. Žalobca zdôraznil,
že nijako nenakladá so zdravotnými údajmi pacientov, ale iba poskytuje administratívnu službu, ktorá

urýchli jeho klientom napr. prenos ich obrazovej dokumentácie k ich ošetrujúcemu lekárovi. Podľa
žalobcu absolútne nie je zrejmé, prečo by klienti žalobcu a klienti Rádiologickej kliniky s.r.o. nemohli byť
rovnakí. 17. V závere správnej žaloby žalobca uviedol, že v rámci šetrenia žalobcu nikto nevyzval na
preukázanie opodstatnenosti služby a táto skutočnosť je aj právne irelevantná, nakoľko nie je sporné,
že k poskytnutiu služby T3C zo strany žalobcu došlo. Žalobca bol oprávnený poskytovať službu T3C

svojimklientom,čovkonaníajjednoznačnepreukázal–čestnýmiprehláseniamiaZmluvouospolupráci.
Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 18. V úvode vyjadrenia žalovaný podrobne zopakoval priebeh
administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia, pre ktoré nevyhovel námietkam voči
uloženému opatreniu orgánom verejnej správy. Zdôraznil, že žalobca v žalobných námietkach uvádza
konštatovania, ktoré sú všeobecné a absentuje akékoľvek poukázanie na konkrétne porušenia právnych

predpisov, ako aj argumentácia žalobcu, v čom spočíva nedostatočne zistený skutkový stav. 19. K
námietke žalobcu o nesprístupnení podnetu č. 305/2023 žalovaný zdôraznil, že z dôvodu, aby nebol
zmarený účel a výkon kontroly, žalovaný nemohol ešte pred samotným uskutočnením kontroly predložiť
žalobcovi podnet TSK. Žalovaný týmto konaním postupoval v súlade s legislatívou aj v súlade so súdnou
praxou. 20. Žalovaný uviedol, že je nelogické, prečo by sa občania obracali so sťažnosťami na orgány

verejnej správy (TSK, Úrad pre dohľad nad zdravotníckou starostlivosťou) v spojitosti s poplatkami, ktoré
od nich žiada žalobca, keby boli na základe požiadavky občanov. Občania sa na adresu K dolnej stanici
18 Trenčín (budova polikliniky) dostavili za účelom realizácie 7 3S/11/2024 zdravotníckeho výkonu
(RTG/USG), teda k poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, t. j. Rádiologická klinika, s.r.o. – pričom
sú občania „zaťažení“ poplatkom, ktorý od nich vyberá obchodná spoločnosť, ktorú občania nemali

v úmysle navštíviť a o služby spoločnosť nežiadali. Vo všeobecnosti, každý poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, ktorý realizuje úkony RTG/USG odosiela vykonané úkony/výstupy žiadateľovi, ktorý je
uvedený na žiadanke o rádiologické vyšetrenie (t.j. lekárovi, ktorý RTG/USG indikoval), pritom pacient
nemusí a nežiada iný subjekt o odoslanie týchto výstupov - všeobecne známy a bežný postup v rámci
SR, s výnimkou postupu realizovaného žalobcom. V prípade, že žalobca bude v konaní zotrvávať a

naďalej tvrdiť, že žalobca na základe žiadosti občana doručil výstup z RTG/USG na miesto (adresu) na
základe žiadostí občana, uviedol, že žalovaný bude v konaní žiadať o vykonanie dôkazu, kto – ktorý
subjekt (Rádiologická klinika, s.r.o. alebo RK, s.r.o.) v skutočnosti doručil RTG/USG lekárovi uvedenom
na žiadanke o RTG/USG. Ak bude žalobca zotrvávať na tvrdení, ktoré do žaloby uviedol, žalovaný
bude navrhovať vykonanie dôkazu, a to vyjadrenie pacientov, ktorí boli klientmi Rádiologickej kliniky,

s.r.o., či požadovali od iného subjektu, t. j. od spoločnosti RK, s.r.o. zaslanie ich zdravotných údajov ku
konkrétnemu subjektu. Taktiež je podľa žalovaného možné vykonať dôkaz u lekárov v regióne (odborné
ambulancie a všeobecné ambulancie) s otázkou, ktorá spoločnosť im doručuje údaje o pacientoch, či
ide o Rádiologickú kliniku, s.r.o. alebo o RK, s.r.o. 21. Ďalej sa žalovaný vyjadril k čestnému vyhláseniu
spoločnosti TATRAMED, spol. s r.o. a k Zmluve o spolupráci zo dňa 30.11.2025 uzavretej medzi

žalobcom a spoločnosťou Rádiologická klinika, s.r.o., pričom žalovaný ani z týchto dôkazov nemal
za to, že žalobca má oprávnenie na poskytovanie služby T3C a následne na jej účtovanie v zmysle
cenníka RK, s.r.o. 22. V závere vyjadrenia poukázal na skutočnosť, že orgán verejnej správy prvého
stupňa vykonal kontrolu v zmysle zákona č. 128/2002 Z. z., teda v súlade s právnymi predpismi.Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika) 23. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že z inšpekčného
záznamu zo dňa 16.01.2024 nie je možné spoľahlivo identifikovať, čo žalovaný myslí pod pojmom
„nedostatky“ a už vôbec nemožno súhlasiť s tým, že žalovaný „spoľahlivo zistil skutkový stav a vec

riadne a dôkladne prešetril“. Žalobca bol zo strany žalovaného dňa 31.10.2023 vyzvaný na zaslanie vo
výzve konkretizovaných dokumentov, pričom žalobca zaslal čestné vyhlásenie o oprávnení žalobcu na
používanie softvéru T3C od spoločnosti Tatramed, spol. s r. o. zo dňa 16.01.2024 a uviedol vysvetlenie o
tom, akým spôsobom je spotrebiteľ informovaný o podmienkach využitia služby „poradenstvo“ podaním
zo dňa 03.11.2023. V tejto súvislosti žalobca zopakoval, že žalovaný nespochybnil čestné vyhlásenie

spoločnosti TATRAMED, spol. s r.o. 24. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nebol súčinný,
nakoľko na výzvy orgánu verejnej správy promptne reagoval a zaslal potrebné dokumenty. Inšpekčný
záznam žalobca odmietol podpísať z dôvodu, že tento záznam bol vopred pripravený s vopred prijatým
záverom, ktorý je v rozpore so skutočnosťou, čo je podľa žalobcu neakceptovateľné. 8 3S/11/2024
Žalovaný odmietol sprístupniť A. C. spis, resp. nahliadnutie do spisu. Inšpekčný záznam bol následne
žalobcovi doručený dňa 19.01.2024, pričom v ten istý deň zaslal žalobca žalovanému podanie označené

ako Námietky, v ktorom vyjadril nesúhlas s vydaným opatrením orgánu verejnej správy prvého stupňa.
25. Ďalej vo vyjadrení zopakoval, že poskytnutie služby T3C nie je spojené s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, a teda nemožno hovoriť o tom, že žalobca ukladal spotrebiteľovi (ktorý je súčasne aj
pacientom spoločnosti Rádiologická klinika, s.r.o.) povinnosti bez právneho dôvodu. Žalobca uviedol,
že žalovaný pri vydávaní napadnutých rozhodnutí vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového

stavu, čím z jeho stany došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu
žalobcu (duplika) 26. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2024
neuviedol žiadne nové skutočnosti a opätovne zopakoval svoju repliku, ktorú už uviedol v ním podanej
žalobe. 27. Žalovaný uviedol, že v inšpekčnom zázname je presne popísaný priebeh výkonu kontroly a
takisto aj úkony, ktoré inšpektori orgánu verejnej správy prvého stupňa vykonali za účelom prešetrenia

podnetu č. 305/2023. Inšpektori orgánu verejnej správy prvého stupňa pri výkone kontroly a aj pri uložení
opatrenia podľa § 6 ods. 1 písmeno b) bod 1 zákona č. 128/2002 Z. z. vychádzali zo skutočností, ktoré
zistili na základe monitoringu a na základe dokladov a vyjadrení predložených zo strany žalobcu. 28.
Následne sa žalovaný vyjadril k tvrdeniam žalobcu, ktorý citoval odseky z napadnutého rozhodnutia
žalovaného, avšak podľa žalovaného tieto boli žalobcom vytrhnuté z kontextu a opakovane poukázal

na obsah čestného vyhlásenia spoločnosti TATRAMED, spol. s r.o. 29. Žalovaný ďalej uviedol, že
kontrola bola vykonaná dňa 16.01.2024 inšpektormi orgánu verejnej správy prvého stupňa v sídle
orgánu verejnej správy v prítomnosti konateľa žalobcu A. B. C., pričom tento počas kontroly nepodal
žiadne vyjadrenie a odmietol dokonca inšpekčný záznam z vykonanej kontroly zo dňa 16.01.2024
prevziať, preto tvrdenie žalovaného, že žalobca odmietol byť pri kontrole súčinný, nepodal počas

kontroly žiadne vyjadrenie, odmietol sa vyjadriť vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu a inšpekčný
záznam z vykonanej kontroly ani neprevzal, je podľa žalovaného na mieste a je pravdivé. Kontrola
zameraná na prešetrenie podnetu č. 305/2023 bola vykonaná dňa 16.01.2024 a všetky podklady,
ktoré inšpektori orgánu verejnej správy prvého stupňa zozbierali [dňa 14.09.2023 vykonaný monitoring
priestorov v budove Poliklinika TN, s.r.o., na adrese K Dolnej stanici 18, Trenčín; dňa 31.10.2023 bola

zaslaná kontrolovanej osobe výzva na zaslanie dokladov] boli preskúmané a zapísané do inšpekčného
záznamu práve dňa 16.01.2024, pričom bol v tento deň pri kontrole prítomný aj konateľ žalobcu.
Tvrdenie 9 3S/11/2024 žalobcu, že inšpekčný záznam bol vopred pripravený s vopred prijatým záverom,
ktorý je v rozpore so skutočnosťou, je len subjektívnym ničím nepodloženým vyjadrením žalobcu.
30. Žalovaný poukázal na nelogickosť v predmetnej podnikateľskej činnosti zo strany žalobcu. Je

totiž podľa neho nelogické, aby pacient, ktorý prichádza do budovy polikliniky z dôvodu poskytnutia
lekárskeho úkonu, ktorý vykonáva Rádiologická klinika, s.r.o. (konateľom predmetnej spoločnosti je
taktiež konateľ žalobcu Ing. Miloš Slobodník) mal platiť za služby T3C žalobcovi, pričom v zmysle
cenníka poskytuje službu T3C aj spoločnosť Rádiologická klinika, s.r.o. Ďalej žalovaný poukázal na
obsah zmluvy o spolupráci, z ktorej taktiež tvrdenia žalobcu o oprávnenosti poskytovania služby T3C

nevyplývajú. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom 31.
Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce
opatrenie orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane ich postupu v administratívnom konaní, a
to v rozsahu žalobných námietok, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže

predmetná správna žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k
záveru,žesprávnažalobaniejedôvodná,pretojupodľa§190SSPzamietol.32.Správnysúdpreskúmal
správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, administratívny spis ako aj podania účastníkov
konania doručené správnemu súdu, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejnevyhlásil dňa 19.11.2025 postupom podľa § 137 ods. 3 SSP, pričom následne vyvesil jeho skrátené
písomné vyhotovenie bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, keďže účastníci nežiadali nariadenie
pojednávania, ani správny súd nevzhliadol iný dôvod na nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1

SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 30.10.2025
do 20.11.2025. 33. Podľa § 1 zákona č. 128/2002 Z. z.; Tento zákon upravuje a) štátnu kontrolu predaja
výrobkov a poskytovania služieb spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej len „kontrola vnútorného trhu“),
štátny dozor a kontrolu nad podnikaním v energetike podľa osobitných predpisov a dohľad nad trhom
podľa osobitných predpisov, b) pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie pri kontrole vnútorného trhu,

c) ochranné opatrenia a pokuty za porušenie zákona, d) spoluprácu Slovenskej obchodnej inšpekcie
s inými orgánmi verejnej správy a občianskymi združeniami. 34. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 128/2002
Z. z.; Orgánom kontroly vnútorného trhu je Slovenská obchodná inšpekcia; vo svojej kontrolnej a
rozhodovacej činnosti je nezávislá. 35. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 128/2002 Z. z.; Inšpektorát je v
správnom konaní orgánom prvého stupňa. 10 3S/11/2024 36. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.
z.; Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb

predávajúcich,poskytujúcichalebosprístupňujúcichproduktynavnútornomtrhu(ďalejlen„kontrolované
osoby“) a) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1, b) vyžaduje odstránenie zistených
nedostatkov a škodlivých následkov a kontroluje plnenie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov,
c) prijíma, vyhodnocuje a kontroluje plnenie dobrovoľných opatrení, d) vyvodzuje zodpovednosť za
zistené nedostatky, e) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti, kvality a zhody výrobkov, f)

informuje verejnosť prostredníctvom svojho webového sídla o nebezpečenstve ohrozenia života alebo
zdravia ľudí predajom nebezpečných výrobkov, g) je oprávnená využívať podnety verejnosti, najmä od
spotrebiteľov, spotrebiteľských združení a iných orgánov verejnej moci. 37. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.
128/2002 Z. z.; Inšpektor na základe výsledkov kontroly predaja alebo poskytovania produktov môže
opatrením a) nariadiť kontrolovanej osobe vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, b)

zakázať do vykonania nápravy 1. predaj, poskytovanie, iné sprístupňovanie alebo použitie produktov,
ak nezodpovedajú osobitným predpisom, nad ktorými vykonáva dohľad Slovenská obchodná inšpekcia,
2. výkon prevádzkovej alebo obchodnej činnosti až na dva prevádzkové dni. 38. Správny súd dáva
do pozornosti, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre rozhodnutie správneho súdu
základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je viazaný (§ 120 písm.

b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových otázkach len
tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich obsahu
a hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Správny súd teda celkom
samostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom verejnej
správy, a ak pritom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží orgánu

verejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny súd môže
doplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy správneho
súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná výlučne na
úvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti delenia
moci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou musí byť

základom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu
ku ktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené. Inak povedané,
nemôže ísť o dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo. 39. Správny súd konštatuje,
že žiadne žalobcom uvedené žalobné body nie sú relevantné privodiť zrušenie žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ktorým nevyhovel námietkam žalobcu voči uloženému opatreniu orgánom

verejnej správy prvého stupňa v zmysle zákona č. 128/2002 Z. z. Nad rozsah žalobných bodov správny
súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád vymedzených
v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú z týchto vád,
ktorá by 11 3S/11/2024 odôvodňovala postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohla viesť
k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. 40. Podstata žalobných námietok žalobcu

spočívala v jeho nesúhlase s právnym posúdením veci a tvrdením žalobcu o nedostatočne zistenom
skutkovom stave orgánom verejnej správy pre riadne posúdenie veci ohľadom poskytovania služby
T3C. Žalobca tvrdil, že táto služba je určená na bezpečný prenos digitálnej obrazovej dokumentácie
pacientov, ktorí prídu na rádiologické vyšetrenie poskytované spoločnosťou Rádiologická klinika, s.r.o.,
ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, avšak žalobca so zdravotnou dokumentáciou pacientov

nijak nenakladá, ale iba poskytuje administratívne služby (ktoré sú predmetom jeho obchodnej činnosti
– pozn. správneho súdu), ktoré urýchlia jeho klientom napríklad prenos obrazovej dokumentácie k
ich ošetrujúcemu lekárovi. 41. Správny súd uvádza, že v konaní nebolo sporné, že služba T3C bola
žalobcom poskytnutá, avšak sporné zostalo, či táto služba je súčasťou zdravotného úkonu, resp. či sajedná o službu klasifikovanú ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zmysle osobitných predpisov.
Zároveň nesporné bolo, že žalobca nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. 42. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/16/2022 zo dňa

27.07.2023, konkrétne na body 32. a 33., v zmysle ktorých : „32. Základnou jednotkou poskytovania
zdravotnej starostlivosti je zdravotný výkon ako ucelená činnosť zdravotníckeho pracovníka (§ 2 ods.
2 zákona č. 576/2004 Z. z.). Podľa katalógu zdravotných výkonov vydaných nariadením vlády SR
č. 776/2004 Z. z. , ktorý vydala vláda na vykonanie § 2 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. je pod
bodom T. Rádiológia – uvedené „Ohodnotenie zdravotných výkonov obsahuje náklady na chemikálie

potrebné na vyvolanie snímok, náklady na potrebné lieky a liečivá použité pri zdravotných výkonoch
(lokálne anestetiká, spazmolytiká, antihistaminiká, analgetiká a pod.), povinnú písomnú dokumentáciu
s popisom a diagnostickým záverom vyšetrenia a zápisy do pracovného denníka. V ohodnotení
výkonu nie sú započítané náklady na kontrastné látky, rtg. snímky, elektronické médiá (CD, DVD
a pod.) a zdravotnícke pomôcky (punkčné a bioptické ihly, stenty, stentgrafty, katétre a pod.) podľa
zmluvne dohodnutých podmienok poskytovateľa s príslušnou zdravotnou poisťovňou. 33. Kasačný

súd neprisvedčil námietke sťažovateľa, že zaslanie RTG snímku neverejným internetom TC3 nie je
súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti. Sťažovateľ je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v
odbore rádiológia na základe povolenia Trenčianskeho samosprávneho kraja č. T/2004/00580/zdrav-5
z 29.07.2004. RTG snímka je ako výsledok vyšetrenia súčasťou zdravotnej dokumentácie podľa §
19 ods. 2 písm. c) zákona č. 576/2004 Z. z., a teda súčasťou zdravotného výkonu. V tejto súvislosti

neobstojí jeho tvrdenie, že službu poskytol na základe živnostenského oprávnenia v oblasti „Služby
súvisiace s počítačovým spravovaním údajov a administratívne služby“, pretože je vylúčené, aby
výsledok vyšetrenia ako súčasť zdravotnej dokumentácie bol predmetom podnikania sťažovateľa.“ 43.
Pokiaľ teda žalobca uvádzal, že uvedú službu si objednával od spoločnosti Rádiologická klinika, s.r.o.
na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 30.11.2015 nemožno 12 3S/11/2024 v rozpore so záverom

vysloveným Najvyšším správnym súdom SR vo vyššie uvedenom rozhodnutí ignorovať skutočnosť,
že žalobca nemá oprávnenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Navyše v zmysle Článku II.
bodu 1) predmetnej zmluvy o spolupráci vyplýva, že : „Klinika (Rádiologická klinika, s.r.o. – pozn.
správneho súdu) bude poskytovať zmluvné služby prostredníctvom svojich zamestnancov, v priestoroch
Kliniky, v pracovných dňoch, spravidla od 7:00 hod. do 14:00 hod., na účet RK.“ (žalobca – pozn.

správneho súdu). Ani z uvedenej zmluvy o spolupráci nevyplývajú tvrdenia žalobcu, že službu T3C si
objednáva u spoločnosti Rádiologická klinika, s.r.o., nakoľko táto nevykonáva predmetnú službu T3C vo
svojom mene na účet žalobcu, keďže uvedené tvrdenia vyvracajú pokladničné bloky, ktoré sú súčasťou
administratívneho spisu a ako dodávateľ služby je na nich označený žalobca. Uvedené zistenia neboli
vyvrátené ani predloženým Dodatkom č. 3 k Zmluve o spolupráci zo dňa 02.01.2023, ktorou zmluvné

strany (žalobca a Rádiologická klinika, s.r.o.) upravili odmenu za služby poskytnuté Klinikou. V tejto
súvislosti správny súd považoval za nadbytočné vykonanie dokazovania, ktoré navrhol žalovaný vo
vyjadrení k správnej žalobe žalobcu, a to výsluch pacientov, resp. lekárov ku skutočnostiam ohľadom
doručovania RTG/USG. 44. Za nedôvodné považoval správny súd aj žalobné námietky žalobcu,
ktorými tvrdil, že má oprávnenie na využívanie služby T3C. Uvedené tvrdenia mali byť preukázané

čestným prehlásením od spoločnosti TATRAMED, spol. s r.o. Správny súd však uvádza, že pred
vykonaním kontroly dňa 16.01.2024 orgán verejnej správy vyzval žalobcu na predloženie dokladov,
pričom v reakcii na výzvu žalobca doručil prehlásenie od spoločnosti TATRAMED, spol. s r.o. pre
spoločnosť Rádiologická klinika, s.r.o., teda pre iný subjekt, než bol kontrolovaný subjekt – žalobca.
Následne žalobca spolu s námietkami voči opatreniu uloženému inšpektormi orgánu verejnej správy

– zákaz poskytovať službu T3C bez oprávnenia do vykonania nápravy, doručil čestné vyhlásenie zo
dňa 16.01.2024 (datované rovnakým dňom, kedy bola vykonaná kontrola – pozn. správneho súdu)
od spoločnosti TATRAMED, spol. s r.o. pre spoločnosť žalobcu. Z uvedeného čestného vyhlásenia
mal správny súd preukázané, že žalobca je oprávnený na základe súhlasu udeleného spoločnosťou
TATRAMED, spol. s r.o. využívať pre svoje potreby a ďalej poskytovať pre potreby svojich klientov

služby TomoCon PACS, slúžiace na zabezpečenie archivácie digitálnej obrazovej dokumentácie vo
formáte DICOM, vrátane poskytovania služieb komplexného systému TomoCon PACS obsahujúceho aj
službu Telerádiologického komunikačného centra T3C, ktoré zabezpečuje prenos digitálnej obrazovej
dokumentácie pacienta vo formáte DICOM zabezpečeným kanálom. Z uvedeného čestného vyhlásenia
mal správny súd za to, že žalobca má oprávnenie na využívanie služby T3C, avšak len pre svoje

potreby, resp. pre potreby svojich klientov. Žalobca však v priebehu administratívneho konania ani
súdneho konania nepreukázal a ani netvrdil, že služby využíval pre potreby svojich klientov a týchto
ani bližšie neidentifikoval. Žalobca len uviedol, že nikde nie je povedané, že klient Rádiologickej
kliniky, s.r.o. nemôže byť zároveň klientom žalobcu. Uvedené však nijak nekonkretizoval, a pretotieto tvrdenia považoval správny súd za irelevantné. Správny súd opakuje, že uvedené žalobca ani
nemohol preukázať, nakoľko v danom prípade klient = pacient a ako už bolo viackrát uvedené, žalobca
nemá oprávnenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore rádiológia. 13 3S/11/2024 45. Za

nedôvodnú považoval správny súd aj procesnú námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení o odmietnutí
sprístupnenia administratívneho spisu orgánom verejnej správy. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že
ako kontrolovaná osoba bol oprávnený vyjadriť sa k výsledkom kontroly, k spôsobu zistenia, prípadne
navrhnúť doplnenie dokazovania v správnom konaní. Uvedenú žalobnú námietku však argumentačne
nekonkretizoval a neuviedol konkrétne pochybenia orgánu verejnej správy v danom smere, ktoré by

spôsobilo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. 46. Z inšpekčného záznamu zo dňa
16.01.2024 vyplýva, že hoci sa konateľ žalobcu kontroly osobne zúčastnil, ku kontrole nepredložil žiadne
doklady ani nenavrhol doplniť dokazovanie, vysvetlenie k zisteniam uvedeným v inšpekčnom zázname
nepodal, inšpekčný záznam odmietol podpísať aj prevziať. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že
zákon č. 128/2002 Z.z. neupravuje povinnosť vopred ohlásiť kontrolovanému subjektu začatie kontroly,
a teda kontrola môže byť aj neohlásená. Pokiaľ ide o spotrebiteľské podania, na základe ktorých orgánu

verejnej správy doručil TSK podnet č. 305/2023, ktorým TSK navrhol vykonať kontrolu a táto bola
vo vzťahu ku kontrolovanému subjektu (žalobcovi) dňa 16.01.2024 vykonaná, považuje správny súd
za potrebné zdôrazniť, že podnet spotrebiteľa predstavuje pre orgán verejnej správy prvého stupňa
iba poklad pre začatie a vykonanie kontroly, čo však neznamená, že pri výkone kontroly je orgán
verejnej správy viazaný zameraním podnetu ako ho uvádza podávateľ - spotrebiteľ a orgán verejnej

správy sa neobmedzuje výhradne na jeho prešetrenie. Uvedené jednoznačne vyplýva z ustanovenia §
4 ods. 2 písm. g) zákona č. 128/2002 Z.z., v zmysle ktorého orgán verejnej správy prvého stupňa pri
kontrole vnútorného trhu fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky
na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby využíva poznatky iných orgánov a podnety spotrebiteľov.
Orgán verejnej správy nemá povinnosť v prípade, že sa vykonáva kontrola na podnet spotrebiteľa,

predložiť tento podnet kontrolovanému subjektu k momentu začatia kontroly, podľa správneho súdu
je v súlade so zákonom „iba“ poukaz na to, že dôvodom kontroly bol podaný podnet. Pokiaľ možno,
majú štátne orgány, teda aj žalovaný, dbať na ochranu spotrebiteľa, ako všeobecne uznávanú slabšiu
stranu, predovšetkým k momentu faktickej kontroly, aby nebol zmarený účel kontroly, zároveň tieto
podania - podnety nie sú podľa zákona č. 128/2002 Z. z. utajené, kontrolovaný subjekt má možnosť sa

s nimi oboznámiť následne, podnet je súčasťou administratívneho spisu, nahliadnuť do ktorého nebolo
žalobcovi zamedzené, ako v správnej žalobe tvrdil. 47. Podaním zo dňa 05.02.2024 požiadal žalobca
opätovne (nakoľko zaslanie podnetu žiadal žalobca aj pred vykonaním kontroly – pozn. správneho
súdu) orgán verejnej správy o zaslanie podnetu č. 305/2023, alternatívne žiadal o nahliadnutie do
spisu a zhotovenie kópií. Následne orgán verejnej správy zaslal žalobcovi anonymizovaný podnet č.

305/2023 spolu s prílohami. Žalobca ďalej namietal, že v priebehu administratívneho konania mu bol
doručený anonymizovaný podnet, ktorý podľa žalobcu bol pravdepodobne neúplný a požiadal týmto o
stretnutie riaditeľa orgánu verejnej správy (ako odvolací orgán – pozn. správneho súdu). Na uvedené
reagoval riaditeľ orgánu verejnej správy podaním zo dňa 13.02.2024, ktorý žalobcovi vysvetlil priebeh
administratívneho konania a kontroly, pričom žalobcovi ozrejmil 14 3S/11/2024 skutočnosti ohľadom

podnetu č. 305/2023 a jeho následné zaslanie na základe žiadosti žalobcu. Správny súd uvádza, že
žalobca v správnej žalobe netvrdil, že postup orgánu verejnej správy bol v tomto smere nezákonný, a
teda nenamietal konkrétnosti v postupe orgánu verejnej správy, ktorým by boli porušené procesné práva
žalobcu ako účastníka administratívneho konania. 48. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny
súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj uloženého opatrenia orgánom verejnej

správy prvého stupňa a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, z dôvodov uvedených v správnej
žalobe, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia (opatrenie) orgánov verejnej správy sú v súlade
so zákonom, a preto s poukazom na ustanovenie § 190 SSP správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol. 49. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle §
167 ods. 1 SSP a contrario. 50. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§

139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v
znení účinnom od 1. júla 2023). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1

SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm.c) SSP) O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§
438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444
ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods.

1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení
(§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku

rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v
konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 15 3S/11/2024 (2) Povinnosti podľa odseku 1
neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide

o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci