Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202257
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobcu: Mesto Stropkov, 091 01

Stropkov, IČO: 00 331 007, v zastúpení BYHOS, spol. s r.o., so sídlom Mlynská 20, 091 01 Stropkov,
IČO: 31 698 921, právne zastúpený advokátom JUDr. Marekom Bujdošom, so sídlom Hlinky 262/6, 091
01 Stropkov, IČO: 37 874 675, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX
D., občan SR, o vypratanie nehnuteľnosti - bytu s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na druhom podlaží vo vchode č. X v bytovom
domeD.E.XXXF.G.C.H.D.,postavenomnapozemku–parcelaKNregistra„C“č.2832/19,zapísanom
na liste vlastníctva č. X, katastrálne územie D. a odovzdať ho žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.08.2024 sa žalobca ako vlastník domáhal voči žalovanej
vypratania bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. X v bytovom dome D. E. XXX F. G. C. H. D..
Bytový dom je postavený na parcele KN č. 2832/19 a vedený v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva
č. X, katastrálne územie D.. K žalobe pripojil Dodatok č. 5 k zmluve o nájme č. 24A/10 obecného bytu

zo dňa 11.07.2018, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že žalobca ako prenajímateľ prenajíma
byt žalovanej ako nájomcovi na dobu určitú do 31.12.2022. K ukončeniu nájmu teda došlo uplynutím
dohodnutej doby nájmu, pričom žalovaná byt užívala bez akéhokoľvek právneho nároku a neuvoľnila
ho ani na výzvu k odovzdaniu a vyprataniu bytu.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 14.04.2025, a to
prostredníctvom Mestskej polície Stropkov, pretože žalovaná si poštovú zásielku nevyzdvihla v odbernej

lehote. Súčasne so žalobou jej bolo doručené aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán
sporu a tiež uznesenie, ktorým súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia. Zároveň bola žalovaná v uznesení poučená o možnosti vyhlásenia rozsudku pre
zmeškanie podľa § 273 CSP, ak sa k žalobe nevyjadrí. Hoci žalovaná túto svoju povinnosť na vyjadrenie
k žalobe nesplnila, súd nevyužil možnosť vyhlásenia rozsudku pre zmeškania mimo pojednávania podľa
§ 273 CSP, ale stanovil termín pojednávania na 08.12.2025. Žalovanej bolo doručené predvolanie na
toto pojednávanie riadne a včas dňa 01.12.2025 v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP v spojení s §

31a ods. 10 zákona o e-Governmente a napriek tomu sa žalovaná na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavila. Predvolanie na pojednávanie pritom obsahovalo poučenie o tom, že ak sa na pojednávanie
riadne a včas predvolaný nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní,
na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.3. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol vyhlásiť rozsudok pre zmeškanie žalovanej podľa
§ 274 CSP tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu.

4. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie
na pojednávaní. Predmetom žaloby bolo plnenie povinnosti žalovanej, spočívajúce vo vyprataní

nehnuteľnosti,takžeišloožalobupodľa§137písm.a/CSP.Žalovanásabezospravedlnenianedostavila
na pojednávanie napriek riadnemu a včas doručenému predvolaniu, v predvolaní na pojednávanie
bola poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a žalobca na pojednávaní navrhol vyhlásiť rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

8. Vychádzajúc z gramatického výkladu § 274 CSP, ide o kogentné ustanovenie, v zmysle ktorého súd
musí žalobe vyhovieť pri splnení vyššie uvedených zákonných podmienok. Zároveň však súd zohľadnil
aj to, či využitím daného inštitútu by nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, tak ako to vyplýva
napríklad zo záverov uznesenia Ústavného súdu SR I.ÚS 233/2019-22 zo dňa 04.06.2019. V tomto
rozhodnutí Ústavný súd SR uvádza, že: „Formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP, a to, že súd

vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre
zmeškanie „žalobe vyhovie“, skutočne nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci
sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd
na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného súdu treba návrh na
vydanierozsudkuprezmeškanieasplnenieďalšíchzákonnýchpodmienokpodľa§274CSPposudzovať

vždy aj podľa okolností prejednávanej veci.“

9. V tomto spore však o takéto výnimočné okolnosti prípadu nejde. Žalovaná bola od počiatku v spore
pasívna, nejavila záujem o spor, nereagovala na žalobu, ku ktorej sa na výzvu súdu nevyjadrila ani
v stanovenej lehote, ani po jej uplynutí. Následne nereagovala ani na predvolanie na pojednávanie,

na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavila. Vo veci bolo vytýčené len prvé pojednávanie, na ktorom
súd nevykonal ešte žiadne dokazovanie vo veci samej. Okolnosti tohto prípadu jednoznačne svedčia
o absolútnej procesnej pasivite žalovanej, a preto za splnenia ostatných formálnych podmienok podľa
§ 274 CSP sa súdu nejavilo vydanie rozsudku pre zmeškanie na návrh žalobcu ako neprimerané. Súd
pretovyhlásilrozsudokprezmeškaniepodľa§274CSPavyužilskrátenúformupísomnéhozdôvodnenia

rozsudku s poukazom na § 275 CSP.

10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Keďže žalobca bol v spore úspešný, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej, keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 12 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2 CSP).

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie sa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia rozhodnutia na tomto súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.