Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202051
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci manžela: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX, F., právne zast.: Samec & partners, s.r.o., so sídlom
Národná 15, 010 01 Žilina, IČO: 54518563 a manželky: G. B., D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. E. XXXX/XX, F., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom:
I. nar. XX.XX.XXXX a H. nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov G. B., D. H., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX
v C., zapísané v knihe manželstiev C. J. C., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX

rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

- Maloleté deti I. a H. sa na čas po rozvode zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ktorí ich budú zastupovať a spravovať ich majetok.

- Výživné sa na čas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.07.2025 doručil manžel súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Podaným návrhom žiadal, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloleté deti zveril na čas po rozvode do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ktorí ich budú zastupovať a spravovať ich majetok s tým, že výživné sa
na čas trvania spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje.

2. V návrhu manžel uviedol, že manželstvo bolo bezproblémové až do roku 2023, kedy manželka
prišla o prácu. Po niekoľkých mesiacoch v domácnosti sa zamestnala v K., L. F. C., avšak aj v tomto
zamestnaní po cca troch mesiacoch skončila. V tom čase navrhovateľ trpel zápalovým ochorením,
ktoré ho dosť stresovalo a odporkyňa mu vyčítala, že jej navrhovateľ pri jej problémoch nevenuje
dostatočnú pomoc a pozornosť. Po vyliečení navrhovateľa sa zdalo, že sa situácia normalizuje, avšak
po nástupe odporkyne do ďalšieho zamestnania v decembri 2024 sa nezhody medzi účastníkmi, v

dôsledku ktorých sa vzájomne odcudzili, objavili znovu. Prestali spolu zdieľať spoločné zážitky, tráviť
spoločne čas a ich manželské spolužitie sa dostalo vyslovene do roviny zdieľania spoločnej domácnosti
aspoločnéhozabezpečovaniastarostlivostiomal.deti,bezprejavovintímnehocharakteru,porozumenia
a náklonnosti. Zároveň manžel uviedol, že manželka s rozvodom súhlasí. Pokiaľ ide o úpravu práv apovinností k maloletým deťom, s manželkou aktuálne žijú v spoločnej domácnosti, pričom má za to, že
aj napriek uvedenej situácii sa ohľadne starostlivosti o maloleté deti vedia dohodnúť.

3. K návrhu na rozvod manžel pripojil sobášny list (čl. 4) a rodné listy detí.

4. Okresný súd Martin č.k. Uznesením 9P/87/2025-31 zo dňa 09.09.2025 ustanovil maloletým deťom
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

5. Manželka sa k návrhu manžela vyjadrila písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa
24.09.2025,vktoromuviedla,žespolunažívaniesmanželomsazačalonarúšaťvroku2024.Odsťahoval
sa zo spálne do obývačky, lebo sa mu neprispôsobovala intímne ako potreboval. Manžel s ňou prestal
komunikovať, prehliadal ju a všímal si výlučne deti. Po čase sa jej za to ospravedlnil, ale ona v ňou
už nenachádza oporu a dôveru. Ako partneri viac nedokážu spolu žiť, ale ako rodičia sa vzájomne
rešpektujú a majú záujem zostať stabilnými osobami v živote ich detí.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 08.12.2025, ktorého sa zúčastnili manželia. Kolízny opatrovník
svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním súdu doručeným 05.12.2025 a dal súhlas, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka
s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31 zákona

č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

7. Na pojednávaní manžel uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby súd manželstvo rozviedol.
S manželkou sa citovo odcudzili, prestali sme si rozumieť, aktuálne však žijú v spoločnej domácnosti
a zatiaľ tak aj plánujú ostať. Finančne spolu s manželkou hospodária, intímne spolu nežijú už rok.

Ďalej uviedol, že pracuje v I. ako inšpektor povrchovej úpravy. Jeho príjem je cca 2.400,- € mesačne, s
manželkou splácajú tri hypotekárne úvery, to je okolo 1.200,- € mesačne, potom má bežné mesačné
výdavky, telefón, internet, tie platia spoločne 90,- €.

8. Manželka na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, nevie si predstaviť obnovenie

manželského spolužitia. Potvrdzuje to, čo uviedol manžel ohľadne finančného hospodárenia, intímne
však spolu nežijú už viac ako 1,5 roka. Pracuje v spoločnosti M., nakoľko má zdravotné problémy, je to
práca, kde vie fungovať. Jej príjem je okolo 1.000,- € mesačne, celú výplatu minie na chod domácnosti.
Ďalej uviedla, že rovnako súhlasí so spoločnou osobnou starostlivosťou.

9. Rodičia spoločne uviedli, že mal. deti sú zdravé, majú bežné výdavky. Okrem mal. detí, majú aj jednu
plnoletú dcéru F., ktorá žije s nimi v domácnosti.

10. Súdom ustanovený kolízny opatrovník v podanej správe uviedol, že vykonaným šetrením zistil, že
rodičia spoločne bývajú v byte, ktorý majú vo vlastníctve. Rodičia majú s maloletými deťmi vybudovaný

dobrý vzťah, na rozvode obaja trvajú, pričom kolízny opatrovník v prípade rozvodu, navrhol maloleté
deti zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

12. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
C. J. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. Z manželstva pochádzajú tri
deti, a to maloletá I., maloletý H. a plnoletá Veronika.

13. Z lustrácie v H. N. ako aj z potvrdenia zamestnávateľa manžela vyplýva, že manžel je zamestnaný v

spoločnosti I. H. H., jeho čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 09/2024 do 08/2025 je v sume
2.369 eur.

14. Z lustrácie v H. N. ako aj z potvrdenia zamestnávateľa manželky vyplýva, že táto pracuje ako
zámočníčka pre C. O. M., jej čistá priemerná mesačná mzda za posledných osem mesiacov je cca

941,70 eur mesačne. Manželka si uplatňuje daňový bonus je tiež poberateľka štátnych dávok a to
prídavku na dieťa.15. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

18. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

19.Podľa§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 2 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 7 ZoR, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

25. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je

existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenie
nastáva predovšetkým vtedy ak sa manželia neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní
pravidlami vyplývajúcimi z ust. § 18 až 20 ZoR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Za
hlavnú príčinu rozvratu manželstva možno považovať to, že sa manželia odcudzili, ich vzájomné vzťahy
ochladli. Na základe uvedeného možno konštatovať, že manželstvo účastníkov možno považovať

len za formálny zväzok, pričom manželstvo má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a prípadné rozpory vzniknuté
pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou resp. odpustením, aby sa vo
všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane
detí. Obaja manželia s rozvodom súhlasili, vylúčili obnovenie manželského spolužitia a keďže nie je

predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 ZoR na
to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.27. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Rodičia na pojednávaní
dňa 08.12.2025 uzavreli rodičovskú dohodu, pričom súd uvádza, že vzájomná dohoda a spolupráca

pri výchove dieťaťa predstavuje najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.
Takáto spolupráca rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy mal. detí, ktoré kultivovaným
správaním rodičov získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti ale tiež
oslobodzuje mal. deti od rozhodovania sa o tom, ktorého z rodičov uprednostnia. Dohoda rodičov o
výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli ak je v záujme

maloletých detí, pričom dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má
prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska
záujmov mal. detí a z hľadiska zákonností, tzn. či neodporuje zákonu, najmä príslušným ustanoveniam
ZoR.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené podmienky na to, aby boli maloleté

deti zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté
deti vychovávať, o spoločnú osobnú starostlivosť majú záujem a táto je v záujme maloletých detí. Keďže
obaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, schválil súd rodičovskú
dohodu aj v tej časti, podľa ktorej obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok.Súdtedaschválilrodičovskúdohodu,ktorúuzavrelinapojednávaníajsodporúčanímkolízneho

opatrovníka.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný dôvod na aplikáciu
iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového

poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.