Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/239/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202607
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Y. Z., K.. XX.XX.XXXX, t. č. v Centre pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, Dobšiná, zast. kolíznym
opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova
112, Rožňava, dieťa rodičov: matka J. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y., S. X, I..Č.. O. S., X.Á. XX, a otec Y.
Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y., S. X, t.č. v Ústave na výkon väzby, Floriánska 18, Košice, za účasti starej
matky P. J.Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y., S. XXXX/X, I..Č.. O. F. XX, a prokurátora Okresnej prokuratúry
v Rožňave, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti a o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 12P/214/2023 - 53 zo dňa 18.12.2023 vo výroku I.,
II. a III. tak, že zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť P. J., K.. X.X.XXXX nad maloletým Y. Z., K..
XX.X.XXXX.

II. Nariaďuje mal. Y. Z., K.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Centre pre deti
a rodiny Dobšiná, Nová 809, 049 25 Dobšiná.

III. Matka J. J., K.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. Y. sumou rovnajúcou sa 30 %
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a
rodiny Dobšiná, Nová 809, 049 25 Dobšiná.

IV. Otec Y. Z., K.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. Y. sumou rovnajúcou sa 30 %
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a

rodiny Dobšiná, Nová 809, 049 25 Dobšiná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 17.11.2025 č.k.: 12P/239/2025 - 14 začal konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti a o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým z úradnej
povinnosti.

2. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - odboru sociálnych vecí a rodiny Rožňava (ďalej len
„ÚPSVaR Rožňava“), doručeného súdu dňa 10.11.2025 vyplýva, že maloletý pochádza zo vzťahu matky

J. J., K.. XX.XX.XXXX, toho času bytom X. XX, S. a Y. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. X, Y., t. č. ÚnVV a
ÚnVTOS Košice, Floriánska 18. Spisová dokumentácia dieťaťa je na oddelení SPODaSK vedená odo
dňa 24.10.2022 z dôvodu prijatia oznámenia od ošetrujúceho lekára maloletého o nespolupráci matky
ohľadom absolvovania povinných detských poradní. V rodine bolo vykonané sociálne šetrenie pomerova počas toho bolo rodine poskytnuté sociálne poradenstvo, rodičia boli upozornení na povinnosť
absolvovať povinné prehliadky s novorodencom u pediatra.

3. Rodičia maloletému zabezpečovali všetky nevyhnutné potreby a starostlivosť na požadovanej úrovni.
Rodina bola na istý čas stabilizovaná. Stabilita rodiny postupne zlyhávala. Nakoľko matka dieťaťu
nezabezpečovala systematickú starostlivosť, zanedbávala jeho základné potreby, nezabezpečovala mu
stále výchovné prostredie, mali vážne obavy o život a zdravie dieťaťa. Aj počas spolužitia s otcom
matka opakovane odišla zo spoločnej domácnosti aj na viac dní, pričom otec ani nemal vedomosť,

kde sa nachádza. Ako dôvod matka uvádzala konfliktné spolužitie a fyzické násilie zo strany otca
voči jej osobe. Stará matka maloletého zo strany matky bola ochotná prevziať starostlivosť o maloleté
dieťa. Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší úrad posúdil životnú situáciu dieťaťa a vykonal
opatrenia SPODaSK v záujme maloletého a podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci
ochrany maloletého dieťaťa. Tunajší súd návrhu vyhovel a v konaní pod sp. zn. 0PPOm/5/2023-6
zo dňa 10.11.2023 maloletého dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. J..

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12P/214/2023 - 53 zo dňa 18.12.2023 bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. J.. Nakoľko stará matka nezvládala starostlivosť o
maloletého a rodičia o neho nevedeli prevziať starostlivosť, bol uznesením tunajšieho súdu Rožňava
sp. zn. 12P/223/2024 - 18 zo dňa 25.11.2024 zverený do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Dobšiná. V mesiaci január 2025 si otec na tunajší súd podal návrh na zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní sp. zn. 8Tp/11/2025 bol vzatý do
väzby, svoj návrh vzal späť a žiadal konanie zastaviť. V mesiaci apríl 2025 si matka na tunajší súd podala
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12P/88/2025 - 107 zo
dňa 21.10.2025 bol zamietnutý návrh matky, ktorým sa domáhala zrušenia neodkladného opatrenia,
zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti a zverenia maloletého do osobnej starostlivosti. Matka sa na

konanie nedostavila. Zo správ o pomeroch na strane matky vyžiadaných tunajším súdom vyplynulo, že
matka nemá zabezpečené stabilné bývanie, nemá stabilnú prácu, nedodržiava stretnutia na základe
probačného dohľadu. Výsledky testov na prítomnosť návykových látok sú opakovane pozitívne. Dňa
05.11.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia, na ktorú sa dostavila stará matka maloletého zo
strany matky. Matka sa na stretnutie nedostavila, uviedla, že auto, ktorým sa mala dopraviť z S., sa

pokazilo. Počas prípadovej konferencie sa s matkou spojili prostredníctvom videohovoru sociálnej siete
messenger starej matky. Matka uviedla, že aktuálne býva na novej adrese X. XX, S. (sídlisko P. Z.).
Matka vyjadrila túžbu navštíviť svojho syna v zariadení. Matka aj napriek tomu, že o svojho syna javí
záujem, má k celej veci nezodpovedný prístup. Nevie preukázať stabilné bývanie, prácu, výsledky na
neprítomnosť návykových látok. Jej pomery nie sú vhodné na zabezpečovanie primeranej starostlivosti

o maloletého. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mali za to, že súčasné podmienky v rodine sú
pre maloletého nevyhovujúce a najlepším riešením je pre neho zotrvanie v ústavnej starostlivosti. V
starostlivosti matky by bol vážne ohrozený na živote a zdraví. Dňa 23.11.2025 uplynie šesť mesiacov
odo dňa vykonateľnosti uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 12P/115/2025, ktorým je maloletý dočasne
zverený do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, súdom
vyžiadané správy, ostatný spisový materiál a zistil takýto skutkový a právny stav:

5. Súd pojednával vo veci dňa 09.12.2025 v neprítomnosti matky, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila.

6. Otec na pojednávaní vyjadril nesúhlas s návrhom z toho dôvodu, že bolo vydané neodkladné
opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti centra. Potom, čo ho prepustia z väzby,
bude schopný sa o syna postarať.

7. Stará matka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Nie je v jej možnostiach
zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého.

8. Prokurátor na pojednávaní navrhol vyhovieť návrhu, nakoľko rodičom bránia prekážky v
zabezpečovaní osobnej starostlivosti a nepripadá v úvahu ani náhradná osobná starostlivosť.

9. Kolízny opatrovník maloletého zotrval na svojom písomnom vyjadrení.10. Zo správy Centra pre deti a rodiny Dobšiná doručenej súdu dňa 24.11.2025 vyplýva, že maloletý sa
nachádza v zariadení na základe Uznesenia Okresného súdu Rožňava sp.zn. 12P/223/2024 o nariadení
neodkladného opatrenia od 26.11.2024. Po príchode do CDR bol v rámci zariadenia umiestnený do

profesionálnej náhradnej rodiny (PNR), kde sa dieťa nachádza aj v súčasnej dobe. Na nové prostredie
ako aj na členov domácnosti je dieťa plne adaptované. S PNR má vytvorené pozitívne vzťahy. Jeho
režim dňa je ustálený. Maloletý sa v prostredí PNR stabilizoval. Dieťa pochádza z prostredia, kde
neboli saturované počas vývinu jeho základné psychologické potreby. Psychomotorický vývin dieťaťa
t.č. je nerovnomerný. Je potrebná stimulácia psychických funkcií a predvídateľné, stabilné a bezpečné

prostredie. Po zmene prostredia badajú u dieťaťa výrazné zmeny v správaní a prežívaní. V emočných
prejavoch je dieťa pokojnejšie, menej plačlivé. Zaostáva v oblasti rečového vývinu, emocionálneho
a sociálneho vývinu. Maloletý je vedený v pediatrickej starostlivosti MUDr. Spišákovej v Rožňave.
Zdravotný stav maloletého je dobrý. O moletného prejavuje záujem stará matka a matka formou
osobných návštev v centre. Dieťa navštevujú v nepravidelných intervaloch (cca raz za dva mesiace).
Otec sa o maloleté dieťa zaujímal v auguste 2025 prostredníctvom video hovoru z ÚVTOS. Po nariadení

ústavnej starostlivosti odporučili, aby maloletý zotrval v ich zariadení.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, doručenej súdu dňa 24.11.2025 vyplýva, že
matka nepoberá dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. Matka v období od 25.06.2025 do 07.07.2025
poberala nemocenské dávky vo výške 39,40 eur.

12. Z podania prokurátora doručeného súdu dňa 08.12.2025 vyplýva, že otec maloletého je v súčasnosti
vo väzbe. U matky maloletého, ako aj u jeho starej matky, ktorej bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú pochybnosti o ich schopnosti zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého, s
prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že maloletý je na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn.

128P/223/2024 zo dňa 25.11.2024 dočasne zverený do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Dobšiná.

13. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej súdu dňa 09.12.2025 vyplýva, že v súčasnosti je maloletý
dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná na základe uznesenia sp .zn.

12P/243/2025 zo dňa 18.11.2025, a to do právoplatného skončenia konania o nariadení ústavnej
starostlivosti vo veci sp. zn. 12P/239/2025. Starú matku maloletého sa na adrese trvalého pobytu
nepodarilo zastihnúť. S p. J. sa podarilo previesť telefonický rozhovor. Vyjadrila sa, že jej bytové pomery
sa nezmenili, aj naďalej žije so svojimi maloletými deťmi E. K. (XXXX), A. F.H. (XXXX) U. V. W. (XXXX) v
obci F. XX. Jedná sa o trojizbový panelákový byt, za ktorý uhrádza poplatky na nájom vo výške 280,- eur.

V domácnosti sú zavedené všetky inžinierske siete. Aktuálne je p. J. bez pracovného pomeru. Jej príjem
pozostáva zo štátnych sociálnych dávok na tri deti v úhrnnej výške mesačne 180,- eur, výživné 320,- eur.
Uviedla, že chce mal. Y. na pobyt počas vianočných prázdnin. S matkou maloletého je v telefonickom
kontakte. V najlepšom záujme maloletého je nariadenie ústavnej starostlivosti, ktorú bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny Dobšiná. Navrhli zaviazať rodičov vyživovacou povinnosťou v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima vopred do 15. dňa daného mesiaca vždy na účet
zariadenia,vktorombudevykonávanáústavnástarostlivosť.Navrhli,abysúdzrušilrozsudokOkresného
súdu Rožňava sp. zn. 12P/214/2023 - 53 zo dňa 18.12.2023, ktorým bol maloletý Y. Z., K.. XX.XX.XXXX,
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

14. Úradnou činnosťou súdu bolo zistené, že v konaní sp.zn. 12P/88/2025 bol rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 21.10.2025, právoplatným dňa 02.12.2025, zamietnutý návrh matky na zrušenie
neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Dobšiná, ako aj návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a návrh na zverenie mal. Y. do
osobnej starostlivosti matky.

15. Z odôvodnenia vyššie cit. rozsudku vyplynuli nasledujúce skutočnosti: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, sa dňa 24.04.2025 prostredníctvom telefonického hovoru pokúsil spojiť s pani J. J.Y.,
K.. XX.XX.XXXX. Na telefónom čísle uvedenom v Registri sociálnych dávok - XXXXXXXXXX, bola
nedostupná. Dňa 25.04.2025 v čase o 8:16 hod. vykonal tunajší úrad neohlásené sociálne Š. na adrese

Q. X, S.. Na uvedenej adrese sa na zvončekoch meno pani J. nenachádza, poštové schránky na
zanechanie predvolania nie sú verejnosti prístupné. Z podania probačnej a mediačnej úradníčky Q.. U.
Z., doručenej súdu dňa 03.06.2025 vyplynulo, že matke bol uložený rozsudkom tunajšieho súdu č.k.:
2T/84/2024 zo dňa 08.11.2024, trest odňatia slobody v trvaní 4 roky. Výkon trestu súd podmienečneodložil s probačným dohľadom v trvaní 4 rokov. O.i. jej súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických a iných návykových látok. Na stretnutí dňa 15.05.2025 sa matka podrobila
toxikologickému testu. Výsledok bol pozitívny na metamfetamín. Opätovne bola dňa 23.05.2025

podrobená testom, s pozitívnym výsledkom na metamfetamín a amfetamín. Matka poprela, že by užila
akékoľveknávykovélátky.Prisľúbila,žesadobrovoľneprihlásidoCentrapreliečbudrogovýchzávislostí,
Košice. V odpise registra trestov nevykazuje novší trest. Vykazuje priestupok zo dňa 17.12.2024 za
krádež tovaru, za čo jej bola uložená bloková pokuta 20,- eur. Zo správy Centra pre deti a rodiny Dobšiná
doručenej súdu dňa 17.07.2025 vyplynulo, že matka od apríla 2025 dieťa kontaktovala dňa 29.05.2025

prostredníctvom tel. komunikácie so sociálnou pracovníčkou, dňa 05.06.2025 dieťa navštívila v centre,
vzala ho na spoločný výlet od 10.00 hod. do 16.00 hod., dňa 25.06.2025 matka opäť telefonicky
kontaktovala sociálnu pracovníčku, žiadala o možnosť zobrať maloletého na výlet, na kúpalisko, čo jej
z organizačných dôvodov CDR nebolo umožnené. Pri kontakte dňa 05.06.2025 dieťa dostalo od matky
veľké množstvo oblečenia a hračiek. Matka so zamestnancami centra komunikuje slušne, dodržiava
dohodnuté termíny. Občas sa stalo, že sa s matkou nevedeli spojiť z dôvodu nedostupnosti. Z podania

probačnej a mediačnej úradníčky Q.. U. Z., doručenej súdu dňa 03.06.2025 vyplynulo, že matka sa
na probačný dohľad dostavila dňa 17.07.2025 na základe stanoveného termínu sms-kou PaMÚ, kedy
uviedla,žeasivmesiacijúl2025sabolaprihlásiťvCPLDZ,Skladnáa17.07.2025o13:00samádostaviť
na testovanie. Na probačnom stretnutí dňa 17.07.2025 sa podrobila multidrogovému toxikologickému
testuvkanceláriiPaMÚspozitívnymvýsledkomnaMetamfetamín.Uviedla,ženevie,akýmspôsobomje

pozitívna,nakoľkobolaPNaužívalaliekynaastmuVentolin,antibiotiká,nevedelauviesťnázovaneužila
ani žiadne návykové látky za posledné obdobie. Menovaná by sa mala zdržiavať na adrese Q. X, S.. Zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, doručenej súdu dňa 24.07.2025 vyplynulo, že dňa
16.07.2025 sa úrad prostredníctvom telefonického hovoru pokúsil spojiť s pani J. J., K.. XX.XX.XXXX, a
to na telefónnych číslach XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Jedno z uvedených čísel bolo nedostupné,

druhé síce zvonilo, nedvíhala. Dňa 17.07.2025 sa tunajší úrad opätovne pokúsil spojiť s pani J., na
oboch telefónnych číslach bola nedostupná. Následne sa tunajší úrad spojil s pani J. prostredníctvom
e-mailu, aby kontaktovala tunajší úrad za účelom dohodnutia sociálneho zisťovania. Pani J. v e-maili
odpísala, že sa bola hlásiť na súde, preto mala vypnutý telefón. Tunajší úrad pani J. dňa 18.07.2025
prostredníctvom e-mailu informoval, že sociálne šetrenie sa uskutoční dňa 21.07.2025 o 10.15 hod. na

adrese Q. X, S.. Dňa 21.07.2025 v čase o 10.15 hod. vykonal tunajší úrad sociálne šetrenie. Napriek
vopred ohlásenému termínu nebola pani J. zastihnutá. Developer bytového domu uviedol, že na adrese
Q. X, S. sú iba 4 bytové jednotky, pozná majiteľov bytov a nemá vedomosť o tom, že by pani J. na
uvedenej adrese bývala. Dňa 22.07.2025 prijal tunajší úrad e-mail od pani J., v ktorom uviedla, že e-
mail si našla až dňa 22.07.2025 a žiadala nový termín prostredníctvom telefonického hovoru. Tunajší

úrad pani J. opätovne kontaktoval aj prostredníctvom e-mailov, aj na oboch telefónnych číslach - bola
nedostupná. Zároveň ju predvolal na tunajší úrad na dňa 23.07.2025 o 8.30 hod. Pani J. sa na úrad
nedostavila. Na základe vyššie uvedených skutočností sa pomery na strane pani J. prešetriť nepodarilo.
Z podania probačnej a mediačnej úradníčky Q.. U. Z. doručenej súdu dňa 12.09.2025 vyplynulo, že
matka sa na dohodnuté stretnutie dňa 01.08.2025 nedostavila, ani nepredložila doklad o zaevidovaní sa

do CPLDZ, Košice. Komunikovala len elektronickou formou, zakaždým z inej mailovej adresy (6 adries),
aj to len na vyzvanie. Telefonicky bola nezastihnutá. Dňa 08.09.2025 mailom požiadala o testovanie.
Bola vyzvaná, aby sa telefonicky ohlásila. Dňa 27.08.2025 a 02.09.2025 požiadala o preloženie do Y..
Bolavyzvaná,abypodalavyjadrenie,zakéhodôvodumábyťpreradenádoRožňavy.Dňa08.09.2025sa
matka nedostavila. S matkou je zlá komunikácia, zavádza. Vždy, keď prisľúbi, že sa dostaví, zašle mail,

že má zdravotný problém, alebo že sa necíti dobre. Zo strany úradníka bola snaha, aby matka dokázala,
že neužíva návykové látky, ale matka nedokáže predložiť potvrdenia a na probačných stretnutiach je
pozitívne testovaná. Po posúdení skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že v danom prípade
nenastali okolnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko od nariadenia
neodkladného opatrenia nedošlo k zmene pomerov na strane matky, ktoré by zakladali jeho zrušenie.

Matka tvrdila, že v súčasnej dobe vedie riadny život a má skutočnú vôľu prevziať starostlivosť o
maloletého, čo sa však v priebehu konania nepotvrdilo. Súd sa pokúsil prešetriť pomery v domácnosti
matky, avšak neúspešne. Tamojší úrad práce vykonal opakované pokusy o kontakt s matkou. Na matkou
uvedenej adrese Q. X, S. bola matka opakovane nezastihnutá a jej meno sa na uvedenej adrese
nenachádza. Developer bytového domu uviedol, že na adrese Q. X, S. pozná majiteľov bytov a nemá

vedomosť o tom, že by pani J. na uvedenej adrese bývala. S matkou nebolo možné sa telefonicky spojiť.
Mailom ju požiadali o stretnutie, na ktoré sa nedostavila. O ďalší termín nepožiadala. Naproti tomu zo
správyCentrapredetiarodinyDobšinávyplýva,žekomunikáciasmatkounebolaproblémová.Matkaich
telefonicky kontaktovala a maloletého aj osobne navštívila. Prešetrenie pomerov v jej domácnosti bolorozhodujúce pre posúdenie dôvodov, či skutočne došlo k zmene pomerov alebo k odpadnutiu dôvodov,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Preto matkou deklarovaná ochota v tomto konaní splniť
akékoľvek podmienky stanovené súdom, vrátane neohlásených šetrení v jej domácnosti, pravidelnému

podrobovaniu sa testom, ostala v teoretickej rovine. Súd bol toho názoru, že ak by mala matka úprimný
záujem preukázať ňou tvrdené skutočnosti ako to prezentuje v návrhu, učinila by tak. Matka podala
návrh v apríli 2025. Takmer za viac ako pol roka sa napriek vykonaným pokusom nepodarilo prešetriť
pomery matky. Súd dal matke dostatok času a priestoru k tomu, aby dokázala, že vedie usporiadaný
život a má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o svojho syna, že mu dokáže zabezpečiť

zdravý duševný a fyzický vývin. To, čo matka uvádza, ako sa zmenila, usporiadala si život a chce sa
starať o svojho syna, sa vykonaným dokazovaním vyvrátilo. Naopak, súd má preukázané, že matka
pristupuje k svojim rodičovským povinnostiam nezodpovedne. Nemá vôľu prestať užívať psychotropné
látky, čo sa preukázalo počas toxikologických testov, ktorými bola pozitívne testovaná na metamfetamín.
Prisľúbila, že sa dobrovoľne prihlási do Centra pre liečbu drogových závislostí, čo doposiaľ neučinila.
Probačný a mediačný úradník vo svojej správe uvádza, že s matkou je zlá komunikácia a zavádza.

Aj zo strany úradníka bola vyvinutá snaha, aby matka dokázala, že neužíva návykové látky, ale na
probačných stretnutiach bola pozitívne testovaná. Všetky uvádzané skutočnosti svedčia o tom, že v
súčasnej dobe matka nemá vytvorené podmienky preto, aby prevzala starostlivosť o maloletého, ktorý
vyžaduje predvídateľné, stabilné a bezpečné prostredie. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh matky
o zrušenie neodkladného opatrenia, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a o zverenie maloletého

do starostlivosti matky, zamietol ako nedôvodný.

16. Podľa ust. § 47 ods. 1 písm. e) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“), náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

17. Podľa ust. § 47 ods.2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych
dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

18. Podľa ust. § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

19. Podľa ust. § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.

20. Podľa ust. § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56,

sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

21. Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej
starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom,

súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na
zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

22. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.23. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom

minime spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené
neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

25. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že rodičia zanedbávali starostlivosť o maloletého, žili
neusporiadaným a konfliktným spôsobom života, ktorý negatívne ovplyvnil zdravý fyzický a psychický
vývin maloletého. Maloletý bol vyňatý zo starostlivosti rodičov a umiestnený do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky. Stará matka zo zdravotných dôvodov však nebola schopná naďalej
zabezpečovať starostlivosť o maloletého, preto bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Dobšiná na základe uznesenia sp .zn. 12P/243/2025 zo dňa 18.11.2025. Ani v súčasnej
dobe nemajú rodičia vytvorené podmienky pre návrat maloletého do ich osobnej starostlivosti. Otec
sa toho času nachádza vo výkone väzby a matka nemá vytvorené stabilné a bezpečné zázemie

pre maloletého. Matka sa síce v konaní sp.zn. 12P/88/2025 domáhala návratu maloletého do jej
starostlivosti, prihliadajúc na jej správanie a ľahkovážny, nezodpovedný prístup k jej rodičovským
povinnostiam, súd vyhodnotil návrh ako nedôvodný. Matka naďalej užíva psychotropné látky, čo sa
preukázalo počas toxikologických testov, ktorými bola pozitívne testovaná na metamfetamín. Sľúbila,
že sa dobrovoľne prihlási do Centra pre liečbu drogových závislostí, čo doposiaľ očividne neučinila.

V danom konaní bola pasívna, zásielky súdu si neprevzala. V konaní nebolo možné prešetriť pomery
v domácnosti matky. Matka je nezamestnaná a súd nemá ani vedomosť o jej skutočnom pobyte. Z
uvedeného dôvodu súd konštatuje, že ani v súčasnej dobe matka nemá vytvorené podmienky preto,
aby prevzala starostlivosť o maloletého, ktorý vyžaduje predvídateľné, stabilné a bezpečné prostredie.
Zhodne tak neprichádza v úvahu zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,

ktorá pre zdravotné problémy nie je schopná sa o maloletého starať. V blízkej rodine nie je nikto, kto
by bol ochotný prevziať starostlivosť o maloletého. Maloletý sa aktuálne nachádza v profesionálnej
náhradnej rodine. V novej rodine sa rýchlo adaptoval a výrazne prospieva. Maloletý vyžaduje bezpečné,
stabilné a predvídateľné prostredie, ktoré je mu plne zabezpečované v náhradnej rodine. Súd nemohol
prihliadať ani na vyjadrenia otca, že po tom, čo ho prepustia z väzby, bude schopný zabezpečovať

starostlivosť o maloletého. Otec má taktiež problémy s užívaním drog. Zo strany súdu bol poučený o tom,
že je potrebné, aby najprv absolvoval liečenie, drogy neužíval, podroboval sa nariadeným kontrolám a
testom, zabezpečil si vhodné zamestnanie a bývanie a po následnom posúdení vhodnosti podmienok
na vykonávanie osobnej starostlivosti o dieťa, môže súd rozhodnúť o zrušení ústavnej starostlivosti a o
zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca. V súčasnej dobe neexistuje rodinný príslušník, ktorý

by dokázal zabezpečiť starostlivosť o maloletého v prirodzenom prostredí. V Centre pre deti a rodiny
Dobšiná je maloletému zabezpečená sústavná a dôsledná starostlivosť. Súd preto zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť starej matky nad maloletým a maloletému nariadil ústavnú starostlivosť, ktorú bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Dobšiná.

26. O vyživovacej povinnosti rodičov súd rozhodol tak, že rodičia sú povinní prispievať na výživu mal. Y.
sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného zákonom č.
601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
na účet Centra pre deti a rodiny Dobšiná. Súd zohľadnil, že otec je toho času vo výkone väzby a matka
je bez príjmu.

27. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.