Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100565
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100565.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, XXX XX C., 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., obaja právne zastúpení:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, sídlom
Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo reg. spisu:

12970/34158/2025/18.1 zo dňa 13.06.2025, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov zo dňa 18.07.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) dňa
18.07.2025 sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo reg. spisu:

12970/34158/2025/18.1 zo dňa 13.06.2025, ktorým žalovaný zamietol spoločné odvolanie žalobcov
a potvrdil rozhodnutie obce Hladovka č. 1378/2024-H zo dňa 08.11.2024, ktorým obec Hladovka ako
príslušný orgán vo veci prejednania priestupku podľa § 105 ods. 7 zákona č. 50 /1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v súlade s ust. § 55 ods. 1 a § 57 ods. 2 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) v spojení s § 27 ods. 1 zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov :

- výrokom I. rozhodla tak, že žalobcu 2/ uznala vinným zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 2 písm.
a) a § 105 ods. 1 písm. c ) stavebného zákona, za čo mu podľa § 105 ods. 2 stavebného zákona bola
uložená pokuta vo výške 500,- Eur. V súlade s ust. § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s ust.
§ 1 písm. a) vyhlášky č. 411/2006 Z. z. ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupku
(ďalej len „Vyhláška“) mu zároveň bola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 16,- Eur;
- výrokom II. rozhodla tak, že žalobcu 1/ uznala vinným zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 2

písm. a) a § 105 ods. 1 písm. c ) stavebného zákona, za čo mu podľa § 105 ods. 2 stavebného zákona
bola uložená pokuta vo výške 500,- Eur. V súlade s ust. § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení
s ust. § 1 písm. a) Vyhlášky mu zároveň bola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 16,- Eur.

2. Žalobcovia podanou správnou žalobou zároveň žiadali správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobcovia svoj návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe odôvodnili tým, že v prípade, ak by napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť ešte pred rozhodnutím súdu, hrozí žalobcom závažná a reálna ujma spočívajúca najmä
v povinnosti uhradiť sankciu, ktorá bola uložená v rozpore so zákonom (najmä v časti premlčanej
zodpovednosti), ďalej v evidencii priestupku, ktorá môže mať nepriaznivé dôsledky do budúcna, vrátane
ďalších konaní vo veciach stavebného práva a tiež zbytočné náklady a administratívne dôsledky, ktoré

by boli márne v prípade úspechu žalobcov v konaní pred súdom. Z uvedených dôvodov možno hovoriť
o závažnej majetkovej aj nemajetkovej ujme, ktorej je potrebné predísť. Priznanie odkladného účinkunie je v rozpore s verejným záujmom a v predmetnej veci nejde o ohrozenie verejnej výstavby, životného
prostredia ani o zásah do práv iných osôb. Žalobcovia sú súkromné osoby, ktoré konali v dobrej viere
a vykonali len udržiavacie práce, ktorých zákonnosť je predmetom súdneho prieskumu. Žalobcovia preto

navrhujú, aby správny súd v súlade s § 185 SSP priznal správnej žalobe odkladný účinok, a to z dôvodu
hroziacej ujmy, pričom takýto postup je primeraný a zákonne prípustný.

3. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 29.09.2025 vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.12.2025 (z dôvodu vyslovenia súhlasu zo strany

správneho súdu na žiadosť žalovaného o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa) uviedol, že má za to,
že žalobcovia nepreukázali existenciu konkrétnej, bezprostrednej a závažnej ujmy , ktorá by im mala
hroziť v prípade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Samotná povinnosť zaplatiť uloženú pokutu
nepredstavuje závažnú ujmu v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, ale je bežným dôsledkom právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu. Naopak, priznaním odkladného účinku by bol narušený verejný záujem

na dodržiavaní stavebnej disciplíny, ktorá má nielen represívny, ale aj preventívny charakter. Záverom
uviedol,žepotenciálporušeniaverejnéhozáujmupriamovylučujemožnosťpriznaniaodkladnéhoúčinku
správnej žalobe.

8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku posudzuje každú vec

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

9. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť
v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje
za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do

úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný
a vecne správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP

slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185písm. a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil
jeho opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.

10. Správny súd môže správnej žalobe priznať odkladný účinok v prípade, ak zistí, že boli splnené
podmienky uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 185 SSP. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu,
ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Žalovaný má právo vyjadriť sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
správny súd môže o žalobcovom návrhu rozhodnúť až potom ako žalovanému umožní toto právo

využiť. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom
všetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutiaaleboopatrenia,čoznamená,žetakétorozhodnutienemôžebyť
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú do skončenia súdneho prieskumného konania (konania
pred správnym súdom) vylúčené.

11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP
sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie

hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného
účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by

pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním
spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah
jeho odôvodnenia.“.

12. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny

súd v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú
ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť
rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami
žalobcov v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k
tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia

neosvedčili, že okamžitý výkon správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného by mohol
žalobcom spôsobiť závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu, nevyčísliteľnú finančnú škodu, prípadne
iné vážne nenapraviteľné následky. Žalobcovia vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedli výlučne tvrdenia všeobecného charakteru o možnom vzniku závažnej ujmy, ktorá
by spočívala predovšetkým v povinnosti uhradiť sankciu uloženú orgánom verejnej správy, v zbytočných

nákladochamárnychadministratívnychdôsledkochvprípadeúspechužalobcovvoveciatiežvevidencii
priestupku, ktorá môže pre žalobcov znamenať negatívne dôsledky pre konania vo veciach stavebného
práva v budúcnosti. Uvedené skutočnosti však žalobcovia nepodložili žiadnymi dôkazmi, z ktorých by
skutočne vyplývala existencia závažnej (majetkovej a nemajetkovej) ujmy v prípade okamžitého výkonu
napadnutéhorozhodnutia,takakotožalobcoviatvrdia.Prepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe

je nevyhnutné dostatočne konkrétne vymedziť dôvod predpokladaný zákonom a osvedčiť ho dôkazmi.
Úlohou žalobcu je v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku preukázať, doložiť dôkazmi,
hrozbu ujmy resp. iného nenapraviteľného následku, čo však žalobcovia neurobili a obmedzili sa len
na konštatovania všeobecného charakteru, bez preukázania konkrétnych skutočností. Argumentácia
žalobcov v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto s poukazom na

vyššie uvedené v danom prípade neobstojí.

13. Vzhľadom na to, že žalobcovia neosvedčili skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že im
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správyalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd
nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o

zamietnutí návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).