Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201733
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201733.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t.č. u otca, maloletá v tomto konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matky- B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., t.č. : E. X. XXXX XXX/X, F., a otca : G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
X, H. – B., adresa na doručovanie : B. XX, H., I. J., K. X.L., v konaní o úpravu práv a povinností k
maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloletá A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 40,- € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca, od právoplatnosti rozsudku o schválení rodičovskej dohody.

Zameškané výživné nevzniklo.

Styk matky s maloletou sa neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.06.2025 sa otec domáhal, aby bola maloletá A. zverená do jeho
osobnej starostlivosti s tým, že matka bude povinná prispievať na jej výživu sumou 40 € mesačne. Styk
matky s maloletou nežiadal upraviť.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa mal dlhoročný vzťah, z ktorého pochádza maloletá.
Bývali spolu v prenajatom byte, avšak po partnerských nezhodách matka odišla. Po rozchode bývala
maloletá v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zväčša v týždenných intervaloch. Približne
pol rok však zabezpečuje starostlivosť o dcéru výlučne otec, matka má v súčasnosti vážne problémy,
nemá stabilné bývanie ani prácu. Otec poberá invalidný dôchodok v sume 460 €, má zrakový hendikep.
Maloletá má bežné výdavky, je zdravá. Otec uvádza ako výdavky na nájom vrátane energií 410 €.

3. K podanému návrhu pripojil rodný list maloletej (čl. 2).4. Okresný súd Martin uznesením č.k. 28P/132/2025-7 zo dňa 26.06.2025 ustanovil maloletej kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

5. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa 08.07.2025 vyplýva, že matka je
vedená ako poberateľka štátnej sociálnej dávky a to prídavok na dieťa, iné štátne dávky ani dávky
v pomoci v hmotnej núdzi nepoberá. Otec je poberateľom peňažného príspevku na osobnú asistenciu
od 01.11.2023, iné dávky nepoberá.

6. Súd v rámci multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej agende pozval rodičov na informatívne
stretnutie, ktorého sa zúčastnili samostatne. Otec na ISR špecifikoval svoje výdavky : 410 € bývanie,
strava 150 €, mobil 25 €, lieky 10 €, výdavky na maloletú : drogéria 20 €, ŠKD 22 € a ostatné bežné
výdavky. Matka špecifikovala svoje výdavky ako bežné na stravu, drogériu a oblečenie, má exekúcie,
jej príjem je z brigád, je nepravidelný, za jedno upratovanie má cca 60 €.

7. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bude maloletá zverená do
osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
a matka bude zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 40 € mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, od právoplatnosti rozsudku o schválení rodičovskej
dohody s tým, že zameškané výživné nevzniklo. Stretávanie rodičia nežiadali upraviť.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 24.09.2025, ktoré vykonal v neprítomnosti
matky, otca aj kolízneho opatrovníka s poukazom na § 180 CSP. Všetci účastníci zobrali termín
pojednávania na vedomie, dali súhlas, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa

predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa
od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda

rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť maloletej zabezpečuje
otec, pričom v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Súd schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej maloletá aj naďalej zostane v osobnej starostlivosti otca. Keďže obaja rodičia sú spôsobilí

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, schválil súd rodičovskú dohodu aj v tej časti, podľa ktorej
obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Pri určení vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej vychádzal súd predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletej, ako i
z majetkových, príjmových a výdavkových pomerov oboch rodičov, súd považoval rodičmi dohodnutú
výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletej v sume 40 € mesačne, za primeranú a preto rodičovskú

dohodu aj v tejto časti, aj so súhlasom kolízneho opatrovníka, schválil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.