Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 19Sa/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100541
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100541.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B., C. B. (pred tým A. B.), nar. XX.XX.XXXX,
pôvodne bytom D. E. XXXX/XX, F., proti žalovanému: Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II.
XXXX/X, F., o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 05.11.2023 (ďalej aj „žaloba“), ktorá bola doručená Správnemu súdu
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) dňa 05.11.2023, domáhala odstránenia nečinnosti
žalovaného vo veci žiadosti zo dňa 05.08.2023, ktorou požadovala prihlásenie na trvalý pobyt osobu
označenú v žiadosti ako: „G. B.“, a to na adrese: D. E. XXXX/XX, F., byt č. 2-A/prízemie vo vlastníctve

žalobkyne (ďalej aj „žiadosť zo dňa 05.08.2023“ a „namietaná nečinnosť“).

2. Podľa § 246 ods. 2 SSP K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.

3. Súdna ochrana poskytovaná v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy je subsidiárna
a vyžaduje, aby žalobkyňa pred podaním takejto žaloby vyčerpala zákonnom stanovené postupy. Týmito
je podanie sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „zákon o sťažnostiach“ a „sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach“) alebo podnet prokurátora podľa
zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o prokuratúre“).
Vyčerpanie príslušných postupov preukazuje žalobkyňa prostredníctvom pripojenia oznámenie o

výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu prokurátorom k žalobe [§ 246 ods. 2 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“)]. Dôkazné
bremeno ohľadom príslušnej procesnej podmienky teda zaťažovalo žalobkyňu.

4. Správny súd nezistil, aby sa medzi listinami predloženými so správnou žalobou nachádzala listina,
ktorá by bola označená ako výsledok prešetrenia sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach [alebo

vybavenie podnetu prokurátorom] vo veci namietanej nečinnosti. Správny súd preto vyzval žalobkyňu na
odstránenietohtonedostatkusprávnejžaloby,pričomjupoučilonásledkoch,pokiaľnebudevstanovenej
lehote odstránený [uznesenie správneho súdu, č.k. 19Sa/1/2023 -331 zo dňa 24.11.2025 (ďalej aj
„výzva“)].

5. Na vyššie uvedenú výzvu žalobkyňa doručila správnemu súdu podanie, v ktorom uviedla, že voči

namietanej nečinnosti podala sťažnosť zo dňa 25.08.2023 (podanie žalobkyne zo dňa 29.11.2025,
súdny spis, č.l. 339). V tejto súvislosti žalobkyňa ďalej uviedla (doslovne citované): „Dopĺňam žalobusprávnemu súdu zo dňa 05.11.2023, sp.zn.: 19Sa/1/2023, o sťažnosť Mestu Poprad zo dňa 25.08.2023
a správnemu súdu uvedenú sťažnosť predkladám ako dôkaz v prílohe a tvrdím, že Mesto Poprad
doposiaľ nevybavilo moju sťažnosť zo dňa 25.08.2023 zákonným spôsobom“ (podanie žalobkyne zo

dňa 29.11.2025).

6. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že povinnou prílohou žaloby bolo potvrdenie o vybavení
sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach [alebo vybavenie podnetu prokurátorom] a nie iba samotná
sťažnosť. Vyššie uvedené tvrdenie žalobkyne vykladal správny súd tak, že žalovaný vôbec nevykonal

prešetrenie sťažnosti zo dňa 25.08.2023, čo bol dôvod, pre ktorý nemohla žalobkyňa súdu predložiť túto
povinnú prílohu žaloby.

7. Pre súd bolo v tomto smere za podstatné, či žalobkyňa za vyššie uvedenej [tvrdenej] situácie
preukázala aspoň doručenie sťažnosti zo dňa 25.08.2023 žalovanému. Správny súd zistil, že medzi
listinami predloženými žalobkyňou sa nachádza listina, na ktorej je uvedené (doslovne citované):

„Všeobecná agenda. Predmet: Sťažnosť“, ktorá je datovaná 25.08.2023. (súdny spis, č.l. 366). Z tohto
označenia tejto listiny správny súd usudzuje, že sa môže jednať o listinnú kópiu elektronickej správy,
ktorámalabyťodosielanázelektronickejschránkyžalobkyne.Avšakmedzipredloženýmilistinamichýba
súvisiaca elektronická doručenka k tejto správe. Takáto elektronická doručenka mala byť v prípade
doručeniatakejtoelektronickejsprávyžalovanémuodoslanádoelektronickejschránkyžalobkyneamala

potvrdzovať jej doručenie [§ 30 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)
v znení neskorších predpisov]. Medzi listinami doručenými súdu sa nenachádza ani žiadna iná listina
preukazujúca doručenie sťažnosti zo dňa 25.08.2023 žalovanému. Žalobkyňa teda nepreukázala, že
jej sťažnosť zo dňa 25.08.2023 bola procesne účinným spôsobom doručená žalovanému [správny

súd podotýka, že žalobkyňa sťažnosť zo dňa 25.08.2023 pôvodne neoznačila vo svojej žalobe
medzi prehľadom podaní adresovaných v tejto veci žalovanému, viď čl. I správnej žaloby, súdny
spis, č.l. 1]. Správny súd nepovažoval za preukázané tvrdenie žalobkyne o nevybavení sťažnosti zo
dňa 25.08.2023 žalovaným. Preto uvedenú tvrdenú skutočnosť nemohol uznať ako dôvod, pre ktorý
žalobkyňa objektívne nemohla pripojiť výsledok prešetrenia sťažnosti zo dňa 25.08.2023 k správnej

žalobe.

8. Súčasťou dokumentov predložených žalobkyňou je listina označená ako Námietka – odpoveď č.
84221/8744/2023/EO/Ihn zo dňa 18.10.2023, v ktorej žalovaný reaguje na podanie žalobkyne zo dňa
09.10.2023 (ďalej aj „odpoveď žalovaného zo dňa 18.10.2023“). V tejto odpovedi žalovaný uvádza

(doslovne citované): „Vzhľadom na Vaše listy zo dňa 07.08.2023, 15.08.2023, 29.08.2023, 23.09.2023
a 09.10.2023, Vám bolo opakovane odpovedané (...) na rovnaké skutočnosti, aké ste uviedli v liste
zo dňa 09.10.2023 (...)“ (odpoveď žalovaného zo dňa 18.10.2023, súdny spis, č.l. 362). Žalobkyňou
označená sťažnosť zo dňa 25.08.2023 sa nenachádza v príslušnom zozname predchádzajúcich podaní
žalobkyne, ku ktorým sa vyjadruje odpoveď žalovaného zo dňa 18.10.2023 [napriek tomu, že príslušná

sťažnosť bola datovaná v čase pred vydaním tejto odpovede]. Preto ani odpoveď žalovaného zo dňa
18.10.2023 nemožno považovať za výsledok prešetrenia sťažnosti zo dňa 25.08.2023.

9. Zároveň vyššie uvedená odpoveď žalovaného zo dňa 18.10.2023 uvádza, že žalovaný do príslušného
momentu reagoval na predchádzajúce podania žalobkyne. Bez reakcie zo strany žalovaného by takto

mala zostať do tohto momentu iba príslušná sťažnosť 25.08.2023. Pokiaľ by žalobkyňa preukázala
aspoň doručenie príslušnej sťažnosti zo dňa 25.08.2023, tak by správny súd považoval za potrebné
zisťovať uvedenú skutočnosť u žalovaného. K uvedenému však v príslušnej veci nedošlo. Správny
súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa ani na výzvu súdu nesplnila povinnosť predložiť spolu so
žalobou výsledok prešetrenia sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach vo veci namietanej nečinnosti

[alebo vybavenie podnetu prokurátorom].

10. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobkyňa výslovne označila sťažnosť zo dňa 25.08.2023 ako
práve tú sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach, ktorou uplatňovala zákonom vyžadovaný postup pred
podanímsprávnejžalobyvovecinamietanejnečinnosti.Ztohtodôvodusprávnysúdpreúčelyposúdenia

procesných podmienok hodnotil práve túto sťažnosť zo dňa 25.08.2023.

11. Podľa § 99 písm. f) SSP Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred
podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania,12. Správny súd uzatvára, že žalobkyňa neuniesla svoje dôkazné bremeno preukázať vyčerpanie
zákonom stanovených postupov pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Preto

správny súd z dôvodu podľa § 99 písm. f) SSP súdne konanie zastavil.

13. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že došlo k zastaveniu konania [§ 170
písm. b) SSP]. Napriek tomu, že ku zastaveniu konania došlo z dôvodu na strane žalobkyne, tak správny
súd konštatoval aj u žalovaného, že nemá právo na náhradu trov konania [§ 170 písm. b) SSP]. K tomuto

záveru viedlo správny súd to, že doposiaľ nevykonával procesné úkony so žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP), ktorú možno podať v lehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.