Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – Kúpna… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281464
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125281464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 716,84
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 716,84 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 112,34 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 7,50
eur od 28.10.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 16,50 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, 5,00 %

ročne zo sumy 16,50 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 16,50 eur od 30.01.2024
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 16,50 eur od 29.02.2024 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy
531 eur od 29.03.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 09.04.2025 podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
domáhal zaplatenia istiny vo výške 716,84 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu

porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863) a žalovaným.

2. Žalobu dôvodil tým, že 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.: 27882/B na žalobcu.

3. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb resp. Kúpna zmluva. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb
prípadne dodané elektronické zariadenie. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu
podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami špecifikovanými
v žalobe.

4. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzýval
k úhrade týchto dlžných faktúr. K úhrade týchto faktúr doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla vočižalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný sa tak dostal do omeškania, preto si žalobca uplatnil zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, teda ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1976 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“) postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

10.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú
voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému
veriteľovisdôsledkom,žesazbavísvojhozáväzku,jeoznámeniejehopôvodnéhoveriteľa.Relevantným

oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aktívna legitimácia
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 4Obo/210/2001)

12. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje oznámenie o postúpení pohľadávky

podľa§524anasl.OZz08.11.2024.Zuvedenéhooznámeniamásúdzapreukázané,žemedziprávnym
predchodcomžalobcuažalobcomdošlokuzavretiuzmluvyopostúpenípohľadávokz18.10.2024,podľa
ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní služieb z 21.07.2023 a zo

16.08.2023, a Kúpne zmluvy z 21.07.2023, a to č. 2430713883, č. 2430713877, č. 2430713831 a Kúpnu
zmluvu č. 243071389 zo 16.08.2023.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84
zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov z 21.07.2023,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval SIM karty, a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
za poskytované služby (program služieb „Bezstarostný O2 Paušál“) podľa platného cenníka vo výške
a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

15. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84

zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov z 16.08.2023,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval SIM karty, a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
za poskytované služby (program služieb „Platinový O2 Internet na doma“) podľa platného cenníka vo
výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

16. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli Kúpnu zmluvu č. 2430713883 podľa § 588 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov z 21.07.2023, predmetom
ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu zariadenie – SBS – Bezdrôtové slúchadlá Air Free
Červené, IMEI: 8018417333163 a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutúkúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za telekomunikačné zariadenie bola vo výške
36 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 0 eur uhradí v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí vo forme 24 mesačných splátok vo výške 1,50

eur. Žalovaný sa zaviazal splácať kúpnu cenu riadne a včas v stanovených mesačných splátkach podľa
splátkového kalendára v čl. 6 Kúpnej zmluvy.

17. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli Kúpnu zmluvu č. 2430713877 podľa § 588 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov z 21.07.2023, predmetom

ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu zariadenie – JAZ – Bluetooth reproduktor TWS
SPEAKTALL, IMEI: 8018417399367 a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za príslušenstvo bola vo výške
48 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 0 eur uhradí v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí vo forme 24 mesačných splátok vo výške 2 eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať kúpnu cenu riadne a včas v stanovených mesačných splátkach podľa

splátkového kalendára v čl. 6 Kúpnej zmluvy.

18. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli Kúpnu zmluvu č. 2430713831 podľa § 588 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov z 21.07.2023, predmetom
ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie – Xiaomi Redmi 12C

Modrý, IMEI: 869601067150842 a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za telekomunikačné zariadenie bola vo výške
144 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 48 eur uhradí v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí vo forme 24 mesačných splátok vo výške 4 eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať kúpnu cenu riadne a včas v stanovených mesačných splátkach podľa

splátkového kalendára v čl. 6 Kúpnej zmluvy.

19. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli Kúpnu zmluvu č. 2430713819 podľa § 588
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov zo 16.08.2023,
predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu zariadenie – Anténa Outdoor 5G

ZYX NR 7103, IMEI: 350549100565995 a zariadenie – Wi-Fi router Zyxel EX-3300 InD, IMEI:
S230Y15017635 a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu
spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za zariadenia bola vo výške 432 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť tak, že časť kúpnej ceny vo výške 0 eur uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť kúpnej ceny uhradí vo forme 48 mesačných splátok vo výške 9 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať

kúpnu cenu riadne a včas v stanovených mesačných splátkach podľa splátkového kalendára v čl. 6
Kúpnej zmluvy.

20. Na základe vyššie uvedených zmlúv boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a určených všeobecnými podmienkami

a platným cenníkom právneho predchodcu žalobcu a započítané mesačné splátky za zariadenia. Súd
mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby a mesačné splátky
za zariadenia boli v súlade s platnými cenovými podmienkami právneho predchodcu žalobcu a podľa
splátkového kalendára v čl. 6 Kúpnych zmlúv žalovanému vyúčtované ceny, ktoré mal žalovaný zaplatiť
v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra zo 14.09.2023 č. 1381374434 vo výške 112,34

eur s lehotou splatnosti 28.09.2023, faktúra z 13.10.2023 č. 1471414240 vo výške 7,50 eur s lehotou
splatnosti 27.10.2023, faktúra z 13.11.2023 č. 134427102 vo výške 16,50 eur s lehotou splatnosti
27.11.2023, faktúra zo 14.12.2023 č. 1491479212 vo výške 16,50 eur s lehotou splatnosti 28.12.2023,
faktúra z 15.01.2024 č. 1601499249 vo výške 16,50 eur s lehotou splatnosti 29.01.2024, faktúra zo
14.02.2024 č. 1431513878 vo výške 16,50 eur s lehotou splatnosti 28.02.2024 a faktúra zo 14.03.2024

č. 1561482993 vo výške 531 eur s lehotou splatnosti 28.03.2024). Žalovaný nezaplatil riadne a včas
sumu vo výške 716,84 eur. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 716,84 eur.

21. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.23. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

24. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu.

26. Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

27. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

28. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

29. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej

vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

32. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania.

33. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.34. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

35. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluvy o poskytovaní služieb a z Kúpnych zmlúv
uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami. Právny

predchodca žalobcu uzatváral zmluvu o poskytovaní služieb a Kúpne zmluvy v postavení obchodníka
a žalovaný v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmlúv bol daný obchodníkom bez možnosti
žalovaným privodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách ako
osobitného zákona.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania a citovaných ustanovení vyplýva, že žalovaný a právny predchodca žalobcu platne uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, ktorú si v rozhodnom období splnil, pričom

žalovaný ako užívateľ si svoju povinnosť platiť za poskytnutú verejnú službu neplnila v lehote splatnosti
faktúr.

40. Žalobca sa na žalovanom domáha uspokojenia pohľadávky z titulu poskytnutých služieb a z titulu
nezaplatenia ceny za zariadenia vo výške 716,84 eur.

41. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti vyššie uvedených faktúr. Výška úrokov z omeškania
bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

42. Priznanú istinu spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu
úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.