Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201502
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201502.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom D. C., o návrhu navrhovateľky: E.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zastúpenej JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so
sídlom v Prešove, Hlavná 17, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že:

nie je spôsobilá :

- samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi orgánmi a spoločenskými inštitúciami,

- nakladať s finančnými prostriedkami a s majetkovými hodnotami nad sumu 50 Eur mesačne,

- uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností,

- zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo iným spôsobom s ním disponovať,

- uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu,

- uzatvárať zmluvy, z ktorých by jej vyplývala finančná povinnosť plnenia prevyšujúca sumu 50 Eur
mesačne,

- na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky nad sumu 50 Eur mesačne,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,

- na úkony spojené s poskytovaním zdravotnej alebo opatrovateľskej starostlivosti v psychiatrickom
zariadení,

- rozhodovať o umiestnení v psychiatrickom zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej
starostlivosti,

II. u s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v zmysle
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony uvedených v bode I. výroku rozsudku, všetky právne úkony
robiť v jej prospech a v dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne
k 30.6. a 31.12. je povinná podať správu o opatrovankyni a správu o nakladaní s jej majetkom,

III. náhradu trov štátu n e p r i z n á v a ,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.3.2025 žiadala obmedziť spôsobilosti
na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilá vybavovať si svoje finančné záležitosti,

brať pôžičky, úvery, uzatvárať zmluvy, vykonávať finančné operácie a nakladať so svojím majetkom, ako
aj vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ďalej nie je spôsobilá rozhodovať o nutnosti a potrebe
hospitalizácie v psychiatrickom zariadení a zariadení sociálnej, zdravotnej alebo ústavnej starostlivosti
a nie je spôsobilá nakladať s financiami presahujúcimi 50 Eur mesačne. Zároveň navrhla ustanoviť seba
za jej opatrovníka.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka A. B. trpí F., E., F. a nie je schopná sa riadne sama o seba
postarať.Nazákladelekárskehoposudkuoodkázanostinasociálnuslužbuposudzujúcilekárvypracoval
posudok, podľa ktorého bola menovaná zaradená do B.. stupňa odkázanosti.

3. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca A. A. G.,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, rozhodnutím D. C. o odkázanosti na
sociálnu službu zo dňa 14.1.2025, posudkom D. C. o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 13.1.2025,
znaleckým posudkom č. 24/2025 znalca A. A. G. zo dňa 5.7.2025, ako aj ďalším spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka je dcérou osoby navrhovanej na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, žije v E..
Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím synom, ktorý je alkoholik, je na čiastočnom invalidnom
dôchodku, žije z matkinho starobného dôchodku. Navrhovateľka jej z E. zabezpečuje nákup potravín

cez H. a stravu cez stacionár v obci. Matka nie je schopná sa postarať sama o seba, stratila kontakt
s realitou, rozpráva iba v jednoduchých vetách, nič si nedokáže vybaviť. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že teraz je doma so svojou matkou, ona väčšinu dňa prespí, berie lieky nekontrolovane, nemení si C.
I. B., brat sa o ňu žiadnym spôsobom nestará, nechodí s ňou na kontroly k odborným lekárom.

6. Procesný opatrovník sa stotožnil s výpoveďou navrhovateľky.

7. V priebehu konania bol do konania pribratý znalec z odvetvia psychiatrie, ktorý v závere svojho
znaleckého posudku uviedol, že navrhovaná na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony trpí
psychotickýmochorením.IdeoF.J.E.K.L.C..Ochoreniejetrvaléhorázu.Zpohľaduznalcavyšetrovaná

v dôsledku svojho psychického stavu nie je spôsobilá robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam,
vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky,
hospodáriť so svojím majetkom, rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať
si svoje záležitosti. Znalec uvádza, že duševný stav vyšetrovanej osoby vyžaduje obmedzenie jej
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá disponovať s finančnou hotovosťou nad 50 Eur

mesačne, uzatvárať zmluvy s bankovými a nebankovými inštitúciami, zmluvy o spotrebnom úvere,
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Z dôvodu neschopnosti anticipovať následky svojho
konania a neschopnosti adekvátne sa v situácii orientovať nie je spôsobilá sama si vybavovať úradné
záležitosti, ani samostatne vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi. Obmedzenie odporúča
aj na súhlas s event. hospitalizáciou v psychiatrickom zariadení a na súhlas s úkonmi súvisiacimi

s poskytovaním sociálnej, resp. opatrovateľskej starostlivosti.

8. Na pojednávaní znalec upresnil, že vyšetrovaná osoba je dlhoročne ambulantne psychiatricky liečená
pre F. J. a posledné tri roky sa lieči pre F. J. E. K.. Okrem toho má vážnu onkologickú diagnózu,
má M. N., chodí na rádioterapie aj na chemoterapie. Jej syn, s ktorým žije v spoločnej domácnosti,

je alkoholik, opakovane absolvoval liečenia, aj protialkoholické liečenie na J. G., avšak opakovane
dochádza k recidívam alkoholizmu. Toto prostredie nie je vhodné pre osobu navrhovanú na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

9. Súd osobu navrhovanú na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vzhliadol v domácom prostredí

dňa 8.12.2025. Menovaná uviedla, že žije so synom, žije sa jej s ním dobre. Obedy jej nosia, potravinyzakupuje syn. Ďalej uviedla, že poberá dôchodok vo výške XXX Eur mesačne. Užíva lieky, dávkuje si ich
sama. Nechce byť umiestnená v žiadnom zariadení, chce byť doma, syn s ňou chodí k lekárom, sama
vie hospodáriť so svojím majetkom.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

14. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovaná na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony trpí psychickým ochorením, a to F., čo bolo potvrdené
znaleckým vyšetrením. V dôsledku tohto ochorenia nie je spôsobilá samostatne robiť právne úkony,
posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie
a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím majetkom, rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si
svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. Jej duševný stav si vyžaduje aj obmedzenie spôsobilosti

disponovať s finančnou hotovosťou nad sumu 50 Eur mesačne, uzatvárať zmluvy s bankovými
a nebankovými inštitúciami, zmluvy o spotrebnom úvere, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom. Nie je spôsobilá sama si vybavovať úradné záležitosti, samostatne vystupovať pred
štátnymi a správnymi orgánmi a obmedzenie spôsobilosti sa vzťahuje aj na súhlas s hospitalizáciou
v psychiatrickom zariadení a na súhlas s úkonmi súvisiacimi s poskytovaním sociálnej, resp.

opatrovateľskej starostlivosti.

23. Pri vypočutí navrhovanej na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v jej domácom prostredí
bolo zistené, že domácnosť, v ktorej menovaná žije, je zanedbaná, v dome bol neporiadok. Pani B.chcela uskutočniť rozhovor v inej miestnosti, ako bol jej syn, ktorý sa v domácnosti nachádzal. Napriek
tomu sa o ňom vyjadrovala pozitívne, aj keď nevedela, kto vykonáva platby inkasa a robí nákupy.
Vypočutie sa uskutočnilo za asistencie hliadky OO PZ J. - C. z dôvodu obavy, že syn navrhovanej

na obmedzenie spôsobilosti môže byť pod vplyvom alkoholu a v dôsledku toho môže mať agresívne
správanie. Príslušníci OO PZ potvrdili, že v domácnosti viackrát zasahovali po tom, čo boli privolaní p.
B., ako aj to, že domácnosť bola vždy zanedbaná a riešili konflikty medzi matkou a synom.

24. Súd sa pri rozhodovaní stotožnil so závermi znaleckého posudku, s predloženými lekárskymi

správami o zdravotnom stave a na základe vzhliadnutia a vypočutia navrhovanej na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony dospel k záveru, že sú tu dôvody na jej obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovanej na toto obmedzenie súd jej
ustanovil za opatrovníka jej dcéru - navrhovateľku, ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať v zmysle

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony uvedené v bode I. výroku tohto rozsudku, pričom všetky
právne úkony musí robiť v jej prospech, v dôležitých veciach požiadať o súhlas súd a dvakrát ročne k 30.
júnu a 31. decembru je povinná podať správu o opatrovankyni a správu o nakladaní s jej majetkom. Aj
keď navrhovateľka žije v zahraničí, raz do mesiaca prichádza k svojej matke, vybavuje potrebné úradné
záležitosti a lekársku starostlivosť, zabezpečuje jej cez internet nákup potravín a dovoz obedov.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát,

keďže návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.