Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60Csp/170/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122376857
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122376857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, proti žalovanej: P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. V. XXX-XXX/X/XX, XXXX
G., B. B., o zaplatenie 855,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 855,41 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 29.08.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa
18.07.2022 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 31.10.2022 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 855,41 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z celej
dlžnej sumy od 29.08.2021 do zaplatenia z titulu (i) nezaplatenia úhrady za telekomunikačné služby,
ktoré jej boli poskytnuté na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A.; A.; A.; A.; A.; A. v
súhrnnej výške 105,66 eur, (ii) nezaplatenia zmluvnej pokuty za porušenie záväzku zotrvať v zmluvnom

vzťahu po dohodnutú dobu, ktorú si uplatňuje vo výške pomernej časovému rozsahu porušenia tohto
záväzku, a to 290,63 eur, a (iii) nezaplatenia zvyšku kúpnej ceny za kúpené telekomunikačné zariadenie
vo výške 459,12 eur.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe len uviedla, že žiada o zhovievavosť, čo sa týka jej dlhu voči
žalobcovi, pretože sa dostala do finančnej tiesne a požiadala o splátkový kalendár alebo o odklad jej
povinnosti dlh zaplatiť, kým nebude rozhodnuté príslušnými orgánmi v Rakúskej republike o dorovnaní

jej dôchodku.

3. Súd v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 23.09.2024.

4. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom na podopretie
jeho skutkových tvrdení, a to zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A., A., A., A., A., A.
zo dňa 08.07.2014, 02.10.2014, 19.07.2018, 18.12.2019, 13.02.2020; dodatkami a dohodami osplátkach k týmto zmluvám zo dňa 11.09.2019, 18.12.2019, 13.02.2020; faktúrami č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, pokusom o

pokonávku z 19.07.2021; výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 07.06.2022, ako aj ostatným
obsahom spisu.

5. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalobcaakopodnikprevádzkujúciverejnételekomunikačnésieteuzavrelsožalovanouviacerézmluvy
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu zriadiť a poskytovať žalovanej
verejné telekomunikačné služby podľa zvoleného programu a záväzok žalovanej riadne a včas zaplatiť
za ne dohodnutú cenu a počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, ktorým je tiež riadne a včasné
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby. Porušenie záväzku viazanosti bolo zabezpečené zmluvnými

pokutami v dohodnutej výške, zníženej na pomernú časť zodpovedajúcu časovému rozsahu porušenia
tejto povinnosti.

7. Na základe uvedených zmlúv žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné (hlasové alebo dátové)
služby, a to za zúčtovacie obdobie od 24.02.2021 do 23.04.2021.

8. V dôsledku toho, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas,
žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút v zmysle uzatvorených dodatkov k zmluvám
v celkovej výške 350,17 eur, ktoré zodpovedajú časovému rozsahu porušenia záväzku viazanosti, po
ktorý žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu so žalobcom neplnila svoje povinnosti riadne a včas.

9. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 54,17 eur, ktorá
bola započítaná na úhradu zmluvnej pokuty. Žalobca si preto v konaní uplatnil len zvyšnú časť vo výške
290,63 eur titulom zmluvnej pokuty.

10. Žalobca ako predávajúci zároveň uzavrel so žalovanou ako kupujúcim kúpne zmluvy označené ako
„Dohoda o splátkach“, predmetom ktorých bola kúpa telekomunikačných zariadení Samsung Galaxy
S10 black, Samsung Galaxy A40 black, Sony Playstation 3 hry, Apple iPhone 8 space grey. Úhrada
kúpnej ceny bola dohodnutá v dvoch častiach, a to v prvej časti vo výške 1 euro, resp. 1,04 alebo
1,08 eur, ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí týchto zmlúv,

a zvyšné časti vo výške 568,80 eur, 223,92 eur, 228,96 eur a 228,96 eur bola žalovaná povinná
uhradiť v 24 mesačných splátkach splatných v dňoch splatnosti určených vo výzvach žalobcu na
zaplatenie jednotlivých mesačných splátok zasielaných žalovanej. V bode 2.3. týchto dohôd o splátkach
bolo zároveň dohodnuté, že ak žalovaná ako kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, žalobca ako predávajúci je oprávnený žiadať o

zaplatenie celého zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny naraz. Z priložených faktúr za zúčtovacie obdobia
vyplýva, že žalovaná jednotlivé splátky kúpnych cien nehradila riadne a včas (nezaplatené splátky po
splatnosti tvorili sumu vo výške 251,01 eur), preto ju žalobca listom z 19.07.2021 požiadal aj o predčasné
splatenie celého zvyšku kúpnych cien vo výške 208,11 eur (spolu teda 459,12 eur) a vyzval ju na úhradu
v lehote splatnosti do 28.08.2021.

11. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vyššie uvedených plnení listom z 19.07.2021, a to v dodatočnej
lehote splatnosti do 28.08.2021. Žalovaná na uvedenú výzvu platbou reagovala len sčasti, keď žalobcom
uplatnené nároky doposiaľ uhradila len vo výške 59,54 eur.

12. Po právnej stránke posúdil súd predmetnú právnu vec nasledovne:

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmlúv (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods. 1 - 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

22. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako účastník uzavrela

so žalobcom ako podnikom poskytujúcim elektronické komunikačné služby zmluvy, na základe ktorých
jej bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu. Súd takisto považoval
za preukázané, že žalovaná ako kupujúci uzavrela so žalobcom ako predávajúcim kúpne zmluvy,
predmetom ktorých bola kúpa vybraných telekomunikačných zariadení za kúpne ceny 570 eur, 225 eur,230 eur a 230 eur, ktoré žalovaná zaplatila len sčasti v sume 1 euro (2x), resp. 1,04 alebo 1,08 eur.
Žalobcovi preto vznikol nárok na úhradu dohodnutých cien za poskytnuté telekomunikačné služby a
nezaplateného zvyšku kúpnych cien, a to v preukázanej súhrnnej výške 564,78 eur (t. j. 105,66 eur +

459,12 eur), ktorú žalovaná doposiaľ nezaplatila.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná počas doby viazanosti, po ktorú bola povinná zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a riadne si plniť svoje povinnosti, na ktoré sa zmluvne zaviazala,
cenu za tieto poskytnuté služby neplatila riadne a včas, žalobcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie

dohodnutej zmluvnej pokuty, zníženej na pomernú časť zodpovedajúcu časovému rozsahu porušenia
tejto povinnosti, a to v preukázanej súhrnnej výške 290,63 eur.

26. Podľa názoru súdu dohoda o zmluvnej pokute je dostatočne určitá čo do určenia povinnosti,
ktorej splnenie zabezpečuje (t. j. povinnosti žalovanej zotrvať v záväzku počas doby viazanosti a
počas nej riadne a včas uhrádzať svoje peňažné záväzky), aj čo do spôsobu určenia jej výšky (t. j.

suma základu zmluvnej pokuty znížená o pomernú časť zodpovedajúcu dobe viazanosti, počas ktorej
žalovaná v záväzku zotrvala a svoje peňažné záväzky si plnila riadne a včas). Ustanovenie o zmluvnej
pokute nemožno považovať ani za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože s ohľadom na žalobcom
ako podnikom poskytnuté zľavy a výhody nemožno dospieť k záveru, že by spôsobovala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (žalovanej).

27. Žalovaná v rámci procesnej obrany nenamietala, že by jej povinnosť úhrady vyššie uvedených plnení
nevznikla vôbec, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla napr. jej splnením, hoci aj čiastočným. Súd preto skutkové
tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a žalobe čo do istiny uplatnenej v súhrnnej výške 855,41 eur

(t. j. 105,66 eur + 290,63 eur + 459,12 eur) ako dôvodnej vyhovel.

28. Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej o splátkový kalendár, resp. odklad jej povinnosti zaplatiť dlh, súd
takétooprávneniebeznávrhu,resp.súhlasužalobcunemá,pretobudepotrebnéobrátiťsaspredmetnou
žiadosťou priamo na žalobcu.

29. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry (porov. § 43 ods. 12 písm.
b) zákona o elektronických komunikáciách). Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu sa stáva splatnou v
dohodnutej lehote splatnosti alebo prvý deň po tom, čo dlžníka o plnenie veriteľ požiadal (porov. §

563 OZ). Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ktorej plnenie bolo dohodnuté v splátkach, sa stáva splatnou
dohodnutýmdňomsplatnostijednotlivýchsplátok;vprípade,žesaprenesplnenieniektorejsplátkystane
zročným celý dlh, stáva sa splatným ku dňu zročnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 OZ).

30. Žalobca však listom z 19.07.2021 poskytol žalovanej na úhradu vyššie uvedených plnení dodatočnú

lehotu splatnosti do 28.08.2021. Žalovaná mu tieto peňažné nároky ani v takto určenej dodatočnej lehote
splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s ich plnením do omeškania. Súd preto vyhovel
žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške 5 % ročne z dlžnej sumy 855,41 eur, avšak len za dobu omeškania uplatnenú
žalobcom v žalobe, t. j. od 29.08.2021 do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný

žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca
domáha.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)