Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204740
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124204740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 - 17C/40/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Bývanie Trenčianska,
s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, IČO: 47 237 627, právne zastúpenému:
LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti
žalovanému: MARKO-REAL, s.r.o., so sídlom Levočská 6173/144, 080 01 Prešov, IČO: 46 902 104,
právne zastúpenému: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

- 2 - 17C/40/2024

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 8 - 17C/40/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2024 domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom
nehnuteľností vedených Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor na LV č. XXXXX pre k.ú. A.,
obec Prešov, B. Prešov, a to pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 1947 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 1265 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 93 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 184 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 21 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX o výmere 832 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, ako aj stavby so súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby:
iná budova, popis stavby: administratívna budova, stavby so súp. č. XXXX postavenej na pozemku
parc. č. XXXX/X, druh stavby: samostatne stojaca garáž, popis stavby: garáže, stavby so súp. č.
XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby: iná budova, popis stavby: sklad oleja.
Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou svojho účtovníctva a dokumentov bolo zo strany konateľa žalobcu
zistené, že počas výkonu funkcie predchádzajúceho konateľa vznikli medzi žalobcom a tretími subjektmi

viaceré zmluvné vzťahy, ku ktorým nebolo možné dohľadať relevantné dokumenty. Súčasný konateľ
žalobcu musel pracne dohľadávať dokumenty z verejných zdrojov, pričom zistil, že dňa 20.08.2015
uzavrel žalobca v pozícii predávajúceho a obchodná spoločnosť Polyex – P, s.r.o., Jiráskova 58, 080
05 Prešov, IČO: 31 714 676 ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností,ktorých určenia vlastníctva sa žalobca domáhal. Popísal, že spoločnosť Polyex – P, s.r.o. mala žalobcovi
za nadobudnutie nehnuteľnosti zaplatiť kúpnu cenu vo výške 220 000 EUR, pričom v zmysle čl. II.
predmetnej kúpnej zmluvy mal kupujúci uhradiť sumu 220 000 EUR zložením do notárskej úschovy

JUDr. Jána Marušina na účet notárskych úschov evidovaný v Tatra banke, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXXX/
XXXX, a to v lehote do 26.08.2015. V zmluve bolo dojednané, že v prípade nezloženia celej kúpnej
ceny do notárskej úschovy riadne a včas, nemal byť podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností,
a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre nevyplatenie kúpnej ceny riadne a včas. Žalobca ďalej tvrdil,
že dňa 20.06.2018 uzavrela spoločnosť Polyex – P, s.r.o. ako predávajúci so spoločnosťou ASFALTER,

s.r.o., Levočská 6173/14, 080 01 Prešov, IČO: 46 075 844 ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe
ktorej bolo na kupujúceho prevedené vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na
LV č. XXXXX k.ú. A., a to za kúpnu cenu 220 000 EUR bez DPH. Následne dňa 15.02.2021 spoločnosť
ASFALTER, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej
došlokprevoduvlastníckehoprávakdotknutýmnehnuteľnostiamnaLVč.XXXXXk.ú.A.nažalovaného,
a to za kúpnu cenu 360 000 EUR, ktorú mal žalovaný uhradiť v troch splátkach. Keďže žalobca kontrolou

svojho účtovníctva zistil, že v účtovníctve nie sú žiadne dokumenty preukazujúce úhradu kúpnej ceny
za nehnuteľnosti v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 a konateľ žalobcu nedisponuje informáciou
svedčiacou tomu, že by dohodnutá kúpna cena bola medzičasom zaniknutou spol. Polyex – P, s.r.o.
uhradená, tak sa domáhal určenia vlastníckeho práva voči žalovanému, ktorý je aktuálne evidovaný
ako vlastník dotknutých nehnuteľností. Žalobca uviedol, že pre vykonanie administratívneho zápisu v

katastri nehnuteľností neboli splnené podmienky predpokladané kúpnou zmluvou zo dňa 20.08.2015 a
vklad bol povolený na podklade titulu, ktorý bol zrušený, nakoľko v zmluve bolo explicitne dojednané,
že nezaplatením celej kúpnej ceny zložením do notárskej úschovy sa kúpna zmluva zrušuje dohodou
obidvoch zmluvných strán. Čo sa týka preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/56/2003 publikované v časopise

Zo súdnej praxe pod č. 48/2004, kde najvyšší súd uvádza, že ak je žalovaný zapísaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má Naliehavý právny záujem na určení svojho
vlastníckeho práva. Dodal, že stav evidovaný v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá právnemu stavu,
respektíve nemá v ňom oporu a v prípade vyhovenia žalobe môže rozsudok privodiť zosúladenie
administratívneho zápisu v katastri nehnuteľností s právnym stavom.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.07.2024 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Prvom
rade poukázal na to, že náš právny poriadok nepozná zrušenie zmluvy ako úkon ukončenia zmluvy,
respektíve automatické zrušenie zmluvy nesplnením povinnosti. Ukončenie zmluvy môže nastať iba
odstúpením od zmluvy výpoveďou alebo dohodou zmluvných strán, a teda nijakým právnym úkonom.

S poukazom na § 48 OZ a § 582 OZ argumentoval tým, že klauzula v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015
v znení „Nezaplatením celej kúpnej ceny jej zložením do notárskej úschovy sa kúpna zmluva zrušuje
dohodou obidvoch zmluvných strán“ je neplatná, pretože k zrušeniu zmluvy nemôže dôjsť samotným
nezaplatením celej kúpnej ceny do notárskej úschovy, keďže nezaplatenie kúpnej ceny môže byť len
dôvodom na odstúpenie od zmluvy, ku ktorému zo strany žalobcu ako predávajúceho doposiaľ nedošlo.

Žalobca totiž neurobil žiaden kvalifikovaný písomný právny úkon odstúpenia od zmluvy voči spoločnosti
Polyex – P, s.r.o. Nezaplatenie kúpnej ceny nie je prekážkou zápisu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností a vklad vlastníckeho práva bol povolený správne. Navyše ale poukázal na to, že v
predmetnej veci bola celá kúpna cena zaplatená zložením do notárskej úschovy u JUDr. Jána Marušina,
notára so sídlom Slovenská 68 08001 Prešov v súlade s článkom II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015

na účet notárskych úschov evidovaný v C., D. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 26.08.2015.
dňa 20.08.2015 spísal žalobca, spol. Polyex – P, s.r.o. ako kupujúci a E. F. G. ako sprostredkovateľ
Zápisnicu o prijatí peňazí do notárskej úschovy u JUDr. Jána Marušina, v zmysle ktorej spol. Polyex
– P, s.r.o. ako zložiteľ do úschovy požiadal o zloženie celej kúpnej ceny vo výške 222 000 EUR do
notárskej úschovy v súlade so zmluvným dojednaním v čl. II kúpnej zmluvy. Dňa 21.08.2015 spol. Polyex

– P, s.r.o. poukázala sumu 222 000 EUR do notárskej úschovy JUDr. Jána Marušina na predmetný
špecifikovaný účet notárskych úschov. Citoval podmienky úhrady kúpnej ceny podľa čl. II. kúpnej zmluvy
a dodal, že dňa 08.09.2015 notár vydal z notárskej úschovy sumu 215 784 EUR žalobcovi na bankový
účet XXXXXXXXXX/XXXX vedený v F. F., D.. Vzhľadom na uvedené mal za to, že bez ohľadu na
neplatnosť klauzuly v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015 o zrušení zmluvy je žaloba nedôvodná, pretože

kúpna cena bola riadne uhradená do notárskej úschovy, a teda nedošlo k jej nezaplateniu. Záverom
podporne poukázal ešte aj na ochranu dobromyseľného nadobúdateľa a judikatúru s tým spojenú,
keďže žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti v poradí ako tretí nadobúdateľ po žalobcovi.
Žalovaný bol pri nadobúdaní nehnuteľnosti v dobrej viere v správnosť hodnoverných a záväznýchúdajov katastra nehnuteľností, ktorých opak nebol preukázaný a spochybnený, ani nebola vyznačená
žiadna informatívna poznámka o súdnom konaní, a preto mu musí byť priznaná súdna ochrana ako
dobromyseľnému nadobúdateľovi. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo

dňa 16.03.2016, nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. US 165/2011 zo dňa 11.05.2011, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/71/2011 zo dňa 27.02.2013 i rozhodnutia Európskeho súdu pre
ľudské práva. Žalobca úplným záverom zhodnotil, že žaloba sa javí ako účelový pokus o zbavenie
majetku dobromyseľného žalovaného, nakoľko žalobca si mohol skutočnosti ohľadne notárskej úschovy
preveriť najprv u notára tak, ako to urobil žalovaný. Žalovaný k vyjadreniu pripojil kúpnu zmluvu zo dňa

20.08.2015, zápisnicu o prijatí peňazí do notárskej úschovy N 521/2015, Ú 29/2015 zo dňa 20.08.2015,
výňatok z výpisu z účtu spol. Polyex – P, s.r.o. s transakciou zo dňa 21.08.2015, platobný príkaz zo dňa
08.09.2015, mailovú komunikáciu z 27.06.2024 a 28.06.2024 medzi právnym zástupcom žalovaného
a spol. ASFALTER, s.r.o.

3. Žalobca v replike zo dňa 05.08.2024 zotrval na podanej žalobe. Opätovne zotrval na tvrdení,

že kontrolou účtovníctva žalobcu bolo zistené, že sa v účtovníctve nenachádzajú žiadne dokumenty
preukazujúce úhradu kúpnej ceny za nehnuteľnosti v zmysle ustanovení kúpnej zmluvy zo dňa
20.08.2015 a nedisponuje ani informáciou svedčiacou o úhrade dohodnutej kúpnej ceny. Žalobca
mal za to, že žalovaným predložené dôkazy nepreukazujú, že by na účet žalobcu bola reálne
pripísaná akákoľvek suma titulom kúpnej zmluvy. Čo sa týka dobrej viery žalovaného ako nadobúdateľa

nehnuteľností, žalobca zastával názor, že dobrá viera nadobúdateľa je významná len v zákonom
výslovne uvedených prípadoch, ktoré vyplývajú aj z uznesenia Veľkého senátu obchodnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021. Žalobca mal naďalej za to, že
kúpna zmluva bola nezaplatením kúpnej ceny zrušená, a preto stav evidovaný v katastri nehnuteľnosti
nezodpovedá právnemu stavu, respektíve nemá v ňom oporu a vlastnícke právo žalovaného k

nehnuteľnostiam je sporné.

4. Žalovaný duplicite zo dňa 21.08.2024 opätovne navrhol, aby súd žalobu zamietol. Mal za to, že
žalobca aj napriek preukázateľne zaplatenej kúpnej cene naďalej nezmyselne trvá na podanej žalobe
atvrdení,žekúpnacenanebolazaplatená,vdôsledkučohonemalibyťsplnenépodmienkynavykonanie

administratívneho zápisu v katastri nehnuteľností. Žalovaný opätovne poukázal na ním predložené
dôkazypreukazujúce,žekúpnacenabolazaplatená.Označilzajehošťastie,žejehoprávnypredchodca
aj po tak dlhej dobe (9 rokov od podpisu kúpnej zmluvy) archivoval doklady o zaplatení kúpnej ceny a
notár JUDr. Ján Marušin archivoval prevodné príkazy opatrené pečiatkou príslušnej banky. Ak žalobca
spochybňuje a tvrdí, že predložené doklady nepreukazujú vypísanie kúpnej ceny na jeho účet, žalovaný

mal za to, že týmto fakticky spochybňuje bankový systém, keďže tvrdí, že mu neboli pripísané peňažné
prostriedky na jeho bankový účet napriek zadanému prevodného príkazu na prevod kúpnej ceny zo
strany notára. Žalovaný zastával názor, že žalobca nepreukazuje svoje tvrdenie a nenavrhol vykonať
žiaden dôkaz, pričom na daný prípad sa nemá aplikovať tzv. negatívna dôkazná teória, pretože žalobca
môže preukázať nepripísanie peňažných prostriedkov na svoj bankový účet púhym predložením výpisu

z jeho bankového účtu za mesiac september 2015 alebo návrhom vyžiadanie výpisu z jeho bankového
účtu za september 2015 od banky žalobcu t.j. Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalobca však výpis z jeho
bankového účtu, z ktorého by bolo zrejmé, že za celý mesiac september 2015 mu nebola pripísaná na
jeho účet suma 215 784 EUR nepredložil, ani ho nenavrhuje vyžiadať od Slovenskej sporiteľne, a.s.
žalovaný zastával názor, že uniesol dôkazné bremeno ohľadne zaplatenia kúpnej ceny predložením

listinných dôkazov pripojených vyjadrení k žalobe. Za tejto situácie mal za to, že je spravodlivé žiadať
od žalobcu, aby preukázal, že nedošlo k pripísaniu prostriedkov na jeho účet predložením výpisu
z účtu. Žalovaný taktiež zotrval na aplikácii judikatúry o ochrane dobromyseľného nadobúdateľa a tvrdil,
že uznesenie Veľkého senátu NS SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021 je nepoužiteľné na
prejednávaný prípad, pretože v prípade kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 sa nejedná o absolútne

neplatný právny úkon. I prípadné nezaplatenie kúpnej ceny by kúpnu zmluvu nerobilo neplatným
právnym úkonom a to už vôbec nie absolútne neplatným právnym úkonom. Nezaplatenie kúpnej ceny
by bolo iba dôvodom na odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ v spojení s § 517 ods. 1 OZ, k čomu ale zo
strany žalobcu doposiaľ nedošlo. Ani klauzula v kúpnej zmluve, že nezaplatením celej kúpnej ceny sa
kúpna zmluva zrušuje dohodou zmluvných strán, nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu,

ale prípadne iba zánik zmluvy, kde ale žalovaný zastáva názor, že predmetná klauzula je absolútne
neplatná pre rozpor so zákonom, pretože nemôže dôjsť k automatickému zrušeniu zmluvy nezaplatením
kúpnej ceny, ale vyžaduje sa ďalší právny úkon – odstúpenie od zmluvy podľa § 517 ods. 1 OZ
v nadväznosti na § 48 OZ. Záverom žalovaný poukázal na negatívne hospodárske výsledky podnikaniažalobcu v roku 2023 (strata 12 749 EUR) a absenciu majetku žalobcu, pri existencii dlhov vo výške
1 127,50 EUR voči Finančnej správe SR na dani, z čoho usudzoval, že žaloba je účelovou snahou
o zbavenie majetku žalovaného s tým, že žalobca v prípade neúspechu žaloby nebude mať finančné

prostriedky na náhradu trov konania žalovaného, a tak žalobca ani nemal čo stratiť. Zo strany žalobcu
šlo len o pokus, či sa žalovaný nezľakne a nebude sa chcieť so žalobcom nejakým spôsobom dohodnúť
na nejakej finančnej kompenzácii, čo je však pre žalovaného neprípustné.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Na pojednávaní dňa 25.10.2024, ktoré súd v súlade s § 180 CSP vykonal v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu
(na čl. 8 kúpna zmluva zo dňa 20.08.2015, na čl. 12 rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálny
odbor č. vkladu V 5791/2015 zo dňa 31.08.2015, na čl. 15 kúpna zmluva zo dňa 20.06.2018, na čl. 19
rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor č. vkladu H. XXXX/XXXX zo dňa 06.07.2018,

na čl. 22 kúpna zmluva zo dňa 15.02.2021, na čl. 25 výpis z LV č. XXXXX pre kat. územie A.,
vyhotovený29.05.2024,načl.50rubovejstranezápisnicaoprijatípeňazídonotárskejúschovynapísaná
dňa 20.08.2015 zn. N 521/2015, Ú 29/2015, napísaná notárom JUDr. Jánom Marušinom so sídlom
v Prešove, na čl. 51 rubovej strane – doklad o transakcii z účtu POLYEX P zo dňa 21.08.2015, na čl. 52
platobný príkaz zo dňa 08.09.2015, na čl. 52 rubovej strane mailová komunikácia medzi D. a právnym

zástupcom žalovaného zo dňa 28.06.2024), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako
i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 20.08.2015 uzavrel žalobca v pozícii predávajúceho a obchodná spoločnosť Polyex – P, s.r.o.,
Jiráskova 58, 080 05 Prešov, IČO: 31 714 676 ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol

prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX k.ú. A., a to administratívnej budovy súp. č. XXXX
postavenej na parcele C KN č. XXXX/X, garáže súp. č. XXXX postavenej na parc.C KN č. XXXX/X,
skladu oleja súp. č. XXXX postaveného na parcele C KN č. XXXX/X s príslušenstvom – plotom od
cesty, plotom od suseda, prípojkou vodovodu, prípojkou kanalizácie do žumpy, spevnenou plochou
a parcelami C KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 19447 m2, C KN č. XXXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 1265 m2, C KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
93 m2, C KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2, C KN č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 21 m2, C KN č. XXXX ostatné plochy o výmere 832 m2, a to za kúpnu
cenu 222 000 EUR. V čl. II. kúpnej zmluvy sa uvádza, že kúpnu cenu 222 000 EUR kupujúci radí
zložením do notárskej úschovy u notára JUDr. Jána Marušina na účet notárskych úschov evidovaný

v Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 26.08.2015. V štvrtom odseku čl. II kúpnej
zmluvy sa uvádza, že „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak celá kúpna cena do notárskej
úschovynebuderiadneavčaszložená,nebudepodanýnávrhtejtozmluvydokatastranehnuteľnosti,ato
z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre nevyplatenie kúpnej ceny riadne a včas. Nezaplatením celej kúpnej
ceny jej zložením do notárskej úschovy sa kúpna zmluva zrušuje dohodou obidvoch zmluvných strán.“

V piatom odseku predmetného čl. II. kúpnej zmluvy sa ďalej uvádza, že kúpna cena bude notárskej
úschovy vydaná v lehote do 3 dní odo dňa splnenia podmienky úschovy, t.j. po predložení rozhodnutia
príslušného okresného úradu, z ktorého bude vyplývať prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
z predávajúceho na kupujúceho a po predložení listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. A., z ktorého bude
vyplývať, že kupujúci je vlastníkom nehnuteľností a v časti C listu nebudú zapísané žiadne ťarchy, vecné

bremená ani právo tretích osôb, a to tým spôsobom, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 6 216 EUR bude
vydaná na účet sprostredkovateľa predávajúceho E. F. G. a druhá časť kúpnej ceny vo výške 215 784
bude vydaná predávajúcemu na jeho účet evidovaný v F. F., D. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

8. Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor rozhodnutím – číslo vkladu V 5791/2015 zo dňa 31.08.2015

povolil vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech spol. Polyex – P, s.r.o. na
základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spol. Polyex – P, s.r.o.

9. Dňa 20.06.2018 uzavrela spoločnosť Polyex – P, s.r.o. ako predávajúci so spoločnosťou ASFALTER,
s.r.o., Levočská 6173/14, 080 01 Prešov, IČO: 46 075 844 ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe

ktorej bolo na kupujúceho prevedené vlastnícke právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXXX k.ú. A., a to za kúpnu cenu 220 000 EUR bez DPH. Vklad vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam bol na základe uvedenej kúpnej zmluvy povolený rozhodnutím
Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor č. vkladu V XXXX/XXXX zo dňa 06.07.2018.10. Dňa 15.02.2021 spoločnosť ASFALTER, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli
kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na

LV č. XXXXX k.ú. A. na žalovaného, a to za kúpnu cenu 360 000 EUR, ktorú mal žalovaný uhradiť
v troch splátkach – prvá vo výške 120 000 EUR bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho
do 31.12.2021, druhá vo výške 120 000 EUR bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho do
31.12.2022 a tretia vo výške 120 000 EUR bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho do
31.12.2023.

11. Z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. A. zo dňa 29.05.2024 vyplýva, že žalovaný je evidovaný Okresným
úradom Prešov, katastrálny odbor ako vlastník nehnuteľností pozemku parc. C KN č. 8842/1 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1947 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1265 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2,
pozemku parc. C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 184 m2, pozemku parc. C KN

č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX ostatná plocha
o výmere 832 m2, ako aj administratívnej budovy súp. č. XXXX postavenej na parc. C KN č. XXXX/X,
garáže súp. č. XXXX postavenej na parc. C KN č. XXXX/X a skladu oleja súp. č. XXXX postavenom
na parc. C KN č. XXXX/X, a to titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 08.03.2021 pod
V XXXX/XXXX, I. J. XXXX/XXXX.

12.ZozápisniceoprijatípeňazídonotárskejúschovyN521/2015,Ú29/2015zodňa20.08.2015vyplýva,
že ju spísali žalobca ako príjemca úschovy a predávajúci, spol. Polyex – P, s.r.o. ako zložiteľ úschovy
a kupujúci a E. F. G. ako sprostredkovateľ predávajúcej spoločnosti, pričom predložili notárovi vyššie
uvedenú kúpnu zmluvu zo dňa 20.08.2015 a zložiteľ úschovy Polyex – P, s.r.o. požiadal o zloženie celej

kúpnej ceny vo výške 222 000 EUR do notárskej úschovy s tým, že notárska úschova bude ním zložená
na účet notárskych úschov evidovaný v Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a to v lehote
do 26.08.2015, pričom po zložení celej kúpnej ceny do notárskej úschovy notár vydá všetky listiny -
kúpnu zmluvu pre predávajúceho, pre kupujúceho i 2 x kúpnu zmluvu a 2 x zrýchlený návrh na vklad do
katastra nehnuteľnosti sprostredkovateľovi E. F. G.. V zmysle zápisnice je žalobca príjemcom úschovy

vo výške 215 784 EUR a E. F. G. vo výške 6 216 EUR, pričom kúpna cena 222 000 EUR bude z notárskej
úschovy vydaná v lehote 3 dní odo dňa splnenia podmienky úschovy, t.j. po predložení rozhodnutia
príslušného okresného úradu, z ktorého bude vyplývať prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
z predávajúceho na kupujúceho a po predložení listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. A., kde bude k dotknutým
nehnuteľnostiam ako vlastník pod B1 v celosti zapísaný Polyex – P, s.r.o. a v časti C listu nebudú žiadne

ťarchy, vecné bremená a práva tretích osôb, a to tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 6 216 EUR
bude vydaná na účet sprostredkovateľa predávajúcej spoločnosti Ing. arch F. G. a druhá časť kúpnej
ceny vo výške 215 784 EUR bude vydaná predávajpcej spoločnosti – žalobcovi na jeho účet v F. F., D.
č. XXXXXXXXXX/XXXX. V prípade právoplatného zamietnutia vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015
do katastra nehnuteľností mala byť úschova – peňažné prostriedky 222 000 EUR vrátená zložiteľovi

úschovy – spol. Polyex – P, s.r.o. na účet do troch dní od predloženia právoplatného zamietnutia vkladu
do katastra nehnuteľností. kupujúci je vlastníkom nehnuteľností a v časti C listu nebudú zapísané žiadne
ťarchy, vecné bremená ani právo tretích osôb, a to tým spôsobom, že prvá časť kúpnej ceny vo výške
6 216 EUR bude vydaná na účet sprostredkovateľa predávajúceho E. F. G. a druhá časť kúpnej ceny vo
výške 215 784 bude vydaná predávajúcemu na jeho účet evidovaný v F. F., D. č. účtu XXXXXXXXXX/

XXXX.

13. Z výňatku z výpisu z účtu č. F. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX so skráteným názvom účtu POLYEX
P vyhotovenom dňa 31.08.2015 (čl. 51 rub) vyplýva, že dňa 21.08.2015 bol realizovaný elektronický
prevod na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 222 000 EUR, kde v poznámke sa uvádza

„úschova Bývanie Trenčianska).

14. Zo SEPA Platobného príkazu SR, EÚ, EHP prijatého Tatra bankou, a.s. dňa 08.09.2015 vyplýva
zadanie príkazu na úhradu sumy 215 784 EURz účtu platiteľa F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa
08.09.2015 na účet č. XXXXXXXXXX, kód banky 0900 s informáciou pre príjemcu „vydanie úschovy“.

15. Z mailovej komunikácie zo dňa 27.06.2024 a 28.06.2024 (čl. 52 rub) vyplýva, že spoločnosť
ASFALTER s.r.o. preposlala právnemu zástupcovi žalovaného ich komunikáciu s notárom JUDr. Jánom
Marušinom, kde notár oznámil, že žalobca a spol. Polyex – P, s.r.o. boli účastníkmi notárskej úschovy Ú29/2015, N 521/2015 zo dňa 20.08.2015, kde spol. Polyex – P, s.r.o. zložila do notáskej úschovy čiastku
222 000 EUR a na základe úschovy bola následne žalobcovi dňa 08.09.2015 vyplatená na účet suma
215 784 EUR, o čom notár pripojil tak zápisnicu, ako aj doklad o vykonanom prevode. Notár vyjadril svoj

názor, že transakcia bola v poriadku bez závad.

16. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem:

17. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má

právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

18. Podľa § 132 ods. 1 a 2 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v

ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

19. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladomdokatastranehnuteľnostípodľaosobitnýchpredpisov,akosobitnýzákonneustanovujeinak.2a)

20. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 567 ods. 1 prvej vety OZ dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov.

22. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

23. Podľa § 610 ods. 1 a 2 OZ účastníci môžu písomnou zmluvou dohodnúť aj iné vedľajšie dojednania
majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich zánik právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou.

Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, zanikajú tieto výhrady a podmienky najneskôr uplynutím jedného
roka od uzavretia kúpnej zmluvy, ak ich predávajúci v tejto lehote neuplatnil.

24. Na základe vykonaného dokazovania – žalovaným predloženými listinnými dôkazmi zápisnicou
o notárskej úschove a výňatkom z účtu, kde sa nachádzala transakcia zo dňa 21.08.2015 – prevod sumy

222 000 EUR na účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, mal súd preukázané, že právny predchodca
žalovaného – spol. Polyex – P, s.r.o. v súlade so znením druhého odseku článku II. kúpnej zmluvy
zo dňa 20.08.2015 realizoval dňa 21.08.2015 prevod kúpnej ceny 222 000 EUR na účet notárskych
úschov notára JUDr. Jána Marušina, a teda zaplatil v súlade so znením druhého odseku článku II. kúpnej
zmluvy zo dňa 20.08.2015 kúpnu cenu v celom rozsahu v lehote do dňa 26.08.2015, a teda splnil svoj

dlh riadne a včas. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj notár JUDr. Ján Marušin v mailovej komunikácii so
spol. ASFALTER, s.r.o. Žalovaný predloženými listinnými dôkazmi – dokladom o platobnom príkaze
z účtu notárskych úschov zo dňa 08.09.2015 taktiež nad rámec skutočností, ktoré záviseli od jeho vôle
a konania, či vôle a konania jeho právnych predchodcov preukázal, že i následne notár zadal príkaz
na prevod príslušnej časti kúpnej ceny v rozsahu 215 784 EUR z účtu notárskych úschov v súlade

so znením posledného odseku článku II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 na účet žalobcu uvedený
v predmetnej kúpnej zmluve.

25. Na margo tvrdení žalobcu, je potrebné uviesť, že žalobca sa zjavne vyhýbal výslovnej konštatácii, že
právny predchodca žalovaného – Polyex – P, s.r.o. neuhradil kúpnu cenu riadne a včas. Argumentoval

iba tým, že v jeho účtovníctve sa nenachádzajú žiadne dokumenty preukazujúce úhradu kúpnej
ceny z predmetnej kúpnej zmluvy. Takáto argumentácia však v dôsledku žalovaným preukázaných
skutočností o zložení kúpnej ceny jeho právnym predchodcom do notárskej úschovy a zadania
prevodného príkazu notárom z účtu notárskych úschov je absolútne nepostačujúca pre preukázanie
nezaplatenia kúpnej ceny. Žalovaný správne poznamenal, že skutočnosti o zložení kúpnej ceny do

notárskejúschovyaopoukázaníčastikúpnejceny,ktorésioverilunotáraasvojhoprávnehopredchodcu
žalovaný, mohol obdobným spôsobom zisťovať i samotný žalobca. Súd zároveň zastáva názor, že
v danom prípade vzhľadom na žalovaným predložené listinné dôkazy došlo k presunu dôkazného
bremena (o tom, že kúpna cena nemala byť zaplatená) na žalobcu, ktorý skutočne mohol pre podporusvojich tvrdení a na spochybnenie úhrady kúpnej ceny predložiť prípadne výpis zo svojho účtu v F. F., D.
č. XXXXXXXXXX/XXXX za relevantné obdobie, čo však neučinil. Nemôže byť na ťarchu druhej zmluvnej
strany, že si žalobca nesprávne (či nedokonale) vedie účtovníctvo. Vo vzťahu k tretím subjektom má

účtovníctvo určitého subjektu iba formálno-evidenčný charakter, avšak jeho obsah nemá vplyv na vznik,
zmenu a zánik práv a povinností v zmluvných vzťahoch s týmito subjektami.

26. Za daného stavu, kedy žalovaný preukázal, že spoločnosť Polyex – P, s.r.o. si splnila svoj
dlh riadne a včas v súlade s podmienkami uvedenými v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015, súd

považuje za nepotrebné sa zaoberať prípadnou platnosťou, či neplatnosťou klauzuly o zrušení zmluvy
dohodou zmluvných strán v prípade nezaplatenia celej kúpnej ceny (uvedenej v kúpnej zmluve zo
dňa 20.08.2015), nakoľko skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním vylučuje aplikáciu tohto
zmluvného dojednania. Vykonaným dokazovaním totižto bolo preukázané, že došlo k zloženiu celej
kúpnej ceny do notárskej úschovy, a teda kúpna zmluva sa i za prípadnej platnosti predmetnej klauzuly
nezrušila. V tejto súvislosti súd len okrajovo poukazuje na starší český judikát R 8/1997, ktorý nevylučuje

možnosť obdobného zmluvného dojednania, pretože v zmysle predmetného judikátu sa účastníci kúpnej
zmluvy môžu v zmysle ustanovenia § 610 OZ(iné vedľajšie dojednania) písomne dohodnúť, že v prípade
nezaplatenia niektorej zo splátok kúpnej ceny zaniká právny vzťah založený kúpnou zmluvou, pričom
takto to je i v prípade zmluvy o prevode nehnuteľnosti. V dotknutej klauzule v kúpnej zmluve zo dňa
20.08.2015 je však uvedené aj to, že k zrušeniu zmluvy dochádza „dohodou zmluvných strán“, čo

evokuje, že by sa v prípade aplikácie daného ustanovenia mala spísať i osobitná dohoda o aplikácii tohto
ustanovenia. Ako už súd ale uviedol, uvedené úvahy sú v konečnom dôsledku bezpredmetné, pretože
skutkový stav neumožňuje aplikáciu predmetnej klauzuly.

27. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti s poukazom na zistený skutkový stav a aplikovanú právnu

úpravu súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že plne
úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším

súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 - 17C/40/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.