Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010065
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom F. XXX, C. H., občan Slovenskej
republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa XX.XX.XXXX v čase približne XX:XX hod. v obci F. na záhrade za rodinným domom s popisným
číslom XXX fyzicky napadol D. I., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že potom ako prišiel k nemu držiac
v ruke dutú železnú tyč o dĺžke približne 110 cm a kričiac slová, aby D. I., nar. XX.XX.XXXX odtiaľ
odišiel, ho začal touto tyčou udierať do oblasti krížov a nôh, v počte 5 až 6 krát, po čom mu D. I., nar.

XX.XX.XXXX tyč z rúk vytrhol a zahodil, čím týmto konaním spôsobil D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. J. XXX podľa znaleckého posudku ľahké zranenia v podobe viacpočetných pomliaždenín mäkkých
častí oboch dolných končatín s podliatinami a pomliaždenie driekovej krajiny chrbtice, s dobou liečenia
zranení a práceneschopnosťou v trvaní 10 až 14 dní, bez zanechania trvalých následkov,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie

§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 353 ods. 2 Tr. poriadku a s použitím § 36 písm. j/, § 37

písm. f/ a § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 200 /dvesto/ Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
stanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ mesiac.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
D. I., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. XXX, C. H. škodu a to bolestné vo výške 1.090 Eur /
jedentisícdeväťdesiat eur/.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného D. I., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom

F. XXX, C. H. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému K. L. M.,
N., M. I. X, XXX XX O. – P. J. M., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 291,93 Eur /dvestodeväťdesiatjeden
eur a deväťdesiattri centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je nevinný, vypovedal zhodne
ako v prípravnom konaní na č. l. 26, kde uviedol, že sa v podvečer so ženou a synom vybrali zatvoriť
sliepky, ktoré sa pásli na voľnom pozemku za ich plotom. Zakaždým, keď ide zaháňať sliepky, tak si so
sebou berie tenkú lieskovú paličku. Po príchode na miesto sa na lúke prechádzal poškodený aj s M. P.
a ona mala aj malého psa, ktorý skákal do ich sliepok. Poškodenému zakričal, aby si zobrali toho psa.

Poškodený mu povedal, že je to jeho pozemok, niečo si medzitým ešte pokričali s poškodeným a tým
to celé skončilo. Ide o výmysel poškodeného na jeho osobu a rodinu. Ďalej na hlavnom pojednávaní
dodal, že na predmetnom pozemku bol on so ženou a so synom a poškodený s priateľkou. Iné osoby tam
nevidel. Ešte nebola úplná tma, ale už bolo šero. Tá výmena názorov, o ktorej hovoril, trvala nejaké 2-3
minúty. Na pozemku nevidel kovovú tyč a vylučuje, že by tú železnú tyč mohol držať poškodený, keďže

v tom čase mal na rukách psa. Obžalovaný mal lieskovú paličku, o dĺžke približne 70-80 cm. Pokiaľ
hovoril o tom, že poškodený uvádzal, že pozemky sú jeho, tak nevie o tom, že by sa nejakým právnym
spôsobom domáhal toho, veď on by tam mal mať len 1,67 % z výmery 670 m2. Obžalovaný ma už dlho
problémysnohami,jehovždybolelinohyapodľaobžalovanéhomalproblémyajsopsychikou.Onvšade
kde chodí, tak si spieva alebo hundre popod nos. Poškodený mal nejakú predĺženú vetrovku a gumené

čižmy a nohavice mal dlhé. Obžalovaný nevidel, že by počas incidentu poškodený niekde spadol.

Poškodený D. I. uviedol, že na tom pozemku bol aj s pani P., pretože chcel, aby ho odfotila pri jaseni,
ktorý bol spílený obžalovaným a jeho pilčíkmi. Pri prvom jaseni sa odfotili a išli smerom k druhému
jaseňu. Obžalovaného ani nevideli. Pani P. mala so sebou psa a vtedy tam dobehol obžalovaný. Najprv

udrel psa raz, pes zostal ležať ako mŕtvy, tak ho zobral na ruky a dali sa na útek, ale nedalo sa tam
poriadne bežať, lebo tam boli konáre a potom ho začal lomiť. Najprv ho udrel do chrbta do oblasti drieku,
potom do ľavej nohy 2-krát a do pravej nohy 3-krát. Toto bolo všetko na úseku 10 metrov. Poškodený
potom hodil psa na zem, pretože ho udieral aj do kolien a boli to veľké bolesti. Už bol na konci lúky, tak
mu vytrhol tú tyč z rúk a v tom čase dobehla jeho žena aj so synom od bráničky, vtedy kričala jeho žena,

aby ho nebil, lebo poškodený ho zbiť chcel. Mal mu riadne naklásť päsťami, bol opitý obžalovaný. Jeho
žena a syn v čase skutku boli asi v dome, ktorý je asi 10-15 metrov odtiaľ. Pani P. bola stále pri ňom,
lebo mala toho psa na vodítku. On kričal „zmizni, zmizni“, obaja sa ho báli. Aj pani P. sa ho bála, pretože
utrpela šok, keď videla psa na zemi ležať. On bol vtedy šialený. Palicu mu odhodil smerom k prístrešku
a ako to narazilo do toho plechu na prístrešku, tak to zacvendžalo. Z toho usudzuje, že to bolo kovové.

Manželka obžalovaného a aj syn prišiel na miesto až vtedy, keď už bolo po všetkom. Potom s pani P.
išli do domu, ona si musela ľahnúť, bolo jej zle. Okolo XX:XX hod. odišla pani P. na aute domov do H.
aj so psom. Okolo XX:XX hod. ho strašne začala bolieť pravá noha v oblasti kolena a potom aj ľavá,
tak zavolal aj záchranku. Záchranka prišla a zároveň prišli aj policajti. Zobrali ho na röntgen do L. na
chirurgiu. Zröntgenovali mu nohy, chrbát, dali mu nejakú injekciu a sanitka ho zaviezla okolo XX:XX hod.

domov. Približne o 4-5 dní potom išiel k obvodnej lekárke k MUDr. Čížkovej taxíkom, lebo sa nemohol
postaviť na nohy. Potom od nej išiel k úrazovému chirurgovi MUDr. Recabarenovi, on ho potom liečil.
U neho bol veľakrát – 4,5,6,7-krát. Potom ho poslal ešte na rehabilitáciu na Železničnú polikliniku, tam ho
chodil 10-krát. Nakoniec bol u ortopéda P. Q., ktorý ho poslal 2-krát do nemocnice zröntgenovať kolená
asi v D. XXXX. Dával mu nejaké drahé injekcie do kolena, musel si ich zaplatiť, jedna stála 80,- Eur.

Pokiaľ sa týka kolien, tak na ľavé koleno sa liečil už asi 6 rokov predtým u P. B.. Na otázku prokurátora,akým spôsobom zaútočil obžalovaný na psa, svedok uviedol, že pes bol pri pni jaseňa na zemi. Pani P.
ho držala na vodítku a fotila. Potom pribehol obžalovaný, tou trubkou udrel psa možno do hlavy. Trubka
bola hrubá asi ako palec. Bola dlhá asi 1 meter – 1,10 metra. Injekcie do kolena mu dávali preto, aby sa

mu obnovila chrupavka. Poškodený naďalej trvá na tom, že chirurgovi uviedol, že bol napadnutý trubkou
a nie palicou. Psa hodil na zem a vtedy mu tú trubku zobral. Reagoval na bolesť po treťom údere, mal
podľa neho podliatiny, bolo to také červené. Netiekla mu z toho krv, mal to červené.

Z výpovede svedka A. B. P.. súd zistil, že tento vypovedal zhodne ako na čl. 64-64 p.v., kde dňa

XX.X.XXXX uviedol, že v predmetný podvečer išiel so svojimi rodičmi zatvárať sliepky na dvor. Svedok
sa cestou zastavil na wc a keď tam bol, počul otca ako kričí, počul aj poškodeného, ktorý otcovi kričal, že
je to aj jeho pozemok. Svedok vyšiel z latríny a smeroval k nim, zbadal poškodeného a M. P. s nejakým
malým psom, ktorý skákal do ich sliepok. Otec poškodenému hovoril, aby s ním išiel preč, poškodený
uviedol, že je to aj jeho pozemok a ešte si niečo pokričali ohľadne pozemkov a tým to skončilo. Na
hlavnom pojednávaní dodal, že Pokiaľ sa týka toho verbálneho incidentu, tak trval asi 15-20 minút. Za

jeho osobnej prítomnosti to bolo asi 12 minút. Okrem tých ľudí, ktorých menoval tam nikto iný nebol.
Povedal by, že bolo šero počas incidentu. Incident sa skončil tak, že sa rozišli, jedny išli na jednu stranu
a druhý na druhú stranu. Svedok nevidel obžalovaného útočiť na poškodeného alebo na toto psa. Otec
nemal nejakú železnú tyč na diviaky alebo niečo podobné. Poškodený je konfliktná osoba. Mal s ním
konflikt a to aj pred skutkom. Vozieval mu obedy a po tomto konflikte už vlastne nie.

Svedkyňa R. B., manželka obžalovaného vypovedala zhodne ako v spise na čl. 68-68 p.v., kde uviedla,
že v podvečer išla s obžalovaným a synom zatvárať sliepky, syn sa zastavil ešte na toalete. Po príchode
na lúku pomaly zaháňali sliepky, jej manžel mal v rukách lieskovú paličku asi 110 cm dlhú a vtedy na
lúku prišiel poškodený aj s M. P., ona mala psa, ktorý začal skákať do ich sliepok. Jej manžel začal na

poškodeného kričať, aby si toho psa brali, poškodený kričal, že to je jeho pozemok. Ešte si niečo pokričali
a potom ona s manželom a synom zahnali sliepky a išli domov. Na hlavnom pojednávaní dodala, že
nevidela na ich pozemku nejakú kovovú tyč. Pes tam pobehoval a nakoniec ho pán I. zobral na ruky. Pes
bol na vodítku. Vodítko mala v rukách tá pani. Svedkyňa neevidovala, že by počas incidentu napadol
obžalovaný poškodeného alebo jeho psa fyzicky. Osobu poškodeného by popísala ako konfliktného

človeka, psychicky narušeného. Pred skutkom nemala s ním konflikt, od neho sa stránila čo najďalej,
lebo sa ho bojí. A aj všetci sa ho boja, lebo sa všetkým vyhráža.

Súd vypočul aj zasahujúcich policajtov S. D. a O. O. T.. Obaja svedkovia vypovedali zhodne ako v spise
na čl. 71, resp. 73. Vypovedali, že okolo XX.XX hod. boli vyslaní na oznámenie – asistenciu pre RZP

na adresu F. XXX, kde mal byť susedom fyzicky napadnutý poškodený. Po príchode poškodený hneď
vúvodepovedal,žebolnapadnutýobžalovanýmkovovoutyčkouviackrátdooblastinôhakolien.Svedok
D. dodal, že pokiaľ sa týka tej známky po údere, bolo to v oblasti kolena, ale už nevie ktorého kolena,
možno to malo nejakých 10x2 cm. Pokožka bola začervenaná. Myslí, že to bolo pravidelného tvaru.
Pokiaľ sa týka známky zranenia síce nie je lekár, ale podľa neho to mohlo byť spôsobené tou tyčou ako

o tom hovoril poškodený. Tú tyč reálne nevidel, to sa malo odohrať niekde za domom na lúke, bližšie
to neuvádzal poškodený, pretože ho aj dosť RZP chcela rýchlo zobrať na ošetrenie a navyše potom už
bola aj tma, takže oni bližšie po tom mieste nepátrali. Boli za tým domom, ale žeby urobili rojnicu za
účelom hľadania to nie. Tá lúka bola obsiahla, no poškodený konkrétnu časť neuviedol. Pohybovali sa
po tráve, bola tam lúka. Svedok predpokladal, že vec môže skončiť najskôr v priestupkovom konaní.

To, že to skončilo v trestnom konaní, tak to nevedel. Pokiaľ spomínal to začervenania, tak nevie už na
ktorom kolene to bolo, ale bolo to z prednej strany, šikmý pás. Z vnútornej strany kolena pás nevidel.

Svedok O. O. T. k tomu dodal, že tých známok zranení na poškodenom videl asi 5 od oblasti bedrového
kĺbu až po koleno. Či bolo niečo na lýtku si už nespomína. Povedal by, že to boli také krvné podliatiny,

možno modriny, farby možno do modra. Ten tvar mohol zodpovedať ako po nejakom zásahu tyčkou.
Videl zranenia na jednej strane a to ľavej strane nohy. Zdá sa mu, že mohol mať aj niečo obviazané, tak
to mohol mať na oboch nohách. Na ľavej strane to bolo z vonkajšej strany. S poškodeným neboli dlho,
lebo ho hneď brala RZP. S kolegom pátrali po predmetnej tyči, ale na tom mieste, kde boli, to nenašli.
Zranenia poškodeného bola podliatina alebo modrina, rozhodne to nekrvácalo. Nie je lekár, takže to

nevie odborne posúdiť, ale podľa neho neboli staré. Oznamovateľ na mieste uviedol, že sa to stalo
niekoľko hodín dozadu a zavolal hliadku a RZP na základe toho, že mal mať veľké bolesti. Pôvodne sa
to riešilo ako priestupkové konanie, ale potom doniesol poškodený doklad od lekára, že to bolo nad 7
dní a dostalo sa to do trestného konania. So spisom už potom neprišiel do kontaktu. K protiprávnemukonaniu v čase ich zásahu nedochádzalo. Nevie, prečo poškodený zavolal políciu až s odstupom času
a nie hneď vtedy, keď sa to malo stať.

Súd vypočul aj členov RZP, ktorí prvotne ošetrovali poškodeného a to O. P. F. a O. D. O., obidvaja sa
vyjadrili, že vzhľadom na odstup času a veľký počet výjazdov si na predmetný zákrok nespomínajú.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku MUDr. Jarmily Opáthovej č. 4/2024 z vyšetrenia duševného
stavu, nebola vo veci vypočutá svedkyňa M. P., keďže bola u nej zistená duševná porucha.

V rámci prípravného konania bol vypracovaný aj znalecký posudok Znaleckej lekárskej organizácie
s.r.o. Zvolen, č. 41/2023 na mechanizmus vzniku zranenia. Zo záverov vyplýva, že poškodený utrpel
viacpočetné pomliaždenia mäkkých častí oboch dolných končatín s podliatinami a pomliaždenie
driekovej krajiny chrbtice, pričom tieto zranenia mohol utrpieť XX.XX.XXXX. Zranenie mohlo vzniknúť
aktívnym konaním inej osoby, ale nemožno vznik zranení vylúčiť ani pri opakovanom páde. Keďže neboli

zhotovené ani fotografie týchto podliatin, je prakticky nemožné určiť ich presný mechanizmus, ako aj
termín vzniku. Znalec zotrval na záveroch znaleckého posudku a uviedol, že na základe vypočutých
výpovedí na hlavnom pojednávaní, ktorého bol prítomný, by doplnil možné mechanizmy vzniku
zranení poškodeného. Poškodený mal lekárom objektivizované viac početné pomliaždenia mäkkých
častí oboch dolných končatín, okrem toho mal aj pomliaždenie driekovej krajiny chrbtice, pričom ich

počet, ani charakter, ani presná lokalizácia neboli lekárom objektivizované. Znalec nemal k dispozícii
žiadnu fotodokumentáciu zranení poškodeného. Na základe toho je prakticky nemožné určiť presný
mechanizmus vzniku zranení a ani čas vzniku zranení. Je možné, že zranenia vznikli tak, ako boli
uvedené v obžalobe, teda opakovanými údermi tupým predmetom, avšak vznik zranení bez cudzieho
zavinenia nie je možné vylúčiť. To by predpokladalo buď opakovaný pád poškodeného alebo pád, pri

ktorom telo rotuje a opakovane je narážané o podložku, napr. pri gúľaní sa zo svahu. Poškodený mal
objektivizované aj pomliaždenie driekovej krajiny chrbtice, pričom keďže pri kontrolných vyšetreniach
udával bolesti v tejto oblasti, tak bol odoslaný na CT vyšetrenie, ktoré preukázalo významné neúrazové
degeneratívne zmeny, ktoré určite prispeli k dlhšiemu trvaniu ťažkostí, pretože poškodený sa na bolesti
driekovej chrbtice liečil prakticky až do konca roka XXXX a neskôr ešte aj začiatkom roku XXXX

podstúpil rehabilitáciu, ktorá však nepriniesla výraznejší efekt, ťažkostí mal stále. Má za to, že tak dlhé
trvanie bolestí chrbtice ide na vrub degeneratívnych zmien. Samotné úrazové poškodenie spôsobilo len
pomliaždenie, ktoré spôsobuje ťažkostí v nekomplikovanom prípade do 2 týždňov. Nemá k dispozícii
nález MUDr. Grausa. Tesne po úraze u MUDr. Recabarena popisované poškodenie chrupavky nebolo.
Poškodenie chrupavky môže vzniknúť aj cudzím zavinením, ale aj pri páde. Podliatina sa v čase mení,

závisí od intenzity poškodenia a miesta poškodenia. Najprv je červená, potom sa mení skôr do modrých
odtieňov. Časové hľadisko je individuálne. Zranenia poškodeného hodnotil ako ľahké. Zobrazovacie
vyšetrenia vylúčili poškodenie skeletu a lekár nezachytil poškodenie funkcie končatín, konštatoval len
pomliaždenie mäkkých častí.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy z prípravného konania, a to :
- Priestupkový spis OR PZ Zvolen, OPP 6-295/2022 z čl. 77-97
- Vyčíslenie škody VšZP, a.s. z čl. 132
- Zápisnica o prevzatí veci z čl. 146-147

- Prepis telefonického hovoru z čl. 149-151
- Správy a RT na obžalovaného z čl. 163-164 a zo dňa XX.XX.XXXX nachádzajúce sa v prílohovej
obálke spisu
- Správy a RT na poškodeného z čl. 165-167 a zo dňa XX.XX.XXXX nachádzajúce sa v prílohovej obálke
spisu

Z lekárskej správy z vyšetrenia poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že po ukončení
vyšetrenia o XX,XX hod. boli konštatované početné odreniny a kontúzie a mierny opuch dolných
končatín, mierna citlivosť driekovej chrbtice, pričom poškodený v anamnéze uviedol, že bol napadnutý
susedom, ktorý ho bil palicou po nohách, drieku a bedrách. Následne bol na kontrole dňa XX.XX.XXXX,

udávalstálebolestivdriekovejoblasti,opuchabolestivosťnastehnách.Takistosapodrobilkontrolnému
vyšetreniu dňa XX.XX.XXXX a X.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa poškodený podrobil aj CT vyšetreniu
driekovej časti chrbtice a dňa XX.XX.XXXX bol na vstupnom rehabilitačnom vyšetrení.K., a.s. si dňa XX.X.XXXX uplatnila náhradu škody titulom vynaloženia nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 291,93 Eur. Jedná sa o poskytnutú ambulantnú pohotovostnú službu
a špecializovanú ambulantnú starostlivosť.

Dňa X.X.XXXX bol do konania vydaný CD nosič značky Verbatim s obsahom zvukového záznamu
telefonického hovoru na linku tiesňového volania 155 zo dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod.
z telefónneho čísla poškodeného. Z predmetného hovoru vyplýva, že poškodený oznámil napadnutie
susedom údermi železnou trubkou po nohách.

Na základe vykonaného dokazovania, aj napriek popieraniu skutku zo strany obžalovaného, ktorý
pripustil len slovnú výmenu názorov, je súd toho názoru, že bolo preukázané konanie obžalovaného
popísané v skutkovej vete rozsudku. Súd tak rozhodol na základe viacerých výpovedí poškodeného,
ktorý vypovedal konzistentne počas celého konania (prípravného a aj konania pred súdom), v jeho
výpovediach neboli zistené také okolnosti, ktoré by predstavovali rozpory v rámci svojich výpovedí. Do

rámca výpovede poškodeného zapadajú aj výpovede príslušníkov OO PZ Detva, ktorí, aj keď s časovým
odstupom približne 3 hodín, boli vyslaní k poškodenému, všimli si zranenia na dolných končatinách
poškodeného, dokonca vyjadrili názor, že to neboli staré zranenia. Aj keď sa predmetná tyč nenašla,
podľa názoru súdu boli preukázané údery obžalovaného voči telu poškodeného, pričom znalec P. N.
uviedol, že verzia, ktorú popisoval poškodený môže byť považovaná ako mechanizmus vzniku zranenia,

hoci pripustil možnosť vzniku zranenia pri opakovanom páde. Táto skutočnosť nebola nikým spomenutá,
oblečenie poškodeného nevykazovalo znaky poškodenia po nejakom páde. Je veľmi nepravdepodobné,
že by si mohol poškodený spôsobiť zranenia sám, keďže sa jednajú na ťažšie dostupných miestach tela
nato,abyvyvolaliúčinkykonštatovanévprvotnomošetrenípoškodeného.Pokiaľobhajobapoukazovala
na výškový a váhový nepomer obžalovaného a poškodeného, ten súd nespochybňuje, že je v prospech

poškodeného, avšak je zrejmé, že poškodený mal obmedzené možnosti bránenia sa pretože mal
na rukách psa. Takisto obhajoba spochybňovala výpoveď svedkyne P., túto však súd pri svojom
rozhodovaní nebral do úvahy vzhľadom na výsledky znaleckého skúmania svedkyne znalkyňou MUDr.
Opáthovou. S prihliadnutím na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie

§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, keďže inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej
osobe – osobe vyššieho veku.

Obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný, v registri priestupkov nemá žiaden záznam.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ( vedenie riadneho života pred skutkom ) a 1 priťažujúcu
okolnosti podľa § 37 písm. f) Tr. zákona ( spáchanie trestného činu verejne ). Vzhľadom na skutočnosť,

že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, ani priestupkovo riešený, je možné u neho ukladať aj
alternatívny trest – trest peňažný vo výške 200,- Eur. Výška trestu je adekvátna spôsobu vykonania
skutku, ako aj postoja páchateľa k tomuto skutku, takisto zodpovedá individuálnej a generálnej prevencii
pred páchaním trestnej činnosti.

V rámci adhézneho konania si poškodení D. I. a K. L. M., N.. O. uplatnili nároky na náhradu škody
vo výške 291,93 Eur titulom nákladov vynaložených na poskytnutie zdravotnej starostlivosti D. I.
resp. 5.000,- Eur titulom následkov zranení. Nárok K., a. s. boli verifikovaný listinnými dôkazmi, preto
bol obžalovaný zaviazaný na nahradenie takto vzniknutej škody. Pokiaľ sa týka poškodeného D. I.,
tu súd priznal len nárok 1.090,- Eur titulom bolestného, čo vyplýva zo záverov znaleckého posudku.

Ostatná škoda nebola vykonaným dokazovaním verifikovaná, preto bol poškodený so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhláseniev prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).