Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7Er/4487/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106213986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2106213986.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci exekúcie oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,
XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. proti povinnému: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., vedenej u súdneho exekútora G. H. I. J., so sídlom exekútorského
úradu K. L. F. X, XXX XX D. pod č. M. XXX/XXXX o vymoženie zročného výživného vo výške 1.337,71
Eur, bežného výživného na oprávneného v 1/ vo výške 43,15 Eur mesačne od 01.04.2006, bežného

výživného na oprávneného v 2/ vo výške 59,75 Eur mesačne od 01.04.2006 a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.05.2006 sa na základe návrhu zákonnej zástupkyne oprávnených doručeného súdnemu

exekútorovi začalo exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný
a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 06.03.2006 (ďalej len
„exekučný titul“).

2. Dňa 08.06.2006 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 22.06.2006 vydaným Okresným súdom Trnava bol

poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor H. N. I. J. (ďalej len „súdny exekútor“), na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť oprávneným zročné výživné vo výške 1.337,71 Eur, bežné výživné na
oprávneného v 1/ vo výške 43,15 Eur mesačne od 01.04.2006, bežné výživné na oprávneného v 2/ vo
výške 59,75 Eur mesačne od 01.04.2006 a trovy exekúcie

3. Dňa 04.04.2014 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh zákonnej zástupkyne

oprávnených zo dňa 21.03.2014 na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku v časti bežného výživného od 01.08.2006 na oprávneného v 1. rade aj na oprávneného
v 2. rade. Zástupkyňa oprávnených uviedla, že výživné odo dňa 01.08.2006 na oboch oprávnených je
vymáhané v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod M. XXXX/
XXXX.

4. Súd zo spisu sp. zn. XXX/XXXX/XXXX (u súdneho exekútora pod sp. zn. M. XXXX/XX) zistil, že
oprávnení 1/ a 2/ návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 12.06.2009, doručeného súdnemu exekútorovi
dňa 15.06.2009, navrhli vykonať exekúciu na vymoženie zročného výživného za obdobie od 01.08.2006
do 31.05.2009 vo výške 1.546,28 Eur, bežného výživného na oprávneného v 1. rade vo výške 22,74 Eur
mesačne od 01.06.2009, bežného výživného na oprávneného v 2. rade vo výške 22,74 Eur mesačne
od 01.06.2009 a trov exekúcie na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.

XXX/X/XXXX-XX zo dňa 21.06.2006, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov oprávnených v 1. a 2.
rade, zveril oprávnených v 1. a 2. rade do starostlivosti matky a otcovi – povinnému uložil povinnosťprispievať na výživu každého z oprávnených sumou 22,74 Eur mesačne. Rozsudok Okresného súdu
Trnava č. k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 21.06.2006 nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2006.

5. Súd zo spisu sp. zn. XXX/XXXX/XXXX zistil, že poverením č. XXXX XXXXXX vydaným Okresným
súdom Piešťany dňa 07.07.2009 poveril Okresný súd Piešťany súdneho exekútora G. H. I. J. vykonaním
exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatiť oprávnenému v 1. rade dlžné výživné vo výške 773,09 Eur
a bežné výživné vo výške 22,74 Eur mesačne od 01.06.2009, zaplatiť oprávnenému v 2. rade dlžné
výživné vo výške 773,09 Eur a bežného výživného vo výške 22,74 Eur mesačne od 01.06.2009.

6. Súd zistil, že právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa
21.06.2006 došlo k strate účinnosti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa
06.03.2006včastibežnéhovýživnéhonaoprávnenéhov1.radeaoprávnenéhov2.radeod01.08.2006,
čím vznikol dôvod na čiastočné zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku. Nakoľko však zákonná zástupkyňa oprávneného v 1. rade a oprávneného v 2. rade navrhla

zastaviť exekúciu v časti bežného výživného na oprávneného v 1. rade aj na oprávneného v 2. rade od
01.08.2006, súd exekúciu v uvedenej časti zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku,
a to na základe návrhu zákonnej zástupkyne oprávnených. Uznesenie č. k. XXX/XXXX/XXXX-XX zo
dňa 12.05.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2016.

7.Dňa04.10.2024bolsúdudoručenýpodnetsúdnehoexekútoranazastavenieexekúciepodľa§57ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku spolu s aktuálnymi lustráciami majetku povinného, z ktorých vyplýva,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd nevyzýval oprávnených na vyjadrenie súhlasu so zastavením exekučného konania, nakoľko zo

spisového materiálu má jasne preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
a neexistuje žiadny predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného a akékoľvek ďalšie úkony by
boli v rozpore so zásadou hospodárnosti predmetného konania.

9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, s podnetom súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, ako aj s listinnými dokumentami o majetkových pomeroch povinného predloženými súdnym
exekútorom. Vzhľadom k tomu, že poverený súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní žiadny majetok,
z ktorého by bolo možné vymáhanú pohľadávku oprávneného uspokojiť, exekúciu sa nepodarilo vykonať

žiadnym zo spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku a ďalšie pokračovanie v exekúcii by viedlo
k neúčelnému navyšovaniu trov v rozpore so zásadou hospodárnosti, súd exekúciu zastavil podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie výrokom I. tohto uznesenia.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd. Súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V danej veci súd exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. V takom prípade trovy exekúcie znáša oprávnený, s výnimkou vymáhania pohľadávky na
výživnom, kedy trovy exekúcie znáša súd. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že súdnemu
exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči súdu, z dôvodu, že exekúcia bola zastavená,

pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom v predmetnej exekúcii sa jedná
o vymoženie pohľadávky na výživnom (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku).

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trnava (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.