Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80CbZm/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323203898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1323203898.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: Porsche

Finance Slovakia s. r. o., so sídlom: Digital Park II, Einsteinova 3754/23, Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 31 341 438, zastúpeného: Lansky, Ganzger, Jacko & Partner, s. r. o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom: Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 851 710,
protižalovanému:X.X.,smiestompodnikania:W.XXXX/XX,O.-P.K.B.,IČO:XXXXXXXX,ozaplatenie
5.428,20 eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 5.428,20 eura spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 5.428,20 eura od 31. mája 2023 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 30. júla 2023 sa žalobcu (do 31. marca 2025 pod obchodným menom
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.) voči žalovanému domáhal, aby mu súd uložil
povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 5.428,20 eura spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žaloba bola odôvodnená tým, že strany sporu uzatvorili 28. septembra 2017 Zmluvu o AutoKredite č.
XXXXXX (ďalej tiež „zmluva o úvere), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver

vo výške 6.250 eur na predmet financovania - B. V. B. X.X I. O. Z. (ďalej tiež „predmet financovania“).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite
k Zmluve o AutoKredite č. XXXXXX (ďalej tiež „VZP“). Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere bola
zabezpečená blankozmenkou, ktorú žalovaný vystavil 28. septembra 2017. Vyplňovacie oprávnenie
bolo dohodnuté v Dohode o určení vyplňovacieho práva blankozmenky z 28. septembra 2017 (ďalej tiež
„dohoda o vyplňovacom práve“). Počas trvania zmluvy o úvere bola na vozidle spôsobená totálna škoda,
na základe čoho bol úver vyhlásený za predčasne splatný a bol stanovený zostatok úveru predčasne

splatného v zmysle čl. VII. VZP. Predčasné zosplatnenie úveru bolo žalovanému písomne oznámené
Oznámením o predčasnej splatnosti úveru Zmluva o AutoKredite z 23. novembra 2017. V zmysle čl. VII.
bod 5 VZP bol žalovaný od doručenia Oznámenia povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.428,20
eura, ktorá v čase vyhotovenia Vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky pozostávala z istiny záväzku
vo výške 3.286,69 eura a príslušenstva vo výške 2.141,51 eura, ktorú žalobca fakturoval žalovanému
čiastočne neuhradenou faktúrou č. XXAKXXXXX. Žalovaný ani po doručení Oznámenia neplnil na
základe čoho žalobca pristúpil k uskutočneniu vyplňovacieho práva k blankozmenke, čo žalovanému

oznámil Oznámením o uskutočnení vyplňovacicho práva k blankozmenke z 2. mája 2023. Žalovaný do
podania žaloby dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že 28. septembra 2017 si kúpil osobné auto B. V., ktoré za
dva týždne vyšrotoval, pričom udalosť riadne nahlásil. Auto sa následne predalo za 3030 eur. Predávala
ho spoločnosť VOLKSWAGEN. Poukázal na to, že na kúpnej zmluve mal kontaktné údaje, telefón a e-

mail. Kvôli havárii spolu 3 - 5 krát telefonovali. Orientačne o mesiac, dva si kúpil druhé auto, pretože
robil taxikára. Dátum kúpy druhého vozidla bol 5. decembra 2017, Zmluva o autokredite č. XXXXXX.
Žalovaného nikto neupozornil, že zmluva o úvere (č. XXXXXX) bola predčasne zrušená a žalovanému z
toho vyplývajú určité finančné záväzky. Dňa 20. októbra 2023 mu prišla aj s inými dokladmi predžalobná
výzva na zaplatene sumy 5.428,20 eura so 6% úrokom zo zmenky, ktorá bola vystavená 28. septembra

2017. Uviedol, že podľa zákona sa na túto pohľadávku a finančný nárok po šiestich rokoch pozerá, že
je premlčaný. Taktiež si nevedel vysvetliť čiastku 5.428,20 eura, ako istinu s dátumom 28. september
2017. Poukázal na to, že vyplnenie blankozmenky má tiež svoje náležitosti. Mal za to, že podľa dohody
o vyplňovacom práve v prípade defaultu (totálnej havárie vozidla) je veriteľ povinný v najkratšom čase
vyplniť blankozmenku, informovať dlžníka o zostatku čiastky k úhrade. Žalobca blankozmenku vyplnil
po 6 rokoch.

3. Žalobca v replike uviedol, že zo skutočností uvedených v žalobe, ako aj z predložených listinných
dôkazov a s poukazom na rozhodovaciu prax všeobecných súdov v obdobných veciach je bez
pochybností preukázané, že pohľadávka žalobcu na zaplatenie istiny s celým príslušenstvom je
oprávnená v celom rozsahu a námietky žalovaného nemajú opodstatnenie, sú nedôvodné, neobsahujú

žiadne relevantné skutočnosti pre rozhodnutie a sú len účelového charakteru s cieľom oddialiť
vymoženie pohľadávky.

4. Žalovaný v duplike v podstate zopakoval svoje námietky z predchádzajúceho vyjadrenia.

5. Žalobca vo vyjadrení z 22. apríla 2025 uviedol, že zmenková suma pozostáva z istiny záväzku
vo výške 3.286,69 eura a príslušenstva vo výške 2.141,51 eura. K námietkam žalovaného ohľadom
spochybnenia výšky sumy uplatňovanej zmenkou uviedol, že žalovaný bližšie nešpecifikoval ako by
mala byť určená výška zmenkovej sumy, preto mal žalobca za to, že žalovaný neuniesol bremeno
tvrdenia a ani dôkazné bremeno. Žalobca poukázal na znenie dohody o vyplňovacom práve, v zmysle

ktorej nebol limitovaný výkon vyplňovacieho oprávnenia z hľadiska času, a preto mohol pristúpiť k
uplatneniutohtoprávakedykoľvek.Žalobcamalzato,žezjehostranynedošlokprekročeniuoprávnenia,
naopak, žalobca si v súlade s právnymi predpismi, ako aj v súlade s dohodou o vyplňovacom práve,
uplatnil svoje oprávnenie na vyplnenie zmenky. Zmenkový zákon nestanovuje žiadny časový úsek,
resp. lehotu na uplatnenie si vyplňovacieho oprávnenia a preto žalobca nemôže byť sankcionovaný za

uplatnenie si vyplňovacieho práva v súlade so zákonom a dohodou. Poukázal tiež na znenie čl. X, bodu
12 VZP a mal za to, že na uplatnenie svojich práv sa vzťahuje predĺžená premlčacia doba a môže si
svoje práva uplatniť kedykoľvek, resp. v lehote 10 rokov, od kedy nastala skutočnosť, ktorá zapríčinila
začiatok plynutia premlčacej doby.

6. Žalovaný vo vyjadrení z 13. mája 2025 uviedol, že blankozmenka bola avalovaná v príčinnej súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou - zmluva o úvere. Vzhľadom k tomu, že žalobca 6 rokov nekonal, došlo k
premlčaniu všetkých finančných nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy a tiež zo zmenky.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä:

prvopis zmenky, zmluva o AutoKredite č. XXXXXX z 28. septembra 2017, Všeobecné zmluvné
podmienky zmluvy o AutoKredite, Dohoda o určení vyplňovacieho práva blankozmenky, protokol o
odovzdaní a prevzatí vozidla, splátkový kalendár k zmluve o AutoKredite č. XXXXXX, oznámenie o
predčasnej splatnosti úveru, faktúra č. XXAKXXXXX, predžalobná výzva, ako aj ďalšími dôkazmi, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu.

8. Na základe predložených listinných dôkazov a medzi stranami nesporných skutkových tvrdeniach súd
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Žalobca(podobchodnýmmenomVOLKSWAGENFinančnéslužbySlovenskos.r.o.)vpostaveníveriteľa

a žalovaný (označený obchodným menom, miestom podnikania, identifikačným číslom a označením
živnostenského registra) ako dlžník uzatvorili 28. septembra 2017 Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6.250 eur na predmet financovania -
B. V. B. X.X I. O. Z.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvyo AutoKredite k Zmluve o AutoKredite č. XXXXXX. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere bola
zabezpečenáblankozmenkou,ktorúžalovanývystavil28.septembra2017.Vyplňovacieoprávneniebolo
dohodnuté v Dohode o určení vyplňovacieho práva blankozmenky z 28. septembra 2017. Počas trvania

zmluvy o úvere bola na vozidle spôsobená totálna škoda, na základe čoho žalobca vyhlásil úver za
predčasne splatný a stanovil zostatok úveru. Predčasné zosplatnenie úveru bolo žalovanému písomne
oznámené Oznámením o predčasnej splatnosti úveru z 23. novembra 2017 a zostatok úveru stanovený
na sumu vo výške 5.428,20 eura. Žalovaný ani po doručení Oznámenia neplnil na základe čoho žalobca
pristúpil k uskutočneniu vyplňovacieho práva k blankozmenke, čo žalovanému oznámil listom z 2. mája

2023.

Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný (identifikovaný obchodným menom, miestom podnikania,
identifikačným číslom a označením živnostenského registra) vystavil v Bratislave 28. septembra 2017
žalobcovi (pod obchodným menom VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.) vlastnú zmenku
s doložkou „bez protestu“ na zmenkovú sumu 5.428,20 eura, s dátumom splatnosti 30. mája 2023 a

miestom platenia v Bratislave, Tatra banka, a.s. Hodžovo námestie 3. Zo zmenky vyplýva, že okrem
údajov o dátume splatnosti a zmenkovej sume, ktoré boli dopísané perom, sú ostatné údaje predtlačené.
Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

9. Podľa čl. II dohody o vyplňovacom práve, na zabezpečenie Záväzku dlžníka voči veriteľovi, ktorý

vznikol alebo vznikne na základe medzi veriteľom a dlžníkom uzavretej Zmluvy, alebo v príčinnej
súvislosti s ňou, vrátane jej neskorších dodatkov, zmien a doplnkov, vrátane pohľadávky veriteľa s
príslušenstvom, ktorá vznikne odstúpením, výpoveďou, resp. iným dôvodom zániku jej platnosti a
na zabezpečenie súčasných i budúcich záväzkov dlžníka voči veriteľovi vystavil dlžník v prospech
veriteľa dňa 28.09.2017 vlastnú blankozmenku. Na blankozmenke nie je uvedená zmenková suma

ani deň splatnosti. Na blankozmenke je uvedená doložka BEZ PROTESTU. (ods. 2.1) Veriteľ je
oprávnený v prípade omeškania dlžníka s uhradením jeho záväzku z vyššie uvedenej Zmluvy doplniť
na blankozmenke výšku zmenkovej sumy, rovnajúcu sa výške nesplneného záväzku dlžníka vrátane
príslušenstva a ako údaj splatnosti blankozmenky ktorýkoľvek deň po uskutočnení vyplňovacieho
práva. Uskutočnenie vyplňovacieho práva oznámi veriteľ písomne dlžníkovi a súčasne oznámi dlžníkovi

výšku zmenkovej sumy a deň splatnosti blankozmenky. (ods. 2.2) Po uskutočnení vyplňovacieho práva
v zmysle ods. 2.2 tohto článku zabezpečovacia blankozmenka nadobúda účinky riadnej a platnej
blankozmenky a veriteľ je oprávnený v deň splatnosti blankozmenky predložiť blankozmenku dlžníkovi
na platenie alebo ju uplatniť súdnou cestou. (ods. 2.3) Veriteľ je oprávnený uskutočniť jemu priznané
vyplňovacie právo blankozmenky len v súlade s obsahom vyplňovacieho oprávnenia podľa tejto dohody.

(ods. 2.4) Veriteľ vráti dlžníkovi vystavenú blankozmenku za predpokladu riadneho splnenia záväzku
dlžníka voči veriteľovi zo Zmluvy. (ods. 2.5)

10. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo
„zákon zmenkový a šekový“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo

dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

11. Podľa čl. I § 16 ods. 1 prvá veta ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich

je blankoindosament.

12. Podľa čl. I § 17 ods. 1 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť

zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

13. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

14. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.15. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta

zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

16. Podľa čl. I § 70 ods. 1 ZZŠ, zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo
dňa sročnosti zmenky.

17. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

18. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané

pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o

nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

19. Predmetom sporu je posúdenie dôvodnosti nárokov žalobcu voči žalovanému, zo zmenky, ktorú
žalovaný vystavil za účelom zabezpečenia svojich záväzkov zo zmluvy o úvere voči žalobcovi.

20. Vo všeobecnosti predstavuje vystavenie (emisia) zmenky ako cenného papiera právny úkon, viazaný

na splnenie kumulatívne stanovených podmienok, a to existencia formálne platnej zmenky - cenného
papiera s náležitosťami stanovenými zákonom zmenkovým a šekovým a odovzdanie zmenky prvému
majiteľovi [pozri § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch)]. Podstatné náležitosti cudzej
zmenky sú uvedené v čl. I § 1 a 2 ZZŠ; náležitosti vlastnej zmenky sú upravené v čl. I § 75 a 76 ZZŠ.

Pokiaľ sú uvedené zákonné podmienky kumulatívne splnené, je zmenku možné považovať za formálne
platnú. Žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky predpísané v čl. I §
75 ZZŠ, a keďže zmenka nebola v čase splatnosti úplne zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca jej
zaplatenia domáha bezdôvodne (čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ). Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky
náležitosti predpísané v ustanovení čl. I § 75 ZZŠ, žalobca preukázal, že je oprávneným majiteľom

zmenky a má právo požadovať jej zaplatenie.

21. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva a medzi stranami ani nebolo sporné,
že predložená zmenka bola pôvodne blankozmenkou a zabezpečovala najmä záväzky žalovaného
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, alebo záväzky vzniknuté v príčinnej súvislosti s touto zmluvou. K tomu

je potrebné uviesť, že oprávnenie vyplniť blankozmenku spočíva v možnosti jeho nositeľa doplniť obsah
blankozmenky a zavŕšiť (doplnením obsahu blankozmenky) premenu blankozmenky na zmenku úplnú.
Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je neformálny kontrakt, pretože zákon zmenkový a
šekový a ani iný právny predpis nepredpisuje jej formu. Právnou skutočnosťou, zakladajúcou oprávnenie
vyplniť neúplnú listinu na zmenku je dohoda, ktorá môže byť dojednaná výslovne, a to v písomnej

alebo ústnej forme, ale prípustná je aj konkludentná dohoda (obdobne pozri uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2019, sp. zn. 2Obdo/37/2018, odsek 59 a tiež Jablonka, B.,
Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s. 62, alebo Kovařík, Z., Zákon
směnečný a šekový. Komentář, 6., dopl. vydání. Praha: C.H. Beck, 2014, s. 61). Pokiaľ je blankozmenka
vyplnená (a to bez ohľadu na to, či bola alebo nebola vyplnená v súlade s dohodou), stáva sa s

účinkami ex tunc platnou zmenkou za predpokladu, že obsahuje všetky náležitosti zmenky cudzej (čl.
I § 1 a 2 ZZŠ) alebo vlastnej (čl. I § 75 a § 76 ZZŠ). Osoby podpísané na takejto zmenke sa formálne
stávajú zmenkovými dlžníkmi a povinnosti zaplatiť nárok uplatnený voči nim zo zmenky sa môžu ubrániť
námietkou podľa čl. I § 10 ZZŠ.22. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v podstate rozporoval správnosť zmenkovej sumy
doplnenej žalobcom do blankozmenky. V súvislosti s touto námietkou súd poukazuje na to, že bremeno

tvrdenia a dôkazné bremeno pri námietke nesprávnosti vyplnenia blankozmenky spočíva na žalovanej
strane (čl. I § 10 ZZŠ). Pokiaľ mal žalovaný v úmysle rozporovať správnosť zmenkovej sumy uvedenú
na blankozmenke, v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadom nesprávnosti
vyplnenia blankozmenky spočíva na žalovanej strane. Žalovaný preto mal uviesť, ako mala byť
blankozmenka správne vyplnená a preukázať tieto tvrdenia. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný

preukazovať dôvod záväzku [pozri § 495 druhá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“)] a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na
žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky
bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej
sumy (k tomu pozri rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 29. marca 2003, sp. zn. 9Cmo/7/2003). Žalovaný
relevantným spôsobom nespochybnil oprávnenie žalobcu na vyplnenie a zaplatenie zmenky, keďže

žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať
žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Dlžník musí preukázať
obsah vyplňovacieho práva a že nebolo dodržané, resp. že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol.
Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od
základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je

teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným
spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu
majiteľovi právo na jej zaplatenie (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla
2012, sp. zn. 4Obo/21/2012). Žalovaný v tomto smere nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu a preto
neuniesol dôkazné bremeno v tvrdení, že žalobca blankozmenku vyplnil neoprávnene, resp. nesprávne.

23. Pokiaľ žalovaný poukazoval na znenie dohody o vyplňovacom práve, z ktorej by malo vyplývať, že v
prípade defaultu (totálnej havárie vozidla) je veriteľ povinný v čo najkratšom čase vyplniť blankozmenku
a informovať dlžníka o zostatku čiastky k úhrade, toto tvrdenie nemá oporu v znení dohody o
vyplňovacom práve. Podľa čl. II ods. 2.2 dohody o vyplňovacom práve bol veriteľ oprávnený v prípade

omeškania dlžníka s uhradením jeho záväzku zo zmluvy o úvere doplniť na blankozmenke výšku
zmenkovej sumy, rovnajúcu sa výške nesplneného záväzku dlžníka vrátane príslušenstva a ako údaj
splatnostiblankozmenkyktorýkoľvekdeňpouskutočnenívyplňovaciehopráva.Zuvedenéhovyplýva,že
veriteľovi vzniklo oprávnenie (nie povinnosť) na vyplnenie chýbajúcich údajov do blankozmenky vznikom
omeškania na strane dlžníka, pričom ako údaj splatnosti mohol doplniť ktorýkoľvek deň po uskutočnení

vyplňovacieho práva. Dohoda o vyplňovacom tak bližšie neurčovala aký konkrétny dátum bol majiteľ
blankozmenky oprávnený doplniť, avšak mohol ním byť ktorýkoľvek deň nasledujúci po uskutočnení
vyplňovacieho práva. Súd sa preto nestotožnil s názorom žalovaného, že žalobca mal povinnosť doplniť
do blankozmenky chýbajúce údaje v čo najkratšom čase, keďže táto povinnosť z dohody o vyplňovacom
práve pre žalobcu nevyplýva. V konaní ani nebolo preukázané, že by žalobca blankozmenku v údaji o

dátume splatnosti vyplnil nesprávne.

24. Z listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, ale aj na základe vyjadrení strán, mal súd
za preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o úvere, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným, s uvedením

živnostenského registra Okresného úradu Bratislava, v ktorom bol v čase podpisu zmluvy o úvere
zapísaný ako živnostník. Pre posúdenie charakteru predmetného právneho vzťahu je rozhodujúcim
aj to, na aký účel bola zmluva uzavretá, teda či žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal, resp. nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný pritom sám v konaní potvrdil, že predmet
financovania využíval na podnikateľské účely (prevádzkovanie taxislužby). Zmluvu o úvere uzavreli

dvaja podnikatelia v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii,
nevyplýva, že by žalovaný pri dojednávaní úveru a uzatváraní zmluvy svojím správaním u žalobcu ako
druhého účastníka zmluvy vzbudzoval dojem, že nekoná na podnikateľské účely, ale že úver žiada
na súkromné účely. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z
20. januára 2005 č. C-464/01, podľa ktorého pri hodnotení, či podnikateľ konal pri uzatváraní zmluvy

ako spotrebiteľ, treba brať do úvahy, či sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala
tak, že u druhého účastníka zmluvy mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely.
Žalovaný sa spotrebiteľskej ochrany začal dovolávať až v priebehu súdneho konania. Rozhodujúcim
okamihom pre posúdenie charakteru kauzálneho vzťahu medzi stranami je moment uzavretia zmluvy anienáslednékrokyasprávaniesastrán.Akžalovanýsvojímsprávanímužalobcuakodruhéhoúčastníka
zmluvy oprávnene vzbudzoval dojem, že koná na podnikateľské účely, nemôže sa dovolávať ochrany
ako spotrebiteľ. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval uvedený právny vzťah za spotrebiteľský, a

preto námietky žalovaného, ktorými sa dovolával ochrany spotrebiteľa považoval za irelevantné.

25. V súvislosti s odstupom času od vystavenia zmenky (28. septembra 2017) do podania žaloby na
súde žalovaný vzniesol námietku premlčania. Podľa čl. I § 70 ods. 1 ZZŠ v spojení s čl. I § 77, § 32 a §
78 ods. 1 ZZŠ, sa zmenečné nároky proti priamym dlžníkom z vlastnej zmenky premlčujú v troch rokoch

odo dňa sročnosti (splatnosti) zmenky. V danom prípade sa zmenka stala sročnou (splatnou) 30. mája
2023 a žalobca podal žalobu na súd 30. júla 2023, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.

26. Pokiaľ však žalovaný námietku premlčania smeroval k premlčaniu kauzálnej pohľadávky (zo zmluvy
o úvere), táto je rovnako nedôvodná, keďže prípadné premlčanie zmenkou zabezpečenej pohľadávky
nemá (pri absencii osobitnej dohody) vplyv na existenciu nároku zo zmenky (k tomu pozri napr. rozsudok

Najvyššieho súdu Českej republiky z 31. marca 2010, sp. zn. 29Cdo/1181/2009, tiež Kovařík, Z.,
Směnka jako zajištění. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 52). Uvedený záver je vyvodzovaný
jednak z oddelenosti zmenkového nároku od kauzálneho nároku a tiež z toho, že uplynutím premlčacej
doby kauzálny nárok nezaniká (predstavuje naturálnu obligáciu). V prípade vyplnenia blankozmenky
je potrebné vychádzať z obsahu udeleného vyplňovacieho oprávnenia, ktoré môže prípadne ustanoviť

zákaz vyplnenia blankozmenky v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej premlčanému nároku. V
prejednávanom prípade z obsahu vyplňovacieho oprávnenia uvedeného v dohode o vyplňovacom práve
a ani z iného zmluvného dojednania takýto zákaz nevyplýva. Osobitne je však potrebné uviesť, že v
zmysle čl. X, bodu 12 VZP, žalovaný v súlade s § 401 Obchodného zákonníka vyhlásil, že žalobcovi ako
veriteľovi predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv z tejto zmluvy na dobu 10 rokov od doby, kedy začne

plynúť. Veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom z 23. novembra 2017, a preto koniec 10-ročnej
premlčacej doby pripadne na 23. novembra 2027. Z uvedeného dôvodu nemožno súhlasiť s názorom
žalovaného, že by kauzálna pohľadávka (zo zmluvy o úvere) bola v čase uskutočnenia vyplňovacieho
oprávnenia premlčaná.

27. Pokiaľ žalovaný smeroval svoju námietku k premlčaniu vyplňovacieho oprávnenia žalobcu k
blankozmenke, ani táto námietka nie je dôvodná. Vyplňovacie právo k blankozmenke bezprostredne
súvisí s vlastníctvom blankozmenky ako listiny. Je právom akcesorickým k blankozmenke, pretože
je závislé na existencii blankozmenky - musí existovať pokiaľ existuje blankozmenka, ak toto právo
nie je zmluvne obmedzené dohodou strán s časovým ohraničením oprávnenia zmenkového veriteľa.

Vyplňovacie oprávnenie môže vykonať výlučne vlastník blankozmenky a toto oprávnenie neuplatňuje
voči zmenkovému dlžníkovi, ale uplatňuje ho vo svoj prospech (pre seba), a preto žiaden úkon vo
vzťahu k zmenkovému dlžníkovi nevykonáva. Pri vyplňovacom oprávnení teda nemožno identifikovať
moment actio nata (§ 101 OZ), typický pre inštitút premlčania subjektívnych práv, od ktorého by bolo
možné odvodzovať začiatok plynutia premlčacej doby. Výkon vyplňovacieho práva k blankozmenke

preto premlčaniu nepodlieha (pozri Sedlačko, F., Blankozmenka a právo na jej vyplnenie (prvá časť) In:
Bulletin slovenskej advokácie, 7-8/2011, s. 18 a Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár,
Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s. 64), pričom k rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd Českej
republiky v rozsudku z 31. marca 2010, sp. zn. 29Cdo/1181/2009. Okrem toho nárok veriteľa z dohody
o vypĺňacom práve k blankozmenke nie je právom vymáhateľným na súde a preto sa nepremlčuje

(bližšie pozri rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 18. októbra 2004, sp. zn. 9Cmo/274/2004). Zároveň
je v tejto súvislosti potrebné zohľadniť, že na námietku premlčania je možné prihliadať len v prípade
existujúceho práva. Ak by aj súd ad absurdum pripustil, že oprávnenie vyplniť blankozmenku premlčaniu
podlieha a zároveň je na ňu oprávnený prihliadať v konaní o zaplatenie zmenky, žalovaný na premlčanie
vyplňovacieho oprávnenia v rámci súdneho konania poukazoval až v momente, kedy už toto právo

zaniklo - bolo skonzumované vyplnením chýbajúcich údajov na blankozmenke. Využitím vyplňovacieho
oprávnenia sa stala blankozmenka riadnou zmenkou a dlžník sa proti jej nesprávnemu vyplneniu môže
brániť len námietkami podľa čl. I § 10 ZZŠ. Žalovaný preto premlčanie namietal nedôvodne.

28. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom než predložením zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových
záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že
jetožalovaný,ktorýmusíprípadnénámietkyvzniesťamusítiežichoprávnenosťjednoznačnepreukázať
Ani jednu zo skutočností tvrdených v priebehu konania žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázalich prípadný vplyv na platnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska
zmenkovo-právneho prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť
žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov prezentovaných v konaní v celom rozsahu, alebo čiastočne

zanikla, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“). Žalobca mal v spore plný procesný úspech, preto má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní

nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by bolo dôvodným
procesne úspešnému žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania.

30. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.