Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202483
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
JánŠoltés,advokátsosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:37927795,protižalovanému:A.B.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 356,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 312,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 93,45 Eur od 23.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia,
zo sumy 21,95 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, zo
sumy 21,95 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy

21,95 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95
Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur
od 21.08.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,64 %,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2025 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 356,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 356,35 Eur od 23.10.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol
žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.12.2021 evidovanej pod
číslom 21722271, č. autorizačného kódu XXXXXXXXXX úver vo výške 439,00 Eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal uhradiť formou 20 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške á 25,21 Eur.
Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy
dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje výstupom
zo Spoločného registra bankových informácii a preverením príjmu žalovaného. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnil riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým prehľadom splátok a úhrad. Právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek
písomnejvýzveprávnehopredchodcužalobcusvojdlhztituluomeškanýchúverovýchsplátoknezaplatil,
právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy s označením„Následky nesplácania úveru“; „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť
pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.06.2022. Nakoľko žalovaný
v poskytnutej lehote do 22.10.2022 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak

od 23.10.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení
Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe

úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si
v tom konaní uplatňuje voči žalovanému nárok vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 356,35
Eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Na

základe uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného dlhu od žalovaného,
aby mu zaplatil istinu vo výške 356,35 Eur, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy
356,35 Eur od 23.10.2022 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 10.11.2025, sa k žalobe

písomne nevyjadril.

3.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

4. Súd oboznámením listín a to rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, dodatku č. 7 k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, žiadosti o postúpenie a prevod, prílohy č. 3 rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, zmluvy
o viazanom spotrebiteľskom úvere, štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere,

informácii o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver,
dotazníka o klientovi, všeobecných obchodných podmienok Quatro, dát dopytu, výsledok schvaľovania
Quatro, platobných príkazov na výplatu dávok, faktúry, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej
upomienky, fotokópii doručenky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, fotokópie doručenky,
oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenky, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2021 uzavretej medzi
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že
veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 439,00 Eur na kúpu tovaru, ktorého kúpna cena bola 549,00 Eur,

pričom akontácia bola vo výške 110,00 Eur. V zmluve bola ako celková čiastka uvedená suma 504,10
Eur,čomalžalovanýzaplatiťv20mesačnýchsplátkachpo25,21,pričomposlednásplátkabolavovýške
25,11 Eur. RPMN v zmluve bola uvedená ako 18,20 %, ročná úroková sadzba 18,20 %. Doba trvania
zmluvy: 20 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Prvá splátka
splatná 20. dňa nasledujúceho mesiaca po dodaní tovaru, dátum dodania tovaru do 27.12.2021.

6. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom k zmluve XXXXXXXX súd zistil, že žalovaný ku
dňu podania žaloby zaplatil celkovo sumu 236,05 Eur a to z titulu akontácie sumu 110,00 Eur a z titulu
splátok úveru zaplatil celkovo sumu 126,05 Eur.

7. Z listu zo dňa 24.08.2022 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanému, že k zmluve č.XXXXXXXXXX, evidenčné číslo
XXXXXXXX eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 75,63 Eur a žiadala ho uhradil najneskôr
do 13.09.2022. Upozornila ho, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého zostatku úveru, čím stratí možnosť splácať úver v mesačných splátkach a dlžný

zostatok sa bude navyšovať o denný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny. Z fotokópie doručenky
vyplýva, že predmetný list bol doručený adresátovi dňa 02.09.2022.8. Z listu označeného ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 22.09.2022
vyplýva, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanému, že vzhľadom ku
skutočnosti, že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula 15 dňová lehota od kedy bol na

možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého zostatku úveru upozornený, došlo dňa 20.09.2022
k zosplatneniu úveru č. XXXXXXXXXX a dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavuje sumu
vo výške 356,35 Eur. Z fotokópie doručenky vyplýva, že predmetná list bol doručený adresátovi dňa
28.09.2022.

9. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej
zmluveopostúpenípohľadávokuzatvorenejmedziVšeobecnouúverovoubankou,a.s.akopostupcoma
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom a následnej Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
16.12.2024, vrátane prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že bola postúpená
pohľadávka postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania v celkovej výške
409,37 Eur (istina 356,35 Eur + úroky 53,02 Eur) na postupníka.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,

ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa

27.12.2021 uzavretá zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo
XXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 439,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru,
ktorého kúpna cena bolo 549,00 Eur, kde žalovaný zaplatil akontáciu v sume 110,00 Eur. V zmluve
sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo sumu 504,00 Eur, a to v 20 mesačných splátkach a to prvých
19 splátok po 25,21 Eur a posledná splátka 25,11 Eur, pričom na svoj dlh žalovaný uhradil celkovo

sumu 126,05 Eur. Keďže žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, Všeobecná úverová banka,
a.s. výzvou zo dňa 24.08.2022 vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej sumy, následne ku dňu 20.09.2022
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a dňa 16.12.2024 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy
o viazanom spotrebiteľskom úvere voči žalovanému, ktorá je predmetom súdneho konania, na žalobcu.

23. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere je
predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,

zároveň je potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach
Občianskyzákonník.PoužitieObchodnéhozákonníkaprichádzadoúvahylenvprípade,kdeneodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku

je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

24. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
povinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného ako dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovaného
bol veriteľ povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výškuspotrebiteľského úveru, príjem žalovaného a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 §
7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti
dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a

súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ
pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať
takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie
posúdiťfinančnúsituáciudlžníka.Schopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúverjepotrebnéchápať

ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom
finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský
úver v predpokladanej výške.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Žalobca sa
ku skúmaniu bonity žalovaného vyjadril už v samotnej žalobe, avšak nepredložil dôkazy, ktorými by
preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že veriteľ zisťoval príjem žalovaného, ktorý overoval rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov o priznaní peňažného príspevku za opatrovanie. Veriteľ zároveň zisťoval

úverovú zaťaženosť žalovaného v úverovom registri, avšak zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť
zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť nielen
jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený
na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení
bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu

bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z
textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver
alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj
overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny

obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník
veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

26. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné

pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať
aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov
klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.
Podľa oznámenia žalobcu, tento dopytom do úverového registra zisťoval mesačné finančné výdavky
žalovaného. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa, pričom ak v zmluve uvádza mobilné

číslo spotrebiteľa, tak minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn.
že sa minimálne musí podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí
z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, čo žalobca vôbec neskúmal. Podľa § 2
ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa, avšak uvedené ustanovenie

nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne
náklady spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom
zistené reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako
suma životného minima, tak pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy
životného minima a nie z reálne zistených nákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať

reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal.

27. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o

príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátkuv predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti

nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval jeho výdavky.

28. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že pôvodný veriteľ pred
uzatvorením zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere so žalovaným skúmal riadne jeho schopnosť

splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to,
že pôvodný veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať
schopnosť dlžníka splácať spotrebiteľský úver, čo v zmysle § 11 ods. 1 prvá veta citovaného zákona má
za následok, že veriteľ nebol oprávnený požadovať od dlžníka jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom k uvedenému pôvodným veriteľom vyhlásené mimoriadne splatnosti úveru ku dňu
20.09.2022 je absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd dospel k záveru,

že pôvodný veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver posudzoval s
prihliadnutím k jeho pravidelným mesačným výdavkom. Uvedené má za následok, že poskytnutý úver
je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Ďalej súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorú odvodzoval od Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 v spojení so Žiadosťou o postúpenie
a prevod zo dňa 16.12.2024, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v konaní
na žalobcu.

30. Všeobecná úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Avšak vzhľadom na skutočnosť, že predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, tak na postúpenie predmetnej pohľadávky je potrebné aplikovať aj § 17
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že veriteľ nemôže postúpiť právo vyplývajúce zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu, pričom uvedené neplatí, ak sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú
banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

31. Ku dňu postúpenia pohľadávky v zmysle žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bol
predmetný spotrebiteľský úver po konečnom termíne splatnosti (v zmluve konečná splatnosť dojednaná
na dňa 20.08.2023), takže podľa § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch bol pôvodný veriteľ oprávnený

postúpiť svoju pohľadávku zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu, t.j. žalobcu. Na základe uvedených
skutočností mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto súdnom spore.

32. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň zosplatnenie úveru
ku dňu 20.06.2022 je neplatné, žalovaný ako dlžník je povinný žalobcovi ako veriteľovi vrátiť iba sumu

poskytnutého úveru v sume 439,00 Eur, pričom pri zohľadnení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
predstavuje mesačná splátka úveru výšku 21,95 Eur, t.j. 439,00 Eur / 20 splátok, ktoré boli splatné
v zmysle dojednaného splátkového kalendára. Žalovaný zaplatil veriteľovi celkovo sumu 126,05 Eur, t.j.
zaplatil prvých päť splátok úveru splatných od 20.01.2022 do 20.05.2022 a časť šiestej splátky splatnej
dňa 20.06.2022 v sume 16,30 Eur. Žalovaný je tak povinný zaplatiť na splatenie úveru zostávajúcu časť

šiestej splátky v sume 5,65 Eur a ďalej siedmu až dvadsiatu plátku po 21,95 Eur, t.j. celkovo sumu
312,95 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu
časť úveru v sumu 312,95 Eur. Zároveň postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi z priznaných splátok úveru aj požadovaný úrok
z omeškania vo výške 6,25 % ročne a to z jednotlivých splátok úveru. Žalobca žiadal priznať úrok

z omeškania odo dňa 23.10.2022, ku ktorému bol žalovaný v omeškaní s uhradením zostávajúcej šiestej
splátky splatnej dňa 20.06.2022 v sume 5,65 Eur a ďalej siedmej až desiatej splátky splatných od
20.07.2022 do 20.10.2022 po 21,95 Eur, spolu 93,45 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania zo sumy 93,45 Eur od 23.10.2022 do zaplatenia a ďalej z ďalších splátok po 21,95Eur odo dňa nasledujúce po splatnosti splátok splatných od 20.11.2022 do 20.08.2023, t.j. zo sumy
21,95 Eur od 21.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 21,95
Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95

Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur
od 21.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od
21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,95 Eur od 21.08.2023 do zaplatenia.

33. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie úveru v sume 43,40 Eur (čo

predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 356,35 Eur a priznanou sumou 312,95 Eur)
s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 356,35 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 312,95 Eur, t.j. v rozsahu 87,82 % a neúspech v rozsahu 12,18 % (43,40 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému
nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 75,64 % (87,82 % - 12,18 %). O samotnej výške

týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).